Herra armahtakoon meitä Jukka-taloilta ja olkoon meille niin armollinen, että kääntäisi pöljimpienkin päät hyvän maun puoleen.
Herra saisi varjella meidät Jukka-pukka-, Desing- ja Kastelli- ynnä Herrala- etc. etc. talojen kiusauksilta ja lakkauttaisi nämä rumaa uusvanhaa kakkaa suoltavat puljut.
Herra siunatkoon meitä hyvän maun airuita ja antakoon meille rahaa.
Amen.
Herra saisi varjella meidät Jukka-pukka-, Desing- ja Kastelli- ynnä Herrala- etc. etc. talojen kiusauksilta ja lakkauttaisi nämä rumaa uusvanhaa kakkaa suoltavat puljut.
Herra siunatkoon meitä hyvän maun airuita ja antakoon meille rahaa.
Amen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Mutta niinhän se valitettavasti on että isolla rahalla saa paljon neliöitä, muttei välttämättä hyvää makua.
oikeassa olet ... jos haluaa isoa, rumaa ja mautontakin, niin siihen ei päästä ilman arkitehdin apua
Pientaloista murto-osa -selvästi alle 10%- on arkkitehtien suunnittelemia.
MITÄ SITTEN TEET?
NO OSTIN ÄLVSBYHUSIN STANTARDIN. EI SE SIT NIIN HIRVEETÄ OLLUTKAAN.
EI TOI ASUMINEN NYT NIIN PÄÄASIA OO.
KUNHAN SAA KÄYDÄ PASKALLA, SAUNASSA, JÄÄKAAPILLA, TÖLLÖTTÄÄ TV:TÄ KALJAPULLO KÄDESSÄ JA PANNA MUIJAA MAKUUHUONEESSA.
AAMULLA DUUNIIN KEITTIÖN KAHVINKEITTIMEN KAUTTA JA TAAS ILLALLA KOTIIN PÄIVÄKODIN KAUTTA.
TÄMMÖSTÄ SE ON. LOMILLA EI OLLA KOTONA, EHKÄ JOPA ROHTOKSELLE KREIKKAAN ASTI, SIELLÄ KUN PÄRJÄÄ SUOMENKIELELLÄ, IHAN KUIN OLIS SUOMEN SIIRTOMAASSA.
TALVILOMALLA EHKÄ LAPPIIN PERINTEISTÄ HIIHTÄMÄÄN.
TOYOTA ON IHAN HYVÄ AUTO NYKYÄÄN, NE ON FORMULASSAKIN.
KYLLÄ SUOMALAISELLA KESKILUOKALLA MENEE IHAN HYVIN, EI VOI VALITTAA. NO TALVI ON VÄHÄN SURKEA TÄÄLLÄ HELSINGISSÄ KUN ON NIIN SATUNNAISESTI LUNTA, KUN HALUTTAIS HIIHTÄÄ ENEMMÄN. ONKO SE SITTEN TÄTÄ KUULUISAA KASVIHUONEILMIÖTÄ. TOIVOTTAVASTI EI TUU LUONNON KATASROFEJA TÄNNE POHJOLAAN.
T. YKSITYISEN PALVELUKSESSA OLEVA
ihmiset viettävät yli 90% ajastaan rakennuksissa. Kannattaa miettiä millaisia arvoja valitsemamme asuinympäristö/ rakennus meille tarjoaa. Ympäristöllä on meihin psykologinen vaikutus ja välinpitämättömästi valitut arvot vaikuttavat kaikkeen tekemiseemme.
Jos asuminen ei ole pääasia- kunhan "saa käydä paskalla, saunassa, jääkaapilla..." niin voi miettiä millainen on arvomaailma kokonaisuudessaan?
...ja herra tuhotkoon suurella voimalla kaikki vanhat kauniit rakennukset, jotta ihmiset eivät enää osaisi kaivata mitään kodikasta ja mukavaa. Ja että minä maakuntayliopistosta tai AMK:sta valmistunut työtön arkkitehti saisin edes kerran elämässäni suunnitalla ihka oikean elementtitalon, jonka alta purettaisiin joku mahdollisimman "epädemokraattinen" ja pohjaratkaisultaan epäoptimaalinen vanha kivirakennus - sellainen, jossa asumiseen minulla ei olisi koskaan varaa. Surevien kaupunkilaisten äänet olkoon kuin helisevä vaski tai kumiseva symbaali minun suuren edistyksellisyyteni mahtavassa sinfoniassa, kun minä, Arkkitehti, suunnittelen uuden Merihakan! Tulkoon val.. eiku Harmaus!!
muuten hyvä, mutta ne ammattikorkeasaarelaiset jätettäköön pois. Oikeastaan voisi vaikka myydä kaikki rakennusnarkkarit halvalla ruotsiin.
Ja Herra näki, että niin on hyvä. Sitten Herra lepäsi seitsemännessä taivaassa, oikealla puolellaan sankariarkkitehti, joka on tuleva tuomitsemaan huonomakuisia kansalaisia. Nyt aina ja iankaikkisesti!
Mä nyt vittuilun lisäksi voisin kommentoida tuota pakettitalokommenttiasi: Muista, että käytännössä kaikki pakettitalot rakennetaan kaupunkien laitamille, keskelle peltoa, pienille 1000 neliön tonteille, vieri viereen. Haittaako se arkkitehdin silmää niin pohjattomasti, että tekee mieli oikein yläkerrasta pyytää apua ongelmaan:-) Minulle on käytännössä aivan sama, miltä omakotitalot ylipäätääb näyttävät, kunhan ne pysyvät poissa vanhoilta omakotialueilta ja kunhan niiden alta ei ole purettu mitään oikeasti hienoa ja tyylikästä. Valitettavasti tähän täytyy vielä lisätä, että perinteistä puutaloa jäljittelevä pakettitalo on monesti ihan inhimillisen näköinen. Varsinkin, jos mittasuhteet olisivat kohdallaan (liian matalia), en pitäisi tiettyjä malleja lainkaan hullumpina - varsinkin kun ajattelee näiden ratkaisujen varsin edullista hintaa...
talopaketit päätyy suoraa päätä helvettiin.
Armahda meitä ihmisistä jotka eivät erota talopakettia vanhasta aidosta hirsi-tai kivitalosta, taloista, joita vielä vajaat sata vuota sitten rakennettin.
Mikä on sumentanut ihmisten päät että he aidon ja alkuperäisen sijaan valitsevat jotain täysin keinotekoista suurin joukoin.
Miksei Suomessa enää millään sektorilla rakenneta vanhoja rakennusperinteitä noudattaen vaan kaikessa tingitään ja kaikki aito korvataan täysin tuulesta temmatuilla ratkaisuilla.
Ehkä joku on armahtanut minut kun saan ja voin asua vanhassa kunnon kivitalossa joka on rakenettu yli 100 vuotta sitten. Arvostan kämppääni yli kaiken enkä ikinä vaihtaisi sitä johonkin pakettiratkaisuun, ellei sitten ole aivan pakko.
Hmm onnekseni kesämökikseni olen onnistunut myös hankkimaan 100 vuotta vanhan hirsitalon uuneineen päivineen. Joten asumisen puolesta kuulun harvoihin ja valittuihin. Eimen
Olet selvästi armahdettu ja nähnyt valon. Sanasi ovat totuutta, joka kirkkaudessaan ja puhtaudessaan läpäiseen harmaan elementinkin. Muista kuitenkin suvaitsevaisuus - anna niiden asua pakettitaloissa, joilla muuhun ei ole mahdollisuutta , mutta älä annan elementin elää, sillä ne ovat Saatanasta(1.Rag;3).
vaan, että eikö pitäisi rakentaa niin että rakennusten ikä olisi yli sata vuotta ja taloissa hyvä elää.
Luonnonmateriaalien käyttö on kuitenkin kaksipiippuinen juttu. Liiallinen puunkäyttö on haitaksi maapallon ilmastolle jne. Joten saattaa olla että talopaketit ovat oikea ratkaisu tällä hetkellä mene ja tiedä. Lisäksi ovathan vanhat kerrostalot oikeita energiasyöppöjä mikä sekään ei ole oikein.
Mutta periaate kai kuitenkin pitäisi olla se ettei tehdä ns kertakäyttötaloja tai lähiöitä vaan että talot vanhetessaan kaunistuisivat ja kestäisivät hyvin aikaa.
Joten en tuomitse tai nosta mitään ratkaisua muita huonommaksi/paremmaksi.
Joo, tarkennetaan nyt vielä, että olen täysin samaa mieltä siitä, että rakennuksia ei pitäisi rakentaa/arvioida samalla periaatteella, mitä esim pesukoneita tai autoja. Jotkut talopaketti-ihmiset ovat ikionnellisia päästessään muuttamaan "uuteen taloon", ja halveksuvat omaa kotiani 1900-luvun alun Jugend-talossa, pitäen sitä "käytettynä kotina". Oikeastaan en edes provosoidu tällaisesta, sillä mikäli kaikilla olisi hyvä maku ja he osaisivat vaatia laadukasta rakentamista, olisi myös ennen sotaa rakennettujen talojen kysyntä vieläkin kovempaa ja hinnat vieläkin kalliimpia:-)
En näkisi puunkäyttöä ongelmana ilmastolle, mikäli puuta käytettäisiin ensisijaisesti rakentamiseen, eikä eism. lämmittämiseen. Juuri polttokäyttä saastuttaa ilmakehää ja aiheuttaa kehitysmaissa eroosiota. Minun mielestäni lautavuoratun hirsitalon rakentaminen ei ole epäekologista, sillä vaikka seinän sisällä on muovikelmujen sijasta hirttä, kestää talo vastaavasti oikein hoidettuna äärettömän pitkään. Taloilla EI ole elinkaarta, mikäli ne on rakennettu oikein. Ni näistä asioista lienemme pitkälti samaa mieltä.
mvh
vielä kun mahdollisesti olemme melkein naapureita.
Olen erittäin kiinnostunut kaikesta vanhan kunnostamisesta ja jos vain olisi mahdollista hankkisin mm. puuhellan.Aivan kuten mainitsit puiden poltto on haitallista ja se pidättelee etten kokkaisi haloilla.
Historian ymmärtäminen ja vanhojen talojen arvostaminen on mielestäni kaiken arkkitehtuuri tuntemuksen äiti.(Todella vanhoissa rakennuksissa on mielenkiintoisia ratkaisuja ihan tonne ajanlaskun alkuun asti.)
Jotenkin pidän siitä, että talossa on ollut elämää ennen minua ja se on kulunut ja käytetty. Sellaista tunnelmaa ei saa mihinkään uuteen pytinkiin.Siinä on jotain ainutlaatuista. Aina en ole itsekään arvostanut vanhaa, onneksi mieli on muuttunut.
Niin tietysti hyvät modernit ratkaisut ovat myös ihan jees.
"Jotenkin pidän siitä, että talossa on ollut elämää ennen minua ja se on kulunut ja käytetty. Sellaista tunnelmaa ei saa mihinkään uuteen pytinkiin.Siinä on jotain ainutlaatuista."
Siinä tuli juuri täsmälleen se asia, joka vetoaa tunteisiini vanhassa talossa konkreettisten asioiden, kuten muodon, lisäksi. Vanhassa talossa/huoneistossa historia luo aivan omanlaatuisensa lisäarvon. Pieni patinoituminen sinänsä toimivissa esineissä/paikoissa kertoo meille, että mitä tahansa omistammekin, se on loppujen lopuksi meillä vain lainassa: joku on asunut huoneistossa sinua ennen ja lukemattoman monet tulevat asumaan siinä sinun jälkeesi. Lapsuudenkodissani tämä tunne on erityisen voimakas, koska kaikki nämä menneet ja tulevat ihmiset ovat omaa perhettäni.
Mielestäni koti on jotakin muuta, mitä pelkästään katto ja seinät. Se on myös tarinoita, historiaa ja sinänsä merkityksettömiltä tuntuvia detajleja, jotka kuitenkin luovat ainutlaatuisen kodin tunnelman. Esimerkiksi jossakin huoneessa voi olla vaikkapa jokin erityinen tuoksu. Huone on tuoksunut siltä iät ja ajat, eikä kukaan oikein tiedä, mikä sen aiheuttaa, mutta kuitenkin se on yksi niistä tekijöistä, jotka tekevät siitä huoneesta ainutlaatuisen. Rationaalisuuden maailmassa koti on sellainen asia, johon voi ja pitääkin suhtautua tunteenomaisesti.
mvh
sekä rakennus- että polttoaineena, jos käyttö tehdään oikein. Pienpoltosta tosin vapautuu ikäviä hiilivetyjä ja pienhiukkasia. Jälkimmäisten haittoja vähentävät poltossa myös vapautuvat antioksidantit, joita ei ole esim. autojen pakokaasuissa (toinen merkittävä pienhiukkaslähde).
Puu on hiilidioksidineutraali polttoaine, jos korjuu tehdään sellaisesta paikasta, että puu lahoaisi ja luovuttaisi hiilensä ilmakehään joka tapauksessa tai jos kerätyn puun tilalle kasvaa uutta. Suomessa käytetty energiapuu täyttää nämä ehdot. Suuremmissa laitoksissa myös hiilivedyt ja pienhiukkaset pysyvät hyvin hallinnassa.
Rakentamiseen käytetyn puun sisältämä hiili on pois ilmakehästä, puurakennukset ovat siis hiilivarastoja.
"Vanhan mallin" puuarkkitehtuuria myös puolustaisin, siitä yksinkertaisesta syystä, että se on minusta ja monesta muusta kauneinta pientaloarkkitehtuuria. Ja hyvin toteutettuna myös käytännöllistä ja pitkäikäistä.
Siitä olen kyllä samaa mieltä näiden modernistien kanssa, että nykyiset uusvanhat pakettitalot edustavat joiltakin osin sellaista tyyliä, joka ei ole "hyvää". Näkisin mielelläni, että noudatettaisiin vanhoja piirteitä mahdollisimman tarkasti, jos vanhaan tyyliin pyritään. Seuraavassa muutamia korjausehdotuksia:
- ikkunat lähelle ulkopintaa, ei syvälle piiloon
- ikkunoiden malli perinteiseksi, korkeuden pitää olla suurempi kuin leveyden, ei irtoristikoita
- vaakapanelointi kunnollista, vahvaa lautaa, esim. 28 * 170 mm
- konesaumattu peltikatto tai tiilikatto, ei peltisiä tiilijäljitelmähirvityksiä
- talon malli korkeaksi, suuri huonekorkeus, runkosyvyys riittävän pieni suhteessa talon korkeuteen
- mattamaali, esim. petroliöljy- tai keittomaali
Mikäli näitä sääntöjä ei haluta tai voida noudattaa, voi olla parempi vaihtoehto tehdä reilusti moderninnäköinen talo eikä sekasikiötä.
belsebuubi istui helvetin portin pielessä , mietti ja mietti mitä vitsauksia maan päälle lähettäisi...mistä olis suurin riesa pohjolaan....sammakoitako,,,heinäsirkkojako ??? sitten oivallus iski ARKKITEHTI lähetän ARKKITEHDIN ..siitä on riesaa ympärivuoden...putkimiehille..kirvesmiehille......
hvää tietoa,kiitos.
Mistä johtuu että enää ei rakenneta vanhoja kunnon puutaloja. Eikä yhdelläkään talotoimitjalla ole ns perinnetaloa rakenteineen mallistossaan. On vain perinnetalolta näyttäviä rakennuksia mutta rakenteeet ovat ihan jotain muuta? Kun sentään on hirsitaloja niin luulis ettei se ole materiaalista kiinni?
"Perinnetaloa" ei voi rakentaa tehtaassa- talotehtaita ei moinen perinnetalojen kanssa näpertely kiinnosta. Samalla tavalla kuin autonvalmistajia ei juurikaan kiinnosta replikoiden tuotanto, joka sellaisen haluaa saa sen itse tehdä.
Toinen syy on tiukkenevat määräykset esim. lämmöneristyksissä- voipi olla että hirsiseinän k-arvo ei enää riitä niitä täyttämään kuin metrin paksuna tai siten että seinässä on lisäeristeenä mineraalivillaa.
AMK:sta ei arkkitehtejä valmistu.
Ja mahtavuudellaan pelsepuupi taistelee jumalia ja taivaallista sotaväkeä vastaan. Niinä päivinä pelsepuupi lähetti arkkitehdin tuhoamaan pahimmat vihollisensa, arkkienkelit putkimiehen ja kirvesmiehen.
......no ainakin kun katsoo nykyarkkitehtuuria niin voisi olettaa että ne on amk:ssa suunniteltuja.
Missä ovat nykyarkkitehdin kauneusarvot? Kauniiden suomalaisten järvi- ja jokimaisemien rannoille rakennetaan dallasrancheja. Suomen maisemaan kuuluvat funkkis ja Eliel Saarisen ja kumppaneiden suunnittelemat rakennukset. Lars Sonckin suunnitelema Sibeliuksen Ainola voisi olla vaikka esimerkki nykysuunnittelijoille omakotitaloarkkitehtuurista. Arkkitehti J. S. Sirénin suunnittelema eduskuntatalo voisi olla yksi esimerkki upeasta julkisesta rakennuksesta.
Nykyään meidän arkkitehtiemme suurin saavutus on kodinhoitohuone.
vanhojen puutalojen kohdalla nää nykyajan määräykset.
Jotkut ovat ostaneet vapaa-ajan käytössä olleita vanhoja taloja ja kun he koittavat muuttaa käyttötarkoituksen ympärivuotuiseen käyttöön soveltuvaksi, se ei ihan helppoa olekkaan. Vanhojen talojen tulisi täyttää samat rakennusmääräykset kuin uusien talojen.
Se on tosiaan ihan kreisiä.
Olet osin oikeassa. Mainitsemasi esimerkit ovat suomalaista arkkitehtuurin parhaimmistoa.
Itse vastustan kodinhoitohuonetta, koska vastaavat kodin toiminnot voisi järjestää paremminkin. Kuitenkin antaisin kunniaa suomalaiselle arkkitehtuurille nimenomaan kategoriassa "kaikille sopivaa". Sodan jälkeen suomalainen arkkitehtuuri on ollut alvaraallon lisäksi lähinnä sitä, että keski- tai pienituloisellekin tarjotaan asumiskelpoista ympäristöä. Rintamamiestalot ja arava-systeemi ovat kaikille tuttuja. muitakin esimerkkejä löytyy.
Ainola yms rakennettiin sellaisten tilaajien toimesta jotka luottivat suunnittelijoiden ammattitaitoon ja antoivat suunnittelijoille työrauhan. Nykyisin tämä on kovin harvinaista. Lisäksi tuolloin arkkitehdilla oli enemmän vaiktusmahdollisuuksia rakennushankkeissa. Työ oli halpaa ja rakennustekniset ratkaisut olivat yksinkertaisia.
Tämän palstan viestejä lukiessani en juurikaan ihmettele nykyisten pientalojen tasoa. Pientalojen suunnitteluttajat, tilaajat, näyttävät kunnioittavan suunnittelijoiden ammattitaitoa kovin harvoin, eikä suunnittelusta haluta maksaa mitään. Arkkitehtuuria pientalorakennuttaja ei pääsääntöisesti arvosta ollenkaan.
Sitäpaitsi pientaloista alle 10% on arkkitehtien suunnittelemia.
olen ymmärtänyt että rakennuttajat asettavat arkkitehdeille niin tiukat raamit ettei "suunnittelulle" oikeastaan jää paljoakaan pelivaraa.
Tämä tilanne vaihtelee kunnittain esim. Vantaa on tosi nihkeä paikka suunitelijan kannalta(kerrostalosuunnitttelu).
Jos suunnitteluun todella satsattaisiin niin lähiötkin näyttäisivät erilaisilta. Valitettavasti se on "raha" joka päättää miltä talot näyttävät.
Niin, naulaan kantaan osuit kommentillasi.
Täydennän vielä sen verran että arkkitehti on kuitenkin se joka saa paskat niskaansa siitä että talot eivät näytä hyvältä, vaikka lähtökohdat, eli raha, ovat sanelleet asian jo paljon aiemmin.
Hankkeessa käytössä oleva raha ei merkitse sitä, että siitä tulee automaattisesti hyvä, niinkuin monesti on jo täälläkin todettu. Halvallakin saa hyvää aikaan.
Ongelmia tulee silloin kun rakennuksesta halutaan "myyvä", ja kaiken maailman asiantuntijat alkavat mestaroida suunnittelijan valintoja tyyliin: "ei tänne voi tuota lakattua lankkulattiaa tehdä, tänne pitää laittaa joko sisselsasselinerikoisleveäpunapyökkijäljitelmälamelliparketti tai teneriffanhiekkarannanruskeamuovimatto, se on niin helppohoitoinenkin. Ja listoja pitää olla, mitä enemmän ja koreampia- sen parempi! Ikkunankarmit tehdään toffeen värisestä alumiinista, siinä on samanlaista sadunhohdetta kuin Hannu ja Kerttu-sadussa. Ja ne ovat huoltovapaita!"
kannattaisi ehkä harkita rakennussuunittelun laajentamista myös AMK tasolle. Huomauttaisin, että varsin monet ns. Jugendtalot (jotka kuuluvat allekirjoittaneen suosikkeihin) olivat aikanaan rakennusmestarien suunnittelemia, eivätkä juurikaan häpeä aikansa arkkitehtien tuotoksia.
monissa kansallisromanttisissa/jugendtaloissa akkitehti teki vain julkisivut ja pääportaat sisustuksineen, rakennusmestari suunnitteli pohjapiirrokset taloihin.
Muodollinen koulutus ei luonnollisestikaan ole tae mistään, mutta pääsääntöisesti ei voida lähteä sellaisesta ajattelusta että mitä vähemmän koulutusta ihmisellä on sen paremmin hän osaa.
Myös huomattava osa rakennuksista oli kokonaisuudessaan rakennusmestarien suunnittelemia. Erityisesti kaupaungin silloisilla reuna-alueilla, kuten Eirassa ja Kalliossa.
Olen samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, mutta nykyinen arkkitehtien koulutus tuntuu tuottavan ainoastaan yhdentyyppisiä tekijöitä ja ratkaisuja, sekä sitten näitä suuria taideteoksia. Mielestäni perusasuntorakentamisen puolella olisi hyvinkin tilaa myös maanläheisemmän lähestymistavan omaaville suunnittelijoille, joiden painopiste suunnittelun kannalta olisi lähinnä toimivuudessa ja käyttömukavuudessa.
tämä kansalaisten käsitys arkkitehdeista ja arkkitehtuurista. Aivan kuin arkkitehti ei asuisi itse talossa ollenkaan vaan olisi jotenkin kokonaan maan ulkopuolinen olio ja kävisi vaan tekemässä ihmisten kiusaksi suunnitelmia ja rakentamassa taloja?
Uskokaa tai älkää, tunnen monia arkkitehteja jotka asuvat TALOISSA!
Puuttumatta sen enempää arkkitehtien omiin asumiskysymyksiin, haluaisin edelleen todeta, että rakennussuunnittelun kentällä olisi mielestäni tilaa muillekkin kuin arkkitehdeiksi itsensä lukeneille. En väheksy muodollista koulutusta sinänsä, vaan sitä yksisuuntaista näkemystä, joka arkkitehtien piirissä tuntuu olevan vallalla ts. muotia. Haluaisinkin peräänkuuluttaa diversiteettiä myös rakennussuunnittelun kentälle.
Niin ja siis todettakoon, että mielestäni arkkitehdit ovat myös tuottaneet erittäin paljon hyviäkin luomuksia.
Niin, kyllähän kuka tahnsa saa talon suunnitella ja suunnitteleekin! Tarvitaan vain joku ammattilainen yhteistyöhön varmistamaan, että noudatetaan kaikkia lakeja, säädöksiä ja hyvää rakennustapaa. Tämä ammattilainen voi olla vaikkapa insinööri. Ihan kuka tahansa ei kuitenkaan saa suunnitella vaikkapa Helsingin keskustaan makasiinien paikalle jotain kauniimpaa...
Suomi vain on niin kovin pieni maa, että sama rinnakkaisten virtausten puute näkyy usealla eri saralla. Mutta samaan hengenvetoon täytyy todeta, että suunnittelu ja arkkitehtuuri on nykyään niin globaalista, että ilmiön voisi sanoa olevan kansainvälinen, ei kansallinen. Tässä virrassa suomalaista arkkitehtuuria kylläkin arvostetaan sangen laajalti.
Kiitos Herra että olet luonut arkkitehdit meidän duunarien riemuksi.kiitos Herra että olet unohtanut jakaa heille järjen. kiitos Herra että suuressa viisaudessasi annat heidän unohtaa maalaisjärjen rakennuksia suunnitellessa...70 luvulla arkkitehdit olivat niin viisaita että keksivät tasakattoisen räystäättömän askin muotoisen talon johon putkistot asennettiin valun sisään . kiitos herra...nyt oon jo vuosia korjannut tasakattoja , uusinut putkistoja jatkanut räystäitä... ja suur kiitos oikeasti panu kailasta !!! sillä yksi poikkeus vahvistaa säännön !!!
Tähän kommenttiin ei ole korjaamista.Toivoisin,että myös arkkitehdit saataisiin taloudelliseen vastuuseen niistä miljoonien eurojen vahingoista joita he ovat kaikilla himmeleiden suunnitteluilla saaneet aikaan.
Terveisin arkkitehti,mutta terve.
tarkoitit kai: arkkitehti, mutta paska
Tottahan se on, että arkkitehdit ovat tehneet Suomessa emämunauksia, etenkin 70-luvulla. Ei kaikki, mihin arkkitehti koskee, ole kultaa. Työskentelen 70-luvulla tehdyssä koulussa, jonka katolla on valtavia vesilammikoita. Naurakaa vain arkkitehdit, mutta ei kenellekään ei Suomessa naureta niin kuin teille.
Arkkitehtuuri ei ole vastuussa rakennusvirheistä.
Tasakattoiset räystäättömät talot keksittiin varovaisesti arvioiden ehkä 6000 vuotta sitten.
Se on kaikisra yksinkertaisin, Tyylikkäin ja mielestäni kaunein "kattorakenne"!! Kaikki muut katot on kehitetty sen pohjalta... :D
-kansainväliset vaikutteet ei aina oikein toimi... funktionalismi pitäisi viedä loppuun saakka!
Tasakatto toimii aika hyvin lähi-idässä... suomalainen rintamamiestalo siellä vaikuttaisi vähintään oudolta - ja lisäksi ylenmääräinen viiste auringon paahteessa nostaisi asuntojen lämpötilaa.
Toisaalta - koitapa rakentaa Tanskan länsirannikolle se sama rintamamiestalo - siellähän sataa aina. Ekan myrskyn jälkeen tajuaa miksi paikalliset talot on räystäättömiä - tuuli kun vie räystäskatot mukanaan...
siis - katto funktion mukaan!
"-kansainväliset vaikutteet ei aina oikein toimi... funktionalismi pitäisi viedä loppuun saakka!"
Funktionalismi tarkoittaa 1900-luvun alussa syntynyttä tyyliä. Kun puhutaan funktionalismista ei tarkoiteta toimintaa ja tomivuutta.
"Tasakatto toimii aika hyvin lähi-idässä... suomalainen rintamamiestalo siellä vaikuttaisi vähintään oudolta - ja lisäksi ylenmääräinen viiste auringon paahteessa nostaisi asuntojen lämpötilaa."
Myös beduiiniteltta toimii hyvin lämpimässä- esimerkiksi autiomaassa. Siinä on iso monitahoinen lapekatto, usein vielä tumma. Kunkahan tähän on päädytty ja miksi niitä käytetään? Toimivatko ne?
"Toisaalta - koitapa rakentaa Tanskan länsirannikolle se sama rintamamiestalo - siellähän sataa aina. Ekan myrskyn jälkeen tajuaa miksi paikalliset talot on räystäättömiä - tuuli kun vie räystäskatot mukanaan..."
Räystäitä perustellaan usein sillä, että ne suojaavat sateelta ja säältä yleensä, mitenköhän Tanskassa suojataan julkisivut säältä, räntäsadekin kun tulee vaakasuoraan?
kun sulais noi napajäät niin päästäs mekin rakentelemaan bambumajoja!!
Bambumajalla Suomessa ja napajään sulamisella ei ole mitään yhteyttä keskenään ellei kommentti ole käsitettävä ns. huumorina.
Tässä keskusteltiin kattomuodoista.
Tuo anekdootti on Jari Tervolta ja se on norjasta ja syy räystäättömyyteen on lumikuorma joka katkaisisi räystäät.