Vetolaitteen suojakumin vaihto

7 vuotta ihan ok vaihtoväli.

Vuosittainen kustannus on olematon

Vakuutusyhtiö suhtautunee korvaustapauksessa paremmin kun valmistajan vaihtovälisuositusta ei ole ylitetty.

Ihan ok vaihtoväli kirjoitti:

7 vuotta ihan ok vaihtoväli.

Vuosittainen kustannus on olematon

Vakuutusyhtiö suhtautunee korvaustapauksessa paremmin kun valmistajan vaihtovälisuositusta ei ole ylitetty.

Lue lisää

Ensin veneen tulisi upota tuon kumin pettämisen takia ennen kuin asiaa voi alkaa ihmetellä vakuutusyhtiön kanssa. Hyvällä tuurilla voi joutua odottamaan yli viisikymmentä vuotta! Kaksikymmentä vuotta vanhat ovat olleet vielä priimakuntoisia.

Ihan ok vaihtoväli kirjoitti:

7 vuotta ihan ok vaihtoväli.

Vuosittainen kustannus on olematon

Vakuutusyhtiö suhtautunee korvaustapauksessa paremmin kun valmistajan vaihtovälisuositusta ei ole ylitetty.

Lue lisää

Samaisessa artikkelissa nähtiin kaksi vaihtoehtoa ko kumin vshingoittumiselle: noston yhteydessä nostoliinan takertuminen vetilaitteeseen tai vetolaitteeseen osuva iso "hitti". Jos molemmilta on onn istunut välttymään, onko tarvetta vaihtaa?

Eikös karille ajo ole yllättävä ja äkillinen?

Uudella kumilla kirjoitti:

Eikös karille ajo ole yllättävä ja äkillinen?

On kai jos tapahtuu väylällä.

Uudella kumilla kirjoitti:

Eikös karille ajo ole yllättävä ja äkillinen?

Kumista valmistetuille tuotteille on yleensä annettu viiden vuoden kalenteriaika kriittisissä kohteissa. Eräissä kulkuvälineissä kumiosat vaihdetaan 5 vuoden välein - riippumatta niiden kunnosta.

reiska 2K kirjoitti:

Kumista valmistetuille tuotteille on yleensä annettu viiden vuoden kalenteriaika kriittisissä kohteissa. Eräissä kulkuvälineissä kumiosat vaihdetaan 5 vuoden välein - riippumatta niiden kunnosta.

Lue lisää

no ei taida vetolaitteen kumi olla sitten kriittinen kohde jos pärjätään 7 tai jopa 15 vuotta vaihtamatta.

Nyt kaivataan oikeita kokemuksia siitä kuinka pitkään vaihtamatta pärjää.

uusi kumi kirjoitti:

no ei taida vetolaitteen kumi olla sitten kriittinen kohde jos pärjätään 7 tai jopa 15 vuotta vaihtamatta.

Nyt kaivataan oikeita kokemuksia siitä kuinka pitkään vaihtamatta pärjää.

Lue lisää

Kuinka pitkään vaihtamatta pärjää? Tarkoitatko kestävyyden "end-pointtina" kumin repeämistä ja veneen uppoamista? Ehkä 7 v. on selvästi alakanttiin, mutta se ei taida koskea pelkästään Volvo-Pentan vetolaitteen kumia. Muissakin vesilinjan alaisissa kumiosissa näyttäisi olevan sama 7 vuoden ikärajoitus, esim. PPS:n ja Manecraftin akselitiivisteiden kumiosissa.
Vakuutusyhtiön kanta olisi varmaankin hyvä selvittää, jos aikoo tehdä ikäennätyksiä.

uusi kumi kirjoitti:

no ei taida vetolaitteen kumi olla sitten kriittinen kohde jos pärjätään 7 tai jopa 15 vuotta vaihtamatta.

Nyt kaivataan oikeita kokemuksia siitä kuinka pitkään vaihtamatta pärjää.

Lue lisää

Kumikalvon kiinnitysrenkaaseen voi tulla korroosiota! Se voi olla suurempi riski vuotoon kuin itse kumin repeäminen.
http://blog.motortechmarine.co.uk/2012/01/16/why-replace-your-ageing-saildrive-diaphragm/
http://saltyjohn.blogspot.fi/2013/09/the-saildrive.html

uppoamiseen asti? kirjoitti:

Kuinka pitkään vaihtamatta pärjää? Tarkoitatko kestävyyden "end-pointtina" kumin repeämistä ja veneen uppoamista? Ehkä 7 v. on selvästi alakanttiin, mutta se ei taida koskea pelkästään Volvo-Pentan vetolaitteen kumia. Muissakin vesilinjan alaisissa kumiosissa näyttäisi olevan sama 7 vuoden ikärajoitus, esim. PPS:n ja Manecraftin akselitiivisteiden kumiosissa.
Vakuutusyhtiön kanta olisi varmaankin hyvä selvittää, jos aikoo tehdä ikäennätyksiä.

Lue lisää

Vakuutusyhtiön kanta mihin?

Venevakuutus ei yleensä korvaa lainkaan ilman ulkoista syytä uponneita eli veneen upotessa laituriin tai ajossa ilman myrskyä tai törmäystä jää korvaamatta riippumatta kumin iästä kuintekin.

Jos sitten vene uppoaa karilleajon, kolarin tai myrskyn seurauksena ja tutkittaessa havaitaan ko. kumin pettäneen, vakuutusyhtiö voisi mahdollisesti evätä tai alentaa korvausta vetoamalla vaihtovälin ylittämiseen, mutta tästä tuskin on mahdollista saada vakuutusyhtiön kantaa etukäteen. Onko Suomessa tai edes maailmassa yhtään ennakkotapausta?

Jotta vakuutusyhtiön korvaamatta jättäminen pätisi myös asia riitautettaessa, vakuutusyhtiön luultavasti pitäisi osoittaa, että kumi oli niin merkittävästi heikompi kuin alle 7-vuotias, että ko. tekijä vaikutti merkittävästi veneen uppoamiseen. Samaa ajaettelua tietysti voi laajentaa myös vaikkapa moottorin tukikumeihin. Niiden pettäminen voi päästää moottorin irti törmäyksessä, jolloin ehkä uusikaan kumi ei kestä. Veneestä löytyy monta muutakin vastaavaa osaa.

Joakim1 kirjoitti:

Vakuutusyhtiön kanta mihin?

Venevakuutus ei yleensä korvaa lainkaan ilman ulkoista syytä uponneita eli veneen upotessa laituriin tai ajossa ilman myrskyä tai törmäystä jää korvaamatta riippumatta kumin iästä kuintekin.

Jos sitten vene uppoaa karilleajon, kolarin tai myrskyn seurauksena ja tutkittaessa havaitaan ko. kumin pettäneen, vakuutusyhtiö voisi mahdollisesti evätä tai alentaa korvausta vetoamalla vaihtovälin ylittämiseen, mutta tästä tuskin on mahdollista saada vakuutusyhtiön kantaa etukäteen. Onko Suomessa tai edes maailmassa yhtään ennakkotapausta?

Jotta vakuutusyhtiön korvaamatta jättäminen pätisi myös asia riitautettaessa, vakuutusyhtiön luultavasti pitäisi osoittaa, että kumi oli niin merkittävästi heikompi kuin alle 7-vuotias, että ko. tekijä vaikutti merkittävästi veneen uppoamiseen. Samaa ajaettelua tietysti voi laajentaa myös vaikkapa moottorin tukikumeihin. Niiden pettäminen voi päästää moottorin irti törmäyksessä, jolloin ehkä uusikaan kumi ei kestä. Veneestä löytyy monta muutakin vastaavaa osaa.

Lue lisää

Itselläni on kokemusta siitä, että vakuutusyhtiöillä voi olla tiukkoja etukäteisvaatimuksia ehtona vakuutuksen myöntämiselle. Vene vakuutus oli aika helppo saada Karibialle saakka, mutta vakuutuksen saaminen koko maailman meriä varten edellytti mm. vanttien ja staagien alle 5 vuoden ikää. Veneessäni ei ollut saildrivea, joten en tiedä olisiko sen suhteen ollut ikävaatimuksia. Vakuutusehdot edellyttivät ammattitarkastajan lausuntoa veneen merikelpoisuudesta ja kunnosta (mm. läpiviennit, moottori voimansiirto, turvavarusteet..). Amerikkalaisilla yhtiöillä oli lisäksi vaatimuksia miehistön suhteen, kun kysymys oli purjehdus kaikilla valtamerillä. Eurooppalaisilla yhtiöillä ei ollut.

Kotimaisen Alandian vakuutusehdoissa todetaan, että Alandia korvaa vahingot jotka syntyvät.- ---" jos vesi äkillisesti ja ennalta arvaamatta tunkeutuu sisään rungosta, läpivienneistä ja niiden putkiliitoksista tai niihin johtavista letkuista". Vakuutus ei korvaa esim. "puutteellisesta kunnossapidosta johtuvia vahinkoja". En tiedä laskettaisiinko saildriven valmistajan kunnossapito-ohjeiden laiminlyönti sellaiseksi. Siksi ehdotin asian varmistamista jo etukäteen, jos tarkoituksena ei ole noudattaa valmistajan ohjeita kumikalvon uusimisväleistä.
Vaikka 7 v. tuntuu lyhyeltä, miksi sitä ei noudattaisi? Onko kumikalvon uusiminen liian suuri menoerä?

Tapahtuuko saildriven kumimateriaalissa haurastumista, jäykistymistä tms degeneraatiota, jota näyttää tapahtuvan vaikkapa moottorin kumitassuissa?

vakuutusehdot? kirjoitti:

Itselläni on kokemusta siitä, että vakuutusyhtiöillä voi olla tiukkoja etukäteisvaatimuksia ehtona vakuutuksen myöntämiselle. Vene vakuutus oli aika helppo saada Karibialle saakka, mutta vakuutuksen saaminen koko maailman meriä varten edellytti mm. vanttien ja staagien alle 5 vuoden ikää. Veneessäni ei ollut saildrivea, joten en tiedä olisiko sen suhteen ollut ikävaatimuksia. Vakuutusehdot edellyttivät ammattitarkastajan lausuntoa veneen merikelpoisuudesta ja kunnosta (mm. läpiviennit, moottori voimansiirto, turvavarusteet..). Amerikkalaisilla yhtiöillä oli lisäksi vaatimuksia miehistön suhteen, kun kysymys oli purjehdus kaikilla valtamerillä. Eurooppalaisilla yhtiöillä ei ollut.

Kotimaisen Alandian vakuutusehdoissa todetaan, että Alandia korvaa vahingot jotka syntyvät.- ---" jos vesi äkillisesti ja ennalta arvaamatta tunkeutuu sisään rungosta, läpivienneistä ja niiden putkiliitoksista tai niihin johtavista letkuista". Vakuutus ei korvaa esim. "puutteellisesta kunnossapidosta johtuvia vahinkoja". En tiedä laskettaisiinko saildriven valmistajan kunnossapito-ohjeiden laiminlyönti sellaiseksi. Siksi ehdotin asian varmistamista jo etukäteen, jos tarkoituksena ei ole noudattaa valmistajan ohjeita kumikalvon uusimisväleistä.
Vaikka 7 v. tuntuu lyhyeltä, miksi sitä ei noudattaisi? Onko kumikalvon uusiminen liian suuri menoerä?

Tapahtuuko saildriven kumimateriaalissa haurastumista, jäykistymistä tms degeneraatiota, jota näyttää tapahtuvan vaikkapa moottorin kumitassuissa?

Lue lisää

Veneessä on paljon komponentteja, jotka pitää tai pitäisi vaihtaa 5-10 vuoden välein. Mm. kaikki vesi-, kaasu- ja polttoaineletkut esimerkiksi kuuluvat näihin. Omassa veneessäni valmistaja on laittanut letkuihin renkaat, joihin on stanssattu vaihtoaika (vai oliko valmistusaija). Samoin ilmeisesti nykyisten läpivientien ja hanojen katsotaan kuuluvan vaihdettaviin.

Maailmankiertäjälle varmasti on luonnollista valmistella vene näidenkin osalta reissuun, mutta lyhyempiä reissuja tekeville ei liene normaalikäytäntö vaihdella kaikki nämä vantit kumitiiviste jne 5-10 vuoden välein?

Osat tuohon kumitiivisteen vaihtoon maksavat ilmeisesti 300-400 €. Itse teen sitten kun koen ajankohtaiseksi. Teettäminen maksaisi ehkä tonnin osineen, jos vene on jo ylhäällä sopivassa paikassa. Nostojen kanssa voi mennä jo kaksi tonnia. Työmäärä on pieni verrattuna vaikkapa kaikkien läpivientien tai kaikkien letkujen vaihtoon.

En muista kuulleeni kuin kerran tapauksesta, jossa vettä tuli veneeseen vetolaitteen kumin takia. Se oli joku monirunkoinen, jossa itse vetolaite oli osunut pohjaan ankkurissa ollessa ja kone oli siirtynyt pois paikaltaan. Muistaakseeni tapaukseen liittyi puutteita moottorin kiinnityksessä.

Sen sijaan olen kuullut useampia tapauksia, joissa letku on haljennut tai läpivienti pettänyt.

Näistä syistä en ole ajatellut vaihtaa läpivientikumia ennen kuin on tarkoitus vaihtaa noita muitakin potentiaalisia kohtia. Veneeni on nyt 9-vuotias ja mitään edellämainituista siihen ei ole vielä vaihdettu.

En ole kuullut kenenkään nähneen haurastunutta vetolaitteen kumia. Sehän ei pääse kuumenemaan eikä se todennäköisesti myöskään veny samalla lailla käytössä kuin kumitassut, joiden tarkoitus on "kuluttaa itsesään", jotta värinä ei tuntuisi veneessä.

Joakim1 kirjoitti:

Veneessä on paljon komponentteja, jotka pitää tai pitäisi vaihtaa 5-10 vuoden välein. Mm. kaikki vesi-, kaasu- ja polttoaineletkut esimerkiksi kuuluvat näihin. Omassa veneessäni valmistaja on laittanut letkuihin renkaat, joihin on stanssattu vaihtoaika (vai oliko valmistusaija). Samoin ilmeisesti nykyisten läpivientien ja hanojen katsotaan kuuluvan vaihdettaviin.

Maailmankiertäjälle varmasti on luonnollista valmistella vene näidenkin osalta reissuun, mutta lyhyempiä reissuja tekeville ei liene normaalikäytäntö vaihdella kaikki nämä vantit kumitiiviste jne 5-10 vuoden välein?

Osat tuohon kumitiivisteen vaihtoon maksavat ilmeisesti 300-400 €. Itse teen sitten kun koen ajankohtaiseksi. Teettäminen maksaisi ehkä tonnin osineen, jos vene on jo ylhäällä sopivassa paikassa. Nostojen kanssa voi mennä jo kaksi tonnia. Työmäärä on pieni verrattuna vaikkapa kaikkien läpivientien tai kaikkien letkujen vaihtoon.

En muista kuulleeni kuin kerran tapauksesta, jossa vettä tuli veneeseen vetolaitteen kumin takia. Se oli joku monirunkoinen, jossa itse vetolaite oli osunut pohjaan ankkurissa ollessa ja kone oli siirtynyt pois paikaltaan. Muistaakseeni tapaukseen liittyi puutteita moottorin kiinnityksessä.

Sen sijaan olen kuullut useampia tapauksia, joissa letku on haljennut tai läpivienti pettänyt.

Näistä syistä en ole ajatellut vaihtaa läpivientikumia ennen kuin on tarkoitus vaihtaa noita muitakin potentiaalisia kohtia. Veneeni on nyt 9-vuotias ja mitään edellämainituista siihen ei ole vielä vaihdettu.

En ole kuullut kenenkään nähneen haurastunutta vetolaitteen kumia. Sehän ei pääse kuumenemaan eikä se todennäköisesti myöskään veny samalla lailla käytössä kuin kumitassut, joiden tarkoitus on "kuluttaa itsesään", jotta värinä ei tuntuisi veneessä.

Lue lisää

Keväällä 2014 teetin vetolaitteen kumin vaihdon ammattilaisella. Volvon 120S asennussarja 277,20€, työ 3,5h 245€ ja matkakorvaus 35,10€. Yht. 557,30€. Aika kaukana tonnista... Itse valmistelin työn siten että otin potkurin irti ja valutin öljyt pois. Minusta ei paha hinta lainkaan, kun ei tarvinnut itse säheltää ja ihmetellä mitä pitäisi tehdä. Ja vielä, vetolaitteeseen oli öljyt laitettu jätetty loput 4l kannusta jos tarviis lisätä, eikä öljystä laskutettu mitään. Hyvä palvelu ja mielestäni rahalle täysi vastine.

Jos vielä kerran muistelisi kun v. 2006 ajoin kivelle 6 kn vauhdista täysi stoppi. Toinen moottorin etupään kumityynyistä katkesi, konepetin laminointi runkoon vaurioitui niin että tuli pieni vuoto. Konepetin korjauksen yhteydessä vaihdettiin vetolaitteen kumikaulus (ei vakuutuskorjaus vaan minun toiveestani ja maksamana). Vanha oli vuodelta 1982 eli 24 vuotias kumikaulus kesti sen että moottori ja vetolaite rytkähtivät voimalla eteenpäin.

Eiköhän vuosittainen silmämääräinen tarkastus riitä, jos kumikaulus on yli 7-vuotias.

Vaihdettu kirjoitti:

Keväällä 2014 teetin vetolaitteen kumin vaihdon ammattilaisella. Volvon 120S asennussarja 277,20€, työ 3,5h 245€ ja matkakorvaus 35,10€. Yht. 557,30€. Aika kaukana tonnista... Itse valmistelin työn siten että otin potkurin irti ja valutin öljyt pois. Minusta ei paha hinta lainkaan, kun ei tarvinnut itse säheltää ja ihmetellä mitä pitäisi tehdä. Ja vielä, vetolaitteeseen oli öljyt laitettu jätetty loput 4l kannusta jos tarviis lisätä, eikä öljystä laskutettu mitään. Hyvä palvelu ja mielestäni rahalle täysi vastine.

Lue lisää

Missä päin Suomea?

Nyanssi kirjoitti:

Missä päin Suomea?

Eteläinen Saimaa, Urheilu Koskimieheltä asennus ja osat.

Jos ostat suurelta valmistajalta uuden veneen niin joudut tyytymään usein vain yhteen tai kahteen vaihtoehtoon. Yksi moottorimerkki, vain saildrive, pari teholuokkaa.

Jokin tiiviste se löytyy suorasta akselistakin. Jos on Volvon systeemi, niin vaidettava kumi on siinäkin. Suoralla akselilla olevia veneitä on uponnut kun vannasputki on syöpynyt (vrt. läpivientien syöpyminen). Joten ei ole suora akseli käytännössä tuossa suhteessa yhtään parempi, onko jopa päinvastoin?

1+17 kirjoitti:

Jokin tiiviste se löytyy suorasta akselistakin. Jos on Volvon systeemi, niin vaidettava kumi on siinäkin. Suoralla akselilla olevia veneitä on uponnut kun vannasputki on syöpynyt (vrt. läpivientien syöpyminen). Joten ei ole suora akseli käytännössä tuossa suhteessa yhtään parempi, onko jopa päinvastoin?

Lue lisää

Tarkoitit varmaankin messinkisiä vannasputkia, jotka syöpyvät kuten muutkin messinkiset läpiviennit. Ongelma liittyy väärän materiaalin valintaan. Epäilysi, että perinteinen ja satoja vuosia käytössä koettu suora akseliveto olisi kestävyydeltään heikompi kuin saildrive-vetolaite on virheellinen.
Panepa googlen hauksi "saildrive corrosion". Tässä yksi havainnollinen kuva:
http://www.boatzincs.com/images/saildrive_completely_corroded.jpeg

saildrive corrosion kirjoitti:

Tarkoitit varmaankin messinkisiä vannasputkia, jotka syöpyvät kuten muutkin messinkiset läpiviennit. Ongelma liittyy väärän materiaalin valintaan. Epäilysi, että perinteinen ja satoja vuosia käytössä koettu suora akseliveto olisi kestävyydeltään heikompi kuin saildrive-vetolaite on virheellinen.
Panepa googlen hauksi "saildrive corrosion". Tässä yksi havainnollinen kuva:
http://www.boatzincs.com/images/saildrive_completely_corroded.jpeg

Lue lisää

Ei ollut kyse heikkoudesta, vaan uppoamisesta. Oliko vene uponnut? Kuvassa näkyvä syöpymä on sen verran hurja, että taitaa olla elektroninen. Ei senkään suhteen akseliveto ole immuuni.

saildrive corrosion kirjoitti:

Tarkoitit varmaankin messinkisiä vannasputkia, jotka syöpyvät kuten muutkin messinkiset läpiviennit. Ongelma liittyy väärän materiaalin valintaan. Epäilysi, että perinteinen ja satoja vuosia käytössä koettu suora akseliveto olisi kestävyydeltään heikompi kuin saildrive-vetolaite on virheellinen.
Panepa googlen hauksi "saildrive corrosion". Tässä yksi havainnollinen kuva:
http://www.boatzincs.com/images/saildrive_completely_corroded.jpeg

Lue lisää

Vastaavia kuvia on helppo löytää myös akselivedosta: http://www.boatzincs.com/Propeller-Shaft-Corrosion-25mm.html

Mitä se todistaa? Molempiin saa vakavia vaurioita, jos veneessä on vuotovirtoja ja/tai täysin laiminlyö huoltotoimenpiteet (lähinnä sinkeistä huolehtiminen ja maalaus). Edes tuo äärimmäinen tapauksesi ei johtanut veneen uppoamiseen: http://www.boatzincs.com/saildrive_completely_corroded.html

Saildrive on ollut varsin yleinen ainakin 30 vuotta. Valtaosassa noista vanhimmista on edelleen käytössä alkuperäinen vetolaite. Ne, joissa ei ole, vaihdon syynä on lähes poikkeuksetta muu kuin vika vetolaitteessa. Useimpiin lienee vaihdettu akselistefat ja moniin myös tämän keskustelun aiheen kumi sekä muutamaan kertaan pohjan alla oleva suojakumi, jos sellainen on.

Varmasti myös akseliratkaisu merikytkimineen on vaatinut huolto- tai korjaustoimenpiteitä 30 vuoden aikana ja osa niistä on jo uusittu.

Joakim1 kirjoitti:

Vastaavia kuvia on helppo löytää myös akselivedosta: http://www.boatzincs.com/Propeller-Shaft-Corrosion-25mm.html

Mitä se todistaa? Molempiin saa vakavia vaurioita, jos veneessä on vuotovirtoja ja/tai täysin laiminlyö huoltotoimenpiteet (lähinnä sinkeistä huolehtiminen ja maalaus). Edes tuo äärimmäinen tapauksesi ei johtanut veneen uppoamiseen: http://www.boatzincs.com/saildrive_completely_corroded.html

Saildrive on ollut varsin yleinen ainakin 30 vuotta. Valtaosassa noista vanhimmista on edelleen käytössä alkuperäinen vetolaite. Ne, joissa ei ole, vaihdon syynä on lähes poikkeuksetta muu kuin vika vetolaitteessa. Useimpiin lienee vaihdettu akselistefat ja moniin myös tämän keskustelun aiheen kumi sekä muutamaan kertaan pohjan alla oleva suojakumi, jos sellainen on.

Varmasti myös akseliratkaisu merikytkimineen on vaatinut huolto- tai korjaustoimenpiteitä 30 vuoden aikana ja osa niistä on jo uusittu.

Lue lisää

yanmarin tiedote:
http://us.yanmar.com/media/ext/uploaded/379a085c-ef67-4ff7-bc0e-43bf704eccda/MSA2010-007_Saildrive Corrosion.pdf

Joakim1 kirjoitti:

Vastaavia kuvia on helppo löytää myös akselivedosta: http://www.boatzincs.com/Propeller-Shaft-Corrosion-25mm.html

Mitä se todistaa? Molempiin saa vakavia vaurioita, jos veneessä on vuotovirtoja ja/tai täysin laiminlyö huoltotoimenpiteet (lähinnä sinkeistä huolehtiminen ja maalaus). Edes tuo äärimmäinen tapauksesi ei johtanut veneen uppoamiseen: http://www.boatzincs.com/saildrive_completely_corroded.html

Saildrive on ollut varsin yleinen ainakin 30 vuotta. Valtaosassa noista vanhimmista on edelleen käytössä alkuperäinen vetolaite. Ne, joissa ei ole, vaihdon syynä on lähes poikkeuksetta muu kuin vika vetolaitteessa. Useimpiin lienee vaihdettu akselistefat ja moniin myös tämän keskustelun aiheen kumi sekä muutamaan kertaan pohjan alla oleva suojakumi, jos sellainen on.

Varmasti myös akseliratkaisu merikytkimineen on vaatinut huolto- tai korjaustoimenpiteitä 30 vuoden aikana ja osa niistä on jo uusittu.

Lue lisää

Perinteinen vannasputki taliboksi tarvitsee tietysti talinauhan uusimisia tuon 30 vuoden aikana. Tunnen muutamia 1960-luvun veneitä, joissa on yhä alkuperäinen akseliveto ja taliboksi.
Jos akselitiivisteenä on taliboksia modernimpi "Volvon tutti", se suositellaan vaihdettavaksi yhtä usein kuin Volvon saildriven kumikalvo. Ero on kuitenkin siinä, että kuminen akselitiiviste maksaa n. 120-150 euroa ja vaihtaminen on yksinkertainen toimenpide. Mikä mahtaa olla saildriven kumikalvon hinta? Asennuskaan ei ole yksinkertainen juttu akselitiivisteen vaihtoon verrattuna.

saildrive corrosion kirjoitti:

Tarkoitit varmaankin messinkisiä vannasputkia, jotka syöpyvät kuten muutkin messinkiset läpiviennit. Ongelma liittyy väärän materiaalin valintaan. Epäilysi, että perinteinen ja satoja vuosia käytössä koettu suora akseliveto olisi kestävyydeltään heikompi kuin saildrive-vetolaite on virheellinen.
Panepa googlen hauksi "saildrive corrosion". Tässä yksi havainnollinen kuva:
http://www.boatzincs.com/images/saildrive_completely_corroded.jpeg

Lue lisää

....satoja vuosia käytössä......hihi Milloinkas ne moottorit nyt tulivatkaan veneisiin.....

His Story kirjoitti:

....satoja vuosia käytössä......hihi Milloinkas ne moottorit nyt tulivatkaan veneisiin.....

Eikös se ensimmäinen ollut v. 1805 ja höyrykone. Milloinkas se eka kumikalvollinnen saildrive tulikaan?

His Story kirjoitti:

....satoja vuosia käytössä......hihi Milloinkas ne moottorit nyt tulivatkaan veneisiin.....

Akseliveto vannasputkineen ja tiivistyslaakereineen oli kyllä käytössä jo ennen höyrykoneiden aikaa. Linkissä on kuva lihasvoimalla kulkeneesta Robert Fultonin sukellusveneestä 1700-luvun lopulta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Robert_Fulton#mediaviewer/File:FultonNautilus.jpg

helppoa huoltoa? kirjoitti:

Perinteinen vannasputki taliboksi tarvitsee tietysti talinauhan uusimisia tuon 30 vuoden aikana. Tunnen muutamia 1960-luvun veneitä, joissa on yhä alkuperäinen akseliveto ja taliboksi.
Jos akselitiivisteenä on taliboksia modernimpi "Volvon tutti", se suositellaan vaihdettavaksi yhtä usein kuin Volvon saildriven kumikalvo. Ero on kuitenkin siinä, että kuminen akselitiiviste maksaa n. 120-150 euroa ja vaihtaminen on yksinkertainen toimenpide. Mikä mahtaa olla saildriven kumikalvon hinta? Asennuskaan ei ole yksinkertainen juttu akselitiivisteen vaihtoon verrattuna.

Lue lisää

Volvon suositus "kumitutin" vaihtoväliksi on 500 käyttötuntia! Tieto löytyy tutin asennusohjeesta. Tiiviste kestää huomattavasti kauemmin. Olen vaihtanut sellaisen, joka alkoi vuotamaan 3500 käyttötunnin ja 25 ikävuoden jälkeen, lisäksi vaseliinin laitto tiivistehuulen alle ja vesillelaskun jälkeinen ilmaus oli jäänyt tänä aikana tekemättä!

Veneeni 2006 kumiin oli kirjattu 2004 - nyt on tuore, joskaan en ole tsekannut mikä pajalla vaihdetun vuosiluku on nyt, oletan (ja toivon), että 2014. Mutta eipä tuolla suurta väliä, jonkun toisen murhe jo sitten...

Kuminaamari kirjoitti:

Veneeni 2006 kumiin oli kirjattu 2004 - nyt on tuore, joskaan en ole tsekannut mikä pajalla vaihdetun vuosiluku on nyt, oletan (ja toivon), että 2014. Mutta eipä tuolla suurta väliä, jonkun toisen murhe jo sitten...

Lue lisää

Olis kiva jos pystyisit ihan mielenkiinnosta tsekkaamaan tuon uuden kumisi vuosiluvun!? Onhan se tietenkin niin että vanhat varastot halutaan myydä pois, mutta esim. tuo 2 vuotta on melko iso osa kumin 7 vuoden vaihtovälisuosituksesta. (Jos siis pelataan näiden kumeihin merkittyjen vuosilukujen mukaan)

Vene katsastuksessa ei puututa siihen gumekseen kuin runkokatsastuksessa ja siihenkin silmä määräisesti.
Ylipäätään veneen katsastus on kipparin katsastus. Leppoisaa jutustelua aiheesta ja infoa uusista asioista. Siinä samalla joitain mahdollisia vinkkejä turvallisuuden parantamiseksi.

Ei todellakaan mitään -70/80 luvun autokatsastusmeininkiä, (vaikka sitä autojen osalta takaisin toivoisinkin. En palveluystävällisyyden, vaan maksun tähden)

Lateksinaama kirjoitti:

Vene katsastuksessa ei puututa siihen gumekseen kuin runkokatsastuksessa ja siihenkin silmä määräisesti.
Ylipäätään veneen katsastus on kipparin katsastus. Leppoisaa jutustelua aiheesta ja infoa uusista asioista. Siinä samalla joitain mahdollisia vinkkejä turvallisuuden parantamiseksi.

Ei todellakaan mitään -70/80 luvun autokatsastusmeininkiä, (vaikka sitä autojen osalta takaisin toivoisinkin. En palveluystävällisyyden, vaan maksun tähden)

Lue lisää

Näin juuri. Pursiseurojen katsastustoiminnan tärkein tavoite on tiedon jakaminen ja erityisesti veneilyn turvallisuuteen liittyvien asioiden edistäminen. Uskon, että tässä on onnistuttu kohtalaisen hyvin. Vetolaitteen läpivientikumin kunnon tarkastaminen vaatii sellaista ammattitaitoa ja välineitä, joita pursiseuroilla ei yleensä ole käytössään. Volvo suosittelee kumin vaihtoa seitsemän vuoden välein siksi, että huonollakin hoidolla kumi kestää sen ajan lähes varmasti. Toisaalta Volvo myös mielellään myy kumeja, kuten muitakin varaosia. Jos kumista huolehditaan, lähinnä pitämällä se puhtaana roskista ja estämällä sen vahingoittuminen, kumi kestää hyvinkin 20 vuotta, jopa pidempään.

Siinähän se sanotaan "tulisi", eli puhutaan suosituksesta, ei vaatimuksesta.

Teit aivan väärän yleistyksen! Ehkä tarkoitit veneseurojen harrastajakatsastajia etkä alusten ammattikatsastajia. Olen kahdesti teettänyt ammatti"surveyorin" katsastuksen. Katsastus oli kummallakin kerralla erittäin perusteellinen ja pikkutarkka, samoin oli katsastuksen n. 30-sivuinen lausunto valokuvineen. Mm. rungon kosteusmittaus ja ultraäänitutkimus kuuluivat asiaan samoin kuin rikin ja purjeiden tutkiminen. Akselin tiivistyslaakerin kunto mainittiin lausunnossa samoin kuin akkujen mittaustulokset. Katsastaja listasi parannuskohteet.

Kahvia en tarjonnut ja katsastajan lasku oli työmäärään nähden kohtuullinen.

Mihin lähteisiin väitteesi perustuu?

Mitkä vakuutusyhtiöt toimivat näin?

Väität siis, että venern uppoamista mistä tahansa syystä ei todennäköisesti korvata, jos vetolaitteen kumi on vaihdettu yli kolme vuotta sitten.

Onko sinulla tietoa siitä, miten tämä vakuutusyhtiöiden linjaus sopii yhteen esimerkiksi Volvon huolto-ohjeiden kanssa?

Olipa hauska trolli. Koko päivä meni ja yksi tarttui haaviin.

Oma alkuperäinen käyttöohjekirjani MD2010, MD2020, MD2030, MD2030 vuodelta 1996 sekä kopio samasta kirjasta vuodelta 1997 ohjeistaa seuraavasti:
"Toimenpiteet seitsemän vuoden välein: S-vetolaite. Vetolaitteen ja rungon välisen kumitiivisteen vaihto."
Lisäksi vuosittaisissa tarkastuksissa S-vetolaitteen korroosiosuojauksen ja kumitiivisteen tarkastus.

Vaihdettu kirjoitti:

Oma alkuperäinen käyttöohjekirjani MD2010, MD2020, MD2030, MD2030 vuodelta 1996 sekä kopio samasta kirjasta vuodelta 1997 ohjeistaa seuraavasti:
"Toimenpiteet seitsemän vuoden välein: S-vetolaite. Vetolaitteen ja rungon välisen kumitiivisteen vaihto."
Lisäksi vuosittaisissa tarkastuksissa S-vetolaitteen korroosiosuojauksen ja kumitiivisteen tarkastus.

Lue lisää

VP:n sivuilta ladattavien ohjekirjojen perusteella 1998 tulleesta MD20X0C-sarjasta alkaen vaihtoväli on tuo 5/6 vuotta. Ensiksi luulin, että kyse on vetolaitteesta, sillä MD20X0D:ssä on 130S tai MS25S, mutta C:ssa on 120S kuten B:ssäkin.

D1-X0 A ja B-sarjassa on myös 5/6 vuoden vaihtoväli, mutta nykyisessä D1-X0 F:ssa on 7 vuotta.

Ilmeisesti VP:n 5/6 vuoden suositus on siis ollut voimassa 1998-2008 myydyille moottoreille.

Ei se öljy ainakaan hyvää tee sille kumille. Saattaa perstua nopeammin.

Itse pesisin öljyt pois ja huuhtelisin kunnolla myös ne liuotinjäämät pesun jälkeen.

Kumiosat kestävät huomattavan pitkiä aikoja, oli ne sitten s-vetolaitteen kumeja, kumisia akselitiivisteen osia tai letkuja. Niin pitkään kaikki on hyvin kunhan ei turata vaikka öljyä sellaisiin kumiosiin jotka eivät sitä kestä.

Jos nyt ostaisin jonkin kumiosan jossa on vuosimerkintä parin kolmen vuoden takaa, niin ei huolestuttaisi yhtään.

Peseöljypois kirjoitti:

Ei se öljy ainakaan hyvää tee sille kumille. Saattaa perstua nopeammin.

Itse pesisin öljyt pois ja huuhtelisin kunnolla myös ne liuotinjäämät pesun jälkeen.

Kumiosat kestävät huomattavan pitkiä aikoja, oli ne sitten s-vetolaitteen kumeja, kumisia akselitiivisteen osia tai letkuja. Niin pitkään kaikki on hyvin kunhan ei turata vaikka öljyä sellaisiin kumiosiin jotka eivät sitä kestä.

Jos nyt ostaisin jonkin kumiosan jossa on vuosimerkintä parin kolmen vuoden takaa, niin ei huolestuttaisi yhtään.

Lue lisää

Pitäisi olla kyllä todella vastuuton moottorivalmistaja, jos noin oleellinen kumiosa noin selkeässä öljykosketuspaikassa ei olisi immuuni öljylle ja muille koneen kemikaaleille.

Vähän sama kuin vaikkapa auton jarrujen kumiletkut hapertuisivat öljystä, bensasta tai jäähdytinnesteestä.

Joakim1 kirjoitti:

Pitäisi olla kyllä todella vastuuton moottorivalmistaja, jos noin oleellinen kumiosa noin selkeässä öljykosketuspaikassa ei olisi immuuni öljylle ja muille koneen kemikaaleille.

Vähän sama kuin vaikkapa auton jarrujen kumiletkut hapertuisivat öljystä, bensasta tai jäähdytinnesteestä.

Lue lisää

Volvossa ja muissakin autoissa kumiosat kyllä kovettuvat ja haurastuvat iän mukana. Näin katsastusmies väitti, kun ilmoitti alustan muuttamien kumiosien olevan rikki. En usko, että aurinko niitä oli haurastuttanut. Onko autonrenkaiden kovettuminen ja haurastuminen yksin uv-säteilyn syytä, kun kitkarenkaissakin pelkkä niiden ikä heikentää ominaisuuksia.

autokatsastajahylkäsi kirjoitti:

Volvossa ja muissakin autoissa kumiosat kyllä kovettuvat ja haurastuvat iän mukana. Näin katsastusmies väitti, kun ilmoitti alustan muuttamien kumiosien olevan rikki. En usko, että aurinko niitä oli haurastuttanut. Onko autonrenkaiden kovettuminen ja haurastuminen yksin uv-säteilyn syytä, kun kitkarenkaissakin pelkkä niiden ikä heikentää ominaisuuksia.

Lue lisää

Kyllä kumiosat tietysti heikentyvät iän myötä, mutta ei moottorissa käytettävät kumiosat kärsi oleellisesti öljystä jne.

Alustan kumiosat joutuvat kovan rasituksen kohteeksi, mikä on pääsyy hajoamiseen. Omassa -99 autossa ei ole yhtään alustan kumiosaa vaihdettu.

Renkaiden kumi pitää tehdä sellaiseksi, että sen kitka on mahdollisimman suuri, mikä rajoittaa kestävyyttä hyvin paljon.

Vetolaitteen kumiin ei taas kohdistu juuri mitään rasitusta normaalissa käytössä, jos moottorin tuenta on kunnossa. Ei ole UV:tä eikä venytystä.

Kumin valmistuksessa käytetään erilaisia kemikaaleja, joilla saadaan aikaan kumin kimmoisuus ja joustavuus. Nämä haihtuvat kumista ajan myötä. UV-säteily ja lämpö voivat ehkä kiihdyttää tätä reaktiota, mutta se tapahtuu niistä huolimattakin. Kannattaa myös huomioida, että uusien työ- ja tuoteturvallisuusmääräysten vuoksi uudet kemikaalit ovat jopa heikompia kuin ennen vanhaan sallitut. Siksi uusi kumi ei ehkä kestä 20 v, vaikka vanha kumi olisikin kestänyt.