"Radikaali vasemmistolaisuus on rappeutunut liberaalin järjestelmän väkivaltaiseksi pukarisiiveksi, elämäntyyliksi, poliittiseksi brändiksi, muotiaatteeksi ja akateemiseksi masturbaatioksi"
http://sarastuslehti.com/2014/10/01/aave-vaeltaa-euroopassa/
Nykyään oikeisto yhdistettiin suoraan natseihin, mutta itseasiassa oikeisto koostuu erilaisista siivistä joista jokaista yhdistää sama isänmaallisuus ja rakkaus kulttuuriamme kohtaan, sitä rakkautta ei vasemmistolaisten joukosta löydy ainoastaan monikulttuurisuutta, anarkismia, vihaa yhteiskuntaa kohtaan ja "rajaton maailma" -hullutusta.
Jonathan Haidt on psykologi, joka on tutkinut moraalia yourmorals -sivustolla ja selvittänyt konservatiivien ja liberaalien eroja tutkimuksessaan; selvinneet tulokset ilmoittivat että liberaalit eivät välitä yhteiskunnan turvallisuudesta vaan hippiäisinä jotka ylitunteellisuuteensa vuoksi ovat valmiita vaikka tuhoamaan koko yhteiskunnan aloittaakseen hajonneen sontakasan uudelleen muovaamisen hippiäisutopiaksi;
[Tässä pitää tietää moraalin pilarit, jotka ovat "pahanteko/välittäminen", "reiluus/vastavuoroisuus", "ryhmääntyminen/lojaalisuus", "auktoriteetti/kunnioitus" ja "siveys/pyhyys"]
"Liberaaleilla on hyvin jalot syyt tähän [kolmen viimeisen moraalisen pilarin kieltämiseen]. Perinteinen auktoriteetti, perinteinen moraalisuus voi olla hyvin sortavaa, ja rajoittavaa niille, jotka ovat pohjalla. Naisille, ihmisille, jotka eivät mahdu muottiin. Joten liberaalit puhuvat heikkojen ja sorrettujen puolesta. He haluavat muutosta ja oikeutta, jopa kaaoksen uhalla. Tämän kaverin t-paidassa lukee: "Lopeta nalkuttaminen, aloita vallankumous." Jos pitää uusista kokemuksista, vallankumous on hyvä, se on vaihtelua, hauskaa. Konservatiivit sen sijaan puhuvat instituutioista ja perinteistä. He haluavat järjestystä, jopa pohjalla olevien kustannuksella. "
https://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind?language=fi
Kumpi on sinun mielestäsi tärkeämpää yhteiskunnan turvallisuus ja kestävyys vai että kaikki saavat yhtä monta nallekarkkia?
http://sarastuslehti.com/2014/10/01/aave-vaeltaa-euroopassa/
Nykyään oikeisto yhdistettiin suoraan natseihin, mutta itseasiassa oikeisto koostuu erilaisista siivistä joista jokaista yhdistää sama isänmaallisuus ja rakkaus kulttuuriamme kohtaan, sitä rakkautta ei vasemmistolaisten joukosta löydy ainoastaan monikulttuurisuutta, anarkismia, vihaa yhteiskuntaa kohtaan ja "rajaton maailma" -hullutusta.
Jonathan Haidt on psykologi, joka on tutkinut moraalia yourmorals -sivustolla ja selvittänyt konservatiivien ja liberaalien eroja tutkimuksessaan; selvinneet tulokset ilmoittivat että liberaalit eivät välitä yhteiskunnan turvallisuudesta vaan hippiäisinä jotka ylitunteellisuuteensa vuoksi ovat valmiita vaikka tuhoamaan koko yhteiskunnan aloittaakseen hajonneen sontakasan uudelleen muovaamisen hippiäisutopiaksi;
[Tässä pitää tietää moraalin pilarit, jotka ovat "pahanteko/välittäminen", "reiluus/vastavuoroisuus", "ryhmääntyminen/lojaalisuus", "auktoriteetti/kunnioitus" ja "siveys/pyhyys"]
"Liberaaleilla on hyvin jalot syyt tähän [kolmen viimeisen moraalisen pilarin kieltämiseen]. Perinteinen auktoriteetti, perinteinen moraalisuus voi olla hyvin sortavaa, ja rajoittavaa niille, jotka ovat pohjalla. Naisille, ihmisille, jotka eivät mahdu muottiin. Joten liberaalit puhuvat heikkojen ja sorrettujen puolesta. He haluavat muutosta ja oikeutta, jopa kaaoksen uhalla. Tämän kaverin t-paidassa lukee: "Lopeta nalkuttaminen, aloita vallankumous." Jos pitää uusista kokemuksista, vallankumous on hyvä, se on vaihtelua, hauskaa. Konservatiivit sen sijaan puhuvat instituutioista ja perinteistä. He haluavat järjestystä, jopa pohjalla olevien kustannuksella. "
https://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind?language=fi
Kumpi on sinun mielestäsi tärkeämpää yhteiskunnan turvallisuus ja kestävyys vai että kaikki saavat yhtä monta nallekarkkia?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Olen sitä mieltä, että kaikki on ihmisten syytä. Vasemmistoajattelun varjopuoli on sitä kannattavat ihmiset. Samoin oikeiston syöpää ovat ne parempiosaiset, jotka eivät toimi reilusti.
Kun keksitään hallintojärjestelmää, pitäisi aina ajatella, miten voisi estää ihmisiä pilaamasta kaikkea.
Itse aloitusta en osaa kommentoida kovin hyvin. Olenhan aamuisin sokea ja vajaaälyinen. Kaikki toimi hyvin, kun ihminen oli luolissa pienissä yhdyskunnissa elävä ihmisapina. Tämä kuitenkaan ei enää toteudu. Lisäksi siinä olisi myös suuria varjopuolia.
Mielestäni mikään nykyisistä aatesuuntauksista ei toimi täydellisesti.
Yritän puuttua myös itse aiheeseen. Juuri tämä oikeiston ja vasemmiston välinen taistelu melkein repi Suomen kerran kahtia, jota kukaan ei voi pitää hyvänä asiana. Sen lisäksi sama taistelu myös alisti suomalaiset epäinhimilliselle tasolle, kun nämä kostonhimoiset paskiaiset alkoivat tappaa aseettomia molemminpuolisesti.
Olen samaa mieltä Siiliön kanssa. Mikään ei toimi, koska ihmiset ovat ihmisiä.
Hyvin sanottu "Vasemmistoajattelun varjopuoli on sitä kannattavat ihmiset."
eli jokainen vasemmistolainen on vasemmiston varjopuoli ja oikeiston syöpää on ainoastaan pieniosa oikeistosta.
Kaikki vasemmistonkaan kannattajat eivät ole huonoja.
Külläpäs on. Sano yksikin hyvä kommari.
Isoisäni
Kouluttamaton savolaismaanviljelijä. Ei lasketa.
Herre sanoi väärin. Tähän olisi pitänyt sanoa: "no se, mutta jos sitä ei lasketa".
https://sites.google.com/site/vallankritiikki/alexander-berkman-anarkismin-aakkoset
Ole hyvä ja tutustu tuohon sivuun ennen kuin alat tasapäistämään vasemmistoa. Voin yhtä hyvin heittää vasta-argumentin että kaikki oikeistolaiset ovat fasistinatseja, mutta vasemmistossa on jokaiselle oma ryhmä. Argumenttini on yhtä pätevä kuin sinunkin, sillä molemmat ovat vain propagandaa. Sinun propagandaasi vain levitetään valtion taholta, joka loppujen lopuksi uhkaa yleistä rauhaa (kts. linkki) josta olit niin huolissasi. Eli nyt ne kiikarit pois silmiltä ja kuulokkeet korvilta ja ala tutkia tosiasioita.
(Jos oikeasti olet "aina-punainen" lienee turhaa edes yrittää keskustella kanssanne sillä jos olette aina kommunisti ei teitä pystyisi vakuuttamaan kommunismin haitallisuudesta edes Allah.)
Loistava linkki tosiaan; kirjoittaja uskoo Jeesuksen olleen kommari (kohta 9) ja kuvittelee että yhteiskunta ilman hallintoa olisi mahdollinen ("mitä anarkismi on?").
Itseasiassa oikeiston tarkoitus on turvata kansallinen turvallisuus, toisin kuin marxismi jossa tavoitellaan yhteiskunnan tuhoamista ja utopian rakentamista; oikeistolaiset valtiot ovat pitkäikäisempiä kuin vasemmistolaiset koska oikeistolaiset eivät mene automaattisesti raiskaamaan taloutta uskoessaan että jokainen voi tienata yhtä hyvin ja ajaa mersulla ympäri Helsingforssia!
Kuulut varmaan samaan kerhoon kuin "kaverini" Eräs trotskilainen (nim. Icepicked) joka väittää ettei maailmassa ole ollut yhtäkään kommunistista valtiota, joten Minulla on hyvät syyt pitää vasemmistoa saamattomana. Jos sen sijaan uskot että kommunistisia valtioita on ollut olemassa pidän sinua mielipuolena.
Yhtenäisyyden tunne (tribalismi ja nationalismi) pitää kansan koossa toisin kuin ajatus siitä että kaikki työläiset rotueroista huolimatta voisivat polttaa kannabista jossakin pellolla ja laulaa yhdessä "Lenin-setä asuu Venäjällä"; ainoa mihin rajaton maailma [tuo anarkistien märkäuni] johtaisi olisi huumekaupan helpottuminen ja lainsuojattomuus.
Vältän sanan oikeisto käyttämistä, sillä sen merkityksestä on ristiriitaisia käsityksiä. Natseja ei välttämättä voi sanoa oikeistoksi, sillä he eivät ole sosialistien vastakohta.
Lienen kertonut sinulle useasti, etten kannata "rajatonta maailmaa."
Natsit rinnastetaan nykyaikana ("ääri")oikeistoon sen vuoksi heidät mainitaan, sekä vasemmisto ei välitä kolmesta valtakunnan turvallisuuden kannalta välttämättömistä moraalisista pilareista. Sillä yhteiskunta ilman auktoriteettiä ei toimi, eikä auktoriteetin kanssa voi olla luokatonta yhteiskuntaa.
Rajaton maailma onkin vasemmistolaishippiäisten villitys jolle Ruotsissa jaksamme nauraa; valitettavasti Suomessakin on hölmöjä jotka sitä kannattavat.
Mitkä nämä "moraaliset pilarit" ovat? Kerro, luen huomenna.
Katso aloitusviestissä linkkaamani video jotta tajuat mitä se tarkoittaa käytännössä, mutta ne ovat; "pahanteko/välittäminen", "reiluus/vastavuoroisuus", "ryhmääntyminen/lojaalisuus", "auktoriteetti/kunnioitus" ja "siveys/pyhyys".
Osa noista ilmenisi sosialistisessa yhteiskunnassa vahvemmin kuin kapitalismissa ja loput ovat turhia.
Mistä tiedät koska entisistä viesteistäsi päätellen "sosialistista yhteiskuntaa" ei ole koskaan ollut muualla kuin satumaassa, jossa vilja kasvaa kauniiten.
Kuten aloituksessa todettiin vasemmisto kieltää automaattisesti kolme viimeistä, jotka yhdistävät kansaa ja tuovat turvallisuutta, ainoastaan kaksi ensimmäistä vasemmistolainen pystyy hyväksymään ja ne yksinään pystyvät muodostamaan korkeintaan toimivan kymmenen hengen ryhmän eivät yli viiden miljoonan ihmisen valtiota.
Sosialistisia valtioita on ja on ollut olemassa.
Millä perusteella kaksi viimeistä ovat tärkeitä? Italiassa auktoriteettiusko on vahvempaa kuin Suomessa, mutta silti siellä on enemmän pikkurikollisuudeksi luettavaa katukaupustelua ja mafiakin on voimissaan.
Siveydestä ei synny kulttuuria eikä pyhyydestä hyvinvointia! Uskonto on häviämässä yhteiskunnastamme - väistymässä tieteen kehityksen tieltä. Jokainen saa uskoa mihin hyvänsä, mutta nykyajan tiedostavaa ihmistä ei voi pakottaa uskoon.
Kuten? Ennen sanoit että ei ole päästy edes proletariaatin diktatuuriin.
Jos valtiossa ei ole minkäänlaista auktoriteettiä siellä ei ole yhtenäisyyttä; jokaisella valtiolla on johtaja ja yhtenäisyys perustuu vallankeskittymämiseen jonka oivaltamiseen kommunistit ovat kyvyttömiä.
Arvasinkin että et katsonut aloitusviestissä linkattua esitystä;
"(...)mutta siveys ei ole vain naisten seksuaalisuuden tukahduttamista. Se voi olla mikä vain ideologia, idea, joka kertoo, että tietyn hyveen voi saavuttaa kontrolloimalla sitä, mitä tekee kehollaan. Vaikka poliittinen oikeisto saattaa moralisoida seksiä paljon enemmän, poliittinen vasemmisto tekee samaa ruoan suhteen. Ruoasta on tulossa äärimmäisen moralisoitu nykyään, ja paljon siitä johtuu siveellisyydestä, siitä mitä suostuu koskemaan, tai laittamaan kehoonsa."
- Jonathan Haidt
Kuka helvetti sanoi Minun tai edellä mainitun psykologinen puheneen pyhästä uskonnollisessa merkityksessä, nieriä? Siveys on idea joka saa ihmiset kehittämään itseään parempaan suuntaan ja pyhyys taas tarkoittaa kansallisia arvoja jotka edesauttavat yhtenäisyyttä.
Kuten Kuuba. Kuubassa on tietenkin paljon parantamisen varaa kokoontumisoikeuden, mielipiteenvapauden ja demokratian suhteen, mutta siellä kukaan ei kuole nälkään. Proletariaatin diktatuuri katsotaan väliaikaiseksi järjestelyksi, jonka tavoitteena on valtion lakkauttaminen ennen kommunismiin siirtymistä. Nykyään käsitteestä on luovuttu.
Kuinka niin vasemmisto pyrkii moralisoimaan ruokaa? Siveyslöpinä estää ihmistä luomasta kulttuuria ja tekemästä taidetta.
Kuuba on Castron hallinnoima diktatuuri, joka ei vastaa käsitystäni hyvästä valtiosta; harmi että Neuvostoliitto romahti silloin olisit voinut esittää jonkun yhtärikollisen valtion paitsi paljon isomman supervallan sosialistisena. Taidatte tykätä mielipidevangeista? Ne näkevät nälkää.
Muistaakseni joskus väitit ettei edes tuota edeltävää vaihetta [proletariaatin diktatuuria] ole koskaan saavutettu. Onko asia näin vai muistanko väärin?
Vasemmiston hippiäiset kannattavat kapitalistisen eläintenriiston lopettamista ja kasvisruokavaliota.
Siveyslöpinät estää kulttuuria ja luovuutta vähemmän kuin kommunismi jossa saa piirtää ainoastaan Leninin kultaseppele päässä halaamassa neuvostoliittolaista kolhoosinaista.
Kuten sanoin, Kuubassa on parantamisen varaa.
Proletariaatin diktatuuri on perinteisen marxilaisen teorian mukaan LYHYT ja VÄLIAIKAINEN siirtymävaihe sosialismin ja kapitalismin välissä. Se pyrkii (nimenomaan tuon teorian mukaan) lakkauttamaan valtion.
Järjestys olisi siis tämä: sosialismi - proletariaatin diktatuuri - kommunismi.
KÄSITTEESTÄ ON LUOVUTTU SUOMESSA SUURIMMAKSI OSAKSI JO 1900-LUVUN ALKUVUOSIKYMMENINÄ.
En suosi kasvissyöntiä siveyssyistä vaan ympäristön vuoksi. Suhteeton lihansyönti vahingoittaa ympäristöä ja pahentaa nälänhätää.
Kuuba on täysin pærseestä verrattuna sivistysvaltioihin. Castro on murhaajana yhtä pasko kuin Batista.
Kommarit eivät ole saavuttaneet edes sitä.
Edelleen Jonathan Haidt viittaa siveydellä mihin tahansa ideaan, jolla pystyy saavuttamaan tietyn hyveen hallinnoimalla tekojaan. Perusvasemmistolaiselle tälläinen ihanne olisi kannabista polttava hippiäisyhteisö jossa syödään salaattia ilman valtion olemassaoloa.
Minä en kannata proletariaatin diktatuuria ideana, eikä käsitteen käyttö ole mielestäni tarpeellista nykyhetkestä tai lähitulevaisuudesta puhuttaessa.
Miksi oletat lihan olevan jotakin, josta kieltäytyvä jäisi olennaisesti paitsi jostakin tai joutuisi ajattelemaan valintaansa sen enempää? Minun mielestäni kuvailemasi kaltainen yhteisö olisi vastenmielisen elitistinen.
Kommunismia ei voi saavuttaa muuten kuin vallankumouksella, joka johtaa työläisveljen diktatuuriin, sillä kukaan ei ole niin aivokuollut että äänestäisi joukolla kommunistisen kansallisvaltiottoman maailman puolesta.
Koska lihansyönti on selviytymisen elinehto; jos päättäisin syödä ainoastaan porkkanoita en tarvitsisi enää röntgeniä luitteni tuijottamiseen.
Noh, ihminen pärjäisi muuten vähemmällä lihamääärällä viikossa, mitä nykyään syödään. Sen syömistä kannattaa vähentää, mutta lopettamisen vuoksi voisi jäädä jotain ravintoaineita saamatta. Ellet sitten halua syödä hitosti pähkinöitä (mitä minä en voi tehdä, mikäli haluan hengittää)
Sinä vain kuvittelet tarvitsevasi lihaa. Ellei sinulla ole jotakin harvinaista suolistosairautta tai allergiaa, et tarvitse punaista lihaa hyvinvointisi tai hengissäsäilymisesi turvaamiseksi.
Herre on kaikkiruokainen mies, joka tarvitsee paljon lihaa lihaksiensa ylläpitoon.
(Mene lukemaan Minun ja VeHin eeppinen yksityisviestikeskustelu.)
Monet kehonrakentajat ovat vegetaristeja.
En ole kieltämässä keneltäkään lihansyöntiä, mutta tavoitteenani on sen väheneminen maailmanlaajuisesti. Riistalihaa kannattaa suosia tehotuotetun sijaan.
Jos joku ei olisi ollut liberaali vasemmistolainen asuisimme vieläkin paskaisissa mökeissä sääty-yhteiskunnassa.
Aivan "jos joku ei olisi ollut" kuten huomaat se mikä oli hyvää menneisyydessä ei ole hyvää ikuisesti, saanko huomauttaa, että jos joku ei olisi ollut tähdistäennustava astrologi astronomia ei olisi koskaan kehittynyt nykyiseen muotoonsa.
Jos joku ei olisi ollut fanaattinen katolinen ristiretkeilijä asuisimme islamilaisessa teokratiassa kumartamassa Mekkaan.
Jos joku ei olisi ollut venäläinen valloittaja Suomi olisi itsenäistynyt paljon myöhemmin tai ei koskaan.
Jos joku ei olisi ylläpitänyt inkvisitiota Eurooppa olisi hajonnut toisiaan vastaan nujakoiviin lahkoihin.
Huomaa että sellainen perustelu kuin liberaaleista on ollut aikoinaan hyvää EI tarkoita että heistä olisi vieläkin mitään hyötyä.
Mutta vaikka jostain ei juuri nyt olisi hyötyä, ties vaikka tulevaisuudessa olisikin. Mitä jos jonneistakin on hyötyä? Kymmenen vuoden päästä tajutaan ES:än haitallisuus ja sen myynti lopetetaan?
Ääripää sosialismi on utopiaa, mutta en kyllä sanoisi oikeistoakaan toimivaksi. Vahvan johtajan avulla valtion tilanne kyllä paranee. Sitten huipulla tulee inflaatio, pörssiromahdus, luonnonkatastrofi, vallankumous, kapinoita, kulkutauti tai jotain muuta vastaavaa. Sitten ollaan pää persiissä jonkin aikaa, kunnes päästään taas jatkamaan ja aloittamaan sama kierto alusta.... Ainakaan en ole kuullut poikkeuksista.
Holokaustistakin oli hyötyä; nyt saimme siitä esimerkin kansanmurhasta.
Esimerkkisi ES:n haitallisuuden oivaltamisesta ei tee jonneilua hyväksi tai tulevaisuuden kannalta hyödylliseksi vaan päinvastoin korostaa sen olevan huono ilmiö.
Hienosti listasit melkein kaikki maailmanlopun merkit yhteen viestiin; Roomakin pysyi pystyssä neljäsataa vuotta, joten voimme sanoa että se ei toimi, vai mitä? Oikeisto on toimivampi kuin vasemmisto joka johtaa välttämättä kansallisenyhtenäisyyden tunnon katoamiseen ja taloudenraiskaamiseen.
Kummat ovat mielestäsi pitkäikäisempiä oikeistolaiset vai vasemmistolaiset valtiot? Kummat ovat menestyneet paremmin historian kannalta?
Roomallahan alkoi mennä huonosti, kun valloitussodat ja orjien saanti loppui, joten voimme sanoa, ettei se oikein toiminut. Maailma ei ole loputon.
Jos kurjuutta mitattaisiin asteikolla 1-10:een, (10 kurjin) Vasemmistovaltiossa se mielestäni heijaisi koko ajan siinä seiskan, kaksin tai ysin paikkeilla, oikeistovaltiossa se laskisi ensiksi jonnekin kolmoseen ja loikkaisi sitten yhdessä hetkessä kymppiin.
Rooman perusteella sanoisin että oikeisto. Jos olisin rikas ja yläluokasta syntyisin, asuisinkin mieluummin oikeistovaltiossa, mutta jos olisin köyhempi ja huonommista lähtökohdista, valitsisin vasemmistoon taipuvaisen valtion, koska siellä on mahdollisuus muuttaa tilannetta johonkin suuntaan. Tai saattaisi se oikeistossakin onnistua, mikäli olisin Hannu Hanhi...
Roomalla alkoi mennä huonosti kun se saavutti maksimikokonsa, eikä pystynyt integroimaan muita kulttuureja rajojensa sisällä tarpeeksi nopeasti.
Oikeisto ei tarkoita automaattisesti diktatuuria vaan se on kansallisen yhtenäisyyden ja turvallisuuden vankalle kalliolle rakennettu linna, joka pitää hyvinvoinnin pystyssä toisin kuin rajaton maailma -utopistit ja "kaikki työläiset liittykää yhteen" -hörhöt.
Minä valitsisin oikeiston joka tapauksessa, koska aluksi kaikki pasko on aina ollut kommunistien keksintöä esim. eugeniikka oli aluksi vasemmistolainen muoti-ilmiö, jota oikeistolainen kristitty kansankulttuuri vastusti Jumalan työnturmelijoina. Sekä vasemmistossa kenelläkään ei ole kivaa, oikeistossa sentään saa omistaa maata ja olla Herre toisin kuin vasemmistoutopiassa.
Ihan miten vain, mutta en voi TPA:n luettuani morkata sosialismia, kun kahdeksan tunnin työpäivä on oikeasti hyvä juttu. Oikeistovaltiolla on kyllä edelletykset toimia ja kehittyä toisin kuin vasemmistovaltiolla. Nimittäin jos kaikki olisivat tasa-arvoisia ja niin edelleen, kukaan ei rupeaisi paremman aseman toivossa kouluttautumaan lääkäriksi tai asianjajaksi. Kehitys junnaisi aika paikallaan.
Mutta ei sinänsä. En halua kumpaakaan ääripäähän.
Astronomia (tähtitiede) on myös hyvä juttu, mutta sen nykyiseen muotoon ovat saattaneet lähi-idän sivilisaatioiden tähdistäennustajat ja myös eurooppalaiset hoviastrologit kuten Kepler. (Jos joku on niin nuija ettei usko Keplerin olleen astrologi pystyn todistamaan asian.) Minäkin pidän kahdeksantunnin työpäivää hyvänä, mutta en siitä huolimatta usko että nykyinen kommunismi on hyvää, sama asia varhaisfeministien kanssa aluksi sille oli syynsä ja nyt se on lešbiaanien hallitsema femakkovalta.
Ihmiset voisivat keksiä jotain uutta. Tiedän kyllä mitä on astronomia....
Molempien päiden edustajia kuitenkin pitää olla, koska muuten toisella menee ihan höpsistä.
Ja btw. Feministejäkin on erilaisia. Sinä puhut nyt niistä hulluista. Tai ainakin aatteella on alalajeja.
Kirjoitin selityksen jotta jokainen tajuaisi viestini; nämä kun on taidetta joka kirjoitetaan kansan kielellä.
Molempien päiden pitäminen tasapainossa johtaa kansallisen yhtenäisyydenmurtumiseen tai mikä pahempaa; kommunismin kaltaisen yhteiskuntavihan yleistymiseen, joten siitä johtuen pidän yhteiskuntaa tärkeämpänä kuin demokratiaa.
En pysty näkemään mitään hyvää esim. roskataiteessa, jota kutsutaan feminismiksi, siitä saamme kiittää paskosta kasattua tissiä josta lähetin kerran kuvan, sekä "tieteenhaarassa" nimeltä "feministinen arkeologia", joka lähtee sellaisista lähtökohdista että historiassa naiset ovat oikeasti olleet tärkeässäkin asemassa; lukemassani kirjassa "Johdatus arkeologiaan" kerrotaan juttua feministien keksimästä valheesta, että ennen sotaisten patriarkaattisten uskontojen yleistymistä vallalla oli rauhallinen naisjumalattaren palvonta.
Ainoat "hyvät feministit" kannattaa miesten ja naisten tasa-arvoa kuten Kaari Utrio (omien sanojensa mukaan) mutta todellisuudessa jo nimi feminismi paljastaa ettei se johda tasa-arvoon sen enempää kuin sovinismi. En osaa nähdä ketään mieleltään tervettä feministinä; he ovat samanlainen ilmiö kuin liberaalit jotka väittävät olevansa muslimeja ja vastustavansa terrorismia.
Pidän itseäni suht oikeistolaisena ja juuri tästä syystä aloittajan hehkuttama nationalistinen kollektivismi on täyttä roskaa.
On mukavaa kuulla että et ole röding, etkä liberaalihippiäinen, mutta haluan kertoa sinulle lisää tuosta ns. "nationalistisesta kollektivismista", eli Minä rakastan palavasti yhteiskuntaa - toisin kuin kommunistit, anarkistit ja individualistit - ja myönnän sen olevan välttämätön ihmiskunnan kehityksen ja kansanturvallisuuden takaamisen kannalta.
Pidän yhteiskuntaa yksittäisiä ihmisiä tärkeämpänä, kuten Marcus Aurelius sanoisi: "Mikä ei ole hyväksi mehiläispesälle, ei ole hyväksi mehiläisellekään".
Tämä tärkeysjärjestys johtuu vilpittömästä rakkaudestani valtiota kohtaan ja tuntemastani ihailusta jokaista suurta miestä, naista, työläistä, sotilasta ja ruhtinasta kohtaan joka on puolustanut maataan tai kärsinyt kiltisti jopa syyttömänä yhteiskunnan asettamaa rangaistusta valittamatta; oli rangaistus sitten maanpako tai kuolema.
Yhteiskunta takaa suurten ihmisjoukkojen turvallisuuden ja hyvinvoinnin ainoastaan tunteettomat paskiaiset ja maanpetturit eivät rakasta sitä; narsistinen yksilökeskeinen hapate joutaa samaan teloitusjonoon kuin äärivasemmiston kaltainen terroristijoukko.