Isäni on tehnyt testamentin jossa hän määrää omaisuutensa jaettavaksi puoliksi minun ja veljeni kesken. Lisäksi testamentissa määrätään että mikäli minulla ei kuollessani ole rintaperillisiä, isältäni peritty omaisuus siirtyy veljeni lapsille (testamentti tehtiin parikymmentä vuotta sitten kun veljelläni jo oli lapsia).
Lapsia en ole halunnut, mutta rakas vaimo minulla on, ja nyt mietin miten tuo testamentti toteutuu, jos olen perinyt isäni, ja sitten satun kuolemaan ennen vaimoani (jos kuolen hänen jälkeensä niin sitten asia on minulle täysin yhdentekevä).
Mutta jos siis kuolen ensin, vaimoni perii kaiken omaisuuteni (meillä on avioehto joten tasinkoa hän ei saa, mutta perintöä siis saa). Mutta siinä vaiheessa siitä siis pitää erotella pois tuo isältäni peritty osuus, joka siis menee veljeni lapsille. Miten tuo erottelu tapahtuu, jos ajatellaan että isäni ja minun kuoleman välillä voi olla vaikka 20 vuotta? Minähän olen siinä vaiheessa jo ehtinyt käyttää vaikka kuinka paljon niitä varoja jotka isältäni sain. Otetaanko mitenkään huomioon että olen jo tuhlannut ne, vaan vähennetäänkö isältäni saatu perintö "yksi yhteen" arvoisesti omaisuudestani, ja vaimoni perii sitten loput? Tuokin kuulostaa täysin älyttömältä, koska kuitenkin olen isäni perinyt täydellä omistusoikeudella. Jos sillä on väliä tässä asiassa, niin isältäni perinnöksi tuleva omaisuus on pari asunto-osaketta (jotka varmasti veljeni kanssa myymme, osakkeita ja talletuksia. Ei siis mitään suvussa 200 vuotta olleita rantamökkejä yms...
Olen myös ymmärtänyt että voisin isäni kuoltua vaatia lakiosani testamentista vapaana. Onko näin? Eli tuota osaa eivät sitoisi nuo toissijaismääräykset.
Testamentin toissijaismääräys
7
1286
Vastaukset
- €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
Kyllä, viisainta on toimia viimeisen kappaleen mukaisesti ja vielä määräajassa eli puolen vuoden kuluessa siitä kun sait tietää testamentista.
- hankala änkyrä
"Mutta jos siis kuolen ensin, vaimoni perii kaiken omaisuuteni (meillä on avioehto joten tasinkoa hän ei saa, mutta perintöä siis saa)."
Verosuunnitteluvinkki (vaikka et sitä kysynyt): kannattaa saada tasinkoa -> on mahdollista tehdä avioehto joka voimassa vain avioerossa, ei liiton loppuessa kuolemaan.
"koska kuitenkin olen isäni perinyt täydellä omistusoikeudella."
Et ole, vaan kyseessä on rajoitetun omistusoikeuden testamentti. Ero täyteen omistusoikeustestamenttiin on, ettet voi tehdä (tehokasta) testamenttia ko. omaisuudesta. Saat kyllä käyttää sitä eläessäsi ja vaikka tuhlata sen kokonaan jos niin haluat. Jos vaihdat sitä toiseen omaisuuteen, voidaan ko. sijaan tullut surrogaattiomaisuus katsoa menevän veljen lapsille isäsi testamentin perusteella. Riita tästä seikasta ja siihen liittyvistä monista mahdollisista yksityiskohdista ratkeaa aina tapauskohtaisesti. (Uutisten mukaan Serlachiuksen suvussa riitelivät tällä tavalla testamentatuista UPM-kymmenettä edeltäneiden yhtiöiden osakkeista ainakin hoviin asti.)
Jos tuhlaat tämän omaisuuden tai käytät sen normaaliin elämiseen, lähtökohtaisesti sitä ei enää vähennetä vaimosi saamasta perinnöstä. Jos kuitenkin omaisuus junaillaan vaimollesi jollain tavalla testamentin toissijaismääräyksen kiertämiseksi, voi hänelle realisoitua palautusvastuu. Katso KKO:2007:21: "A oli testamentissaan määrännyt, että hänen omaisuutensa oli ensiksi menevä täysin omistusoikeuksin hänen pojalleen B:lle ja B:n kuoleman jälkeen tämän rintaperillisille sekä ettei B:n puolisolla ollut avio-oikeutta tuohon omaisuuteen. Vähän ennen kuolemaansa B lahjoitti valtaosan omaisuudestaan puolisolleen. Kysymys siitä, oliko puoliso velvollinen palauttamaan B:n hänelle lahjoittaman omaisuuden arvon B:n pojalle. (Ään.)"
Tässä tapauksessa äänestys koski vain tuomion (joka oli että pitää palauttaa B:lle) perusteluja, ei itse asiaa.
"Olen myös ymmärtänyt että voisin isäni kuoltua vaatia lakiosani testamentista vapaana. Onko näin? Eli tuota osaa eivät sitoisi nuo toissijaismääräykset. "
Kyllä, tosin silloin saat vain sen lakiosasi, joka kahden perillisen tapauksessa on 1/4, ei sinulle testamentattu 1/2. On valittava joko testamentin tai puhtaan lakiosan väliltä, ei "parasta molemmista yhdessä".
Helpoin tapa voisi olla ottaa asia puheeksi testaattorin itsensä kanssa, koska tärkein testamenttiin vaikuttava henkilö on vielä elossa! Toki myös veljen lapset voivat halutessaan kieltäytyä testamentista.- Tuota noin...
Käsittääkseni nyt oli kyse testamentin toissijaismääräyksestä eikä omistusoikeustestamentista.
Jos vedotaan lakiosaan niin lakiosaa vastaavalta osalta testamentti on päteätön, loppuosa on pätevä.
En ymmärrä miten lakiosan vaatiminen aiheuttaisi tällaisessa tapauksessa loppuosan menttämisen?
Vähän sama kuin hallintaoikeustestamentissa jossa eräs asianajaja väitti että kun vaaditaan lakiosat niin muuta ei saa.
No en uskonut asianajajaa ja vaadin lakiosat ja sain vielä loputkin tosin testamentin ehdoilla rajoitettuna.
Ilmeisesti omistusoikeustestamentti ja sen lakiosavaateet sotketaan muuntyyppisiin testamentteihin.
Peintökaaressahan määritellään aika tarkasti lakiosan vaikutus testamenttiin. - hankala änkyrä
Tuota noin... kirjoitti:
Käsittääkseni nyt oli kyse testamentin toissijaismääräyksestä eikä omistusoikeustestamentista.
Jos vedotaan lakiosaan niin lakiosaa vastaavalta osalta testamentti on päteätön, loppuosa on pätevä.
En ymmärrä miten lakiosan vaatiminen aiheuttaisi tällaisessa tapauksessa loppuosan menttämisen?
Vähän sama kuin hallintaoikeustestamentissa jossa eräs asianajaja väitti että kun vaaditaan lakiosat niin muuta ei saa.
No en uskonut asianajajaa ja vaadin lakiosat ja sain vielä loputkin tosin testamentin ehdoilla rajoitettuna.
Ilmeisesti omistusoikeustestamentti ja sen lakiosavaateet sotketaan muuntyyppisiin testamentteihin.
Peintökaaressahan määritellään aika tarkasti lakiosan vaikutus testamenttiin.Kantana on peräisin Ahti Saarenpään kirjoituksesta Testamentti, sivu 4:
"Ehdoin sitä vastoin voidaan antaa jotain [lakiosaa] enemmän. Silloin kuitenkaan lakiosaa ei ole lupa erottaa muusta saannosta. Eli on valittava “puhtaan” lakiosan ja muun saannon väliltä."
Tietysti viime kädessä testamentin tulkinta ratkaisee. Siellähän voi olla vaikka mitä ehtoja, koskien mitä omaisuutta testamentin saaja voi saada, jos täyttää jonkin ehdon. Omassa tapauksessasi tullut lopputulos on myös täysin mahdollinen, se vain ei yleisty automaattisesti yleiseksi säännöksi. - Näin se menee
hankala änkyrä kirjoitti:
Kantana on peräisin Ahti Saarenpään kirjoituksesta Testamentti, sivu 4:
"Ehdoin sitä vastoin voidaan antaa jotain [lakiosaa] enemmän. Silloin kuitenkaan lakiosaa ei ole lupa erottaa muusta saannosta. Eli on valittava “puhtaan” lakiosan ja muun saannon väliltä."
Tietysti viime kädessä testamentin tulkinta ratkaisee. Siellähän voi olla vaikka mitä ehtoja, koskien mitä omaisuutta testamentin saaja voi saada, jos täyttää jonkin ehdon. Omassa tapauksessasi tullut lopputulos on myös täysin mahdollinen, se vain ei yleisty automaattisesti yleiseksi säännöksi.Professori Ahti Saarenpää nyt kirjoittelee usein, mitä sattuu. Häntä ei kannata miksikään auktoriteetiksi laskea.
Testamentissa täytyy olla ehto, ettei saajan vaatiessa lakiosaansa hän saa muuta (tai tällainen ehto voidaan tulkinnallisesti katsoa olevan siinä), siinä tapauksessa hän saa vain lakiosan. Muussa tapauksessa esim. toissijaismääräyksen mukainen omaisuus annetaan saajalle lakiosaa vastaavalta osaltaan lakiosaa rajoittamatta. - 377t80
Viittasitkin jo mahdolliseen ja hyvin todennäköiseen riitaan mutta miten tässä tilanteessa aikanaan väitetään että nimenomaan testamentilla saadut varat käytetttiin viinaan, lauluun ja naisiin elikkä aloittajan kuollessa jäljellä on vain ns. omat rahat jotka menevät vaimolle perintönä?
- Poika.
377t80 kirjoitti:
Viittasitkin jo mahdolliseen ja hyvin todennäköiseen riitaan mutta miten tässä tilanteessa aikanaan väitetään että nimenomaan testamentilla saadut varat käytetttiin viinaan, lauluun ja naisiin elikkä aloittajan kuollessa jäljellä on vain ns. omat rahat jotka menevät vaimolle perintönä?
Kiitos kaikille vastaajille valaisevista kommenteista. Ja tämä onkin yksi niistä joka minuakin eniten askarruttaa. Eli kun kyse ei ole mistään kiinteästä omaisuudesta, vaan silkasta rahasta (tai kiinteästä omaisuudesta joka pian muutetaan rahaksi) niin eihän sitä voi mitenkään korvamerkitä? Kun kuolen niin miten tiedetään olenko tuhlannut esim. 30 000 euroa omia rahojani maailmanympäriristeilyyn, vai olenko tuhlannut isältäni perimiäni rahoja? Varsinkin jos isäni ja minun kuoleman välillä on vuosikymmeniä?
Taitaa olla parasta että aikanaan vaadin ainoastaan lakiosani joka sitten ainakin on tuosta testamenttimääräyksestä vapaa. En halua isääni alkaa tällä jutulla vaivata ja yrittää saada häntä muuttamaan mieltään; päätöshän on täysin hänen koska rahatkin ovat hänen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta832102Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt231798- 241715
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin211490Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu651451- 761358
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo201354Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61302En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121274- 721251