Toivon, että teillä olisi kiintoisia filosofisia mielipiteitä, jotka tahtoisitte jakaa. Laitan tähän muutamia apuaiheita:
Onko sielua olemassa ja jos on, minkälainen se on.
Onko kuoleman jälkeistä elämää ja jumalaa taikka jumalia olemassa? Minkälaista on kuoleman jälkeinen elämä ja minkälainen jumala tai minkälaiset jumalat?
Mikä on oikein ja mikä väärin? Onko olemassa hyvää ja pahaa? Kuka on oiieutettu päättämään oikeasta ja väärästä? Miksi juuri näin?
Minkälainen on ihmisen mieli?
Toivoisin mahdollisimman paljon esseevastauksia.
Onko sielua olemassa ja jos on, minkälainen se on.
Onko kuoleman jälkeistä elämää ja jumalaa taikka jumalia olemassa? Minkälaista on kuoleman jälkeinen elämä ja minkälainen jumala tai minkälaiset jumalat?
Mikä on oikein ja mikä väärin? Onko olemassa hyvää ja pahaa? Kuka on oiieutettu päättämään oikeasta ja väärästä? Miksi juuri näin?
Minkälainen on ihmisen mieli?
Toivoisin mahdollisimman paljon esseevastauksia.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Oikea ja väärä
Ihmisen luomia termejä, joita ei ole määritelty riittävän hyvin.
Kysymys oikeasta ja väärästä on siitä mutkikas, että se on vahvasti sidottu maailmankuvaan.
Uskonnot usein sanovat, että meille on annettu moraali. Tällöin oikea ja väärä ovat selkeä asia, kunhan tietää, minkä uskonnon väittämät ovat tosia.
On myös mahdollista, että oikeaa ja väärää ei ole. Moraali on evoluution luoma asia, joka helpottaa laumassa elämistä. Tällöin on järjetöntä edes ajatella, että kukaan voisi päättää, mikä on oikein ja mikä väärin.
Hankalaa, vai kuinka?
Aiempiin kysymyksiin en voi vastata, koska riittäviä todisteita mistään kannasta ei ole.
Viimeinen kysymys on liian laaja.
Minä olen sitä mieltä, ettei ole vaan yhtä oikeaa ja väärää. Kukaan ei ole täysin hyvä, eikä täysin paha, mutta jos oletetaan, että joku olisi, niin hyvä ihminen tekisi asioita, jotka hänen mielestään ovat oikein ja paha ihminen tekisi asioita, jotka ovat hänen omaa oikean ja väärän käsitystään vastaan.
Filosofian ärsyttävät puolet:
1) Ihmiset käyttävät sanaa filosofia, kun puhun psykologiasta tai luonnontieteistä.
2) Ihmiset kyseenalaistavat kaiken ja väittävät olevansa filosofeja:
"Moi."
"Sanoitsää oikeesti moi?"
"Mitä?"
"Mistä mää tiedän että sää oot olemassa?"
"Miksi tuo kysymys on mielestäsi validi?"
"Mistä mää tiedän että sä sanoit ton oikeesti?"
"Et tiedäkään, mutta sillä ei ole väliä. Paras tämänhetkinen tieto on, että sanoin niin. Jos et usko minun vastaavan, miksi kysyt?"
"Sanoitsää totakaan oikeesti?"
"Lopeta tuo jo."
"Mistä sää voit tietää, puhunxmää oikeesti tällasia?"
"Haista vittu!"
"Exää ymmärrä filosofiaa."
"Minähän juuri ymmärrän, toisin kuin sinä." *lähtee muualle*
Ihmiset osaavat olla ärsyttäviä joskus. Tulin juuri tänne myös siksi, että täällä olevat ihmiset todennäköisesti eivät tee juurikaan tuollaista. En tiedä, käytänkä sanaa filosofi validisti (enkä tiedä, sanoitko, etten käyttäisi), mutta oikeastaan en välitä kyseisestä asiasta paljoakaan. Haluan lähinnä levittää aatettani jollain nimimerkillä.
Onko sun pakko levittää aatettas????!!!!!?!?!
ocetherunq taiteen ja kulttuurin tunnil
En viitannut sinuun vaan ihmisiin yleisesti.
Mitä mieltä muuten olet satanistien filosofiasta?
Anteeksi?
Sanoit: "Haluan lähinnä levittää aatettani jollain nimimerkillä."
Kysyin että onko sun pakko LEVITTÄÄ sitä. Etkö sie vois vaa ilmaista sitä???
ocetherunq
Olen joskus perehtynyt asiaan, mutten muista siitä paljoa. Satanistien filosofia oli muistaakseni kiintoisaa. Jos he uskovat tekevänsä oikein, he tekevät käytännössä oikein. Itse olen sitä mieltä, että itsensä asettaminen muiden edelle (johon todennäköisesti sortuisin usein itsekin) on kyseenalaista toimintaa, mutta toisaalta hyvin inhimillistä ja ymmärrettävää.
Ahaa. Tietysti pyrkimykseni on saada muut vakuuttuneiksi, koska uskon olevani oikeassa. En kuitenkaan halua pakottaa ketään uskomaan mitään ja keskustelen mielelläni, vaikken saisikaan ketään käännytettyä.
Miten nii TIETYSTI?
Piäksie ittestään selvyytenä sit että ihmiset pyrkivät levittämäån aatettaan?
ocetherunq
Eikö ole todennäköistä, että filosofi haluaa puheellaan jakaa tietoa?
Miksiköhän minusta tuntuu, että yrität ärsyttää minua lapsi?
Se on melko huvittavaa.
Ehkä se on, mutta ei mikään ole itsestäänselvää oikeasti. Turhaa yleistystä.
Ja ei, mie en yritä ärsyttää sua kultapieni. Miksi sie niin oletit?
ocetherunq
Kun ihminen uskoo näin vakaasti olevansa oikeassa, hän todellakin haluaa muidenkin uskovan hänen olevan oikeassa.
Kuten alempana mainitsin: osaan myös psykologiaa.
Uskoin sinun yrittävän ärsyttää, koska minulle tuli sellainen tunne.
Kun kyse on filosofiasta, mielestäni kukaan ei tosiaankaa oo oikeassa.
Miten tämä: "Osaan myös psykologiaa." liittyy tähän. Ajattelitko niin sanotusti huijata ihmiset uskomaan sinua?
Tää oli yksinkertaisesti vaan kyselyä turhan päiväisistä yleistyksistä, ei muuta. Kun mie rupian tahalleni ärsyttämään ihmisiä, se siältää huomattavasti enemmän pervoilua ja muuta häiriökäyttäytymistä.
Kun ihminen uskoo näin vakaasti olevansa oikeassa, hän todellakin haluaa muidenkin uskovan hänen olevan oikeassa.= psykologinen päätelmä.
Entä poikkeustapaukset?
Jos vaikkapa tekisit ne kotitehtäväsi ihan itse etkä kerjäisi vastauksia internetistä. Lievästi sanottuna säälittävää touhua.
Olen täällä keskustelemassa ihmisille. Kuten joku älykkö saattaisi huomata, minulla on myös omia mielipiteitä, jolloin ei olisi järkeä hakea täältä vastauksia. Voisin myös huomauttaa, etten oikeastaan opiskele filosofiaa.
Kysyisin vielä sinulta 71421: Miksi vaivautuisin puhumaan kirjakielellä, jos kalastelisin vain vastauksia läksyihin? Jos hakisin vastauksia filosofian läksyihin netistä, en todennäköisemmin osaisi edes näin hyvää kirjakieltä.
Paitsi jos olisit hyvä kieliopissa, mutta et filosofiassa. Kielioppi on huomattavasti enemmän ulkoaopetteluasia. Tiedän yhden tyypin, joka muistaa todella hyvin oppikirjojen tekstit (hikke), mutta ei osaa soveltaa niitä (tyhmä*).
*Sanan määritelmä on mietityttänyt minua. Onko sen vastakohta viisas vai älykäs.
Jos olisin tällainen "hikke", joka on päntännyt kieliopin päähänsä, muttei osaa ajatella itse, miksi kysyisin vastauksia läksyihin netissä? Olenhan hikke ja näinollen en halua ikään kuin luntata. Etsin vastauksia kuumeisesti kirjasta ja jos en löydä mallivastausta, kopioin kirjasta vaan jonkun tekstin, jonka uskon sopivan kysymykseen.
Olen kiinnostunut myös psykologiasta, kuten voitte huomata.
Maailmankaikkeus on sipuli. Sinä et tiädä muuta kuin 1 Minimaalisen osa-alueen siitä.
Monia ulottuvuuksia.
Monia rinnakkaistodellisuuksia.
Monia elämänmuotoja.
Ei sitä pysty edes kuvittelemaan.
On miljoonia teorioita.
Uskon uudelleensyntymiseen.
Uskon haamuihin.
Uskon välimatkaan.
Ne neljä, kolme vuotta kun kehosi ei muista mitään. Muistini alkoi toimia vappuna, sinä päivänä synnyin tähän kehoon. Sain delfiini-ilmapallon. Sen jälkeisiä muistoja, jotka tuotiin mieleeni ovat vierailu äitini mummon luona. Joka kuoli pian. Neljävuotiaana elämäni siis alkoi vappuna.
Myös muutama uni on jäänyt mieleeni. Siinä oli noita, tätini koira ja tätini piha. Noita vankitsi meidät ja koiran häkkiin.
Myös uni, jossa kissani muuttuivat pahoiksi. Oli 5 pahaa ja 1 hyvä kissa. Nämä unet olen nähnyt 6-8v ja vieläkin muistan ne.
Unet voivat olla seuraava universumi, johon päädymme. Mutta se olisi pelottavaa, koska uneni ovat usein pelottavia. Alieneita, zombeja ja kaikenmaailman hirviöitä juostaan karkuun. Kerran olin kädetön. Joskus putosin taivaalta. Tosin hyvät unet saisivat käydä toteen.
Olen miettinyt näitä tosi kauan. Näitä teorioita on niin paljon, että voisin tehdä niistä kirjan.
Tässä viälä yksi: Kun kuolemme, heräämme toisessa ulottuuvudessa/todellisuudessa. Ja huomaamme, että tämä elämä olikin vain unta.
Juurihan tätä "MAAILMANKAIKKEUS ON PAPRIKAA ET VOI TODISTAA MINUA VÄÄRÄKSI"-"filosofiaa" tässä pyritään välttämään...
Mitään ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, mutta mielipiteensä saa ilmaista. Sipuli lienee vertauskuva, jota en ymmärrä. (Paitsi jos kyseessä on valkosipuli.)
Sipulissa on kerroksia... Tässä täytyy tietää Raipparin aiempia tekstejä.
Mutta ovatko maailmat kerroksittain? Jos ovat, niin miksi juuri siinä järjestyksessä? Olisi mielestäni järkevämpää, että maailmat olisivat rinnakkain, koska ovat yhtä tärkeitä.
Rinnakkain, kerroksittain, ehkä limittäin (viistoon) tai peräkkäin ("eteenpäin").
Nuo sanat eivät merkitse mitään, ellet ensin määrittele, missä eri suunnat (ylös, alas, eteen, taakse...) ovat.
Eikö sipuli muuten viittaisi sisäkkäisyyteen, jolloin Raipparin maailmankuvassa olisi jokin "keskusmaailma"?
Tuotahan minä tarkoitin.
Keskimmäinen ei ehkä olisi tärkein. Se olisi vain ihan sattuman takia keskellä.
Mutta täytyyhän siinä jokin logiikka olla.
Miksi?
Koska kun ajatellaan maailmankaikkeutta geometrisenä objektina, se on matematiikkaa ja matematiikassa on aina logiikka.
Matematiikka on vain hahmottamisen työkalu (vrt. orava potenssiin nolla) mutta...
Sisäkkäisyys:
-Kolmiulotteinen maailmamme on jonkin neliulotteisen kappaleen pinta.
-Kappaleen sisällä on pienempi kappale, jonka pinnalla on toinen Kolmiulotteinen maailma.
Vierekkäisyys:
-Ei ole varsinaisesti eri maailmoja. On vain neliulotteinen avaruus.
-Olemme kolmiulotteisia kappaleita, joten emme voi liikkua tai havaita neliulotteisesti.
-Tilanne on verrattavissa kaksiulotteiseen (kuvitteelliseen) eliöön, joka elää kolmiulotteisessa maailmassa, mutta havaitsee siitä vain pienen osan. Mikäli kyseinen eliö kykenisi yhtäkkiä liikkumaan kolmiulotteisesti, mutta havaitsisi edelleen kaksiulotteisesti, kokisi se liikkuvansa maailmojen välillä.
Toki tämä ei selitä Raipparin maailmankuvaa, sillä hän puhuu usen henkimaailman asioista, kun taas tämä on tieteellisempi selitys.
Hei JT, me tullaan sinne ja hihihihih arvaa mitä, me syödään SUSHIA! ㅅ ㅎ ㅅ ♡♡♡
Tiedän... Miten tämä liittyy filosofiaan?
Sushi on parasta. :-3
Hekekeeee ♡
No liittyyhän se kovasti paljonkin, ollaan matkalla ⊙ω⊙
Sielun olemassaolon todistaminen ei vaadi mitään, koska sielu tarkoittaa tunteiden, ajatusten ja toiminnan keskusta (tietoisuutta jne...) ainoa todistettava asia on onko se kuolematon kuten useat uskonnot väittävät vai kuoleva kuten ateismin kanta sanoo...
Koska määritelmäni sielulle on tuollainen uskon sen olemassaoloon ja tuolla määritelmällä jokainen joilla on aivot uskoo siihen, mutta nyt seuraavaan kysymykseen.
Uskon reinkarnaatioon [ihmisruumiista ihmisruumiiseen, ei tarkoita sielunvaellusta!] jota ennen olin kristitty annihillationisti, mutta jätin sen parin löytämäni reinkarnaatiota puoltavan yksityiskohdan vuoksi ja annihillationismin poistama helvetti kadotti mielenkiintoni, sillä ilman helvetteä kristinusko tuntui kuolleelta.
Tehdäkseni erotuksen kristittyjen Jehovaan pyrin itse kirjoittamaan nimellä Brahman tai Brahma viitatessani omaan käsitykseeni Jumalasta, käytän edellistä hindujen luojajumalaa esimerkkinä, koska Brahman itsessään on täysin persoonaton, eikä vaikuta maailmaan yhtä aktiivisesti kuin VT:n Jahve.
[En ole hindu, mutta hinduismi on yksijumalaista, koska ne uskovat että Jumala esiintyy ainoastaan useassa hahmossa; Brahma luo, Vishnu säilyttää ja Shiva tuhoaa]
Tiivistettynä;
Luomisessa ei ole kysymys siitä mistä Jumala tai luomisen mahdollistanut energia on lähtöisin, "mistä Jumala sitten tuli -/- kuka loi Jumalan" vaan kysymys on enemmänkin onko maailma syntynyt järkevän hallinnoivan olennon vai järjettömien (ajatteluun kykenemättömien) hiukkasten seikkailun seurauksena.
Yhteläistä luomisessa on jokaisessa kultturissa että alussa oli "Sana ja sana oli Jumala"; tuo sana on hindulaisuudessa Om/Aum ja kristinusko/juutalaisuudessa Jumalan puhetta, jonka kristityt uskovat ruumiillistuneen Jeesuksena.
Eroavia asioita taas on miten luominen tapahtui; vedakirjoissa on siitä useita vastakkaisia näkemyksiä ja yhdessä väitetään ettei edes jumalat välttämättä tiedä sitä.
Pidän kuitenkin Brahmania reinkarnaation päämääränä, jonka yhteydensaavuttaneen ei tarvitse enää syntyä uudestaan ellei halua tehdä samaa kuin Krishna, Jeesus tai Buddha.
[en halua painia merkkirajan kanssa joten jatkan reinkarnaatiosta jos jotakuta kiinnostaa sen paremmuus verrattuna kristittyyn kaksijakoiseen taivas/helvete akseliin ja reinkarnaation todisteet.]
Väärää on kaikki mikä on huonoksi yhteiskunnalle ja kansalle, hyvää sen sijaan on kaikki mikä koituu yhteiskunnan hyödyksi.
Noiden eron saa määrittää aina siitä kummasta koituu hyötyä ja haittaa; kaikkien määritelmiä en tosin hyväksi, sillä pidän vasemmistolaisia yhteiskunnalle haitallisina.
"Sipulissa on kerroksia..."
...Jäteissä on kerroksia....
No jos yritän jollain tapaa järkevästi ajatella (kuinka vaikeaa se onkaan!) niin tuntuisi oudolta ajatella, että ihmisellä olisi jokin sielu. Miksi meillä edes olisi sielu...? Mutta aika ahdistavaa olisi ajatella, ettei mitään sielua olisi.
Minulla on (virheellinen) käsitys, että sielu olisi se jokin kasa ajatuksia pään sisällä. Vai onko tuo tietoisuutta? En tiedä.
Riippuu oikeastaan, mitä sielulla tarkoitetaan. Onko se juuri tuota tietoisuutta vai sitten joku eri asia....
Juu, ei ihan minun aihealuetta. Sori.