Hovioikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan keskeinen näyttö oli uhrien kertomukset. Lisäksi keskeisessä roolissa olivat asiantuntijoiden arviot kertomusten luotettavuudesta ja lääkärien lausunnot fyysisistä vammoista.
.........................
-3 naapurin likan todistuksille ei annettu mitään painoa. Eikä vanhimman tytön
-Mitkä ihmeen fyysiset vammat? Joki-Värkkilän (hullu) omat kuvitelmat ja Hesus Mariat.
.........................
-3 naapurin likan todistuksille ei annettu mitään painoa. Eikä vanhimman tytön
-Mitkä ihmeen fyysiset vammat? Joki-Värkkilän (hullu) omat kuvitelmat ja Hesus Mariat.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miten tämä on mahdollista Suomessa? Kertokaa nyt joku joka olette mukana tässä sotkussa?
Tämän tapauksen takia Suomen oikeuslaitos on menettänyt kasvonsa eikä ihminen halua käyttää lakimiespalveluja ennekö on selvittänyt kyseessä olevan hlön taustat. Kuuluuko Vapaamuurareihin, kuka on kehenkin sidoksissa jne
Oletettavasti ensin tehdään päätös mikä halutaan lopputulokseksi ja sitten sinne tulokseen mennään rehellisin keinoin, onnistunee? Pykälät voidaan kiertää laillisesti kun osataan. Ilmeisesti keski-iän ylittänyt naishenkilö on vähiten mukana missään touhuissa joten tästä eteen päin tarvittaessa hakuun keski-iän ylittänyt nainen?
On tämä niin käsittämätöntä, aivan kuin Turun hovioikeuden jäsenillä ei olisi päässään muuta kuin sahajauhoja! Olisi todella mielenkiintoista kuulla heidän perusteluitaan miksi tuo Anneli Auerin vastine ei heihin yhtään vaikuttanut. Tuo vastine pitäisi julkistaa joka ikisessä lehdessä.
Toivottavasti kuitenkin Vaasan hovioikeuden jäsenillä on ihan oikeaa aivotoimintaa päässään.
Sama herjaaja taas purkamassa teiniangstiaan.
Soitetaanko piipaa-auto paikalle?
Tuomio lopullinen, turhaan itkette. Pian on murhastakin lopullinen elinkautinen.
"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."
http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat
Hah,hah, tutti suuhun=On se liikuttavaa millä keinoilla hovioikeuden päättömiä ratkaisuja puolustetaan netissä. Netti on todellakin järjestäytyneen rikollisliigan hallussa.
Vaikuttaa, että netin lisäksi järjestäytyneet rikollisliigat ovat muillakin yhteiskunnan portailla saaneet jalansijaa?
Kannattaa kiinnittää huomiota erityisesti hovin julkisen selosteen sanavalintoihin. "Rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois." He puhuvat rikoksen mahdollisuudesta, eivät rikoksesta. Jos rikoksista olisi vahvaa ja vakuuttavaa näyttöä he puhuisivat vain rikoksista eivätkä mistään rikosten mahdollisuuksista.
Tuomarit siis myöntävät itsekin, että on ainoastaan mahdollisuus, he eivät ole itsekään mitenkään vakuuttuneita. Joki-Örkkilän opit siitä, ettei rikoksen mahdollisuutta voi koskaan sulkea pois ovat näköjään uponneet hyvin. Samoin takaisin kasvavat immenkalvot. Auer ja Kukka tuomittiin, koska he eivät pystyneet todistamaan syyttömyyttään lasten sekoboltsitarinoihin. Hovi käytti syyllisyysolettamaa syyttömyysolettaman sijasta.
Rikolliset lähinnä yrittää vaikuttaa lehdistön kautta. Muun muassa Joel Lilo.
Tuo peruste on mielestäni laiton, että siis "rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois".. Kuinka ihmeessä voidaan tuomita tuolla perusteella. Miksi eivät oikeusoppineet tartu tuohon? Onko se meidän maallikkojen tehtävä näyttää niille, että ei tämä nyt näin kuulu mennä. Meidänkö pitää lukea lakia niille?
Kuinkahan monta miestä on tuomittu alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksesta tms pelkän uhrin(tai toisen huoltajan) kertomuksen perusteella?!! Ja vaikka todistettaisiin syyttömyys, on ikuisesti leimattu yksisilmäisten hihhuleiden ja pelkällä per*eellään ajattelevien kansalaisten silmissä!!!
On se kumma että miehen syyllisyys ollaan hyväksymässä oitis mutta nainenhan ei voi tehdä mitään seksuaalista väkivaltaa...
Vastaus kysymykseesi: MONTA!
Mutta aivan yhtähyvin ne naistuomarit tuomitsevat naisen (kuten tässäkin keississä Annelin) jos ne jostain henk.koht. syystä eivät pidä syytteessä olevasta naisesta.
Jollei syyttessä oleva nainen ole samanlainen hyysäri kuin he itse, niin nainen saa vieläkin kovemman tuomion kuin mies saisi samasta teosta.
Pärstäkerroin ratkaisee.
Vanha sanonta pitää paikkansa: Nainen on naiselle susi.
> Otsikossa mainittu LSH-hovituomareiden perustelu Auerin ja Kukan tuomitsemiseksi jätti pelikentän täysin avoimeksi. Ja sehän olikin tarkoitus kun Valkama ja Kulmala ym. syyttäjät tarvitsivat aikaa tuomitakseen ilman näyttöä.
Mutta miksi tuo yksi nainen pitää saada tuomituksi ILMAN NÄYTTÖÄ. <
Järkyttävä totuus on ettei Anneli suinkaan ole AINOA syyttömänä seksuaalirikoksesta tuomittu. Onhan tässäkin jutussa jo toinenkin oikeusmurhan uhri, Kukka.
Heidän lisäkseen Suomessa on valtava määrä vastaavalla näytöllä (siis EI mitään todellista näyttöä rikoksesta) tuomittuja, mutta niitä ei ole tuotu julkisuuteen. Toivottavasti tämän jutun myötä myös muiden syyttömänä tuomittujen juttuja otetaan uudelleen käsittelyyn.
Kannattaa muistuttaa mieliin tuomiolauselma:
15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä.
Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.
Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!
Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA todeksi?
Eli kun uhri sanoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?