Tätä on varmaan ruodittu ennenkin, mutta kaipaisin tähän oikeaa lainoppineen kannanottoa.
Eli joku on tuomittu rikoksesta, esim. varkaudesta ja on kärsinyt tuomionsa, kaikkine ehdollisineen. Tuomio on ollut julkinen.
Nyt sitten joku haluaa käyttää tätä tietoa ko. henkilöä vastaan ja mennä esim. tämän uudelle työnantajalle kertomaan näitä totuuksia, niin onko tähän minkäänlaista lainsuojaa? Tarkoituksena on siis vahingoittaa, ei asiallisesti varoittaa. Tai onko ko. henkilöä oikeus sanoa julkisesti varkaaksi tai rikolliseksi? Sellainenhan hän on ollut, mutta ei ole enää. Tai jos kyse olisi vaikka raiskaajasta, niin onko raiskaajaksi sanominen laillista, jos teko on jo sovitettu? Tai työpaikalla tuoda tämä asia esiin, vaikka sillä ei olisi työn tekemisen kannalta mitään merkitystä.
Eli tuleeko ihmisestä lainsuojaton lopuksi iäkseen ja hänen elämäänsä voidaan häiritä, haitata ja ihmistä satuttaa tarkoituksella ilman seuraamusta.
Eli joku on tuomittu rikoksesta, esim. varkaudesta ja on kärsinyt tuomionsa, kaikkine ehdollisineen. Tuomio on ollut julkinen.
Nyt sitten joku haluaa käyttää tätä tietoa ko. henkilöä vastaan ja mennä esim. tämän uudelle työnantajalle kertomaan näitä totuuksia, niin onko tähän minkäänlaista lainsuojaa? Tarkoituksena on siis vahingoittaa, ei asiallisesti varoittaa. Tai onko ko. henkilöä oikeus sanoa julkisesti varkaaksi tai rikolliseksi? Sellainenhan hän on ollut, mutta ei ole enää. Tai jos kyse olisi vaikka raiskaajasta, niin onko raiskaajaksi sanominen laillista, jos teko on jo sovitettu? Tai työpaikalla tuoda tämä asia esiin, vaikka sillä ei olisi työn tekemisen kannalta mitään merkitystä.
Eli tuleeko ihmisestä lainsuojaton lopuksi iäkseen ja hänen elämäänsä voidaan häiritä, haitata ja ihmistä satuttaa tarkoituksella ilman seuraamusta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eikö ainakin vakavaan rikokseen joka on kohdistunut lapseen, kuten seksuiaalinen väkivalta; hyväksikäyttö tai raiskaus ole sellaisia rikoksia että niihin syyllistynyt on velvollinen kärsimään ikänsä teon seurauksista. Rikollinen on aina itse syyllinen, toisin kuin uhri joka kuitenkin kantaa teon seuraukset hautaan asti ilman että on teon kohteeksi joutumiseen mitenkään syyllinen. On aivan tarpeetonta esim. tässä kiss fm-jutussa puolustella tekijöitä sillä, että teon kohteet on näyttäneet ulkonäöltään aikuiselta naiselta, ei se ole lapsen syy. Aikuinen tekee valinnan ja kantaa vastuun myös.
rikostutkinta luisuu amatöörien käsiin?
Klikka tuosta ja ihmettele:
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/1098/perus/porno.htm
Miksi rikollisen pitäisi päästä palkähästä. Mitäs on mennyt rötöstelemään? Tuomion pitää olla julkinen!
Kuvaamasi juoruilu todennäköisesti on kunnian-
loukkausrikos. Kunnianloukkaus on kuitenkin vähän
kaksipiippuinen asia. Harvan kunnia käräjillä pa-
ranee. Jos siitä sitten lähdetään käräjöimään,
niin sittenhän siitä vasta soppa syhtyy ja huhut
entisestään leviävät.
Kunnianloukkausjuttuja käräjille yleensä vievät
hyvin varakkaat tai sitten niin köyhät, että me
veronmaksajat maksamme viulut.
Vaikka rangasitus on kärsitty, niin tuskimpa tekoa on silti sovitettu. Jos kertoo toisesta juttuja, jotka on totta, niin eihän siinä ole mitään laitonta.