Miksi taas?

"Minulle koko kilpailu herättää myötähäpeää kilpailun järjestäjää kohtaan. "

Ai nytkö se omn järjestäjän vika?

HEH

fotosuffiksi kirjoitti:

"Minulle koko kilpailu herättää myötähäpeää kilpailun järjestäjää kohtaan. "

Ai nytkö se omn järjestäjän vika?

HEH

Ei ”nytkö se omn” ole järjestäjän vika jos kilpailussa on typerät säännöt?
Eikä sekään ole järjestäjän vika jos valitsee osaamattomat tuomarit?
Ei myöskään se, että vanhat mestarit ei osallistu kisaan?

Myötähäpeä? Siis tuomarit häpeävät ja fotorealisti häpeää heidän kanssaan? Oli kuvasta mitä mieltä tahansa, niin pyrkimys ilmaisun laajentamiseen lienee hyvä. Kukahan on sanonut, että kuvataiteen tehtävä on tehdä näkymätön näkyväksi. Tai jotain sinne päin. Fotorealistiset luontokuvat jauhavat paikallaan. Oikea paikka on ehkä oppikirjoissa ja siltä kannalta ajateltuna kyse on parhaimmillaan, yllättäen, hyvästä kuvasta.

Super Major kirjoitti:

Myötähäpeä? Siis tuomarit häpeävät ja fotorealisti häpeää heidän kanssaan? Oli kuvasta mitä mieltä tahansa, niin pyrkimys ilmaisun laajentamiseen lienee hyvä. Kukahan on sanonut, että kuvataiteen tehtävä on tehdä näkymätön näkyväksi. Tai jotain sinne päin. Fotorealistiset luontokuvat jauhavat paikallaan. Oikea paikka on ehkä oppikirjoissa ja siltä kannalta ajateltuna kyse on parhaimmillaan, yllättäen, hyvästä kuvasta.

Lue lisää

Mikä on ns paras vuoden luontokuva: onko se äärimmäisen teknisesti onnistunut kuva esim lokista joka erottuu kuvassa täydellisyyttä hipoen mutta silti aivan tavanomainen ( " lokki kivellä") joita on tuhat määrin eri palstoilla vai onko se sommittelultaan / luovuudeltaan/ tekniikaltaan ehkä täysin erilainen kuva mitä muilla kilpailijoilla ei ole esittää ( esim lokin liike myös sisällynettynä kuvaan). Vaikea sanoa mutta onneksi ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta/ehtoa hyvästä luontokuvasta vaan sijaa täytyy olla luovuudelle/sommittelulle/vapaalle tekniikalle eikä pelkkää tylsää jopa dokumentoivaa tapaa kuvata luontoa/ luonnon ilmiöitä.

Luonto kunniaan kirjoitti:

Mikä on ns paras vuoden luontokuva: onko se äärimmäisen teknisesti onnistunut kuva esim lokista joka erottuu kuvassa täydellisyyttä hipoen mutta silti aivan tavanomainen ( " lokki kivellä") joita on tuhat määrin eri palstoilla vai onko se sommittelultaan / luovuudeltaan/ tekniikaltaan ehkä täysin erilainen kuva mitä muilla kilpailijoilla ei ole esittää ( esim lokin liike myös sisällynettynä kuvaan). Vaikea sanoa mutta onneksi ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta/ehtoa hyvästä luontokuvasta vaan sijaa täytyy olla luovuudelle/sommittelulle/vapaalle tekniikalle eikä pelkkää tylsää jopa dokumentoivaa tapaa kuvata luontoa/ luonnon ilmiöitä.

Lue lisää

Mikä on ns paras vuoden luontokuva:
Vastaan mutulla
sellainen jokatekee pysyvän vaikutuksen katsojaan (duhde luontoon).
nostaa luonnosta esille katsojalle uusia asioita
lisää luonnon arvostusta

– luontokuvassa ei tarvita luovuutta vaan osaamista (taidekuvat ja Photoshoppailut on eri leikki)

”(esim lokin liike myös sisällynettynä kuvaan)”.
– eikös siinä opitänyt olla (tärähtänyt kuva) kameran liike. Kuvaaja kertoo leikkineensä kameralla ajan kuluksi kun ei ollut mitää kuvattavaa? Näyttää kyllä enempi Photoshopin Motion Blur filtteriltä, liekö pelkästään huijausta koko kameran kääntely pystysuunnassa?

”eikä pelkkää tylsää jopa dokumentoivaa tapaa kuvata luontoa/ luonnon ilmiöitä”.
– ei kai kameran heilutus ole luonntoa eikä luonnon ilmiö. Jos heiluttaa kameraa lokkien lentäessä niin sitten se on taidelento? Kuvaajan onneksi kuvanvatkaaja ei ”pilannut” taidelentoa.

taide lentää kirjoitti:

Mikä on ns paras vuoden luontokuva:
Vastaan mutulla
sellainen jokatekee pysyvän vaikutuksen katsojaan (duhde luontoon).
nostaa luonnosta esille katsojalle uusia asioita
lisää luonnon arvostusta

– luontokuvassa ei tarvita luovuutta vaan osaamista (taidekuvat ja Photoshoppailut on eri leikki)

”(esim lokin liike myös sisällynettynä kuvaan)”.
– eikös siinä opitänyt olla (tärähtänyt kuva) kameran liike. Kuvaaja kertoo leikkineensä kameralla ajan kuluksi kun ei ollut mitää kuvattavaa? Näyttää kyllä enempi Photoshopin Motion Blur filtteriltä, liekö pelkästään huijausta koko kameran kääntely pystysuunnassa?

”eikä pelkkää tylsää jopa dokumentoivaa tapaa kuvata luontoa/ luonnon ilmiöitä”.
– ei kai kameran heilutus ole luonntoa eikä luonnon ilmiö. Jos heiluttaa kameraa lokkien lentäessä niin sitten se on taidelento? Kuvaajan onneksi kuvanvatkaaja ei ”pilannut” taidelentoa.

Lue lisää

Luontokuvaus oli pitkään pelkkää dokumentointia. Nyt suunta on hieman muuttunut koska tuo dokukuvaus on lähes jokaisen ulottuvilla kun "pitkiä" putkia on jo aloittelijan hintaluokassa muutamalla satkulla saatavissa. Jos ku ennenhän niistä sai maksaa tonnikaupalla.

Se on tuo taiteellisuus pistänyt lusikkansa luontokuvauksenkin soppaan ja ehkä siihen on tyydyttävä noin yleiseltä kannalta, itse pidän tuota "tekotaiteellisuutta" monesti kuvan pilaajana koska edelleen hyvässä kuvassa näkyy silmien väri ja sulat höyhenet pääsee laskemaan sadepäivien ratoksi, siis kun on kyseessä potrettikuva linnusta.

Onhan noissa joissain "taiteellisissakin" ollut jotain ideaa mutta usein ne näyttävät niiltä kuvilta joita valitettavasti useimmat meistä deletoivat suoraltaan kameran näytön perusteella kokeilematta olisiko niistä ihan taiteeksi asti isompana ehkä hieman uudelleen rajattuna. Tässä juuri muutamana iltana hieman tai melkein pimeässä otin kuvia joista tuon taiteellisuuden vuoksi romutin suurimman isoa heti kättelyssä.

Joka asiassahan "kehitys kehittyy" eikä yksilö voi sille mitään mutta jos on eri mieltä niin ei siinä väärässä ole koska koko asiassa tältä osin tuskin on oikeaa ja väärää ensinkään.