Minkähän takia tänäkin vuonna ainut tunne mitä vuoden luontokuva herättää, on myötähäpeä tuomaristoa kohtaan?
Miksi taas?
Foto realisti
10244
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minulle se myötähäpeä tulee kuvien (ja tulosten) manipuloinnista.
”taidelento”, heilutin kameraa taiteellisesti pystysuunnassa. Liekö huijausta eli Photoshopilla ”heilutettu”. Douppaajat näyttää olevan aina askeleen edellä tuomariston osaamista.
”Vikaa” lienee enemmän kilpailun säännöissä kui tuomaristossa?
Tänä vuonna voittaja ilmeisesti valittiin kuvan nimen perusteella.
Minulle koko kilpailu herättää myötähäpeää kilpailun järjestäjää kohtaan.
"Minulle koko kilpailu herättää myötähäpeää kilpailun järjestäjää kohtaan. "
Ai nytkö se omn järjestäjän vika?
HEH
Ei ”nytkö se omn” ole järjestäjän vika jos kilpailussa on typerät säännöt?
Eikä sekään ole järjestäjän vika jos valitsee osaamattomat tuomarit?
Ei myöskään se, että vanhat mestarit ei osallistu kisaan?
Vuoden luontokuva on hieno.
Voisin laittaa seinälle vaikka ei ole oma ottama.
"Minkähän takia tänäkin vuonna ainut tunne mitä vuoden luontokuva herättää, on myötähäpeä tuomaristoa kohtaan? "
Kuullostaa sille, että fotorealisti tietää paremmin kuin kunnianarvoisa tuomaristo.
Että on panoksia ihan hävetä :-)
Mua vävettää fotorealistin tajuttomuus hyvää kohtaan.
Myötähäpeä? Siis tuomarit häpeävät ja fotorealisti häpeää heidän kanssaan? Oli kuvasta mitä mieltä tahansa, niin pyrkimys ilmaisun laajentamiseen lienee hyvä. Kukahan on sanonut, että kuvataiteen tehtävä on tehdä näkymätön näkyväksi. Tai jotain sinne päin. Fotorealistiset luontokuvat jauhavat paikallaan. Oikea paikka on ehkä oppikirjoissa ja siltä kannalta ajateltuna kyse on parhaimmillaan, yllättäen, hyvästä kuvasta.
Mikä on ns paras vuoden luontokuva: onko se äärimmäisen teknisesti onnistunut kuva esim lokista joka erottuu kuvassa täydellisyyttä hipoen mutta silti aivan tavanomainen ( " lokki kivellä") joita on tuhat määrin eri palstoilla vai onko se sommittelultaan / luovuudeltaan/ tekniikaltaan ehkä täysin erilainen kuva mitä muilla kilpailijoilla ei ole esittää ( esim lokin liike myös sisällynettynä kuvaan). Vaikea sanoa mutta onneksi ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta/ehtoa hyvästä luontokuvasta vaan sijaa täytyy olla luovuudelle/sommittelulle/vapaalle tekniikalle eikä pelkkää tylsää jopa dokumentoivaa tapaa kuvata luontoa/ luonnon ilmiöitä.
Mikä on ns paras vuoden luontokuva:
Vastaan mutulla
sellainen jokatekee pysyvän vaikutuksen katsojaan (duhde luontoon).
nostaa luonnosta esille katsojalle uusia asioita
lisää luonnon arvostusta
– luontokuvassa ei tarvita luovuutta vaan osaamista (taidekuvat ja Photoshoppailut on eri leikki)
”(esim lokin liike myös sisällynettynä kuvaan)”.
– eikös siinä opitänyt olla (tärähtänyt kuva) kameran liike. Kuvaaja kertoo leikkineensä kameralla ajan kuluksi kun ei ollut mitää kuvattavaa? Näyttää kyllä enempi Photoshopin Motion Blur filtteriltä, liekö pelkästään huijausta koko kameran kääntely pystysuunnassa?
”eikä pelkkää tylsää jopa dokumentoivaa tapaa kuvata luontoa/ luonnon ilmiöitä”.
– ei kai kameran heilutus ole luonntoa eikä luonnon ilmiö. Jos heiluttaa kameraa lokkien lentäessä niin sitten se on taidelento? Kuvaajan onneksi kuvanvatkaaja ei ”pilannut” taidelentoa.
Luontokuvaus oli pitkään pelkkää dokumentointia. Nyt suunta on hieman muuttunut koska tuo dokukuvaus on lähes jokaisen ulottuvilla kun "pitkiä" putkia on jo aloittelijan hintaluokassa muutamalla satkulla saatavissa. Jos ku ennenhän niistä sai maksaa tonnikaupalla.
Se on tuo taiteellisuus pistänyt lusikkansa luontokuvauksenkin soppaan ja ehkä siihen on tyydyttävä noin yleiseltä kannalta, itse pidän tuota "tekotaiteellisuutta" monesti kuvan pilaajana koska edelleen hyvässä kuvassa näkyy silmien väri ja sulat höyhenet pääsee laskemaan sadepäivien ratoksi, siis kun on kyseessä potrettikuva linnusta.
Onhan noissa joissain "taiteellisissakin" ollut jotain ideaa mutta usein ne näyttävät niiltä kuvilta joita valitettavasti useimmat meistä deletoivat suoraltaan kameran näytön perusteella kokeilematta olisiko niistä ihan taiteeksi asti isompana ehkä hieman uudelleen rajattuna. Tässä juuri muutamana iltana hieman tai melkein pimeässä otin kuvia joista tuon taiteellisuuden vuoksi romutin suurimman isoa heti kättelyssä.
Joka asiassahan "kehitys kehittyy" eikä yksilö voi sille mitään mutta jos on eri mieltä niin ei siinä väärässä ole koska koko asiassa tältä osin tuskin on oikeaa ja väärää ensinkään.
Tekotaiteellisissa kuvissa ei näy luonnon tajua eikä kunnioitusta luontoa tai mitään muutakaan kohtaan. Syy ei ole kuvaajissa vaan niissä jotka pyhittävät nämä ”taidekuvat”.