Tässä olisi vaihteeksi aihe, joka kuuluu peräti palstan varsinaiseen aihepiiriin: Satuin tässä huomaamaan paholaisen asianajaja -blogista, että teologian lisensiaatti Rope Kojonen on kirjoittanut älykkään suunnittelun ja evoluutioteorian välisestä keskustelusta väitöskirjan otsikolla Intelligent Design: Theological and Philosophical Analysis. Väitöstilaisuus oli eilen.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/10/idta-helsingissa.html
Väitökirja löytyy netistä kokonaisuudessaan
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/135937
Tekijä itse kommentoi väitöstään Kotimaa24-julkaisussa. Kirjoittaja itse on luomisuskoinen, muttei määrittele suuntautumistaan tarkemmin.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/vaittelija-idn-ja-evoluutioteorian-kannattajat-demonisoivat-toisensa-suotta/
Pikaisesti vilkaistuna väitöksen ansiot eivät ole kaksiset. En äkkiseltään sieltä löytänyt mitään sellaista tietoa tai näkemyksiä, joita ei olisi käsitelty jo nettipalstoillakin. Analyysin johtopäätökset ovat ympäripyöreitä ja mitäänsanomattomia pyörittelyjä ja kuvailuja ID-liikkeestä, enkä mitään varsinaisia konkreettisia tuloksia löytänyt. Tosin sellaisia ei tästä aiheesta oikein kai ollut lupa odottaakaan.
Sikäli kun jollakin muulla on harrastusta perehtyä tuohon väitöskirjaan syvemmin, olisi kiinnostavaa kuulla kommentteja.
Väitöskirja ID:stä Helsingissä
29
205
Vastaukset
Aloituksena ei ole "Hello, my name is..." ja typografiakin näyttää kohtalaisen onnistuneelta. Aina tämä Hovindin voittaa.
Katos, onpa tuo topiikki mennyt ohi. Oisikohan syynä vähemmän raflaava otsikointi.
Tähän sitä kuitenkin sopii jatkaa, jos sanottavaa löytyy. Paholaisen Asianajaja aikoi olla väitöstilaisuudessa paikalla, joten sieltä tullee jotain lisäkommentteja.
Kuten tieteenharrastaja toisessa ketjussa totesti, väitöskirja sopisi hyviin oppikirjaksi aiheestsa, ellei olisi niin raskaslukuinen.
Lueskelin vähän lisää tuota teosta ja lähtökohtaisesti hassulta tuntuu se, että siinä paljolti käsitellään sitä millaisia mielipiteitä ID-liikkeen edustajat ovat mielipiteilleen esittäneet. Koska noille ID-mielipiteille ei kuitenkaan ole minkäänlaisia tieteellsiä perusteluja, vaan pelkkiä retorisia argumentteja, ei tästä kovin pitkälle päästä. Kuten väitöksen otsikkokin sanoo, pysytään" teologisessa ja filosofisessa analyysissa."
Se taas on on sen kuvailemista, että "toisten mielestä asia on niin, ja joidenkin toisten mielestä saattaisi olla näin".- Jyri
Juuri noin, antti ja tieteenharras menivät jo halpaan.
- tieteenharrastaja
Tästä oli jo aikaisempikin aloitus, johon lähetin tällaiset havainnot:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12765240#comment-72210390-view
Minusta tekstin ansioita oli kohtalaisen neutraali ja riittävän (ehkä liiankin) yksityiskohtainen analyysi ID:n, kreationismin ja (elämänkatsomus)naturalismin alalajeista ja piirteistä. Räväköitä kannanottoja sekä tieteelle uusia näkökulmia kaipaava voisi pitää tuota myös heikkoutena.
Palstalle olennaisia tuloksia minusta olivat nuo lehitartikkelissakin todetut, ettei ID toisaalta anna tukea nuoren maan kreationismille eikä toisaalta riitele tieteen löytöjä vastaan. Sen viaksi voi halutessaan laskea lähestymistavan ja olettamusten tieteelle tyrkyttämisen, vaikka ne eivät sen metodiin mahdu.- jyrki (älä tyrki)
Kukin kiistalaji on tutkittavissa analyyttisesti mitä lainalaisuutta ne noudattavat.
Jos otamme steriilin vertauskuvan ja tutkimme sen kautta mikä lainalaisuus sen lopputulokseen vaikuttaa, ymmärrämme jotain myös mikä täälläolevassa keskustelussa sopii vastaaviin lainalaisuuksiin.
ESIMerkiksi voimme valita vaikkapa uuesaan ajankohtainen aselaki.
Siellä on perustuslaki taannut aseiden hallussapidon lain kautta.
Nyt kun vallitsevaa tilannetta ollaan yrittämässä rajoittaa se johtaa ristiriitoihin.
Koska nyt ihmisillä on aseita, pitää hallinnollakin olla aseet jotka ovat niin järeät että niillä voi hallita kansalaisten yli tarvittaessa.
Eli kun joku taso halutaan muuttaa, on hallinnon oltava valmis tekemään se vaikka väkisin. Tämä johtaa lopputuloksena tietystikin siihen, että kun loppuvoitto on saavutettu, uuessaan hallinnon jäljelläoleva väkivaltakoneisto on sen kokoinen kuin voimakkaasti aseistautunutta kansaa vastaan pitääkin olla, mutta kansa riisuttu aseista ja sen aseistustaso lopussa kuin muuallakin.
Eli samanvertaistaminen johtikin siihen, että hallinnon ylivallan määrä on lopussa massiivisempi kuin missään muualla.
Saavutettu tilanne on vaikeampi muuttaa vallan yläpään aseistuksessa kuin koskaan aiemmin.
Eri kiistoissa käytetään sille tyypillistä asekantaa.
Kun tästä opittu lainalaisuus siitrretään muihin kiistakohtiin, käytännössä aina käy samoin. Voittajalle jää voimaan se aseistus jolla voitettiin kisa.
Jos kreationistit voittaisivat, jäisi valtaan kreationistien näkemys vaikka se olisi kuinka väärä tahansa.
Ja jos taas evokit voittaisivat, heidän ne väärät argumentoinnit, joilla voima osoitettiin, jäisivät jatkamaan virkaansa.
- Luu Lisko
Tulos olisi yhtä surkea jos olisi käsitelty evoluutioteorian ihmeellisiä seikkäiluja tiedemaailman kintereillä.
Kreationisti taitaa olla pettynyt kun väikkäri ei kumoamattomasti todistakaan vedenpaisumuksen tapahtuneen 2900 eKr.
- Luu Lisko
kekek-kekek kirjoitti:
Kreationisti taitaa olla pettynyt kun väikkäri ei kumoamattomasti todistakaan vedenpaisumuksen tapahtuneen 2900 eKr.
Saattaa olakin.
En voi ottaa kantaa kreationistien puolesta.
- Jyri
Tuon haastattelun perusteella koko väikkäri on vain osa finnteologien kehnosti peiteltyä yritystä saada tieteellinen kreationismi näyttämään typerältä, heikolta, ja hampaattomalta, ja tämä on minun, todellisen modernin tieteellisen kreationismin selkeä näkemys tuosta väikkäristä. Siis kirkon tilaustyönä tehty tosi kehno räpellys, joka tosin palvelee hyvin kirkkoa huijaten suurta oppimatonta molocciyleisöä omaksumaan evoluution entistäkin helpommin.
"Tuon haastattelun perusteella koko väikkäri on vain osa finnteologien kehnosti peiteltyä yritystä saada tieteellinen kreationismi näyttämään typerältä, heikolta, ja hampaattomalta, ja tämä on minun, todellisen modernin tieteellisen kreationismin selkeä näkemys tuosta väikkäristä."
Varmaan voit kaivaa varastostasi jonkun kreationismia puoltavan, korkeampitasoisen väikkärin.
Linkki tähän alle, seuraavaksi kommentiksi, kiitos.>Varmaan voit kaivaa varastostasi jonkun kreationismia puoltavan, korkeampitasoisen väikkärin.
Ehheheh. Ihan varmaan juu. :DRepeRuutikallo kirjoitti:
>Varmaan voit kaivaa varastostasi jonkun kreationismia puoltavan, korkeampitasoisen väikkärin.
Ehheheh. Ihan varmaan juu. :D"Ehheheh. Ihan varmaan juu. :D"
Josko kuitenkin vähän vielä odotellaan? Sovitaan ettei kuitenkaan pidätellä samalla hengitystä.exhellari86 kirjoitti:
"Ehheheh. Ihan varmaan juu. :D"
Josko kuitenkin vähän vielä odotellaan? Sovitaan ettei kuitenkaan pidätellä samalla hengitystä.Jep. Se vauva ei ainakaan keskosena synny.
- trolli kolli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jep. Se vauva ei ainakaan keskosena synny.
ei ole näkynny viitettä väikkäriin - heh heh - en pidätä hengitystä kun saattais henki mennä. ps. utahin peräkylä aliopisto ei kelpaa
- Ah med
Mitä, oletko sinäkin fiksuna pitämäni kaveri niin sokea ettet näe tuon väikkärin tarkoitusperiä?
Oletko muuten käynyt siellä Jeesuksen taivaaseenastumisen moskeijassa Öljyvuorella? Ah med kirjoitti:
Mitä, oletko sinäkin fiksuna pitämäni kaveri niin sokea ettet näe tuon väikkärin tarkoitusperiä?
Oletko muuten käynyt siellä Jeesuksen taivaaseenastumisen moskeijassa Öljyvuorella?"Mitä, oletko sinäkin fiksuna pitämäni kaveri niin sokea ettet näe tuon väikkärin tarkoitusperiä?"
Toki mielessäni kävi ajatus että onko joku noin tyhmä, mutta toisaalta, kuka kirjoittaisi omissa nimissään väikkärin pelkästään siksi että se saisi itsensä näyttämään tyhmälle?
"Oletko muuten käynyt siellä Jeesuksen taivaaseenastumisen moskeijassa Öljyvuorella?"
Katsoin Wikipediasta palauttaakseni sen mieleen mutta muistaakseni en ole käynyt.
- NoAIG
Eikö se kuitenkin ole niin, että ID on jäänyt ihan pelkästään filosofiaksi tai teologian suuntaukseksi. Tai voiko tuota oikein filosofiaksikaan sanoa, jos se on käytännössä aina apologetiikkaa pohjimmiltaan? Siitähän ei ole oikein saatu mitään hedelmällistä irti luonnontieteissä.
Miksi yhteistyötä pitäisi kehittää, jos ID:stä ei vaan ole tieteeksi? Miksi hukata aikaa vastapuolen kanssa keskusteluun yhteistyön tai vastakkainasettelun vähentämisen nimissä?
Onko tähän keskusteluun jonkinlainen moraalinen velvoite? Biologien, kosmologien ja vastaavien pitäisi jutustella teologien ja filosofien (apologeetikkojen) kanssa ID:stä, koska "pitäisi vähentää vastakkainasettelua" vaikka nämä oikeat tiedemiehet eivät yhtäkään ID:n ideaa tarvitsisi? Kun eihän oikeasti mitään tieteellistä kiistaa ole ID:n ja oikean tieteen välillä. Toinen puoli etenee, ja toisella puolella ei ole mitään hyödyllistä sanottavaa teologian laitoksen ulkopuolella muuten kuin ehkä epämääräisen filosofisen keskustelun merkeissä...- tieteenharrastaja
Ihan hyvä kysymys:
Eikö se kuitenkin ole niin, että ID on jäänyt ihan pelkästään filosofiaksi tai teologian suuntaukseksi... Miksi yhteistyötä pitäisi kehittää, jos ID:stä ei vaan ole tieteeksi?"
Tiedettähän filosofia ja teologiakin ovat, mutta kysymyksessäsi tarkoittanet luonnontieteitä. Niistä sanoin samaa kommentissani yllä:
"Sen [ID:n] viaksi voi halutessaan laskea lähestymistavan ja olettamusten tieteelle tyrkyttämisen, vaikka ne eivät sen metodiin mahdu."
Jaksan luottaa siihen, että luonnontietelilijät kyllä puhaltavat pilliin, jos havainnoissaan törmäävät objektiiviseen todisteeseen evoluution yliluonnollisesta ohjauksesta. Sehän olisi ennenkuulumaton tieteen edistysaskel. - ....................
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan hyvä kysymys:
Eikö se kuitenkin ole niin, että ID on jäänyt ihan pelkästään filosofiaksi tai teologian suuntaukseksi... Miksi yhteistyötä pitäisi kehittää, jos ID:stä ei vaan ole tieteeksi?"
Tiedettähän filosofia ja teologiakin ovat, mutta kysymyksessäsi tarkoittanet luonnontieteitä. Niistä sanoin samaa kommentissani yllä:
"Sen [ID:n] viaksi voi halutessaan laskea lähestymistavan ja olettamusten tieteelle tyrkyttämisen, vaikka ne eivät sen metodiin mahdu."
Jaksan luottaa siihen, että luonnontietelilijät kyllä puhaltavat pilliin, jos havainnoissaan törmäävät objektiiviseen todisteeseen evoluution yliluonnollisesta ohjauksesta. Sehän olisi ennenkuulumaton tieteen edistysaskel."Jaksan luottaa siihen, että luonnontietelilijät kyllä puhaltavat pilliin, jos havainnoissaan törmäävät objektiiviseen todisteeseen evoluution yliluonnollisesta ohjauksesta. Sehän olisi ennenkuulumaton tieteen edistysaskel."
jos jäärimpiä kretuja on uskominen niin törmäävät päivittäin. Yhteistuumin ovat kuitenkin sen meiltä päättäneet salata vaikka joku Leisolan kaltainen luopio aina joukkoon mahtuukin joka "totuutta" toitottaa. - nöyrä ihmine
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan hyvä kysymys:
Eikö se kuitenkin ole niin, että ID on jäänyt ihan pelkästään filosofiaksi tai teologian suuntaukseksi... Miksi yhteistyötä pitäisi kehittää, jos ID:stä ei vaan ole tieteeksi?"
Tiedettähän filosofia ja teologiakin ovat, mutta kysymyksessäsi tarkoittanet luonnontieteitä. Niistä sanoin samaa kommentissani yllä:
"Sen [ID:n] viaksi voi halutessaan laskea lähestymistavan ja olettamusten tieteelle tyrkyttämisen, vaikka ne eivät sen metodiin mahdu."
Jaksan luottaa siihen, että luonnontietelilijät kyllä puhaltavat pilliin, jos havainnoissaan törmäävät objektiiviseen todisteeseen evoluution yliluonnollisesta ohjauksesta. Sehän olisi ennenkuulumaton tieteen edistysaskel.Evokkius perustuu ihan uuteen uskonnon muotoon joka on nimetty epäuskoisuudeksi.
Esim. Dawkins esiintyy tyypillisenä "epäuskon" edustajana.
http://www.youtube.com/watch?v=aW-b0y2RiBw - tieteenharrastaja
.................... kirjoitti:
"Jaksan luottaa siihen, että luonnontietelilijät kyllä puhaltavat pilliin, jos havainnoissaan törmäävät objektiiviseen todisteeseen evoluution yliluonnollisesta ohjauksesta. Sehän olisi ennenkuulumaton tieteen edistysaskel."
jos jäärimpiä kretuja on uskominen niin törmäävät päivittäin. Yhteistuumin ovat kuitenkin sen meiltä päättäneet salata vaikka joku Leisolan kaltainen luopio aina joukkoon mahtuukin joka "totuutta" toitottaa.Tuollainen salaaminen olisi kyllä kertakaikkisen mahdotonta. Jopa kiistattoman havainnon valheellinen selittäminen nostaisi armottoman tiedemetelin.
Siksi luotan. - KATin haamu
Kreationistien kauhun paikkakuva ( eli siis ID-kreationistien) on siis tämä:
-ID-debatti pannaan filosofian ja uskonnon lokeroon niin alana, kirjahyllyissä kuin oppikirjoissa ja kursseissa
-ID-debatti ei siis pääse edes koskettamaan luonnontieteiden aloja, joiden harjoittajia (tieteiliät ja opet) ei tämä "uusteologia" kiinnosta pätkääkään
-IDistit eivät pääse muuttamaan riviäkään koulujen evoluutio-opetuksesta ja oppikirjoista riviäkään koska teologia ja filosofia ei kuulu biologian ja luonnontieteiden alaan
Hähää - hehee.. :D
Kiitos Rope Kojonen :D - Ah Med
KATin haamu kirjoitti:
Kreationistien kauhun paikkakuva ( eli siis ID-kreationistien) on siis tämä:
-ID-debatti pannaan filosofian ja uskonnon lokeroon niin alana, kirjahyllyissä kuin oppikirjoissa ja kursseissa
-ID-debatti ei siis pääse edes koskettamaan luonnontieteiden aloja, joiden harjoittajia (tieteiliät ja opet) ei tämä "uusteologia" kiinnosta pätkääkään
-IDistit eivät pääse muuttamaan riviäkään koulujen evoluutio-opetuksesta ja oppikirjoista riviäkään koska teologia ja filosofia ei kuulu biologian ja luonnontieteiden alaan
Hähää - hehee.. :D
Kiitos Rope Kojonen :DSanohan sinäkin irvileuka Katinhaamu edes yksi modernin tieteellisen kreationismin väittämä joka olisi jotenkin virheellinen, tyhmä.
........ Mitä? Etkö löydä sellaista ja pidät siksi turpasi kiinni? No niin arvelinkin. Ah Med kirjoitti:
Sanohan sinäkin irvileuka Katinhaamu edes yksi modernin tieteellisen kreationismin väittämä joka olisi jotenkin virheellinen, tyhmä.
........ Mitä? Etkö löydä sellaista ja pidät siksi turpasi kiinni? No niin arvelinkin.Esitä sinä edes yksi modernin tieteellisen kreationismin väittämä.
Ah Med kirjoitti:
Sanohan sinäkin irvileuka Katinhaamu edes yksi modernin tieteellisen kreationismin väittämä joka olisi jotenkin virheellinen, tyhmä.
........ Mitä? Etkö löydä sellaista ja pidät siksi turpasi kiinni? No niin arvelinkin.Mytomaanimultinikille taisi tulla taas nikinvaihto eteen. Aikaisemminhan tällaista nikinvaihtoa edelsi lisääntynyt "tyhmä"-heittely, johtuen mytomaanimultinikin joutumisesta ahtaalle tosiasioiden edessä.
Nyt ilmeisesti mytomaanimultinikki on ns. putsannut pöydän omassa mielessään ja vaihtamalla nikkiä pääsee lukuttamaan sitä mytomaanimultinikin oman kuplan sisäisiä "totuuksia" taas sontaluukun täydeltä.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.- tieteenharrastaja
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mytomaanimultinikille taisi tulla taas nikinvaihto eteen. Aikaisemminhan tällaista nikinvaihtoa edelsi lisääntynyt "tyhmä"-heittely, johtuen mytomaanimultinikin joutumisesta ahtaalle tosiasioiden edessä.
Nyt ilmeisesti mytomaanimultinikki on ns. putsannut pöydän omassa mielessään ja vaihtamalla nikkiä pääsee lukuttamaan sitä mytomaanimultinikin oman kuplan sisäisiä "totuuksia" taas sontaluukun täydeltä.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.Toinen pettämätön enne on ollut omakehutrollauksen osuuden lisääntyminen.
kekek-kekek kirjoitti:
Esitä sinä edes yksi modernin tieteellisen kreationismin väittämä.
>Esitä sinä edes yksi modernin tieteellisen kreationismin väittämä.
Pyydetty on noita ennenkin, mutta kummasti on jyrbä aina sillä kohtaa joko hiljentynyt tai siirtänyt maalia noin kilometrin verran takavasempaan.
- kvasi2
Odotan mielenkiinnolla aikaa, jolloin teologinen tiedekunta alkaa suorittamaan
ontologisia tutkimuksia kvanttitietokoneilla. Erityisesti kiinnostaa Paul Daviesin 400 kvanttikietoutuneen hiukkasen rajan ylittyminen. Jos raja ylittyy ilman, että mitään erikoisempaa tapahtuu, niin se tarkoittaa, että maailmankaikkeuden informaatiomäärä on valtaisa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?921846- 851292
- 1101133
- 761017
- 111952
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57853- 36772
- 47771
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48731- 33693