Ennenhän näin itsestäänselvästi oli. Köyhät metsiään hakkas ja raiskas. Vauraalla isännällä metsä oli kuin seinää. Milloin tavat muuttui?
Minusta kyllä tänäkin päivänä se on rikas joka ei metsiään hakkuuta raiskioksi. Onnettomat ja epäitsenäiset massanmukanamenijät silpoo metsänsä, kun metsäfirmat "käskee"...ja naapurikin hakkuuttaa.
Minusta kyllä tänäkin päivänä se on rikas joka ei metsiään hakkuuta raiskioksi. Onnettomat ja epäitsenäiset massanmukanamenijät silpoo metsänsä, kun metsäfirmat "käskee"...ja naapurikin hakkuuttaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kyllä metsää hoitaa pitää, ei hoitamaton metsä tuota parhaalla tavalla ylikasvaneena ja/ tai varjostettuna millään puulajilla. Paremminkin hoitamattomuus on laiskuuden kuin rikkauden merkki.
.// Paremminkin hoitamattomuus on laiskuuden kuin rikkauden merkki///juu ja tyhmyyden osoitus myos.....nimimerkille minkkiturkki mätänee metsässä
Erehdytte. Metsää "hoidetaan" siinä mielessä että sieltä jouduttaisiin ehkä ns. ottamaan särvintä joskus, ja kuvitelmassa että "hoidettu" metsä tuottaa paremman kantorahatulon. Tosiasiassa kirveenkoskemattomassa metsässä puun määrä maksimoituu, eli hehtaarilla on maksimaalinen määrä puuta. Ja puiden maksimikoossakin kysymys on vaan ajasta jonka puu saa kasvaa.
Todella vauraalla, henkisesti tsenäisellä, ihmisellä ei ole kiire mihinkään. Hän tekee omat päätöksensä, täysin riippumatta siitä mitä muut sanovat tai ajattelevat.
Se voi olla vaurauden merkki, mutta ei ole hyvää varallisuuden hoitoa.
Jos metsää ei hakata, niin sen kasvu hidastuu, lopulta kasvua tapahtuu vain sen verran mikä on poistumakin, eli puuta kasvaa ja kuolee sama määrä hehtaarilta.
Tällöin metsä on tavallaan "luonnontilassa", kuollutta puuta on ja samassa suhteessa kasvaa uutta sitten tilalle.
Mikäli näin ei olisi, niin metsähän kasvaisi umpeen.
Metsän tarkoitus on tuottaa tuloja omistajalleen, se tulo saadaan puuta myymällä ja kun metsää hakataan niin kasvu kiihtyy, eli varallisuus kasvaa entistä nopeammin.
Sellasta riukua ja lahopuuta ettei se millekkään sahalle enää kelpaa :D Kyl mun silmään kuitupuulla ja sahapuulla on aika iso hintaero.
kyllä perintövero kaataa rikkaankin isännän metsät.
On noita nähty, ikinä ei ole kirveellä koskettu. Kuuset alkaa olemaan lahoja, männyt riukuuntuneita. vieressä metsäänsä hoitava on saanut metsästä tuloa ja vielä on pystyssä parempi metsä.
Tosiasia on ,että lahoa löytyy enämpi mitä enemmän siellä on käyty isännänlinjailemassa.
Sehän on selvä jos firma vetää 600 runkoa /ha eka harvennuksella
ei siinä monesti tarvii lahoja kaataa, jos jotain enää on myrskyn jälkeen edes pystyssä.
Mitäs virkaa n.s. maksimoidulla puumäärä- metällä on? Kukaan ei maksa mitää sellasesta riukumetästä ja ikää on metsällä kumminkin 1/3 enemmän kuin vastaavan puumäärän sisältävällä markkinkelpoisella ja hyvin hoidetulla metsällä.
Nykyään saa haaskata mettiään niinkuin haluaa, mutta ei tartte mulle tulla kaikkia pöhölöjä ehrotteleen.Kallenkoski
onko Hakkarainen siellä duunissa?
Miksi Vauraan Isännän metsästä pitäisi jonkun maksaa jotain: ei Vauras Isäntä myy metsäänsä.
Ja koskematon 350 vuotias metsä, kuin seinää, on upea, mosaiikkimainen. Myös harvinaisuus, ja siksi kaikkein arvokkain, myös rahallisesti. Loppujenlopuksi.
Nykyisen, metsäfirmojen isännille syöttämän ja manipuloivan agendan mukaan "pakkohakattava" satavuotias metsä on vasta metsänpoikanen, rääpäle.
Se on totta , nuo pojat puhuu lahoista istutetutista metsistä, harvoin hyvin vanhoissa kuusissa on lahoa, kun ne ovat todella hitaasti kasvanutta eikä nykyistä täys höttöpuuta.
Ja metsä teollisuus varsinkin sahat huutaa, kun se hyvä laatuinen puu on käytännössä loppui jo.
Paskan vitut sahat mitään hyvälaatuista puuta halua vaan sitä että sitä puuta riittäs. Jos ne laatutavaraa haluaa niin ne tilaa Chilestä rannikkomäntyä joka kasvaa sen metrin vuodessa, sahaa oksakiehkuran pois ja sormiliitoksella tulee oksatonta ja hienoa tavaraa. Ja halvalla. Puusepät kinuaa sitä laatupuuta muttei pidä siitä niin isoa ääntä että kukaan siitä mitään tietäis. Puhettakaan siitä että ne maksais siitä sellasen hinnan että sitä puustoa oikeasti kannattas kasvattaa sen 200 vuotta.
huomaa kuinka yksin kertanen olet, kerros sitten miksi saha puilla on eri hinnoittelu ja miksi sahat tukeilla laatu vaatimukset ??????
Laatupuuta olisi enemmän saatavilla,jos
se laatuluokiteltaisiin samoilla standardeilla ja myös hinnoiteltaisiin
oikein arvonsa mukaan myyjille.
Hitaasti kasvanut oksaton tyvitukki on
moninkerroin arvokkaampi,kuin keski-
laatuinen tukki ,kuivaoksaisesta puhumattakaan.
Vanha Metsä on hienon näköinen, mutta
harvemmalla mahdollisuutta niitä kasvattaa isommin. Niitä varten on jo olemassa suojelualueet ja kansallispuistot. Moni metsäntuottaja
tosin jättää kuvioita oma-alotteisestikin luonnontilaan, vaikka
eivät olisikaan laissa suojeltaviksiå
määriteltyjä.
Monestikko näkyy tyvipölkyt ja muut eriteltynä listassa? Taitaa tulla vaan ihan könttäsummana kaikki ellei asiasta ole osannu erikseen sopia. S-mutkasia puita ei Pohjois-Euroopassa sahata mutta etelämpänä sahataan neki paremman puutteessa.
Etkö todella tiedä edes puu kauppa sopimusta????
Silti jauhat aiheesta kuin tohtori.
Puukauppasopimus on yhdyssana.
Niinpä. Useimmiten ei erotella leimikkon
myynnissä,mutta ostajat sitten erottelee
ja hankkii siten lisäarvoa itselleen.
Esim.Ruotsissakin eri laadut hinnoiteltu
paremmin,kuin täällä.
Oikea laajempi laatustandardointi toisi
paremmat hinnat hyvälaatuiselle tukille
myös Suomeen.
Varsinkin Kainuun ja Pohj.Karjalan alueiden mä-tukit on parasta saatavilla
olevaa laadultaan (puuaineen tiheys&
muu laatu), mutta talteenottaminen pitäisi olla eri tasolla,kuin nykyisin.
Juu, mekin ostettiin vanhaa metsää, jota ei suurinpiirtein ikinä oltu hakattu.
Pakko oli lyödä suurin osa sileeksi kun oli lahoa puuta vaikka miten paljon. Ja suurin osa tuotoista kuluikin sitten istutukseen ja muokkaukseen.
Nyt mennään sitten metsäsuunnitelman mukaan, edellinen omistaja oli kyllä teettänyt suunnitelman, mutta ei ollut mitään "raskinut" tehdä metsälle ja semmosta lahoa siellä oli että huhh... Jos nyt ei oltais hakattu, niin ei meillä olis mitään metsää ollut mitä hoitaa jonkin ajan kuluttua.
Eikä tässä ollut edes rahasta kysymys vaan järkevyydestä. Hoitakaa niitä metsiänne oikein ja suunnitelmien mukaan!!
Älä puhu höpöjä. Ei vanhassa metsässä ole lahopuuta "valtavia" määriä. Tottakai pienimmät, varjoon jäävät kuolee, mutta taivaalta katsoenkin metsä on "yhtä vihreää seinää".
Enimmäkseen riukuuntunutta ja rahallisesti hyvin huonosti tuottavaa seinää...
Näkee hyvin sen etet ole koskaan luonnon tilaisessa metsässä käynyt.
Kyllä kuule olen! Ihan virallisessa sellasessa. Mottimäärät oli kyllä ihan kohtuulliset mutta tukkiprosentti ehdottomasti enintään 35 ja se oli vielä Etelä-Savossa!!! Kaatuneita puita jokapaikka täynnä, hyvä että sekaan pääsi. Ja voi kuvitella kasvoiko sen metsän pohjalla yhtään mikään, edes sammal. Ne vähät sammaletki kasvoi kaatuneiden puiden rungoilla.
Koska Vauras Isäntä ei myy metsäänsä - sen ei tarvitse "tuottaa".
Pers aukiset ostaa kalliilla taimikoita ja myy ne kohta tappiolla.
Itse ostin vanhan metsäpalstan, jota ei oltu hakattu vuosikymmeniin.
Hakkasin sen, hakkutulot oli noin 15 000 suuremmat kuin kauppahinta ja nyt se vanha metsä kasvaa uutta puuta, siemen puut jätin ja ne poistetaan aikanaan.
Tässä katellaan seuraavaa kohdetta, niin se varallisuus pikkuhiljaa sitten kasvaa.
Et ole henkisesti vauras
Vauras isäntä olis yhtä vauras, vaikka antas männikkönsä sellaselle joka tarttee
Ei ole häpeä jos on vanha hyvinhoidettu mettä josta aina välillä vähän myy silloin on jotain millä elää ja ostaa mitä haluaa. Hoitamattomasta kun e