Dinosauruksia on yhä elossa!

Ovatko linnut ja hirmulinnut sukua vai olivatko hirmulinnut oma sukuhaaransa jotka ei polveutunut dinosauruksista?

Copywriter© kirjoitti:

Ovatko linnut ja hirmulinnut sukua vai olivatko hirmulinnut oma sukuhaaransa jotka ei polveutunut dinosauruksista?

Tarkoitin dinosauruksilla kaikkia trias-,jura- ja liitukaudella eläneitä matelijoita. epäilemättä lentoliskot ovat oma haaransa, ja linnut höyhenpeitteineeen ovat polveutuneet omasta linjasta (Archaeopteryx jne.)

http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/dinos/Archaeopteryx.shtml

Kaikki tuntuu tapahtuvan Japanissa. Avais niitä silmiään niin näkis asian oikean laidan.

"Meidän kotikatti muistelee omia esivanhempiaan eli sapelihammastiikereitä jotka todella metsästi dinosaurukset sukupuuttoon. "

Oliko niillä aikakoneet? Sapelihammaskissat elivät vasta kymmeniä miljoonia vuosia dinojen jälkeen.

aikakone-kissa kirjoitti:

"Meidän kotikatti muistelee omia esivanhempiaan eli sapelihammastiikereitä jotka todella metsästi dinosaurukset sukupuuttoon. "

Oliko niillä aikakoneet? Sapelihammaskissat elivät vasta kymmeniä miljoonia vuosia dinojen jälkeen.

Lue lisää

Minun kotikatti kissa ei ajattele evoluutioteoriaa pätkän vertaa vaan se muistelee omia esivanhempiaan jotka aikoinaan metsästäjänä metsästi dinosauruksia ja niiden jälkeläisiä.
Ja nyt se talvisin katselee ikkunalaudalta käsin ulkona lintulaudalla kävijöitä niin tarinoiden muistot tulee sen mieleen kun se näkee dinosaurusten jälkeläisiä eli pikkulintuja.
Miksi luulet ettei kissoilla ole muistia? Kyllä meidän kotikatti ainakin MUISTAA syödä. Se tahtoo tarkistaa aina kaikki kauppakassitkin eli mitä on ostettu eli se on osallistuva katti. Joskus se jopa hyppii ruokapöydälle katsomaan mitä me ihmiset syömme.
Kyllä sille on annettu opastusta ettei ruokapöydälle hypitä, mutta se ei tätä tottele vaan tahtoo varmistaa omat oikeutensa nähdä mitä me ihmiset syömme.

Ja kyllä se kesäisin joskus tuo pihalle ja talon sisällekin metsästämiään muita eläimiä. Eräänä kesänäkin se toi kolme tappamaansa kyykäärmettä pihaan nähtäväksi.
Kyllä tuo kotikatti on toimelias ja osaava kissa. Kyllä sitä kiinnostaa nämä metsästysasiat kesäisin ja talvisin. (ei se tahdo olla esivanhempiaan huonompi metsästäjä)

Kissat eivät ole eläneet dinosaurusten kanssa samaan aikaan, joten kissojen esivanhemmat eivät ole voineet metsästää dinosauruksia.
Kissasikin taitaa ymmärtää maailmaa paremmin kuin isnä.

etkö-osaa-lukea kirjoitti:

Kissat eivät ole eläneet dinosaurusten kanssa samaan aikaan, joten kissojen esivanhemmat eivät ole voineet metsästää dinosauruksia.
Kissasikin taitaa ymmärtää maailmaa paremmin kuin isnä.

Lue lisää

Nykyisten tiedemiesten enemmistön mukaan linnut eivät todellakaan ole sukua dinosauruksille, vaan _ovat_ dinoja, teropodeja:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bird

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teropodit

Laulujoutsen on Suomen kansallisdinosaurus.

etkö-osaa-lukea kirjoitti:

Kissat eivät ole eläneet dinosaurusten kanssa samaan aikaan, joten kissojen esivanhemmat eivät ole voineet metsästää dinosauruksia.
Kissasikin taitaa ymmärtää maailmaa paremmin kuin isnä.

Lue lisää

Etkö tajua? Kissatkin ovat kuulleet tarinoita esivanhemmiltaan. Ja näillä kissojen esivanhemmillakin oli omat esivanhemmat.

Ne tarinat ovat riippumattomia esivanhemmuudesta, ne tarinat ovat eliöiden ja eliökuntien yhteistä muistitietoa.

"Etkö tajua? Kissatkin ovat kuulleet tarinoita esivanhemmiltaan."

Tästä tajuaa sen, että taas on aamulääke ottamatta vai eikö ehtinyt vielä vaikuttaa.

Kissan esivanhemmatkaan eivät ole voineet metsästää dinoja, koska dinojen aikana nisäkkäät olivat suunilleen rotan kokoisia.

Rotta-vs-Rex kirjoitti:

"Etkö tajua? Kissatkin ovat kuulleet tarinoita esivanhemmiltaan."

Tästä tajuaa sen, että taas on aamulääke ottamatta vai eikö ehtinyt vielä vaikuttaa.

Kissan esivanhemmatkaan eivät ole voineet metsästää dinoja, koska dinojen aikana nisäkkäät olivat suunilleen rotan kokoisia.

Lue lisää

Olet liian teoriauskovainen. Onhan niitä aitoja dinosauruksia vielä olemasssakin. Menepä katsomaan Indonesiaan Comodon saarelle siellä elää mahtavan näköisiä Comodon varaaneja.
Kyllä tuo on ihan aito elävä lisko.

Kun noista tuli tv ohjelmaa niin kyllä kissani ja koirani oli katsomassa tv:tä mutta kummatkaan ei viitsineet antaa kommentteja. Sinä luulet ettei kissa tai koira ymmärrä mitään telkkarista, miksi ne sitä kuvaruutua silti tuijottaa?

Ja miksi kissani on innokas kesäisin metsästämään mm. kyykäärmeitä? Ei taida pitää matelijoista lainkaan. Paras kesä oli se kesä jolloin se tappoi ja toi nähtäväksi kolme kyykäärmettä. Pitää kallioisen pihan ja lähitienoon lapsille ulkoilukelpoisena. Tekee siis kunnon työtäkin mahapalkalla.

kuviakin_nähty kirjoitti:

Olet liian teoriauskovainen. Onhan niitä aitoja dinosauruksia vielä olemasssakin. Menepä katsomaan Indonesiaan Comodon saarelle siellä elää mahtavan näköisiä Comodon varaaneja.
Kyllä tuo on ihan aito elävä lisko.

Kun noista tuli tv ohjelmaa niin kyllä kissani ja koirani oli katsomassa tv:tä mutta kummatkaan ei viitsineet antaa kommentteja. Sinä luulet ettei kissa tai koira ymmärrä mitään telkkarista, miksi ne sitä kuvaruutua silti tuijottaa?

Ja miksi kissani on innokas kesäisin metsästämään mm. kyykäärmeitä? Ei taida pitää matelijoista lainkaan. Paras kesä oli se kesä jolloin se tappoi ja toi nähtäväksi kolme kyykäärmettä. Pitää kallioisen pihan ja lähitienoon lapsille ulkoilukelpoisena. Tekee siis kunnon työtäkin mahapalkalla.

Lue lisää

Kerran tv:stä tuli myös uutiset. Siinä oli mielenkiintoisia tapahtumia eri puolilta maapalloa. Tosin en enää muista mitä siinä oli, mutta jänniä juttuja ne kuitenkin olivat. Yksi setä myös sanoi, että niitä uutisia tulisi myös ruotsiksi, mutta minä en sellaiseen usko.

Ai, että mitenkä tämä liittyy aiheeseen? Ei tietenkään mitenkään, kuten eivät sinunkaan horinasi liity millään tavalla käsiteltävään asiaan.

Kyllä matelijat kuuluu dinosaurus aiheeseen. Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin eli liskoeläimiin.
Te evoluutiouskovat ette edes ymmärrä omaa teoriakaan.

Varmaa on se, että kanalat jotka tuottavat munia, broilereita tai siitoskanoja eivät ole mitään dinosaurustarhoja. Kyllä minä ainakin ostan lähikaupasta kananmunia ja kanaa enkä dinosaurustuotteita. Joskus saa ruokapöytään myös riistalintua.

Ja leivonnassa käytetään kananmunia eikä dinosaurusten munia. Lukekaa ne leivontareseptit oikein.

Kyllä normaalijärkinen sentään erottaa kanan ja dinosauruksen toisistaan.

kana_maistuu kirjoitti:

Kyllä matelijat kuuluu dinosaurus aiheeseen. Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin eli liskoeläimiin.
Te evoluutiouskovat ette edes ymmärrä omaa teoriakaan.

Varmaa on se, että kanalat jotka tuottavat munia, broilereita tai siitoskanoja eivät ole mitään dinosaurustarhoja. Kyllä minä ainakin ostan lähikaupasta kananmunia ja kanaa enkä dinosaurustuotteita. Joskus saa ruokapöytään myös riistalintua.

Ja leivonnassa käytetään kananmunia eikä dinosaurusten munia. Lukekaa ne leivontareseptit oikein.

Kyllä normaalijärkinen sentään erottaa kanan ja dinosauruksen toisistaan.

Lue lisää

Ei kaikessa leivonnassa käytetä kananmunia, kuten sinä virheellisesti uskot.
Jos, esim. leivon sinua turpaan, en tarvitse siihen lainkaan kananmunia.

kana_maistuu kirjoitti:

Kyllä matelijat kuuluu dinosaurus aiheeseen. Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin eli liskoeläimiin.
Te evoluutiouskovat ette edes ymmärrä omaa teoriakaan.

Varmaa on se, että kanalat jotka tuottavat munia, broilereita tai siitoskanoja eivät ole mitään dinosaurustarhoja. Kyllä minä ainakin ostan lähikaupasta kananmunia ja kanaa enkä dinosaurustuotteita. Joskus saa ruokapöytään myös riistalintua.

Ja leivonnassa käytetään kananmunia eikä dinosaurusten munia. Lukekaa ne leivontareseptit oikein.

Kyllä normaalijärkinen sentään erottaa kanan ja dinosauruksen toisistaan.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin eli liskoeläimiin. "
Seisemän sanan lause ja kaksi aivan periaatteellista mokaa. Taitaa olla tehokkaimpia tyhmyyden tiivistymiä pitkään aikaan.

Ensinnäkin se biologian ala, joka luokittelee eläimet on taksonomia, ei evoluutiobiologia.
Toiseksi matelijat eivät ole sama asia kuin liskot. Matelijat ovat selkärankaisten yksi luokka, johon kuuluu liskojen lisäksi käärmeet, kilpikonnat ja krokotiilit. Sekoitat luokan matelijat (Reptilia) ja lahkon suomumatelijat (Squamata), johon liskot kuuluvat.
Luulisi lahkolaisen tajuavan luokan ja lahkon eron, varsinkin jos saarnaa evoluutiopalstalla lahkonsa pronssikautisia uskomuksia, mutta ei vaan.

tyhmyys-tiivistyi kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin eli liskoeläimiin. "
Seisemän sanan lause ja kaksi aivan periaatteellista mokaa. Taitaa olla tehokkaimpia tyhmyyden tiivistymiä pitkään aikaan.

Ensinnäkin se biologian ala, joka luokittelee eläimet on taksonomia, ei evoluutiobiologia.
Toiseksi matelijat eivät ole sama asia kuin liskot. Matelijat ovat selkärankaisten yksi luokka, johon kuuluu liskojen lisäksi käärmeet, kilpikonnat ja krokotiilit. Sekoitat luokan matelijat (Reptilia) ja lahkon suomumatelijat (Squamata), johon liskot kuuluvat.
Luulisi lahkolaisen tajuavan luokan ja lahkon eron, varsinkin jos saarnaa evoluutiopalstalla lahkonsa pronssikautisia uskomuksia, mutta ei vaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin se biologian ala, joka luokittelee eläimet on taksonomia, ei evoluutiobiologia.
....
Luulisi lahkolaisen tajuavan luokan ja lahkon eron, varsinkin jos saarnaa evoluutiopalstalla lahkonsa pronssikautisia uskomuksia, mutta ei vaan. "

Nyt tiedeuskova sekoilee pahemman kerran. Evoluutioteoriaa esittelevissä kirjoissa on julkaistu eliökuntien evoluutiopuun kaaviokuvia ja niissä eliökuntien evoluutio osoitetaan taksonomisella tarkkuudella.
Jos itse et ymmärrä näitä kaavioita ja piirroksia et todellakaan ymmärrä omaa teoriaasi. Et sinä tästä selviä selittelyllä ja toisen mollaamisella.

Evoluutioteoria ja taksonomia kulkee nyt rinnakkaisajatuksina. Tämä on nyt tieteen esittämää "faktaa". Tästä löytyy alan kirjallisuudessa selvät näytöt. Te uskotte kaikkien eliökuntien yhteiseen evoluution sukupuuhun ja tätä uskoanne te todistelette näillä yhtenäisillä kaaviokuvilla.

Et ole rehellinen. Ymmärrätkö todella evoluutioteoriaa? Taidat itse kuulua mistään mitään ymmärtämättömien tiedeuskovien digitaalisen ajan fanaatikkolahkoon.
Minun omaksumani "pronssikautiset uskomukset" ovat kestäneet ateistien ja nihilistien kritiikin satoja vuosia.

"Evoluutioteoriaa esittelevissä kirjoissa on julkaistu eliökuntien evoluutiopuun kaaviokuvia ja niissä eliökuntien evoluutio osoitetaan taksonomisella tarkkuudella."

Ja sitten sellaisen kirjan nimi. TKeksit omasta päästäsi kirjoja, joita ei välttämättä edes ole olemassa. Ja vaikka olisikin, niin evoluutiobiologit eivät määritä taksonomiaa, kuten edellä aivan selvästi väitit. Taksonomien tutkimuksia he tietenkin käyttäisivät aivan kuten käyttävät mikrobiologien ja fyysikkojen tietämystäkin. Seuraavaksi kai väität, että radiometrinen iänmääritys on evoluutiobiologiaa. Ei ole. Se on työkalu, kuten taksonomia tai vaikka mikroskooppi.

Eli metsään meni pellisepän taksonomia kahteen kertaan samassa lyhyessä lauseessa. Mutta ethän sinä kykene ikinä virheitäsi myöntämään. Vänkäsit fysiikkapalstalla vaikka miten pitkään, että sähkövirta on sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, vaikka asia sinulle rautalangasta väännettiin. Olet pakkomielteen riivaama dementikko, joka sotkee asiat päässään ja projisoi omia virheitään muihin. Lisäksi dementiaan viittaa poikkeuksellisen vahva taipumuksesi valehdella esimerkiksi ammattisi suhteen.

Ymmärrän satavarmasti evoluutioteoriaa ja fysiikkaakin sinua paremmin, kuin myös logiikkaa ja tilastomatiikkaa, joiden tuntemisella kehuskelet. Peltiä osaat varmaan vääntää paremmin, mutta se ei liity evoluutioteoriaan.

Pronssikautiset uskomuksesi luonnontieteistä eivät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua. Ne on kaadettu totaalisesti, mutta satuihin uskovia sekään ei vakuuta. Pidätte pakkomielteisesti kiinni absurdeista uskomuksistanne aivan kuin mieleltään sairaat ihmiset harhoistaan.

Taas meni väärin sinun kirjoittelusi. Etkö tosiaan ymmärrä evoluutiokirjojen kaavioita eliöiden yhteisestä sukupuusta?

Taksonomia on vain sopimukseen perustuva luokittelujärjestelmä. Eliöiden tietyt rakenteelliset ominaisuudet on otettu luokitusperusteeksi. Ihmisillä on nyt tarve tälläiseen asioiden luokitteluun tietyillä säännöillä.
Eliöiltä itseltään ei olla kysytty miten ne haluaa itsensä tulla luokitelluiksi.

Heittoasi "Vänkäsit fysiikkapalstalla vaikka miten pitkään, että sähkövirta on sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, vaikka asia sinulle rautalangasta väännettiin" en ymmärrä ollenkaan.
Fysiikka tuntee vain yhden sähkömagneettisen perusvoiman. Kaikki "sähkö" on tätä samaa sähköenergiaa(voimaa). Fysiikassa ei ole kahta sähkölajia.
Tasavirrasta vaihtosähköön ja siitä eteenpäin gammasäteisiin kaikki saman sähkömagneettinen voiman ilmentymiä.

Radioaaltojakin luokitellaan aallonpituuden eli taajuuden mukaan. Puhutaan pitkistä aalloista VLF:stä aina tutkien käyttämiin mikroaaltotaajuuksiin. Nämä taajuusalueet on kansainvälisillä sopimuksilla säänneltyjä. Tämä on siis myös eräs luokittelutapa.

Te tiedeuskovat ette taida edes tajuta mitä merkitsee jokin luokittelujärjestelmä?
Konepajoissakin kierteitä luokitellaan metrisiin ja tuuma kierteisiin. Tämä on myös eräs luokittelujärjestelmä.

Taksonomia on vain sovittu biologinen luokittelujärjestelmä. Eikä mitään muuta.
Taksonomiaa on jouduttu myös korjailemaan joidenkin eliöiden osalta eli se luokittelujärjestelmä voi sisältää virheitä. Se ei ole virheetön luokitusjärjestelmä.

Heittosi "Pronssikautiset uskomuksesi luonnontieteistä eivät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua" on pelkkää hörhöistä asenteellisuutta, ateisti-nihilistin itkupotku raivoa kreationismia kohtaan. Sinun omat näennäistieteelliset uskomukset eivät kestä rehellistä tieteellistä ajattelua ja logiikkaa.

Höpö höpö. Kirjoitit: "Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin, eli liskoeläimiin"
1. Evoluutioteoria ei määrittele taksonomiaa.
2. Matelija ei ole sama kuin liskoeläin.
Seitsemän sanan lause ja kaksi karkeaa mokaa ja sitten alkaa taas loputon selittelyjen suma.
Fysiikastakin jatkat taas, vaikka olet satavarmasti väärässä. Sähkövirtaa välittävät elektronit tai ionit, mutta SM voimavaikutusta vain ja ainoastaan fotonit. Totta Mooses kyse on silloin eri asiasta. Tämänkin voisit tarkastaa vaikka googlesta. Toki ne liittyvät toisiinsa, mutta eivät todellakaan ole sama asia, kuten väitit.

Raamatussa esitetty maailmankuva ei todellakaan kestä tieteellistä tarkastelua.

pappa-on-pihalla kirjoitti:

Höpö höpö. Kirjoitit: "Evoluutioteorian mukaan dinosaurukset luetaan matelijoihin, eli liskoeläimiin"
1. Evoluutioteoria ei määrittele taksonomiaa.
2. Matelija ei ole sama kuin liskoeläin.
Seitsemän sanan lause ja kaksi karkeaa mokaa ja sitten alkaa taas loputon selittelyjen suma.
Fysiikastakin jatkat taas, vaikka olet satavarmasti väärässä. Sähkövirtaa välittävät elektronit tai ionit, mutta SM voimavaikutusta vain ja ainoastaan fotonit. Totta Mooses kyse on silloin eri asiasta. Tämänkin voisit tarkastaa vaikka googlesta. Toki ne liittyvät toisiinsa, mutta eivät todellakaan ole sama asia, kuten väitit.

Raamatussa esitetty maailmankuva ei todellakaan kestä tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

Sähkö on sähköä, yritä nyt tajuta tämä. Ne fotonit ja ionit joista yrität kertoa liittyvät vain sähköksi (sähkömagnetismi) nimettyyn perusvoimaan.

Sinä irroittelet yksittäisiä termejä asiayhteydestään. Et näe kokonaisuutta ollenkaan. Sähkömagnetismi on laaja fysikaalinen ilmiö.

Sovelletun fysiikan ja sähkötekniikan alueella ei välttämättä tarvitse edes tuntea kvanttifysiikka kovinkaan tarkasti.

Ja et edelleenkään tajua yhtään mitään eri luokittelujärjestelmistä. Ne evoluutioteorian mukaiset kaaviot eliökuntien sijoittumisesta sukupuuhun ovat teidän näkemyksenne taksonomiasta. Olet liiaksi uponnut teoreettisiin mietiskelyihin ettet edes enää tajua mitä tieteen yleistajuistaminen on.
Television luonto-ohjelmat ovat tälläistä evolutioteorian ideologista propagandaa.
Olet vahvasti vain teoriauskovainen, uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä.

Luonto on yksi kokonaisuus jonka osa-alueita ei voi lokeroida toisistaan riippumattomiin lokeroihin. Teidän "tieteelliset" luokittelujärjestelmät ovat osin erittäin epäloogisia. Ihmisten tavat luokitella asioita ja tapahtumia eri luokkiin ei aina ole loogista.
Et edes tajua sitä, että luokitusjärjestelmiäkin voidaan kritisoida. Esimerkkinä nyt vain sanaluokka "köyhät". Ei ole olemassa yksityiskohtaista määritelmää siitä "kuka on köyhä". Politiikoilla ja taloustieteiden tutkijoilla ei edes ole yhtenäistä käsitystä köyhyydestä. Käsitys köyhyydestä on yksilöllinen ideologinen päätelmä. Kaikilla tieteen osa-alueilla ei edes ole yhtenäisiä luokittelujärjestelmiä eikä yhtenäisiä luokkamäärittelyjä.

Nämä ovat useimmin ideologisesti värittyneitä. On selvää, että ateisti-nihilistinen tutkija luokittelee asioita ja tapahtumia aivan eri tavalla kuin kreationismiin uskova tutkija. Kvanttifysiikassakin alkeishiukkasten luokittelukaan ei vielä ole ehdottoman varmaa, koska jos supersymmetrinen teoria pitä paikkaansa niin hiukkasperheisiin ilmaantuu lukuisa määrä uusia vielä tuntemattomia hiukkasia. (ajatus on se, että jokaisella hiukkasella on parinsa ja nyt kvanttifyysikot eivät tunne kaikkia hiukkasia ollenkaan koska osa on vasta niin teoreettisia ettei niistä ole nähty jälkeäkään missään kokeessa)

Kyllä kreationistikin voi seurata kvanttifysiikan ja biologian tutkimuksen kehitystä. Ajatuksemme ateisti-nihilisten kanssa vaan törmää vastakkain ideologisella tasolla. Me näemme ja tajuamme ne havainnot ja tutkimukset eri tavalla. Ideologinen sitoutuminen on se meitä erottava muuri.

Olet sekaisin kuin seinäkello. Jatkat paskanjauhamista yhä uudelleen ja uudelleen, vaikka juttusi on osoitettu hömpäksi.

"Ne fotonit ja ionit joista yrität kertoa liittyvät vain sähköksi (sähkömagnetismi) nimettyyn perusvoimaan."

Osaat varmaan keroa, miten varaukseton fotoni liittyy sähköön. Sähkö ei ole perusvoima, mutta sähkömagnetismi on.

Paskaa-jauhat kirjoitti:

Olet sekaisin kuin seinäkello. Jatkat paskanjauhamista yhä uudelleen ja uudelleen, vaikka juttusi on osoitettu hömpäksi.

"Ne fotonit ja ionit joista yrität kertoa liittyvät vain sähköksi (sähkömagnetismi) nimettyyn perusvoimaan."

Osaat varmaan keroa, miten varaukseton fotoni liittyy sähköön. Sähkö ei ole perusvoima, mutta sähkömagnetismi on.

Lue lisää

Taisit unohtaa tieteellisen selittelyn periaatteen kokonaan. Tässä yksi lainaus Wikipediasta:

" Hiukkasfysiikan standardimalli on hiukkasfysiikan perusvuorovaikutukset yhdeksi teoriaksi yhdistävä malli. "

Kysyit selitystä sähkömagnetismille. Tuossa se annetaan, kvanttifysiikka PYRKII löytämään perusvuorovaikutuksille yhtenäisen teorian.
Huomaa käytetyt sanat "teoria ... malli".

Tämä standardimalli on nyt tutkimusten alustana jonka avulla pyritään löytämään perusvuorovaikutukset yhdistävä selitys, malli. Ei se ole mitään muuta, se on tutkimusten suuntaa antava teoria. Toistaiseksi se antaa selityksen moneen asiaan, mutta tuo myös uusia kysymyksiä.
Ja standardimalli voi saada vahvistusta lisää jos se kykenee vastaamaan uusiin kysymyksiin.
Suhde supersymmetriateoriaan on avoinna, koska tämä teoria edellyttää jokaiselle hiukkaselle parin. Ongelma on nyt se, että näitä kaikkia teoreettisia supersymmetrian edellyttämiä alkeishiukkasia ei edes tunneta, niistä ei ole havaittu vähäisintä merkkiäkään.

Standardimalli ja supersymmetriateoria ovat kvanttifysiikassakin keskenään osin ristiriitaisia.
Jos yllättäen jossakin kokeessa tulisi esille suuria määrä uusia ennestään tuntemattomia hiukkasia standardimalli olisi suurissa vaikeuksissa. Jos taas kokeessa kävisi varmistetusti ilmi ettei uusia hiukkasia enää ole niin sitten standardimalli vahvistuu.

Peruskysymys onkin se: onko uusia ennestään tuntemattomia alkeishiukkasia vielä löydettävissä paljonkin ? Tähän tieteellä ei edes kvanttifysiikalla ole varmaa vastausta.
Toki voit väittää tuntevasi kaikki alkeishiukkaset, mutta tämä väitteesi ei ole uskottava. Eihän siellä peräkammarissa ole sellaisia hiukkaskiihdyttimiä jotka ylittäisi CERN:in laitteiden tehot. Nyt suunnitellaan jopa uutta suurempaa laitteistoa.

Kyllä ovat, tai ainakin läheisiä sukulaisia. Juuri niiden vetinen elinympäristö saattoi osin suojella niitä katastrofin vaikutukselta. Ja ehkä myös se, että krokotiilieläimet pärjäävät pitkään ilman ruokaakin. Wiki: ". Suuret krokotiilit voivat paastota rasvavarastonsa turvin jopa 2 vuotta. Niiden energiankulutus on muutenkin hidasta nisäkkäisiin ja lintuihin verrattuna[21]."
Melko paljon nykyisiä krokotiilieläimiä muistuttavia lajeja eli tosiaan jo dinosaurusten aikana.

No eivät ne "tavallaankaan" ole. Hirmuliskot, krokotiilit ja alligaattorit kaikki kyllä kuuluvat luokkaan Reptilia, siinä missä ihmiset ja karhut kuuluvat luokkaan Mammalia; ihmiset ja karhut eivät kuitenkaan samaan luokkaan kuulumisesta huolimatta edes "tavallaan" ole sama asia.

Sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, eikä siitä sellaista ikinä tule, selittelet sinä mitä tahansa. Fotoni kulkee valonnopeudella, elektroni ei.

väärin-aina-vaan kirjoitti:

Sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, eikä siitä sellaista ikinä tule, selittelet sinä mitä tahansa. Fotoni kulkee valonnopeudella, elektroni ei.

Lue lisää

No niin, ryhdytpä antamaan selityksiä seuraaville asioille:
- valitsiko sähköankerias sähkön vai sähkömagnetismin ? Kummasta "sähköstä" tässä on kysymys?
- joillakin hailajeilla on magneettiaisti? Miten ne havaitsevat maan magneettikenttien vaihteluita?
- aivojen sähkötutkimukset (EEG) ja sydämen sähkötutkimukset (EKG) mittaa sähköisiä tapahtumia näistä elimistä. Mitä sähköä se on? Sydän voidaan tahdistaa uudelleen antamalle sille sähköisku. Joillekin potilaille on asennettu sydäntahdistin joka on pitkäkestoinen sähköparisto. Mitä sähköä tämä on?

Lopuksi miten mekaaninen energia (liike-energia) voi muuttua sähköksi generaattorin magneettikentässä? Näin tapahtuu höyryturbiineissa (höyryvirta), vesiturbiineissa (vesivirta) ja tuuliturbiineissa (tuulen virta). Selitä induktio.
Muutos voi tapahtua myös toiseen suuntaan sähkömoottorin pyörimisliike muuttuu mekaaniseksi energiaksi.

Tuo mitä kirjoitit " Sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, EIKÄ siitä sellaista IKINÄ tule, selittelet sinä mitä tahansa. Fotoni kulkee valonnopeudella, elektroni ei " on väärin ymmärrystä.

Selitäpä onko fotonilla supersymmetrian mukaan pari hiukkanen. Onko se varaukseltaan nolla (0) vai onko se varauksellinen hiukkanen ( /-)
Miksi sähkötekniikan oppikirjat esittelee sähkön elektronien virtana?
Kun fotoni on varaukseton hiukkanen niin mistä ne varaukselliset hiukkaset saavat varauksensa. Miten nollasta voi tulla varauksellinen?

Palataan sähköankeriaaseen, tekikö se evoluution ja luonnonvalinnan aikana kvanttifysikaalisia tutkimuksia valitessaan sähkön? Miten sähköankerias kehittää sen sähkön?

Te olette velvollisia antamaan vastauksen koska väititte "sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, eikä siitä sellaista ikinä tule".
Te ette nyt selviä mollaamalla toisia henkilöitä.

DrPÖLKKY kirjoitti:

No niin, ryhdytpä antamaan selityksiä seuraaville asioille:
- valitsiko sähköankerias sähkön vai sähkömagnetismin ? Kummasta "sähköstä" tässä on kysymys?
- joillakin hailajeilla on magneettiaisti? Miten ne havaitsevat maan magneettikenttien vaihteluita?
- aivojen sähkötutkimukset (EEG) ja sydämen sähkötutkimukset (EKG) mittaa sähköisiä tapahtumia näistä elimistä. Mitä sähköä se on? Sydän voidaan tahdistaa uudelleen antamalle sille sähköisku. Joillekin potilaille on asennettu sydäntahdistin joka on pitkäkestoinen sähköparisto. Mitä sähköä tämä on?

Lopuksi miten mekaaninen energia (liike-energia) voi muuttua sähköksi generaattorin magneettikentässä? Näin tapahtuu höyryturbiineissa (höyryvirta), vesiturbiineissa (vesivirta) ja tuuliturbiineissa (tuulen virta). Selitä induktio.
Muutos voi tapahtua myös toiseen suuntaan sähkömoottorin pyörimisliike muuttuu mekaaniseksi energiaksi.

Tuo mitä kirjoitit " Sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, EIKÄ siitä sellaista IKINÄ tule, selittelet sinä mitä tahansa. Fotoni kulkee valonnopeudella, elektroni ei " on väärin ymmärrystä.

Selitäpä onko fotonilla supersymmetrian mukaan pari hiukkanen. Onko se varaukseltaan nolla (0) vai onko se varauksellinen hiukkanen ( /-)
Miksi sähkötekniikan oppikirjat esittelee sähkön elektronien virtana?
Kun fotoni on varaukseton hiukkanen niin mistä ne varaukselliset hiukkaset saavat varauksensa. Miten nollasta voi tulla varauksellinen?

Palataan sähköankeriaaseen, tekikö se evoluution ja luonnonvalinnan aikana kvanttifysikaalisia tutkimuksia valitessaan sähkön? Miten sähköankerias kehittää sen sähkön?

Te olette velvollisia antamaan vastauksen koska väititte "sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, eikä siitä sellaista ikinä tule".
Te ette nyt selviä mollaamalla toisia henkilöitä.

Lue lisää

Mitä vittua sä oikein mussutat???

DrPÖLKKY kirjoitti:

No niin, ryhdytpä antamaan selityksiä seuraaville asioille:
- valitsiko sähköankerias sähkön vai sähkömagnetismin ? Kummasta "sähköstä" tässä on kysymys?
- joillakin hailajeilla on magneettiaisti? Miten ne havaitsevat maan magneettikenttien vaihteluita?
- aivojen sähkötutkimukset (EEG) ja sydämen sähkötutkimukset (EKG) mittaa sähköisiä tapahtumia näistä elimistä. Mitä sähköä se on? Sydän voidaan tahdistaa uudelleen antamalle sille sähköisku. Joillekin potilaille on asennettu sydäntahdistin joka on pitkäkestoinen sähköparisto. Mitä sähköä tämä on?

Lopuksi miten mekaaninen energia (liike-energia) voi muuttua sähköksi generaattorin magneettikentässä? Näin tapahtuu höyryturbiineissa (höyryvirta), vesiturbiineissa (vesivirta) ja tuuliturbiineissa (tuulen virta). Selitä induktio.
Muutos voi tapahtua myös toiseen suuntaan sähkömoottorin pyörimisliike muuttuu mekaaniseksi energiaksi.

Tuo mitä kirjoitit " Sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, EIKÄ siitä sellaista IKINÄ tule, selittelet sinä mitä tahansa. Fotoni kulkee valonnopeudella, elektroni ei " on väärin ymmärrystä.

Selitäpä onko fotonilla supersymmetrian mukaan pari hiukkanen. Onko se varaukseltaan nolla (0) vai onko se varauksellinen hiukkanen ( /-)
Miksi sähkötekniikan oppikirjat esittelee sähkön elektronien virtana?
Kun fotoni on varaukseton hiukkanen niin mistä ne varaukselliset hiukkaset saavat varauksensa. Miten nollasta voi tulla varauksellinen?

Palataan sähköankeriaaseen, tekikö se evoluution ja luonnonvalinnan aikana kvanttifysikaalisia tutkimuksia valitessaan sähkön? Miten sähköankerias kehittää sen sähkön?

Te olette velvollisia antamaan vastauksen koska väititte "sähkövirta ei vieläkään ole sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus, eikä siitä sellaista ikinä tule".
Te ette nyt selviä mollaamalla toisia henkilöitä.

Lue lisää

Jos ja kun sinulla ovat perusteetkin totaalisesti sekaisin, niin en viitsi hölmöilyysi kommentoida. Lue sinä sen sijaan ajatuksella, mitä seuraavassa lukee. Ehkä se avaa käsitystäsi edes vähän. Varauksellisten massallisten hiukkasten aiheuttama sähkövirat ei todellakaan ole sama asian kuin varauksettomien nollamassaisten fotonien välittämä voimavaikutus.

Sähkömagneettinen vuorovaikutus, jota varauksettomat ja lepomassattomat fotonit välittävät varauksellisten hiukkasten, kuten protonien ja elektronien tai vaikka kahden elektronin välillä, on perusvuorovaikutus. Sen yhtenä sekundaarisena ilmentymänä on sähkövirta ja myös sähkövaraus eli "Jännite".
Myös esimerkiksi ionisidos on kyseisen perusvuorovaikutuksen ilmentymä. Kyseinen vuorovaikutus vastaa myös siitä, ettet solahda lattian läpi. Se vastaa kitkasta, pitää atomit koossa, mahdollistaa kiinteän aineen olemassaolon ja on perussyy kaikille aisteille. Esimerkisi pimeä aine ei koe sähkömagneettista vuorovaikutusta ja juuri siksi se on pimeää eli erittäin vaikeaa havaita muutoin kuin sekundaarisen gravitaatiovaikutuksen kautta. Sama koskee neutriinoa, joka kokee vain heikon vuorovaikutuksen ja voi vaivatta solahtaa koko maapallon läpi.

Sähkövirta ja pistorasiajännite ovat vain pieni osa kyseisen perusvuorovaikutuksen sekundäärisistä ilmentymistä. Yhtäläisyysmerkin vetäminen seinäsähkön ja sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välille osoittaa tietämättömyyttä fysiikan perusteista.

miksi-intät kirjoitti:

Jos ja kun sinulla ovat perusteetkin totaalisesti sekaisin, niin en viitsi hölmöilyysi kommentoida. Lue sinä sen sijaan ajatuksella, mitä seuraavassa lukee. Ehkä se avaa käsitystäsi edes vähän. Varauksellisten massallisten hiukkasten aiheuttama sähkövirat ei todellakaan ole sama asian kuin varauksettomien nollamassaisten fotonien välittämä voimavaikutus.

Sähkömagneettinen vuorovaikutus, jota varauksettomat ja lepomassattomat fotonit välittävät varauksellisten hiukkasten, kuten protonien ja elektronien tai vaikka kahden elektronin välillä, on perusvuorovaikutus. Sen yhtenä sekundaarisena ilmentymänä on sähkövirta ja myös sähkövaraus eli "Jännite".
Myös esimerkiksi ionisidos on kyseisen perusvuorovaikutuksen ilmentymä. Kyseinen vuorovaikutus vastaa myös siitä, ettet solahda lattian läpi. Se vastaa kitkasta, pitää atomit koossa, mahdollistaa kiinteän aineen olemassaolon ja on perussyy kaikille aisteille. Esimerkisi pimeä aine ei koe sähkömagneettista vuorovaikutusta ja juuri siksi se on pimeää eli erittäin vaikeaa havaita muutoin kuin sekundaarisen gravitaatiovaikutuksen kautta. Sama koskee neutriinoa, joka kokee vain heikon vuorovaikutuksen ja voi vaivatta solahtaa koko maapallon läpi.

Sähkövirta ja pistorasiajännite ovat vain pieni osa kyseisen perusvuorovaikutuksen sekundäärisistä ilmentymistä. Yhtäläisyysmerkin vetäminen seinäsähkön ja sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välille osoittaa tietämättömyyttä fysiikan perusteista.

Lue lisää

Tarkoitat siis sitä, että pistorasiasta tuleva sähkö osoittaa tietämättömyyttä fysiikan perusteista.
Kenellä tässä nyt on perusteetkin totaalisesti sekaisin?

Yhtäläisyysmerkin vetäminen "seinäsähkön" ja sähkömagneettisen voiman välille on siis fysikaalinen virhe? Mistä kummasta olet keksinyt käsitteen "seinäsähkö"?

Minä en ole tuota termiä tavannut yhdessäkään sähkötekniikan tai fysiikan "ammattilaiskirjassa" ja niitä on luettu neljällä kielellä: suomi, ruotsi, englanti ja saksa.
Teistä hörhöistä näennäistieteeseen uskovista en sitten tiedä mitä te luette.

Ei, vaan tarkoittaa sitä, että pistorasiasähkön ja sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välille ei voi vetää yhdysmerkkejä. Toista välittävät varatut hiukkaset ja toista fotonit. Kuten sinulle on kai kymmeniä kertoja kerrottu.

Sähkökiuas säteilee infrapunasäteilyä, mutta sähkökiuas tai edes siinä kulkeva sähkö ei ole infrapunasäteilyä. Samalla tavoin kuin sähkökiuas ja infrapunasäteily liittyvät toisiinsa, liittyy seinäsähkö sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen, mutta vain yhtenä sekundaarisena ilmiönä, jonka perusvuorovaikutus saa aikaan.

Käsitteen "seinäsähkö" olen keksinyt ammattislangista, jonka luulisi tällä kohtaa olevan jokaisen maallikonkin käistettävissä, mutta ei näköjään sinun.
Jos et ymmärrä, mitä seinäsähköllä tarkoitetaan, olet sähkötekniikan käytännöstä pihalla kuin lintulauta. Jokainen paksusähkö- tai hituvirta-ammattilainen mieltää sanan varmasti oikein. Senäsähkö on 230 V / 50 Hz sähköä, jota saadaan seinästä olevasta pistorasiasta.
Seuraavan viikon aikana varmaan kerrot ummet ja lammet siitä, ettei sähkö ole paksua eikä virta hitunaista.

Osaat varmaan sitten kielimiehenä ja fysiikasta tietävänä sanoa, mitä pitää sisällään julkaisu: "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Siinäkin kerrotaan elektrosta.
Täältä löytyy kyseisen julkaisun näköispainos. Ei muuta kuin lukemaan.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwju7_7g8-rOAhVIkCwKHdTiAJQQFgggMAA&url=http://users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/files/1905_17_891-921.pdf&usg=AFQjCNGMgJK19unzaMOZ5HBT1gFw5bOJCA

Löytyykö sitä sähköopin kirjoistasi, joista löytyy sekin ihmeellisyys, että aukko- elektroniparit välittävät sähkömagneettista vuorovaikutusta? :D

Gunnar Nordströmin lukisin siihen joukkoon. Hänen teoriansa oli ainoa varteenotettava vaihtoehto yleiselle suhteellisuusteorialle ja kirjeenvaihdollaan Einsteinin kanssa Nordström osaltaan varmasti myös vaikutti suhtiksen kehittelyyn.
Virtasta en kovin suureksi tieteen neroksi laskisi Nobelista huolimatta. Taisi olla sodan jälkeinen lohdutuspalkinto ainakin osittain.
Eturivin tutkijoita omalla alallaan on ollut useitakin ja on vieläkin. Parina esimerkkiä edesmenneet lääketieten tutkija Leena Palotie, jolle povattiin jopa Nobelia ja kansainvälisesti tunnustettu ekologi Ilkka Hanski.

Supersymmetria ei liity aiheeseen. Supersymmetria on hiukkasfysiikan standardimallin laajennus, josta ei ole mitään kokeellista näyttöä ja jota pidetään sen vuoksi lähinnä hypoteesina. Se ei aiheuta minkäänlaista ongelmaa standardimallille eikä muullekaan todennetulle fysiikalle, kuten sinä tunnut kuvittelevan.
Standardimalli selittää ilmiöitä omalla pätevyysalueellaan tarkemmin kuin mikään muu tunnettu teoria. Hiukasfysiikan standardimalli on suhteellisuusteorioiden ohella koko nykyfysiikan perusta. Ne kuvaavat yhdessä maailmaa laajemmin ja tarkemmin kuin mitkään muut teoriat ikinä. Jos niihin luottaminen (pronssikautisten uskonnollisten tarujen sijaan) on tiedeuskovaisuutta, niin kai minä sitten olen tiedeuskovainen.
Sinä sen sijaan olet fysiikasta ja tieteestä yleensäkin mitään ymmärtämätön kreationistipeelo.

Ps. Seinäsähkön jännite on paljon pienempi kuin sähkötuolin. Seinäsähkö on Suomessa 230 V ja sähkötuolissa käytetään 2000 V:n jännitettä, jota kukaan sähkäri ei sanoisi seinäsähköksi. Että sekin piti sählätä. Väännä sinä vaan peltiä.

Tunnen pintapuolisesti myös supesäijeteorian. Olen tiennyt sen periaatteet jo toistakymmentä vuotta. Sitäkään ei ole yleisesti hyväksytty sen puutteellisuuden takia. Standardimalli sen sijaan on varsin lujalla pohjalla ja nyt Higgsin bosonin löydyttyä viimeinenkin standardimallin ennustama hiukkanen on löydetty. Fyysikoilla ei ole mitään syytä epäillä standardimallia sen pätevyysalueella.

"koska standardimallikin tuottaa paljon uusia lisäkysymyksiä..."
Osaat kertoa niistä varmaan ainakin kolme ihan omin sanoin. Vai osaatkohan vaan. Kirjoitat täyttä paskaa, kuten aina.

Niin säijeteoria kuin supersymmetriakin ovat alueita, joilla fyysikot työskentelevät läytääkseen uutta, mutta kumpikaan ei ole vielä vakuuttanut. On tyhmää epäillä standardimallin toimivuutta siksi, että sen laajennuksia ei ole saatu ainakaan vielä toimimaan.

Mitä luulet kostuvasi lainaamalla Wikistä artikkeleja, joita et ymärrä? Ei aiheen vieminen sivupoluille vaikuta mitenkään siihen, että munasit aivan perusasioissa sekoittamalla sähkövirran sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen.
Olet pelkkä tyhjää jauhava pelle, joka on fysiikasta aivan kuutamolla.

Jos pysyt pelkästään "seinäsähkössä", niin älä sitten ota kantaa sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen. Myöskään sähköankeriaan sähkö ja EEG eivät ole seinäsähköä. EEG:ssä on kysymys sähkökemiallisesta ilmiöstä, kuten hermoradoissa kulkevissa signaaleissa yleensäkin. Seinäsähkön kulkunopeuskin taitaa olla vähän eri luokkaa kuin sähköisen hermoimpulssin n. 100m/sek. Niitäkään ei siis tule sekoittaa, vaikka ethän sinä raukka sitäkään eroa näy tajuavan.

Tiedeasiantuntija itse sekoilee. Usko pois me sähkönkäyttäjät maksamme siitä "seinäsähköstä" kulutus- ja siirtomaksua tässä reaalitodellisuudessa. Emme me maksa mistään sähkömagneettisesta vuorovaikutuksesta.

Menet aivan liian kauaksi teoreettisilla väittämillä. Selvähään se on , että standardimalli on suosituin tutkijain piirissä koska muutakaan kunnon teoriaa ei ole. Joku teoria pitää olla tutkimusalustana eli lähtökohtana josta voidaan edetä eteenpäin.

Kirjoitit:
"koska standardimallikin tuottaa paljon uusia lisäkysymyksiä..."
Osaat kertoa niistä varmaan ainakin kolme ihan omin sanoin. Vai osaatkohan vaan. Kirjoitat täyttä paskaa, kuten aina. "

Tuossahan jo minä esitin; supersymmetriateoria ja supersäieteoria. Tutustu niihin niin opit tuntemaan niitä kvanttifysiikan kysymyksiä joiden vastaus on vielä avoinna. Eihän näitä teorioita muuten oltaisi edes muodostettukaan jos EI ENÄÄ olisi MITÄÄN kysyttävääkään kvanttifysiikassa.

Vastausten puuttuminen kertoo TARPEESTA kehittää jotain uutta teoriaa. Esimerkiksi tuo tavoite "kaiken teoria" ei rakennu standardimallin mukaisella teorialla.
Miksi kvanttifyysikot jatkaa työtään jos aivan kaikki jo tiedetään? Et kai luule, että ne tekee turhaa työtä, turhaa sikäli, että KAIKKI jo tiedetään ?

Taidat itse ajatella siellä peräkammarissa omia hörhöisiä kuvitelmia. Et osaa asettaa tieteellisiä teorioita siihen paikkaan jonne ne kuuluvat. Tieteelliset teoriat useimmin ovat vain työhypoteeseja jonka mukaan jatketaan tutkimustyötä, toivottavasti järkiperäistä tutkimustyötä.

Tosiasia on se, että kvanttifysiikassa niin kuin muussakin teoreettisessa fysiikassa on vielä paljon työtä edessä. Paskan kirjoittamisesta en tiedä mitään, sen tiedän, että kunnon kompostointi on järkevää biologista ravinnekierrätystä.

Perustele mikä osuus sähkölaskussa on sähkömagneetista vuorovaikutusta.
Et kai aio esittää hallitukselle uutta veroluonteista maksua sähkölaskuihin? (Vuorovaikutusmaksu ???)

"Osaat kertoa niistä varmaan ainakin kolme ihan omin sanoin. Vai osaatkohan vaan. Kirjoitat täyttä paskaa, kuten aina. "
Tuossahan jo minä esitin; supersymmetriateoria ja supersäieteoria.

Eivät ne mitään lisäkysymyksiä ole ukko parka. Googlaat kvanttifysiikasta, kopsaat palstalle, etkä ymmärrä lukemastasi pätkääkään. Standardimalli pelaa täydellisesti omalla pätevyysalueellaan. Säijeteorialla ja supersymmetrialla sellaista kuin pätevyysalue ei edes ole.

"Perustele mikä osuus sähkölaskussa on sähkömagneetista vuorovaikutusta."
Itse olet länkyttänyt, että sähkövirta tai sähkö yleensä on sama kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus. Sinun mukaasi sitä olisi kaikki. Oikeasti koet sähkömagneettista vuorovaikutusta lukiessasi laskun tekstin ja tuntiessasi paperin rakenteen sormiesi alla.

Olet toivottoman pihalla fysiikasta, evoluutiosta ja kai lähes kaikesta muustakin. Mutta eihän sitä voi kauhalla vaatia, kun...

Sotasi on loputon. Tai ainakin nin pitkä kuin kyseisen peltisepän elinaika. Eihän tuo ikinä myönnä olleensa väärässä.

agnoskepo kirjoitti:

Sotasi on loputon. Tai ainakin nin pitkä kuin kyseisen peltisepän elinaika. Eihän tuo ikinä myönnä olleensa väärässä.

"Olet toivottoman pihalla fysiikasta, evoluutiosta ja kai lähes kaikesta muustakin. Mutta eihän sitä voi kauhalla vaatia, kun... "

Te tiedeuskovat ette nyt tajua asian ydintä. Kreationisti voi olla "toivottoman pihalla" mutta on silti omalla kotipihallaan.

Kun te tiedeuskovat olette "toivottoman pihalla" niin te ette tajua olevanne täysin vieraalla pihamaalla.

Ja tämä ero on merkittävä, kyllä omalla kotipihalla on parempi olla kuin aivan vieraalla pihamaalla. Peltiseppäkin sentään tajuaa olevansa peltisepänliikkeen pihalla tai työkohteensa pihalla mutta te tiedeuskovat ette tunne edes sitä pihamaata jossa kulloinkin olette pällistelemässä maailman pihojen kummallisuuksia.

Teille ei edes oma pihamaa näy sinne peräkammariin. Olisiko ikkunan pesu lyöty laimin? Tai te näette vain ikkunasta naapurin siistin pihan. Koska olette siivonneet omaa törkyistä pihamaata?

Olipahan taas järkevä kommentti. Äijä herää viiden pintaan kirjoittamaan lapsellisia höpinöitä nettiin. Ville viisivuotiaalta tuollaista "huumoria" voisi odottaa, mutta tietenkin jos dementia on edennyt riittävän pitkällä, niin voi kai sitä taantua pienen lapsen tasolle.

KakaramainenKommentti kirjoitti:

Olipahan taas järkevä kommentti. Äijä herää viiden pintaan kirjoittamaan lapsellisia höpinöitä nettiin. Ville viisivuotiaalta tuollaista "huumoria" voisi odottaa, mutta tietenkin jos dementia on edennyt riittävän pitkällä, niin voi kai sitä taantua pienen lapsen tasolle.

Lue lisää

Tämä kysymyskö aiheutti hermojen menetyksen tällä kertaa:
"Koska olette siivonneet omaa törkyistä pihamaata?

Onko oman pihan siivous lapsellista höpinää? Kyllä te tiedeuskovat saisitte siivota oman "tiedetonttinne" ja voisitte aloittaa tämän prosessin näennäistieteellisten uskomusten pois heittämisellä.
Olisi helpompaa vaihtaa ajatuksia jos kummallakin osapuolella toimisi logiikka.

Todellisuus ei tosiaan muutu teidän tiedeuskovien vapaan tahdon mukaiseksi. Te ette voi tahdota ihan mitä hyvänsä. Muistakaa inhimillisen tahtomisen rajat.

Onko pihansiivouskommentti biologiaa? Olet sekopäinen ikäloppu dementikko, jolla ei olisi mitää asiaa tiedepalstoille.

Tuosta logiikan toimimisesta olen kyllä samaa mieltä. Ufojen kuljettamat synnyttävät uroskentaurit eivät viittaa toimivaan logiikkaan sen paremmin kuin uskomukset aasin ja käärmeen puhumisestakaan.
Kreationismisi ei ole edes näennäistieteellistä. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnolliset tarinat eivät ole tiedettä.

VajakinLoggiiaa kirjoitti:

Onko pihansiivouskommentti biologiaa? Olet sekopäinen ikäloppu dementikko, jolla ei olisi mitää asiaa tiedepalstoille.

Tuosta logiikan toimimisesta olen kyllä samaa mieltä. Ufojen kuljettamat synnyttävät uroskentaurit eivät viittaa toimivaan logiikkaan sen paremmin kuin uskomukset aasin ja käärmeen puhumisestakaan.
Kreationismisi ei ole edes näennäistieteellistä. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnolliset tarinat eivät ole tiedettä.

Lue lisää

" Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnolliset tarinat eivät ole tiedettä. "

Paljon sinä kirjoittelet, mutta et edes tajua mitä itse kirjoitat. Sinun käsitys evoluutiosta on suora kopio muinaisegyptiläisestä mytologiasta jossa oli monia eläinhahmoisia jumalia.
Ihmisen kuoltua sielu matkasi kuoleman valtakuntaan jossa sakaalipäinen Anubis punnitsi vaa'alla sielun painon ja Ibispäinen Thot kirjasi tämän ylös.

Ja kreikkalaisessa mytologiassa tunnettiin mutaatiot vallan hyvin, kentaurit olivat hevosen ja ihmisen yhteisiä muotoja. (todiste evoluution mutaatioiden voimasta eli yhteistä geenivarantoa !)

Näin muinaisten mytologioiden myötä ihminen on liitetty eläinkunnan yhteiseen evoluutiopuuhun. Te tiedeuskovat olette kopioineet ajatuksenne suoraan näistä muinaisista mytologioista. Ette vaan tajua ajatuksienne olevan vain lainattuja ajatuksia. Te uskotte evoluution olleen ihmiskunnan "luoja". (ihminen on vain yksi eläinlaji muiden joukossa)

Mistä luulet eläinhahmoisten jumalien syntyneen? Ihmisten päässähän ne ajatukset ovat syntyneet. Ihminen on aina kuvitellut eläinten olleen ihmisten esivanhempia ja esivanhempia pitää kunnioittaa jumalina. Te jatkatte ikivanhaa mytologiaa eläinhahmoisista jumalista ihmisen synnyttäjänä.

Mollaat minua kamelikuskien tarinoihin uskovaksi, mutta itse olet täysin samanlainen ikivanhoihin eläinhahmoisiin jumaluus mytologioihin uskova.
Miksi et tajua omiesi ajatusten olevan vain mytologista lainaa, näennäistieteelliseen asuun kirjoitettua lainaa? Evoluutioteoria = uuteen "tiede" asuun kirjoitettua mytologiaa.

Olet vain ajatusten lainaaja ja muokkaaja.

"Sinun käsitys evoluutiosta on suora kopio muinaisegyptiläisestä mytologiasta jossa oli monia eläinhahmoisia jumalia.
Ihmisen kuoltua sielu matkasi kuoleman valtakuntaan jossa sakaalipäinen Anubis punnitsi vaa'alla sielun painon ja Ibispäinen Thot kirjasi tämän ylös. "

Tuo on hulluimpia väitteitä jopa sinulta. Mikä evoluutioteorian oppikirja opettaa tuollaista? Huomaa, että aamulääkkeen vaikutus alkaa viiveellä ja pääsi on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

"Mistä luulet eläinhahmoisten jumalien syntyneen? Ihmisten päässähän ne ajatukset ovat syntyneet. "
Kuten ajatukset kaikista muistakin jumalhahmoista, puhuvista käärmeistä, Nooan tulvista ja muista vastaavista. Evoluutioteoria ei jumalhahmoista puhu, vaan lajien hitaasta kehityksestä uusiksi lajeiksi. Käsityksesi mutaatiostakin on satukirjojen tai esiteinelle suunnattujen sarjakuvalehtien tasolla. Samalla tasolla tuntuu olevan ajattelusi jo muutenkin. Dementiasi etenee kohisten.

"Dementiasi etenee kohisten. "

Totaalinen ideologinen dementia on jo sinut saavuttanut. Tämän vuoksi et ymmärrä edes lukemaasi tekstiä ja vielä tätäkin vähemmän ymmärrät mitä kirjoitat.

Kun tiedeuskova kirjoittaa dinosauruksista niin hän tarkoittaa tv:n luonto-ohjelmien kinosauruksia.

Aamulla kirjoittamassasi ei ollut muuta ymmärtämistä kuin se, että sinulla viiraa todella pahasti.
"Sinun käsitys evoluutiosta on suora kopio muinaisegyptiläisestä mytologiasta jossa oli monia eläinhahmoisia jumalia."
Käsitykseeni evoluutiosta ei kuulu sen paremmin eläinhanhoisia kuin muitakaan jumalia. Väitteesi oli harvinaisen sekopäinen jopa sinulta ja se on jo paljon se.

Juttusi kinosauruksesta saattaisivat naurattaa ekaluokan poikia koulun vessassa, mutta tiedepalstalla mölinälläsi ei ole mitään tekoa.

Eiköhän nuo tämänaamuiset jututkin kerro jo aivan riittävän hyvin, missä sfääreissä peltiseppä liikkuu. Kannattaako tuollaista enää vinguttaa?

KaistapäinenUskova kirjoitti:

Aamulla kirjoittamassasi ei ollut muuta ymmärtämistä kuin se, että sinulla viiraa todella pahasti.
"Sinun käsitys evoluutiosta on suora kopio muinaisegyptiläisestä mytologiasta jossa oli monia eläinhahmoisia jumalia."
Käsitykseeni evoluutiosta ei kuulu sen paremmin eläinhanhoisia kuin muitakaan jumalia. Väitteesi oli harvinaisen sekopäinen jopa sinulta ja se on jo paljon se.

Juttusi kinosauruksesta saattaisivat naurattaa ekaluokan poikia koulun vessassa, mutta tiedepalstalla mölinälläsi ei ole mitään tekoa.

Lue lisää

Sinä taidat nauraa kinosauruksille omassa peräkammarissasi. Olet siis ymmärtänyt sanan kinosaurus merkityksen. Evoluutioteoria on yhtä naurettava juttu kun tuo kinosaurukset. Tiedeuskovat eivät vaan kehtaa nauraa omille uskomuksilleen julkisesti. On pakko pysyä totisena tieteellisten väittämien kanssa.

naurat_salaa_teorialle kirjoitti:

Sinä taidat nauraa kinosauruksille omassa peräkammarissasi. Olet siis ymmärtänyt sanan kinosaurus merkityksen. Evoluutioteoria on yhtä naurettava juttu kun tuo kinosaurukset. Tiedeuskovat eivät vaan kehtaa nauraa omille uskomuksilleen julkisesti. On pakko pysyä totisena tieteellisten väittämien kanssa.

Lue lisää

Jeesus tulee... joko sinultakin tuli?