jos ei olisi lapsia. Silloin ei kukaan vieras ihminen haukkuisi toisen lapsia ja aiheuttaisi heille isättömyyttä, tai estäisi tapaamasta omaa isää.
Jos lapseton pariskunta eroaa, ei tarvi koskaan olla tekemisissä ex puolison kanssa, ja ulkopuolinen liitonrikkojakin pääseee helpommalla kun ei tarvi alkaa keksiä syitä miten saisi exän ja lapset pois miehen elämästä ja mielestä.
Lasten mukana olo aiheuttaa kauhean paljon hankaluuksia( rikkojan mielestä) kun isä ei halusi luopua heistä mutta uusikko taas ei halua että mies näkisi omia lapsia tai olisi missään tekemisissä, koska pelkää että ex vaimo haluaa miehen takasin, sen jälkeen kun vieras ihminen on rikkonut hänen liiton.
Minusta järkevintä olisi silloin, jos on lapsia, että puolisot sopisivat että mies unohtaa lapset ja lapset jävät äidilleen, on surullista, että lapsia kiusataan tilanteessa mikä ei ole heidän vika.
Jos ei olisi lapsia, erotetut puolisot selviäisi helpommalla, kun ei tarvi miettiä lasten jaksamaista j a elämää, ja rikkojakin pääsisi helpomamalla ekun ei olisi kuin yksi, se meihen exä, joka pitää riitauttaa ja suututtaa.
Kärsijöitä ei olisi kuin yksi, se mies ja ehkä se vaimo, mutta kaipa se rikkojakin vähän edes tunteee syyllisyyttä, muuten ei ole tervettä.
Jos lapseton pariskunta eroaa, ei tarvi koskaan olla tekemisissä ex puolison kanssa, ja ulkopuolinen liitonrikkojakin pääseee helpommalla kun ei tarvi alkaa keksiä syitä miten saisi exän ja lapset pois miehen elämästä ja mielestä.
Lasten mukana olo aiheuttaa kauhean paljon hankaluuksia( rikkojan mielestä) kun isä ei halusi luopua heistä mutta uusikko taas ei halua että mies näkisi omia lapsia tai olisi missään tekemisissä, koska pelkää että ex vaimo haluaa miehen takasin, sen jälkeen kun vieras ihminen on rikkonut hänen liiton.
Minusta järkevintä olisi silloin, jos on lapsia, että puolisot sopisivat että mies unohtaa lapset ja lapset jävät äidilleen, on surullista, että lapsia kiusataan tilanteessa mikä ei ole heidän vika.
Jos ei olisi lapsia, erotetut puolisot selviäisi helpommalla, kun ei tarvi miettiä lasten jaksamaista j a elämää, ja rikkojakin pääsisi helpomamalla ekun ei olisi kuin yksi, se meihen exä, joka pitää riitauttaa ja suututtaa.
Kärsijöitä ei olisi kuin yksi, se mies ja ehkä se vaimo, mutta kaipa se rikkojakin vähän edes tunteee syyllisyyttä, muuten ei ole tervettä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Aina vain hullummaksi menee :/
""Minusta järkevintä olisi silloin, jos on lapsia, että puolisot sopisivat että mies unohtaa lapset ja lapset jävät äidilleen, on surullista, että lapsia kiusataan tilanteessa mikä ei ole heidän vika.""
Vastaappa nyt kerrankin tähän:
Mites sitten, jos se äiti on se, joka ottaa eron toisen miehen takia? Jos äiti asuukin sitten vieraan miekkosen kanssa ja isä yksin sinkkuna?
Silloinhan olisi sitten järkevintä, että sovittaisiin niin että äiti unohtaa lapset ja lapset jäävät isälleen. Heidänhän on tuolloin parempi olla keskenään isän kanssa, kuin joutua äidin uuden perheenrikkojamiehen kiusattavaksi? Eikös vaan?
Kyllä minusta suurin syy on perheen hajoamiseen, että se hajoitetaan ulkopuolisin keinoin. Ei aina puolisot ole syyllisiä. Eikä ne lapet.
Hetkinen ! Kyllä avioparit itse rikkovat perheensä !
Oletpa sinisilmäinen jos sinä rikot oman perheen niin ei ne muut. Kolmas rikkoo usein.
Vastaa joskus sulle asetettuihin kysymyksiin ,VASTAA...
Kyllähän perheen rikkoo se, joka lähtee toisen matkaan.
"Minusta järkevintä olisi silloin, jos on lapsia, että puolisot sopisivat että mies unohtaa lapset ja lapset jävät äidilleen, on surullista, että lapsia kiusataan tilanteessa mikä ei ole heidän vika."
EI VAAN NAINIKÄÄN:
Minusta järkevintä olisi silloin, jos on pieniä lapsia, että ei erottaisi olenkaan. Ei pidä tehdä lapsia ihmisen kanssa, jota ei halua rakastaa.
Mites sitten, jos se äiti on se, joka ottaa eron toisen miehen takia? Jos äiti asuukin sitten vieraan miekkosen kanssa ja isä yksin sinkkuna?
Silloinhan olisi sitten järkevintä, että sovittaisiin niin että äiti unohtaa lapset ja lapset jäävät isälleen. Heidänhän on tuolloin parempi olla keskenään isän kanssa, kuin joutua äidin uuden perheenrikkojamiehen kiusattavaksi? Eikös vaan?
Lissu hoitoon.
Kaikki sutturat hoitoon.
Ei eron jälkeen välttämättä kukaan hauku toisten lapsia. Ei minun myöhemmät naisystäväni ainakaan ole lastani ikinä haukkuneet.
En sitten tiedä, miksi aloittajan mielestä lasten pitäisi jäädä juuri äidille. Paitsi todennäköisesti hän on itse äiti, joka ei ymmärrä, mikä tuska isällä on kun ei saa asua omien lastensa kanssa. Saatikka ettei saisi edes nähdä heitä.
Lapseni äitiä en ole aikoihin kaivannut, enkä ikimaailmassa haluaisi häntä enää takaisin, mutta lapsestani en tietenkään suostu luopumaan.
Eikä meillä ainakaan kukaan kiusaa toisia, ei lapsia eikä aikuisia.
Ja se perheen rikkojahan on tietenkin se, joka lähtee toisen matkaan.
Katkeruudesta ei silti ole kenellekään mitään iloa. Minun puolestani exä saa elää omaa elämäänsä minun sitä häiritsemättä. Ja lapsi saa tietenkin käydä myös minun luonani niin paljon kuin haluaa.
Et vai tiedä sitä. Ei kai kukaan nyt sun silmien edessä niin tee.. salaa kato haukkuvat.
Hmmmm. Ei kaik ol niin ko toi onneton ydinjäte p.erhe
No sitten haukkuu. Lapseni rakastaa jokatapauksessa selvästi minua, ja lopulta haukkuja on se häviäjä.
Niin kato. Komeroon menevät ja haukkuvat. Salaisuuksia pitää olla, kato.Nytkin haun salaa, kato. Hauuuuu
Lapset pitää pitää poissa uusien suhteiden seurasta, vain siten turvaa omien lasten lapsuuden ja onnellisuuden. Lapsilla ei ole mitään velvollisuutta nähdä vanhempien uusikoita, se pitää olla lapselle vapaaehtoista ja lähtä lapsesta itsestään. Kaikki ei halua mtuta jotkut aikuiset pakottaa.
Lapset on tietysti hyvä kasvattaa pullossa ja estää heitä tapaamasta uusia ihmisiä.
Niin Lissu on kasvattanut pullossa ja laittanut hiivaa päälle. Vuosien saatossa kertynyt paljon tyhjiä pulloja.
Noo kyllä täysiä pulloja riittää Lissu on hyvä kasvattaja. Hiivaa sokeria sitruunaa siinä lasten nimet.
Totta, suojellut olen lapsiani isänsä sutturoilta, ja hyvin onsujunut, miekin kun oli sitä mietlä että hänen sutturat ovat huonoa seuraaa meille. Meillä asiat tosi hyvin. Tekisn kaiken uudelleen, ja kun lapsetkin ovat erittäin onnellisia, niin siitä tietää että olen tehnyt kaiken täysin oikein.
Just, lapset lastenkotiin, ettei vaan näe vanhempien uusia puolisoita, mistä hel-vetin pöllölästä kirjoitat, olet täys kaheli ihminen.
Miksi olet ylipäätäs ollenkaan ollut aviossa, kun kerran olet nyt ilman avioliittoa paljon paljon onnellisempi ja kakaras myös, olisit ne sitte yksin tehnyt vaan jonkun siittäjän kaa, ja olisit ollu vielä onnellisempi.
Kiitä niitä lukuisia sutturoita, kun ovat sut ja kakarat niin onnellisiksi tehny.Olisit joskus kiitollinen, älä aina valita, kun kerran kaikki on super hyvin ja onnellista.
Et ole kaikkea tehny oikeen, olisit jättänyt sen ukon vallan ottamatta niin olisitte ihan iki, iki onnellisia...
Luulet suojelleesi lapsia sutturoilta mutta totuus on että olet käyttänyt lapsia aseena isää vastaan... ...et saisi olla lasten kanssa ollenkaan ilman valvontaa.
Ai miksi? Me olimme aviopari ja meillä meni hyvin, kunnes joku katkera oli niin katkera, että halusi sen hajoittaa. Kun sillä kurpalla ei ollut mitään mitä menettää ja oli niin onnteton työtön pöllö, niin halusi hjhajoittaa perheen joill aoli aisat hyvin.
No onahan meillä nytkin jo aisat hyvin, kun ei mies koksaan pakottanut meitä sutturoitaan katsomaan eikä tuonut niitä meille. Suojeli meis meitäkin moisilta naikkosilta, tajusi että ne ovat meille huonoa seuraa, ja enempää meitä ei saa rikkoa.
Onneksi lapset ja suku jäi minulle, ja mies on se joka kärsii. Meillä meni tuo ihan oikein, sotkijat saa kärsiä.
Hpsis, tota ei tusko itsekään.
Jos niin olisi emme lasten ja suvun kanssa tässä olisi, anoppi on yksi parhaimmista kavereistani, ja aina olemme puolin ja toisin tervetuulleita suvun pariin. Mikään muu ei ole muutttunut kuin että yksi surullinen tapaus on poissa kuvioista kun vaithoi lapseensa sutturoihin, niin kukapa sellaist ahaluaa lähelleen. Ei edes lapset ja lastenlapset.
Jaahas ja sinä olet töissä vai ? Menetit elättäjän itseltäsi ja sitähän vaakut siinä. Et ole koskaan palkkatyössä ollut ja elintaso laskenut. Siinähän ruikutat kun olet elättäjän menettänyt. Kateus haisee ja lujaa noista kirjoituksista.
Millä se hajoitti, kirveelläkö eikö se miehesi puolustanut perhettään hä?
Oliko se hajoittaja katkera siitä, kun oli työtä vailla?
Mitkä sutturat?
Suojeli siis miltä naikkosilta , mutta ei suojellut siltä kirvesmieheltä, joka tuli hajoittamaan?
Mistä se mies nyt kärsii?
Mihin sää nyt suvustasi pääsisit?
Ja kuiteski kaikki meni OIKEIN????????
Siis kirvesmies, kurppa , työtön pöllö ja naikkoset/sutturat mitä lie ja se miehesi sai kärsiä, siis mistä kärsiä?
Miestä sul ei ole, vai onko ,eihän se miehesi vaihtanut kun lapsensa, niihin sutturoihin, siis lapset jäi ilman isää, no onneksi ex anoppi korvaa lapset.
Onko sulla kolme lasta ja mies vaihtoi heidät kolmeen sutturaan niinkö?
Ja sitte se ex anoppi hylkäsi myös lapsensa niinkö?
On teillä suvussa hulvatonta meininkiä.
Jos se on niinko Usassa siel yhes perheessä. Kaik nai toisiaan. Niin huh.... Mies aatteli että kiitti mulle riitti ja läksi karkuun.
Sitähän se on täällä tolkuttanut että kuka se vieraan sukuunsa ottais niin tuttu kai se sit on otettava.