Mikähän on rattijuopon tuomio? Paljon sääliä ja 'ymmärtämistä'

Tuulilasi-lehdessä oli juttu henkilöistä jotka kännissä aina menevät autonrattiin. Ei auta, vaikka auton ottaisi pois. Aina löytyy jokin peltoauto tms. jolla pääsee liikenteeseen.
Joku siinä jutussa oli ajanut kännissä kovan kolarin jossa itsekin kuoli.

Ilmoittaminen useasti hyödytöntä. Poliisilla nyt on resurssinsa, ei ne ehdi joka paikkaan. Eikä kuulopuheiden perusteella ole tapana ketään linnaan laittaa. Itekin tiedän muutamia tapauksia, joista ilmoitettu poliisille, mutta eipä ne ole mitään voineet tehdä. Enenpi sattumankauppaa, tuo valvonta muuten.

Noin aloitukseen, oletettaavasti tuomiosta uutisoidaan aikanaan, jos asia noin paljon kiinnostaa, seuraa mediaa. Tunnut kyllä seuraavan muutenkin.

=DW=

Totta.

Se toi krapula-ajaminen voi olla älyttömän yleistäkin. Monet varmaan ajaa ikäänkuin vahingossa, kun eivät hokaa olevansa vielä kännissä. Ja jos dokaillut paljon, ei muutama promille edes näy päällepäin.

Ite alkanut olemaan huolestunut enenevässä määrin huumeista ja lääkkeistä. Ihmiset nyt käyttävät kaikenlaista ja sekaisin. Jossain tsadissa näkee kaduilla niin paljon ihan sekaisin olevia ihmisiä, että välillä hirvittää. Kunnon juoppo on kuitenkin aika vaaraton ympäristölle, mutta sopivasti kamoissaan oleva on helekutan paljon vaarallisempi.

=DW=

ISÄ OLI!!!!

Taparikolliset erikseen.

Koitin kirjoituksessani selittää, että kännissä ajaminen voi olla vahinko. Amatöörijuopot eivät tajua aamulla, että promilleita on veressä. Ihan hyvä olo, ei krapulaa, eikun ajokunnossa. Jos käyttää enenpi alkoholia, tietää asian, eikä mene rattiin, enenkuin on varma, että on selvä. Ja sitten on ne, jotka ajavat, eivätkä välitä mistään mitään. Ja sitten on ne, jotka laskee laskureilla, montako kestää ottaa, ettei kortti lähde.

Siis mun mielestä asiassa kolme erilaista ryhmää rattihommissa. Vahingot, matemaatikot ja ihan tarkoituksella kännissä ajavat. Mutta neljäntenä on sitten tämä jengi, joka todellakin ajaa vahingossa, kun eivät tajua asiaa. Sinällään se ja sama, jos promilleja on, niitä on. Noit jotka ei tajua, ne kuitenkaan ei tee rikosta tahallisesti, vaan tyhmyyttään tai tietämättömyyttää asiasta. Siksi ne joskus saavat pikkasen lievemmän tuomion, kuin taparikolliset. Tahallisuus ei toteudu.

=DW=

... kirjoitti:

Taparikolliset erikseen.

Koitin kirjoituksessani selittää, että kännissä ajaminen voi olla vahinko. Amatöörijuopot eivät tajua aamulla, että promilleita on veressä. Ihan hyvä olo, ei krapulaa, eikun ajokunnossa. Jos käyttää enenpi alkoholia, tietää asian, eikä mene rattiin, enenkuin on varma, että on selvä. Ja sitten on ne, jotka ajavat, eivätkä välitä mistään mitään. Ja sitten on ne, jotka laskee laskureilla, montako kestää ottaa, ettei kortti lähde.

Siis mun mielestä asiassa kolme erilaista ryhmää rattihommissa. Vahingot, matemaatikot ja ihan tarkoituksella kännissä ajavat. Mutta neljäntenä on sitten tämä jengi, joka todellakin ajaa vahingossa, kun eivät tajua asiaa. Sinällään se ja sama, jos promilleja on, niitä on. Noit jotka ei tajua, ne kuitenkaan ei tee rikosta tahallisesti, vaan tyhmyyttään tai tietämättömyyttää asiasta. Siksi ne joskus saavat pikkasen lievemmän tuomion, kuin taparikolliset. Tahallisuus ei toteudu.

=DW=

Täsmennys. Vahinkoon vetoavat varmasti melkein kaikki kun käry käy. Tarkoitin tällä neljännellä jengillä täsmälleen sitä, jotka oikeasti tekevät sen vahingossa.

=DW=

Selittelyt kuuluvat juopoille, ja ainaiset jankutukset.

Ei alkoholin vaikutuksena olemnenin ole mikään lieventävä asiahaara. Eikä muuten koventavakaan asiahaara. Tämä ois hyvä muistaa.

Mutta päihteiden käytön taustalta voi löytyä lieventäviä asioita. Ja ne on sitten asia erikseen. Voi tokikin löytyä rasauttaviakin asianharoja, sekin pitäis tajuta.

Mun mielestä aivan turha loppupeleissä sekoittaa rikosta ja päihteiden käyttämistä suoraan toisiinsa. Muna vaiko kana ? Mä tuomitsen mielessäni erittäin rankasti päihteissä tapahtuneet rikokset. Mutta niin tuomitsen selvinpäinkin tehdyt rikokset. Ihan tasavertaisia. Päihteiden väärinkäytölle helpompi löytää motiiveja taustalta, ei vika sinäänn ole missää nauutintoaineessa. Montako lasta on lestaatien toimesta raiskatti kofeiinipöhnässä?

Ei jonkin aineen kriminalisoiminen ole nyt se juttu. Juttu on siinä, että ihmiset todellakin älyäväisivät asioita, eikä mensi vajaakuntoisina rattiin. Hitto, naapuriss pian kasikymppinen dementikko, siellä se ajelee, lasten ja muun liikenteen seassa, nähneekä tai kuulleelo paljon mitään, sen verran, että kortti on. Mutta ei sitä mitenkään voi kortittomaksi ole saat, koska sille ei VIELÄ ole sattunut kolaria.

=DW=

... kirjoitti:

Ei alkoholin vaikutuksena olemnenin ole mikään lieventävä asiahaara. Eikä muuten koventavakaan asiahaara. Tämä ois hyvä muistaa.

Mutta päihteiden käytön taustalta voi löytyä lieventäviä asioita. Ja ne on sitten asia erikseen. Voi tokikin löytyä rasauttaviakin asianharoja, sekin pitäis tajuta.

Mun mielestä aivan turha loppupeleissä sekoittaa rikosta ja päihteiden käyttämistä suoraan toisiinsa. Muna vaiko kana ? Mä tuomitsen mielessäni erittäin rankasti päihteissä tapahtuneet rikokset. Mutta niin tuomitsen selvinpäinkin tehdyt rikokset. Ihan tasavertaisia. Päihteiden väärinkäytölle helpompi löytää motiiveja taustalta, ei vika sinäänn ole missää nauutintoaineessa. Montako lasta on lestaatien toimesta raiskatti kofeiinipöhnässä?

Ei jonkin aineen kriminalisoiminen ole nyt se juttu. Juttu on siinä, että ihmiset todellakin älyäväisivät asioita, eikä mensi vajaakuntoisina rattiin. Hitto, naapuriss pian kasikymppinen dementikko, siellä se ajelee, lasten ja muun liikenteen seassa, nähneekä tai kuulleelo paljon mitään, sen verran, että kortti on. Mutta ei sitä mitenkään voi kortittomaksi ole saat, koska sille ei VIELÄ ole sattunut kolaria.

=DW=

Tuo nikki on kyllä negatiivisin kaikista.

Olisipa ollutkin ! kirjoitti:

Tuo nikki on kyllä negatiivisin kaikista.

Miksi realismi kotaan negatiiviseksi ja tuomittavaksi? Aloitushan oli itsessään äärettömän negatiivinen, miksi sitä ei tuomittu? Aloitushan perustui lehtilööppeihin, mitään fakrista tietoa asioitten todellisesta tilasta ei ole muuta tietoa, kuin että joku oli ollut promilleissaan ja lapsi kuollut. Sehän siis on nehatiivinen asia. Mutta miksi sitä ei saisi ksitellä laaja.alaisemmin, ainostaan aina pitää jytkästi tuomita kaikki, vaikkei ole mitään tietoa taustoista tai tapahtumiin johtaneista syistä?

Samaa ajattelua vois soveltaa omaankin kommentoimiseesi, tuomitse, et ajattele itse asiaa laisinkaan. Oletko lestaati?

Että mitenkä kommenttisi liittyi siis aloitukseen ja aloituksen aiheeseen, ole hyvä ja selitä, edes tämän kerran.

=DW=

... kirjoitti:

Miksi realismi kotaan negatiiviseksi ja tuomittavaksi? Aloitushan oli itsessään äärettömän negatiivinen, miksi sitä ei tuomittu? Aloitushan perustui lehtilööppeihin, mitään fakrista tietoa asioitten todellisesta tilasta ei ole muuta tietoa, kuin että joku oli ollut promilleissaan ja lapsi kuollut. Sehän siis on nehatiivinen asia. Mutta miksi sitä ei saisi ksitellä laaja.alaisemmin, ainostaan aina pitää jytkästi tuomita kaikki, vaikkei ole mitään tietoa taustoista tai tapahtumiin johtaneista syistä?

Samaa ajattelua vois soveltaa omaankin kommentoimiseesi, tuomitse, et ajattele itse asiaa laisinkaan. Oletko lestaati?

Että mitenkä kommenttisi liittyi siis aloitukseen ja aloituksen aiheeseen, ole hyvä ja selitä, edes tämän kerran.

=DW=

Hetkinen,,negatiivisestä silloin voit katsoa peiliin, sen jälkeen voit .

... kirjoitti:

Ei alkoholin vaikutuksena olemnenin ole mikään lieventävä asiahaara. Eikä muuten koventavakaan asiahaara. Tämä ois hyvä muistaa.

Mutta päihteiden käytön taustalta voi löytyä lieventäviä asioita. Ja ne on sitten asia erikseen. Voi tokikin löytyä rasauttaviakin asianharoja, sekin pitäis tajuta.

Mun mielestä aivan turha loppupeleissä sekoittaa rikosta ja päihteiden käyttämistä suoraan toisiinsa. Muna vaiko kana ? Mä tuomitsen mielessäni erittäin rankasti päihteissä tapahtuneet rikokset. Mutta niin tuomitsen selvinpäinkin tehdyt rikokset. Ihan tasavertaisia. Päihteiden väärinkäytölle helpompi löytää motiiveja taustalta, ei vika sinäänn ole missää nauutintoaineessa. Montako lasta on lestaatien toimesta raiskatti kofeiinipöhnässä?

Ei jonkin aineen kriminalisoiminen ole nyt se juttu. Juttu on siinä, että ihmiset todellakin älyäväisivät asioita, eikä mensi vajaakuntoisina rattiin. Hitto, naapuriss pian kasikymppinen dementikko, siellä se ajelee, lasten ja muun liikenteen seassa, nähneekä tai kuulleelo paljon mitään, sen verran, että kortti on. Mutta ei sitä mitenkään voi kortittomaksi ole saat, koska sille ei VIELÄ ole sattunut kolaria.

=DW=

Olen lähes samaa mieltä että on kaksi eri asiaa päihteet ja ajaminen kännissä.Päihde on se ongelma eikä ajaminen johonka jokaisen ongelmaisen käyttäytyminen lopuksi johtaa,aivan kuin kaikki muukin akattelutyyli kännissä..Aineeseen nimeltä alkoholi olen tutustunut ja tiedän mistä puhun.Voisin heittää lysumyksrm :Sanokaa rehellisesti,kuka ei ole ikinä ajanut millään ajoneuvolla alkon,lääkkeen vaikutuksen alaisena (edes nuorena pyörällä tai mopolla) Minä olen ja olen huvin pahoillaan siitä mut onneksi ei käynyt mitään pahaa toisille.Ainakin teille jotka vouhkaatte ja ehdotatte lähes elinkautinen jos ajaa humalassa.Käsi sydämelle ennen tuomiota.Siitä asiasta olen eri mieltä et ei muka tiedä olevansa kännissä tai ymmärrä.Varmasti jokainen tietää mut ei ole oma itsensä vaan humalasssa.

= juoppo, se pakenee ja selittelee omaksi edukseen.