Hannu Warvas
6.11.2014 00:25
Tiede esittää ehyitä atomeja olevan olemassa se on harhaa, sillä atomeiksi sanotaan kaasumaisia aineita ja niiden seoksia. Atomipommeja ei ole olemassakaan, vaan rekyyliräjähteitä.
Mitä tulee oletettuun maakuoreen ja sisäosuuksiin, niin niiden esitteleminen piirroksina on antanut aivan väärää informaatiota. Todellisuudessa maapallon keskustassa on pallomainen seoskaasupallo, jonka tuottaja on tuhkamainen, vetelä laava, joka ulottuu aina maan kuoreen asti lämpötila noin 1.250 c. lähempänä paineistunutta keskustaa lämpötila on noin 3.150-4.100 c. Maan sisusta ei kierrä nopeammin maan kuorta. Mitä tulee maan magnetisuuteen, niin se johtuu maan pintakuoresta pääasiallisesti ei siis mistään sulasta metallista. laavatahna sisältää sähkövarauksellisia hiukkasia paljon, joten magnetisoiteneena aiheuttaa varauksen.
Tämän tieteellisen väitöksen tekijä: Hannu A. Warvas
6.11.2014 00:25
Tiede esittää ehyitä atomeja olevan olemassa se on harhaa, sillä atomeiksi sanotaan kaasumaisia aineita ja niiden seoksia. Atomipommeja ei ole olemassakaan, vaan rekyyliräjähteitä.
Mitä tulee oletettuun maakuoreen ja sisäosuuksiin, niin niiden esitteleminen piirroksina on antanut aivan väärää informaatiota. Todellisuudessa maapallon keskustassa on pallomainen seoskaasupallo, jonka tuottaja on tuhkamainen, vetelä laava, joka ulottuu aina maan kuoreen asti lämpötila noin 1.250 c. lähempänä paineistunutta keskustaa lämpötila on noin 3.150-4.100 c. Maan sisusta ei kierrä nopeammin maan kuorta. Mitä tulee maan magnetisuuteen, niin se johtuu maan pintakuoresta pääasiallisesti ei siis mistään sulasta metallista. laavatahna sisältää sähkövarauksellisia hiukkasia paljon, joten magnetisoiteneena aiheuttaa varauksen.
Tämän tieteellisen väitöksen tekijä: Hannu A. Warvas
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jos osaisit kirjoittaa suomen kieltä paremmin kuin alkeellisesti, ehkä joku jaksaisi lukea idiotismejäsi edes puoleen väliin.
"Tiede esittää ehyitä atomeja olevan olemassa se on harhaa, sillä atomeiksi sanotaan kaasumaisia aineita ja niiden seoksia..."
Mistä näitä tulee?
Yhdessä lauseessa paiskataan jotain perustavanlaatuista menemään ja esitetään jotain aivopierua tilalle.
Ja ensilauseesta ilmenee, ettei "keksijä" ole ymmärtänyt edes perusteita.
Eräs ystäväni toi luettavakseni työkaverinsa "teorian", jossa jo ensimmäisessä lauseessa todettiin E=mc2 virheelliseksi ja esitettiin "oikea kaava".
Kaveri kehitteli työpaikalla omalla ajallaan vapaata energiaa hyödyntävää
masiinaa, se kytketään sähköverkkoon ja tuottaa enemmän energiaa kuin seinästä repii...
Homma kilpistyi kuulemma komponenttien heikkoon laatuun, elektrolyyttikonkat
kun härvelissä vain räjähtelivät...
Todiste sekin vapaan energian voimasta :-)
No, saahan Honkajoet kehitellä ikiliikkujiaan, mutta sitten tulee lieveilmiöt,
salaliittoteoriat jne.
Todellakin nykytieteessä on paljon olettamuksia, joita pidetään faktoina. Esitetään upeita, hienoja kuvia ja kirjoituksia, jotka eivät ole todistettavissa. Sinä" Kalju Pitkätukka" nimimerkki, yrittäisit edes olla sivistynyt kirjoituksissasi. Esim. " Aivopieru" sana jätä pois, sillä se kertoo sivistyksesi tason.
Tieteessä ei kuitenkaan väitetä, että asia on jotenkin, ennen kuin sen on havaittu niin olevan. Jos virheitä menetelmissä tai päätelmissä havaitaan, niin asia korjataan. Ja tuo aivopieru käsitteenä nimenomaan kuvaa kaltaistenne pseudoskeptikkojen argumentaatiota omasi mukaanlukien. Ei tuollaisella lässyttämisellä yksinkertaisesti tulla toisten sivistystasoa arvostelemaan.
Taas uusi itsensä kanssa väitelly. Mistä teitä oikein sikiää?
Universumin voima.
Universumin, tämän maailmakaikkeuden voima on pyörivä plasma, joka saa planeetat ja liikkumaan ja määrää niiden ratojen korkeudet ja sijainnit. Plasma on itsekin liikkeellä, johtuen muiden plasmojen liikkeestä. Tämä universumi on vain yksi monista ja eikä mitenkään keskeinen edes. Kaikkeuden merkitys on sen yhtälössä.
Miksi mainitsemaasi plasmaa ei ole havaittu?
Tiedemiehet ovat avaruudesta löytäneet mustaa plasmaa, johtunee valon vähyydestä. Katso Tieteen Kuvalehdestä, ole hyvä.
Edes Tieteen Kuvalehti ei missään artikkelissa ole todennut planeettojen liikeiden johtuvan palsmasta, vaikka se onkin köppäsin niistä neljästä populatistisesta tiedelehdestä, jotka minulle tulevat.
"Universumin, tämän maailmakaikkeuden voima on pyörivä plasma, joka saa planeetat ja liikkumaan ja määrää niiden ratojen korkeudet ja sijainnit."
Planeetat liikkuvat, koska aurinkokunta on pyörivästä ja pyörteisestä ainepilvestä tiivistynyt.
Planeetat kiertävät ratojaan painovoimalain määräämällä tavalla.
Asian selvittivät jo Kepler(planeettojen liikelait) ja Newton(painovoimateoria).
Jos olisit koulufysiikan(nykyinen peruskoulun oppimäärä) sisäistänyt, tietäisit, että kerran liikkeeseen laitettu kappale jatkaa liikettään ikuisesti, ellei mikään voima siihen vaikuta.
Eivät planeetat mitään plasmoja tai muita selityksiä tarvitse liikkumiseensa.
Ionisoitunutta kaasua, eli plasmaa tietysti avaruudessa on...
Maapallo on ontto. Tutustu nyt siihen onton maapallon teoriaan. Me elämme siinä kuoren pinnalla.
Onton maapallon puolesta puhuva ufo-kontaktihenkilö uskoo myös että valokuvia pohjoisnavasta pimitetään, hän on joku salkkari.
Saippuakuplat.
Keskiavaruudessa plasma onkin harvempaa ja niin ollen heikompaa, mutta pallouniversumin laidoilla plasma on huomattavan vahvaa. Universumimme on vain yksi monista. Havainnollisesti esittäen saippuavaahtokuppi, josta lapsi ottaa mehupillillään nestettä ja puhaltaa runsaasti erikokoisia palloja ilmaan. Niin on Universumienkin laita todellisuudessa.
Sisäisestä räjähdyksestä on Universumimme muodostunut.
Olet selvästikin lapsena juonut liikaa sitä saippuavettäsi. Tai ehkä sinulla on muuten vaan traumaattinen lapsuus. Säälittävä ja surullinen tapaus joka tapauksessa..
"pallouniversumin laidoilla plasma on huomattavan vahvaa."
Jos se on huomattavan vahvaa, niin laitahan linkki edes yhteen tieteelliseen artikkeliin, jossa asia on todettu.
Olkaa hyvät ja kirjoittakaa ainoastaan asiallisia tai leikillisiä kommentteja. Aloittajan toivomus.
Aloituksesi on pseudotiedettä ja siihen nähden kommentit ovat aivan riittävän asiallisia.
Anteeksi vain, kun käytin karkeaa nimitystä "aivopieru".
Aloituksesi vain osoittaa, että et edes tiedä, mitä atomeista kouluissa opetetaan, ja silti haluat kiistää sen, mitä atomeista opetetaan ja esittää omia ajatuksiasi tilalle.
Suosittelen hankimaan vaikkapa nettikirppikseltä tai vastaavalta pari peruskoulun oppikirjaa aiheesta, jos aihe kiinnostaa.
Karu totuus kuitenkin on, että tältä pohjalta ei fysiikkaa ja kosmologiaa uusiin puihin pistetä.
Fysiikan perusteiden tuntemus kuitenkin tekee mahdolliseksi ymmärtää vaikkapa sen tieteen Kuvalehden artikkeleita, jopa senkin, että ko. lehdessä on joskus virheitä ja villejä spekulaatioita faktoina, sekä joskus lipsahdetaan pseudotieteen puolelle.
Kansantajuisena ja värikkäänä lehtenä Tieteen Kuvalehdellä kuitenkin on paikkansa, esim. laadukkaampi Tiede- lehti on monille kouluja käymättömille liian kuiva ja vaikeatajuinen.
Atomeista vielä.
Kuka pystyy näyttämään minulle edes yhden oikean atomin? Ei kukaan, sillä tiedekään ei ole milloinkaan nähnyt yhtään. Tiede pitää kaasuja, jotka sisältävät heikkoa, tai vahvaa säteilyä atomeina. Esim. happi esiintyy luonnossa ainoastaan kaasumaisena samoin vety. Tässä faktaa.
Etkö ole koskaan kuullut nestehapesta. Minä olen ja niin ovat varmasti kaikki lukion fysiikan lukeneet.
Kas tässä näkyy atomeja.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCgQtwIwAQ&url=http://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0&ei=4MxgVJnAKYnWavuVgcAI&usg=AFQjCNHSVoqRO7cH-qqwotUTa6UOOY-5qw&bvm=bv.79189006,d.d2s
Oletko kuullut koskaan rauta-atomista?
Tai uraaniatomista.
Rauta tai uraani eivät ole metallisessa muodossaan Maan päällä esiintyvissä lämpötiloissa kaasumaisia.
Atomeiden ominaisuuksilla voi selittää aineiden kemiallisia ja fysikaalisia ominaisuuksia.
Atomit koostuvat neutroneista, protoneista ja elektroneista, jotka on kokeellisesti
havaittu ja joiden ominaisuudet tunnetaan hyvinkin.
Suosittelen edelleen hankkimaan muutaman alan perusteoksen(peruskoulun kemian oppikirjaa) ja opiskelemaan ne, ennen kuin jatkat julistustasi.
Julistustahan tämä ajatustesi julkituominen on.
Tässä teille epäiliöille faktaa, atomeista vielä.
Helium on alkuaine, joka on väritön ja hajuton jalokaasu. Se on tunnetun maailmankaikkeuden toiseksi yleisin alkuaine vedyn jälkeen, ja sitä on maailmankaikkeuden tunnetusta massasta noin neljäsosa. Sen kemiallinen merkki on He (lat. Helium) ja järjestysluku 2.
Heliumilla ei ole tunnettuja stabiileja yhdisteitä ja se esiintyy luonnossa aina yksiatomisena. Heliumilla on kaikista alkuaineista alhaisin kiehumispiste (−268,9 °C), joten se on normaaleissa olosuhteissa kaasu. Helium esiintyy kiinteässä olomuodossa vain erittäin korkeassa paineessa ja matalassa lämpötilassa. Heliumkaasua käytetään mm. säähavaintopalloissa, ilmalaivoissa ja ilmapalloissa, sillä se on ilmaa kevyempää. Nestemäistä heliumia käytetään suprajohteiden jäähdyttämiseen. Heliumin löysivät 1868 tähtitieteilijät Pierre Janssen ja Joseph Lockyer sekä kemisti Edward Frankland tutkiessaan Auringon spektriä.
Niin?
Miten tämä Heliumin ominaisuuksien esittely liittyy aiemmin esittämiisi
väitteisiin?
Helium koostuu heliumatomeista.
Rauta koostuu rauta-atomeista.
Uraani koostuu uraaniatomeista jne.
Vesimolekyylit koostuvat vesi- ja happiatomeista, vesi on vedyn ja hapen kemiallinen yhdiste.
Väitit:
"Tiede esittää ehyitä atomeja olevan olemassa se on harhaa, sillä atomeiksi sanotaan kaasumaisia aineita ja niiden seoksia."
Epäilijöille faktaa atomeista ja sitten tulee ilmeisesti suoraan Wikistä ilman lähdeviitettä.
Tuo ei tue mitenkään aloituksessasi irjoittamiasi horinoita. Atomeista mudostuva aine voi olla kaasuna, nesteenä tai kiinteänä.
Esittäkää näyttönä minulle yksikin atomi alkumuodossaan, niin minä olen tyytyväinen.
Elektronimikroskooppi on tehty jo kauan sitten. Jos haluat nähdä isolla mikroskoopilla "oikeita" atomeita, aloita tutustumalla näkyvän valon aaltopituuksiin, ja mieti hetki ihan itse ongelmaa.
https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
Kyseisessä kuvassa näkyy ketjuun laitettuja kiopreja, jotka ovat asfaattisia ( massa) olioita, joilla on sielu ja henkikin. Eivät, siis ole atomeja laisinkaan.
Etpä taida olla heliumin asiantuntija? Heliumilla on monia isotooppeja, unohdit kertoa näistä. Tai et tiennyt näistä. (He 3, 4 ja 6) Luonnossa on eniten isotooppia He 4.
Maapallo oli alussa sulaa massaa, tiede.
Sulasta massasta erittyi kaasuja ja myöhemmin maan pinnan jäähtyessä kuuman ja kylmän vaikutuksesta alkoi muodostua nestettä. Neste oli kait alkalista, rikkipitoista ja niin edelleen. Veden esiintymään vaikutti siis kylmän ja lämpimän kohtaaminen. Missä tuolloin oli happea?
Onhan veden kaava, H 2 O 1. Tämä on mielenkiintoista, mistä siis happi tuli?
Happi oli mukana siinä muinaisesta räjähtäneestä tahdestä muodostuneessa pölypilvessä, josta aurinkokuntamme tiivistyi.
Ns. alkuräjähdyksessä saattaneen, olleen hapen on täytynyt palaa loppuun. Ehkä laajasta levätuotannosta myöhemmässä vaiheessa on muodostunut paljonkin happea. Levätuotanto on saattanut olla lajikuntien kehityksellinen alkuauttaja.
Alkuräjähdyksen jälkeen hiukkasten järjestyessä atomeiksi muodostui lähinnä vetyä ja heliumia.
Happi siis on muodostunut vasta ensimmäisten tähtisukupolvien ydinreaktioissa.
Syanobakteerit ovat olleet ensimmäisiä yhteyttäviä eliöitä.
Fotosynteesi on veden ja hiilidioksidin reaktio kasveissa, tuloksena sokereita ja vettä.
Siis sokereita ja happea piti kirjoittamani.
Happi mitä ilmeisimmin siis vapautui syanobakteeriien ja levien ansiosta.
Vesihän maapallolle vallitsevan teorian mukaan on tullut komeettojen mukana.
Aurinkokunnan alkuaikoina irtorojua kolisi planeetoille enemmän kuin nykyään.
Hiilidioksiidi ja typpi muuntuvat hapeksi luonnossa kasvikunnan kautta. Voisiko se tapahtua ilman kasvikuntaakin?
Kasvit käyttävät typpeä, mutta happea vapauttavaan fotosynteesiin typpi ei raaka-aineena osallistu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteyttäminen
Syanobakteerit ja levät vapauttavat myös happea.
Lehtivihreän rakenneosana typpi on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lehtivihreä
Luulen, että ei- eloperäisissä prosesseissa ei happea helposti vapaudu tai se yhtyy heti uudelleen johonkin aineeseen.
Tulen edellä lukemastani siihen johtopäätökseen, että happi onkin yhdiste, onko näin? Kiitos " Kalju Pitkätukka" tiedoistasi.