Sanottakoon näin aluksi että en vastusta metsästystä, mutta mielestäni syyt joiden vuoksi hirviä metsästetään ovat osaksi "vääriä".
Aina ensimmäinen perustelu on että hirvet tappavat ihmisiä autoihinsa, mielestäni on aivan ihmisen oma vika että kaikki sulloutuvat rautapurkkeihinsa ja aina on pakko päästä satasta. Ratkaisuksi ehdotan joukkoliikennettä ja nopeuksien pienentämistä, nykyihmisellä ei ole periaattessa kiire minnekkään.
Ja toinen "syy" on aina, että hirvet syövät taimikot. Ratkaisuksi siihen ehdottaisin pienempiä luonnostaan metsittyviä max. 50*200m aukkoja, vaikka tiedän kyllä että metsäpalstat eivät aina tosiaankaan mahdollista moista. Nuo nykyiset 5 hehtaarin hirvien "herkkutarhat" kun ovat muutenkin niin epäkäytännöllisiä. Itsekin kyllä metsästän, mutta en todellakaan ajattele että kaikki elukat on saatava pois luonnosta siksi että ne aiheuttavat ihmiselle vahinkoa.
Aina ensimmäinen perustelu on että hirvet tappavat ihmisiä autoihinsa, mielestäni on aivan ihmisen oma vika että kaikki sulloutuvat rautapurkkeihinsa ja aina on pakko päästä satasta. Ratkaisuksi ehdotan joukkoliikennettä ja nopeuksien pienentämistä, nykyihmisellä ei ole periaattessa kiire minnekkään.
Ja toinen "syy" on aina, että hirvet syövät taimikot. Ratkaisuksi siihen ehdottaisin pienempiä luonnostaan metsittyviä max. 50*200m aukkoja, vaikka tiedän kyllä että metsäpalstat eivät aina tosiaankaan mahdollista moista. Nuo nykyiset 5 hehtaarin hirvien "herkkutarhat" kun ovat muutenkin niin epäkäytännöllisiä. Itsekin kyllä metsästän, mutta en todellakaan ajattele että kaikki elukat on saatava pois luonnosta siksi että ne aiheuttavat ihmiselle vahinkoa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
joukkoliikennettä.Kaupungissa on,mutta ei hirviä
haloo..luuletko että hirvet jättää pienialaisen taimikon syömättä?Sinne kun puolikymmentä hirveä tulee niin ne syö sen yhessä yössä niin tarkkaan että tuho on täydellinen.Ja alle ha:n kokoisilta taimikoilta ei saa ees korvauksia jos hirvet syö taimet. Niin ja Suomi pyörii puurattailla, joten metsätalouden merkitys on maassamme niin suuri, että kyllä sitä kannattaa ennemmin ylläpitää kuin ylitiheää hirvikantaa. Ja ei niitä linja-autoja kulje joka paikassa jos et satu tietämään.Ja saattaa se linja-auton ajolinja hieman muuttua jos iso hirvi pätkähtää keulaan, eli vahingot voivat olla todella suuria tällöin.Jos hirviä ei metsästettäs kanta kasvas ihan helekkarin suureksi ja sitten kävis niin, että taudit leviäis ja hirviltä loppuisi ruoka ja hirvet kuolisi sukupuuttoon.Mietippä sitä.
Sun ratkaisus on ihan tuulesta temmattuja. Pakkohan ihmisten on ajaa autoilla ja ei aina viitti ajaa pikatiellä viittäkymppiä. Hirvikanta kuriin vaan metsästyksellä. Ja vaikka ne ei söisi taimikoita ja hyppisi teillä niin silti niitä on metsästettävä.
kukaan metsästäjä ei halua kaikkia eläimiä pois metsästä,vain ylijäämän.Toiseksi:Kaikki metsien tuotteet ovat terveydellisiltä ominaisuuksiltaan korkelaatuisempia kuin maanviljelyn kautta hankitut tuotteet.Kolmanneksi:En jätä paskatöitä joita itse hyödynnän yleensäkään toisten tehtäväksi.(esim teurastus kokonaisuudessaan).
sinulla pulla.
Lisäksi noihin metsätuhoihin liittyen voitaisiin mainita seikka, että hirvet eivät suinkaan ole pahin eläinperäinen taimikoiden tuohoaja vaan myyrät. Myyrätuhojen paras torjuja ovat petoeläimet, petolinnut ja pienpedot. Näiden kantoja kuitenkin metsästäjät haluavat - ei metsästää, vaan suoranaisesti tuhota! Ja näitä pienpetojahan ovat koiraeläimet susi, kettu ja supi ja näätäeläimet minkki mukaan lukien.
Hävittämällä myyräkantoja rajoittavia pienpetoja, metsästäjät tekevät itsestään pahemman Suomen puutaloutta uhkaavan tekijän kuin hirvet tai myyrät. Mutta tekopyhyydellä tuokin rike saadaa heidän sairaissa mielissään "hyveeksi".
Odi profanum vulgus et arceo.
Jos Pullan pointit oli niin hyvät, niin kertokaas jompi kumpi pullamössösukupolven edustaja nyt alkajaasiksi, että mitenkäs te niitä hirvikolarien määrää edes vähentäisittä esimerkiksi täällä Pohjanmaalla.
En viitti alkuun panna tuon pahempaa, kun tuntuu ainakin Mazalta loppuvan mielenkiinto keskusteluun heti jos 'pistää pahan'. Tietysti on hankalaa keskustella suu täynnä jauhoja.
...sinä olet sitten viisas! Olet varmaankin yksi viisaimmista maailmassa? Anna palaa vaan! Viisautesi kertautuu näissä kirjoituksissa. Olet oikeassa!!!! ELÄKÖÖN MAZA!!!!!
Oooohheheheheee..nyt tuli huiput kaikista tähänastisista jutuistas..aaahahhahahhaaaa..Rattus..hahahaa..rattus...hehehheee...
Missä myyrät ovat tuhonneet taimikon kun en ole itse moisesta kuullut.Suomessa on metsästetty jo hirveä ennenkuin täällä on ollut ensimmäistäkään autoa.
Pienpetojako on Susi ja Kettu.
Oodi Proffalle Vulkanusella et alkais.
idiottien määrä Pohjanmaalla on vakio(100%)ja niiden kallo tunntusti kova, niin nopeusrajoitus koko Pohjanmaalla max. 50 km/tunnissa. Teille kameravalvonta ja sakot jokaiselle heinähatulle, joka nopeusrajoitusta rikkoo.
Kun junttien rahat menee sakkojen maksuun, niin auton korjausrahoihin jää sen verran vähemmän, että sekin hiljentää vauhtia. Kyllä se siitä... Ja hirvikolarit vähenee...
koska olet metsästäjä ja tietosi ovat luokkaa "mutu".
http://www.metla.fi/metinfo/metsienterveys/metsientila/tuhoraportit/metsatuhotilanne-2003.htm
Googlaamalla löydät lisää.
En olettanutkaan Mazalla olevan paikallista tuntemusta, koska jos Matsa olis täällä käynyt, niin se ei olisi enää tuollainen. Seinäjoen seudulla on ollut 'tunntusti' kameravalvontaa jo jonkin aikaa. Pohjalaisiin Matsa tuntuu joskus törmänneen, kun tiesi meidän kallon kovuuden. Yllätti positiivisesti.
No siirrytäänpä sitten sinne ruuhkasuomeen tai siis Varsinais-Suomeen. Vai olisiko itäinen etelähäme Mazalle niin tuttua seutua, että voisi antaa konkreettisia ehdotuksia hirvivahinkojen vähentämiseen?
Annappa tulla tulla, niin voidaan siirtyä sitten niihin myyrävahinkoihin.
Aivan. Hänellä oli omakohtaista tietoa. HÄN on ehkä kulkenut taimikoissa. Mazalla taas on tilastotietoa. Tilastoja käyttäessä täytyisi ymmärtää taustat. Kyseiset Metlan tilastot on, Maza, kerätty ILMOITETTUJEN vahinkojen mukaan. Ilmoituksia ei tehdä kaikista vahingoista eikä tilastoja varten. Vahingoista ilmoitetaan korvauksen saamisen toivossa. Kerroppa meille millä perusteilla valtio korvaa hirvivahingot? Minä en googlaamalla löytänyt täsmällistä tietoa. Mututuntumalla voin kertoa, että pieniä summia ei makseta ja jos taimista vain suhteellisen pieneksi katsottu osuus katsotaan vioittuneen tai jos ne ovat vain lievästi vahingoittuneet, niin sitä ei korvata. Arvioinnin maksaa maanomistaja. Myös jos ei korvata, eli ilmoittaa ei kannata ellei ole aika varma, että siitä saa korvausta enemmän kuin arviointi maksaa.
Maza heittää varmaan tarkkoja faktoja kohta tai ainakin linkin.
Tietääkö Maza muita konstia taimikoille aiheutuvien myyrätuhojen pienentämiseksi?
kirjoittajan omakohtainen tieto taimikoista on välitunnilla koulun pihalta muiden ihmistaimien kiusaamana ja potkimana. Metsässä tuo otus ei tuskin ole käynyt, ainakaan arvioimassa eläinten puuntaimille ja taimikoille aihauttamaa tuhoa.
Ystäväni, tieto on kerättyä, tutkittua asiaa - ei suinkaan heittämääsi mututuntumaa. Puhua voit vaikka kuinka siitä, kuinka hirvet tekevät tuhoa metsille ja kuinka niitä ei mukamas kerrottaisi korvausten hakemiseksi, koska se ei "kannata" (?!!!), mutta jos et osaa itse kertoa faktaa, niin mitäpä on puheillasi pohjaa...? Ei mitään! EI MITÄÄN!!!
Ja jos mennään takaisin asiaan, niin se tieto, mikä on kerättyä kertoo myyrien aiheuttavan puuntaimille lähes täydellisen tuhon silloin kun kannat ovat huipussaan. Se on jo todellista tuhoa, joka ilmoitetaan tilastoihin.
Hirvet aiheuttavat osaltaan tuhoa katkomalla varsinkin mäntyjen ja koivujen versoja, mutta ne harvemmin tappavat puita kokonaan. Hidastavat vain niiden kasvua. Laatu kärsii, mutta puu kasvaa. Lisäksi hirvet harvemmin aiheuttavat haittaa koko taimikossa, kuten taas myyrät usein tekevät.
Ero on siis vähän kärjistäen, että myyrä kalttaa taimet ja puunvesat hengiltä siinä kun hirvi hidastaa niiden kasvua ja aiheuttaa laatuvikaa kasvaviin puihin. Myyrät tekevät täystuhoa, ja estävät jopa ajallisesti ja paikalisesti täysin metsän uudistamisen.
Ja jos sitten vielä palataan siihen ihan alkuperäiseen aiheeseen, niin metsänomistajan suurin apuri - ja vieläpä ilmainen, olisi riittävän tiheä pienpetokanta, joka pitäisi tuon jyrsijäkannan riittävän pienenä. Mutta luupää-metäsästjät toimivat vastoin metsänomistajan etua ja suoranaisesti tuhoavat metsien pienpetokantoja. Ja peräti vielä oman keskusliittonsa kannustamana! :P
Totta kai voit kylvää metsän täyteen myrkkyä ja karkotetta, mutta haloo... se kaikki maksaa!
Sen rahan säästää, jos ne myyrät ovat ruokana mm. pienpedoille. Ja ennenkaikkea, jos ne pienpedot ovat siellä metsissä pyytämässä niitä myyriä sen sijaan, että puskevat horsmaa luupää-metsästäjien ampumina ja hylkääminä.
No juu..vai pitäs kettuja ja supeja säästää..kukas pitäs metsäkanalintujen ja vesilintujen puolta kun tai jos petokannat päästettäs kasvamaan..sitäpaitsi supikoira ei ole edes alkuperäinen suomenpetoeläin..Fasaaneja ei näy enään ollenkaan..10-15 vuotta sitten oli vielä..oli nyt vain yks esimerkki..
Katopas maza-poikaseni joutessas tilastot koko maan vuosittaisista uudistusaloista ja vertaa niitä myyrien tuhoamiin pinta-aloihin. Gamala katastrofi..Ja sit vertaa hirvikorvauksia ja myyräkorvauksia, kumpiko mahtanee olla suurempi ongelma..?
Onhan sun juttuja hupaisa lukee..
Vaikka sinä olisitkin kotoisin pohjanmaalta
niin älä yleistä, että kaikki olisivat siellä idiootteja niinkuin sinä.
uni tekis sulle hyvää, poika
sitten on alkuperäinen suomalainen lintu...! Hah!
Ja ne petovahingot on suurelta osalta täyttä potaskaa. Tutkimukset niiltä osin on tehty alueellisesti selvästi rajatuilla alueilla kuten saarissa tai kaupunkialueiden keskellä sijaitsevillä lintukosteikoilla. Ne tulokset eivät ole suoraan yleistettävissä suomalaiseen metsäluontoon.
johtuu puuston (taimien ja vesojen) koosta. Taimet ja pienet vesat, joita myyrät tuhoavat, ovat halvempia korvata. Lisäksi uusintaistutukset eivät edellytä muuta kuin istutuksen. Maastoa ei tarvitse raivata välttämättä lainkaan.
Näytä tutkimustulos josta käy ilmi yleistävä tutkimustulos koko maasta.
Fasaani ei todellakaan ole alkuperäinen eläin kyllä se on istutettu, mahtaneeko pärjätäkkään ilman lisä istutusta lainkaan Suomem oloissa, Mutta ei se susi tai kettukaan pienpeto ole, noo näitä sattuu.
Laita rakas ystävä maza yhteystietosi palstalle, otan sinuun yhteyttä. Voinemme yhdessä tutkia väittämisiä metsien kätkössä. En sitten aio tehdä sinulle mitään pahaa, vain valistaa joillakin tosiasioilla.
Nimen omaan tämä on yksi syy, miksi myyrätuhot eivät ole niin vakavia kuin hirvituhot. jos hirvi taittaa 15v koivun poikki, niin siinä menetetään 10v enemmän kuin jos myyrä kalttaa 5v koivuntaimen hengiltä.
En ole kuullutkaan, että taimikoihin kylvettäisiin jotain myrkkyä myyrille. Taisi olla Mazan mielikuvituksen tuotetta ja kuvastaa hänen avointa ja positiivista suhtautumista muihin ihmisiin.
"...ne myyrät ovat ruokana mm. pienpedoille."
Tuossa ilmeneekin tuon ajatusmallin heikkous. Täytyy olla myyriä, että pienpedot pysyisivät hengissä. Kun on myyriä, tulee myyrätuhoja.
Jo monia vuosia sitten on keksitty käyttää suojaputkia taimien ympärillä estämässä nimenomaan myyrätuhoja. Samalla ne vähentävät jänistuhoja. Myyrätuhoja pienennetään myös Tassu-taimisuojilla. Onko mätäpää-piiperöiden vastustusilloissa niistä koskaan kerrottu? Ovat toki varsin uusia tuotteita.
Mazain tuntemus kaikista asioista lienee samaa tasoa kuin tietämys minusta, Mazalle täysin tuntemattomasta henkilöstä, joka on tosin ottanut osaa muutamaan henkevään ja todeeellla antoisaan keskusteluun, joihin Matsakin on antanut oman rakentavan sekä yhteistyöhön innostavan panoksensa. Tuolla tietopohjalla Maza heittää ylistävää faktaa: "Edellisen
kirjoittajan omakohtainen tieto taimikoista on välitunnilla koulun pihalta muiden ihmistaimien kiusaamana ja potkimana. Metsässä tuo otus ei tuskin ole käynyt, ainakaan arvioimassa eläinten puuntaimille ja taimikoille aihauttamaa tuhoa."
Valitettavasti minulla ei nyt ole heittää faktaa niistä hirvituhojen korvaamisperusteista. En ole nyt hakemassa korvauksia, joten en nyt viitsisi vaivautua sitä tietoa hakemaan. Olisi vähän muutakin tekemistä... Kaikki sitä tietoa tarvitsevat saavat sitä varmaan omasta metsänhoitoyhdistyksestään. Varsin valitettavaa, että Maza-pieni joutuu jäämään pimentoon tässäkin asiassa. Kurjasti menee tuolla poloisella kaikin puolin. No pitääpä antaa Mazalle positiivista palautetta joskus, kun vain tulisi pienikin syy siihen.
Sinulla ressukalla pipo näköjään kiristää tosi rankasti!
Vai että suojaputkia metsää perustettaessa? Vai että kun taimia lyödään maahan vaikkapa pari tuhatta päivässä, niin jokainenko mukamas suojattaisiin putkilla? Järjetön ajatus!
Entäpäs sitten jos uusi metsä perustetaan siemennyksellä? Menetkö laittaman jokaisen siemenenkin "putkeesi"?
Jos sinun isi ja äiskä onkin kesämökillä suojanneet sinne ostetun omenapuun taimisuojalla tai putkella, niin hyvä. Menetelmä sopiikin juuri puutarha- ja puistopuille, mutta metsänistutukseen sitä tuskin käyttää muut kuin ruotsalaiset.
Ooks säääää joku saamarin luonnonsuojelija. Ja
mitä metsästykseen tulee niin se ei lopu vaikka kuinka te vihreet kapinoisitte.
www.google.fi ja sinne myyrätuhot löytyy asiaa myyristä.
kun lennossa vaihtelet mittasuureita kirjoituksissasi.
Puhuimme siis tuhojen määrästä. Kappalemääräisistä ja pinta-alakohtaisista eroista tuhojen määrässä hirvien ja myyrien välillä. Sivusimme jopa euromääräisiä korvausperusteita, mutta nyt haluatkin kääntää asian niin, että käytät aikaa mittayksikkönä tuhojen määrässä. Päätä jo...
Myyrät tuhoavat puuntaimia määrällisesti reilusti enemmän kuin hirvet. Ne tekevät perusteellista työtä, tappavat puuntaimet tai kalttavat ne elinkelvottomiksi. Hirvet sensijaan nyppivät oksan sieltä toisen täältä. Joskus saattavat katkoa yksittäisiä puita, mutta yleisimmin tuhot näyttävät pahemmilta kuin mitä ovat, sillä puut kykenevät toipumaan melko hyvin hirven ruokailusta.
Pinta-alakohtaisesti myyrät tekevät kantojen huippuvuosina puhdasta jälkeä taimikoissa. Hirviin pätee sama kuin edellä.
Rahallisesti on selvää, että isommaksi kasvaneen puun hinta on korkeampi. Lisäksi, jos metsää joudutaan raivaamaan uusintaistutusta varten, se maksaa. Näin ollen hirvivahingot maksavat yhteiskunnalle enemmän kuin myyrätuhot, jotka kohdistuvat pienemään taimistoon ja jotka voidaan uusintaistuttaa pienin kustannuksin. Koneellisesti vaikka samantien.
Aika määreenä ei oikein ole relevantti... Jos myyrät tuhoavat koko istutusalan, vaikka sen viiden vuoden välein, niin tulos on nolla.
Jos hirvi katkoo viisitoista vuotiaaksi kasvaneesta taimikosta vaikka joka toisen puun, niin istutuksen tulos on silti 50 prosenttia alkuperäisestä. Ja jos otetaan huomioon, että taimikossa olisi kuitenkin jouduttu tekemään harvennushakku, niin todellinen tulos nousee siitäkin.
Ja mitä tulee tähän jäpättämiseen, jota harrastat, niin se loppuu minun osaltani tähän. Voit toki jatkaa itseksesi, mutta esittämiesi hienojen "putkiteorioiden" yms. jälkeen tyhmempikin tajuaa, että keskustelu käävän lahottaman puupökkelön kanssa on antoisempaa kuin sinun kanssasi.
Totta, että suojaputkia ei käytetä kovin yleisesti metsissä. Johtuisikohan se siitä, että myyrätuhojen yleisyys ja vahinkojen suuruus ovat sen verran pieniä, että eipä kannata suojat. Toisinaan voidaan suojata puolet taimista tai vähemmän. Sillä pyritään estämään sitä täystuhoa. Ymmärtääkseni päivässä istutettavien taimien määrällä ei ole juurikaan merkitystä. Jos etäisyys tiestä on niin lyhyt ja maasto helppoa, niin paljonhan niitä putkiakin sitten maahan tökkii. Männyn taimi on varsin halpa, mutta monet erikoispuiden taimet maksavat huomattavastikkin enemmän.
Tassuja ei Maza kommentoinut. Ei tainnut löytyä mitään argumenttia noille alle 30senttiä maksaville suojille, jotka ovat myös varsin luontoystävällisiä. Matsan viimmeinen konsti on olla kommentoimatta ja toivoa, että asia unohdettaisiin. Todella nerokasta. Varsin kehittynyttä myös nimittää vaikkapa jäpättämiseksi sitä, kun joku jatkaa avartavaa keskustelua. Hillittömän aikuismaista.
Siementämällä tai luontaisesti syntynyt taimikko on yleensä niin tiheä, että sieltä riittävästi selviytyy taimia noiden kriittisten aikojen ylitse.
Masta voi toki jatkossakin käyttää myrkkyä myyrien tuhoamiseen omasta taimikostaan. Minulla ei kylläkään ole edes mutua siitä, että onko se laillista, Mutta laillisuudella ei välttämättä ole Mazalle niin merkitystä. Niin voisin ainakin kuvitella kyseistä oliota lähemmin tuntematta ja pelkästään noista laadukkaista ja rakentavista mielipiteistä päätellen.
Kyllähän tota putkea käytetäänkin ainakin silloin kun esim.vanhaa peltoa metsitetään eli on suuri vaara että myyrät tai jänekset nakertelee ne.Ihmettelen ettei tämä kaikkitietävä maza tämmöistä tiennyt.
myyrien ja hirvien METSÄLLE ja kaadetun metsän uudistusTAIMIKOILLE aiheuttamista tuhoista. Metsitettävät pellot ovat siinä asia erikseen.
Totta kai putkista tiedän, tiedän jopa niiden hinnankin, joka ei ole halvimmasta päästä. Ylivoimaisesti suurin osa metsien uudistusistutuksista tehdään kuitenkin ilman mitään suojausta. Tapahtuu istutus sitten koneellisesti tai "manuaalisesti" ihmisvoimin.
Ohessa perustietoa sinullekin eräästäkin kokeillusta mallista. Hyvä, mutta ei niin halpa...
http://personal.inet.fi/business/agrame/myyrat/myyrat.html
Kävit sitten siellä minun ilmoittamassa paikassa Googlella hakemassa www.google.fi ja myyrätuhot.
Sieltä löytyy muutakin tietoa myyristä.
itsetuntoasi, niin - en käynyt.
Kyseinen linkki, jo monen muun vastaavan, löytyy favoritseista.
Nijoo...oo hihih noosoo poika eläs kuulee käviit kuiteski noo ei se mitää.
Ei millään pahalla, mut sä et tiedä metsästyksestä mitään, sä et tiedä metsätaloudesta mitään, sä et tiedä myyristä mitään, sä et tiedä hirvistä mitään, tiedätkö sä OIKEASTI jostain jotain?
Kyllähä sä netistä kaikkia linkkejä löydät, mutta ei kaikki netissä oo aina totta, poikakulta. Se ei oo sulle hyväks jos muodostat maailmankuvas netin kautta.
Mee välillä ulos leikkiin muiden poikien kans, pelaatte vaikka jalista, kyllä se siittä lähtee..
sitä oli oikein tiivistä tietoa
a) metsästyksestä
b) metsätaloudesta
c) myyristä
d) hirvistä
e) minusta
Ja siis mitä? No ei mitään! Louskutat leukojasi MUKA tietävämpänä ketomatta sitten mitään, missä mukamas olisin ollut väärässä tai puhuisin vastoin tietojani ja tekemisiäni.
Saitko tuosta purkauksesta itsellesi "miehisen" olon? Vähän niinkuin olisit hirven ampunut? Kyllä pojat nyt pitää Crocia kovana jätkänä!
Mutta hei, palaa sinä itsellesi ja pervokavereillesi luontevimman harrastuksen piiriin, sovittelemaan päällesi äiskän tissiliivejä, verkkosukkia ja punasia piikkareita.
Ja jos kirjoitella haluat, niin mieti jotain asiaa.
Mutta oikeesti voisit palata
Mietis vaan omia purkauksiasi ja haukkumisiasi.
Sitä saa mitä tilaa.
tulihan se sieltä lopulta, nimittäin tämä palstapellehermannien yleisesti käyttämä yritys lopettaa keskustelu kun tiedot loppuvat.
Aletaan solvaamaan ja herjaamaan kun ei äly enää riitä antamaan "asiallista" vastakommenttia eikä Googlesta enää löydy mitään minkä voisi pistää omiin nimiinsä esiintyen täten viisaana.
Mutta antaa pienen meuhkata saapahan kohotettua itsetuntoaan kun tuntuu aika köyhillä eväillä noin yleisesti olevan liikenteessä.
Nythän sieltä tuli vastauksia moneen mieltäni askarruttaneeseen seikkaan koskien sinua, Maza-poikaseni. Ihan rauhassa vaan, henkittelet sillain syvään, ni kyl se kiukku siitä ohi menee. Ja apuakin saa monesta paikkaa, kaikkia tukitoimia ei kai vielä ole lakkautettu.
susi on suurpeto, yhdessä karhun, ilveksen, ahman kanssa.
Nii toi oli kuitiksi tarkoitettu tolle Mazalle tuolla ylempänä sanoo susia ja kettuja pienpedoiksi.
Sattuipa osumaan silmiini linkki:
http://www.metsavastaa.net/index.cfm?docID=5610
Lukekaa siitä, jos jotain kiinnostaa.
Hirvituhokorvauksen omavastuu on nyt euroaikana 250€.
Myyrätuhoista en löytänyt mitään ainakaan tuolta.
julistettkoon kaikelle kansalle että maza ei tiedä mistään mitään, ja voi mennä jakamaan anti-tietouttaan vaikka myyrille...tai pienpeto susille.
mulla oli näi yöllä tosi hauskaa lukee noita kommentteja...vaikka tuski niis oikeesti mitää hauskaa on...
mutta tämän tekstin ideahan oli että maza on huvittava mistään tietämätön..hippi?
Hirvi on ainut hirvi eläin euroopassa joka synnyttää 2 vasaa vuodessa..ja hirvien ampuma lupia on nuin 70-80 tuhattavuodessa ,joten hirviä on paljon enemmän..noin puolet ovat naaraita jotka synnyttävä,ja luku aina kolmínkertaistuu vuosittain...ei menisi montakaan vuotta kuin hirviä olisi enemmän ihmisiä ...ja voit kuvitella mihin se johtaisi,ja mitä vaaroja syntyisi.