TIede sanoo meille, että ihminen on vain kasa alkeishiukkasia. Koostumme elektroneista, protoneista, neutroneista ja niitä koossa pitävistä kentistä.
Samaan aikaan jokapäiväinen kokemuksemme sanoo, että on olemassa tunteita, aistimuksia, värejä, säveliä, ajatuksia, logiikkaa, makuja ja hajuja, eli koko kokemusmaailmamme on jollain tasolla todellinen.
Aivotutkimus on kehittänyt malleja, joilla nämä kaksi maailmaa on yritetty liittää yhteen. Kokemusmaailmamme selittyy täysin aivoissa tapahtuvien kemiallisten reaktioiden avulla.
Mitä aivot ovat? Monet kuuluisat fyysikot ovat huomanneet totuuden ja antaneet yksinkertaisen ja selkeältä kuulostavan vastauksen: Aivomme ovat tietokone!
Puhdas logiikka siis sanoo: Jos aivomme ovat tietokone, ja kokemusmaailmamme on seurausta aivojemme toiminnasta, silloin kokemusmaailmamme on seurausta tietokoneessa tapahtuvista laskutoimituksista, informaation käsittelystä.
Mitä on aivoissamme tapahtuva informaation käsittely? Aivoissa on joka hetki suuri joukko alkeishiukkasia tietyissä energiatiloissa ja tietyssä järjestyksessä. Kun aivot käsittelevät informaatiota, tuo järjestys välttämättä muuttuu. Siis toisin sanottuna, kun suuri joukko oikealla tavalla järjestäytyneitä alkeishiukkasia muuttaa tilaansa, seurauksena on inhimillinen tietoisuus.
Miten tämä on mahdollista ellei hiukkasilla itsellään ole potentiaalia sellaisen kokemuksen kehittämiseen, kuten "väri", "ääni", "maku" tai "lämmön tunne", jotka ilmenevät ajattelumme yhteydessä?Jos sellaista potentiaalia on olemassa, mikä estää jonkinlaisten "kokemusten" olemassaolon myös ihmisaivojen ulkopuolella, esimerkiksi kirjahyllyni kirjoilla tai tällä tietokoneella? Esineillä, jotka eivät varmasti tiedosta "kokemiensa" asioiden merkitystä.
Tässä teille aivopähkinää
36
172
Vastaukset
- firdawsi
"arkikokemus", tietoisuuden ja aistinkvaliteettien syntymekanismia EI TUNNETA, eikä varmaan ajatusteitse tulla tuntemaankaan. On mahdollista, että tulevaisuudessa se tullaan empiiristä tietä tuntemaan, mutta on myös mahdollista, että aivot ovat niin mutkikkaat, ettei tulla tuntemaankaan.
Joka tapauksessa tiedämme, ettei tietoisuuden omaan substanssiin ole törmätty. Täytyy siis olettaa, että hiukkasilla on taipumus kombinoituessaan muodostaa tietoisuus ja aistinkvaliteetit, vaikka emme tiedä, miten,- Nature=Laws
"firdawsi", et ota huomioon sitä, että niin kauan kuin et voi kiistatta todistaa reduktiota alkeishiukkasten ja tietoisuuden välille sitä ei ole...
toisin sanoen sinulla on tieteenfilosofinen todistustaakka, et voi vain olettaa että niin on, koska se käy järkeen.
emergenssi on todellista ilmeisesti ja kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, tietoisuus hyvänä esimerkkinä.
huomionarvoista on myös se, että on syytä hylätä "arkijärki", fysiikka ei toimi sen mukaan, vaan perustuu indeterminismiin, antirealismiin ja lokaalisuuteen.
Kaikki muu on filosofien ja matemaatikkojen säälittävää sanahelinää.
Kaiken takana ovat fysiikan lait, mutta ne eivät toimi kuten meidän "logiikka".
Ne esim. ilmeisesti sallivat sen että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, vaikka matemaatikon sitä on vaikea ymmärtää.
http://www.quantumdiaries.org/2014/03/08/nobody-understands-quantum-mechanics-nonsense/
- Vähät tiedot
Puhut tieteestä käsittäen sen sisältävän ilmeisesti fysiikkaan ja kemiaan sekä "aivotutkimukseen" liittyvät tutkimustulokset.
Tiede ei ole näin kapea. Tieteeseen kuuluu myös psykologia, joka tutkii ihmisen tunteita, ajatuksia ja muita mielen sisältöjä. Taiteeseen tutkimukseen liittyvät tieteet selittävät esim. sävellyksen perusteita.
Joten perehdypä muihin tieteenlaloihin niin voi ymmärryksesi ihmisestä kasvaa. Ihminen ei TIETEEN mukaan koostu elektroneista, protoneista, neutroneista yms. - tehot eivät riitä
Kelläs olikaan ne pähkinänkokoiset aivot?
- hhhihhikhhk
"Mitä on aivoissamme tapahtuva informaation käsittely? Aivoissa on joka hetki suuri joukko alkeishiukkasia tietyissä energiatiloissa ja tietyssä järjestyksessä. Kun aivot käsittelevät informaatiota, tuo järjestys välttämättä muuttuu."
Ajattele kameraa. Kuvaa otettaessa filmi käsittelee informaatiota, ja filmin hiukkasten järjestys muuttuu. Seurauksena kameran laskuri siirtyy pykälän eteenpäin: on otettu esim. 30 kuvaa ja 6 on jäljellä. Kamera on tästä seikasta tietoinen ja viestittää tietonsa sinulle kun vilkaiset laskuria.
Tieteeseen kuuluu myös psykologia, joka tutkii ihmisen tunteita, ajatuksia ja muita mielen sisältöjä. mutta mieli koostuu elektroneista, protoneista, neutroneista yms. ja tottelee fysiikan lakeja, joten et voi ajatella mitä haluat.- Holismin kannattaja
"mutta mieli koostuu elektroneista, protoneista, neutroneista yms. ja tottelee fysiikan lakeja, joten et voi ajatella mitä haluat."
paitsi, että voit ajatella mitä haluat siinä puitteissa minkä fysiikan lait sallivat.
Erilaisia hiukkasten kofiguraatioita lienee ääretön määrä, joten voit valita käytännössä äärettömästä joukosta ajatuksia.
Tietoisuus on tavallaan jotain, joka on enemmän kuin kokonaisuuksien summa.
Se ei mene matematiikan kombinatoriikan mukaan, että alkuehdot määrää tarkasti mahdolliset vaihtoehdot.
Fysiikasta ei mennä reduktionistisesti kemiaan, biologiaan ja psykologiaan.
On pakko hyväksyä emergenssi, koska se on empiirinen fakta.
Reduktionisti poissulkee sen, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, vaikka käytännössä niin on.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
https://en.wikipedia.org/wiki/Holism
- fsesfesfe
Vahva emergenssi tarkoittaa uskoa sieluun ja muuhun höpöhöpöön.
Heikko emergenssi taas on pelkkää reduktionismia.
Aivojen elektroneihin ei mystisesti vaikuta mikään aivoista taikuudella emergoitunut, fysiikan lakeja rikkova sielu, eikä myöskään tuonpuoleisessa majaileva sielu.- firdawsi
"fsesfesfe", olet taitava sanankäyttäjä. Muutamalla hyvin valitulla sanalla sanot paljon ja selväti. 10 pistettä. :)
- Emergentisti
firdawsi kirjoitti:
"fsesfesfe", olet taitava sanankäyttäjä. Muutamalla hyvin valitulla sanalla sanot paljon ja selväti. 10 pistettä. :)
Teillä on edelleen todistustaakka.
Miten kopleksinen systeemi (aivot) tuottaa alkeishiukkasista tietoisuuden??
Ensinnäkin mikään fysiikan teoria ei ota huomioon kaikkea.
Ne kuvaavat vaan pätevyysalueillaan erinäisiä ilmiöitä.
Vahva emergenssi siis holismi tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa AIDOSTI. Se on nykytieteen valossa fakta.
Kombinatoriikalla et voi mitenkään laskea kaikkea mahdollista annetuista alkuarvoista. Se ei mene kompleksisissa systeemeissä niin kuin matematiikassa, että mahdollisuudet menisi deterministisesti jollain kaavalla vaan erinäisiä ilmiöitä esiintyy, joita ei voi reduktionisti mitenkään selittää.
Teeppä labrassa täysin synteettisesti ihminen, kun kerran väität reduktion olevan
totta:)
Ai eikö onnistu??
Ei ole onnistu sinua viisaammiltakaan, eikä todennäköisesti tule ikinä onnistumaan.
- fessfefse
Vahva emergenssi tarkoittaa nykytieteen valossa taikuutta, magiaa, ihmettä, hokkus pokkusta.
Kukaan elävä tiedemies ei tietääkseni usko semmoiseen. Mainitse edes yksi.- Emergentisti
tarkoittaa nykytieteen valossa"
Heh, heh
Sinun mielipiteesi ei ole nykytieteen kanta:)
Maailma on täynnä tiedemiehiä joiden mukaan emergenssi on fakta.
Kvanttimekaniikassakin kokonaisuus voi olla enemmän kuin osiensa summa yhdistetyissä systeemeissä.
Selitäppäs reduktionistisesti kvanttiteleportaatio:)
Eikö olekin niin ettet tieteestä tajua mitään. - niettä sillee
Emergentisti kirjoitti:
tarkoittaa nykytieteen valossa"
Heh, heh
Sinun mielipiteesi ei ole nykytieteen kanta:)
Maailma on täynnä tiedemiehiä joiden mukaan emergenssi on fakta.
Kvanttimekaniikassakin kokonaisuus voi olla enemmän kuin osiensa summa yhdistetyissä systeemeissä.
Selitäppäs reduktionistisesti kvanttiteleportaatio:)
Eikö olekin niin ettet tieteestä tajua mitään.Suon sinulle ensin tilaisuuden selittää kvanttiteleportaation epäreduktionistisesti.
- Emergentisti
niettä sillee kirjoitti:
Suon sinulle ensin tilaisuuden selittää kvanttiteleportaation epäreduktionistisesti.
No tuo esimerkki oli ehkä liian vaikeatajuinen.
Selittäppäs hurrikaanin synty reduktionistisesti:)
tai turbulenssi...
etc...
ei determinismiä ole luonnossa, et voi millään kaavalla koskaan selittää kaikkea, joten olet pakotettu hyväksymään esim.ilmiö siitä että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Indeterminismistä seuraa emergenssi by the way.
- niiku sillee
"Indeterminismistä seuraa emergenssi by the way."
Arpajaiset on indeterministinen prosessi. Siitä siis seuraa, että arpajaisten tuloksessa on mukana "emergenssi"?
Emme voi millään kaavalla määrittää arpajaisten tulevaa tulosta. Onko se siis todiste "emergenssin" olemassaolosta?- Emergentisti
"Emme voi millään kaavalla määrittää arpajaisten tulevaa tulosta. Onko se siis todiste "emergenssin" olemassaolosta?"
https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
Lue tuo artikkeli vaikkapa 10 kertaa läpi. Sitten toiset 10 kertaa ajatuksella.
Ehkä sitten ymmärrät. - firdawsi
Emergentisti kirjoitti:
"Emme voi millään kaavalla määrittää arpajaisten tulevaa tulosta. Onko se siis todiste "emergenssin" olemassaolosta?"
https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
Lue tuo artikkeli vaikkapa 10 kertaa läpi. Sitten toiset 10 kertaa ajatuksella.
Ehkä sitten ymmärrät.Mikä siinä on, ettet itse pysty selvittämään filosofien olettamaa "emergenssiä"?
Olen KESKUSTELUSSA enkä lukemassa keskustelukumppanin suosittelemia artikkeleita. Sellaiseen ei ihmisikä riittäisi, jos siihen ansaan menisin. Voisin itsekin suositella sinulle luonnontieteellisiä artikkeleita ja luettaa niitä sinulla parikymmenta kertaa, mutta pitäydyn keskesteluun. - ed.
firdawsi kirjoitti:
Mikä siinä on, ettet itse pysty selvittämään filosofien olettamaa "emergenssiä"?
Olen KESKUSTELUSSA enkä lukemassa keskustelukumppanin suosittelemia artikkeleita. Sellaiseen ei ihmisikä riittäisi, jos siihen ansaan menisin. Voisin itsekin suositella sinulle luonnontieteellisiä artikkeleita ja luettaa niitä sinulla parikymmenta kertaa, mutta pitäydyn keskesteluun.Niin, anteeksi, käytin samassa keskustelussa vahingossa kahta eri nimimerkkiä. firdawsi = niiku sillee.
- emergentisti
ed. kirjoitti:
Niin, anteeksi, käytin samassa keskustelussa vahingossa kahta eri nimimerkkiä. firdawsi = niiku sillee.
Emergenssi näkyy joka hetki.
Tulevaisuus on menneisyden emergenssiä.
Toisin sanoen tulevaisuus ei määräydy tämän hetken alkuarvoista.
Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa näkyy myös parviälyssä, sosiaalisessa maailmassa ja monissa muissa kompleksisissa systeemeissä.
Esimerkiksi elämä on alkeishiukkasten emergenssiä.
Matematiikka huijaa ihmisiä determinismiin. Siis normaali kombinatoriikka antaisi ymmärtää, että vaihtoehdot voidaan määrätä täysin jollain algoritmilla.
Monissa kompleksisissa systeemeissä on ilmiö nimeltä emergenssi, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että kokonaisuus on jollain tavalla enemmän kuin osiensa summa.
"Emergentti materialismi[2] on ontologinen kanta, jossa esimerkiksi tietoisuutta ja mieltä ei pyritä palauttamaan – redusoimaan tai eliminoimaan – fyysisiksi tai fysiologisiksi ominaisuuksiksi. Tietoisuus kehkeytyy aivojen, ihmisolennon ja ympäristön vuorovaikutuksessa. Muun muassa tietoisuus nähdään siis todellisuuden emergentiksi ominaisuudeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi - firdawsi
emergentisti kirjoitti:
Emergenssi näkyy joka hetki.
Tulevaisuus on menneisyden emergenssiä.
Toisin sanoen tulevaisuus ei määräydy tämän hetken alkuarvoista.
Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa näkyy myös parviälyssä, sosiaalisessa maailmassa ja monissa muissa kompleksisissa systeemeissä.
Esimerkiksi elämä on alkeishiukkasten emergenssiä.
Matematiikka huijaa ihmisiä determinismiin. Siis normaali kombinatoriikka antaisi ymmärtää, että vaihtoehdot voidaan määrätä täysin jollain algoritmilla.
Monissa kompleksisissa systeemeissä on ilmiö nimeltä emergenssi, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että kokonaisuus on jollain tavalla enemmän kuin osiensa summa.
"Emergentti materialismi[2] on ontologinen kanta, jossa esimerkiksi tietoisuutta ja mieltä ei pyritä palauttamaan – redusoimaan tai eliminoimaan – fyysisiksi tai fysiologisiksi ominaisuuksiksi. Tietoisuus kehkeytyy aivojen, ihmisolennon ja ympäristön vuorovaikutuksessa. Muun muassa tietoisuus nähdään siis todellisuuden emergentiksi ominaisuudeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/EmergenssiWikipedian selostus "emergenssistä" ei ole todiste sen olemassaolosta, vaan kertomus, mitä filosofit ajattelevat.
Kuvitelma emergenssistä johtuu siitä, että todellinen tapahtuminen ei ole pelkästään kausaalista vaan osittain sattumaa. Kukaan ei voi laskea edes periaatteessa tulevaisuutta, mihin vaikuttaa sattuma.
Kuitenkin oleva tilanne on selitettävissä pelkän kausaalisuuden ja sattuman tuloksena. "Emergenssi" olisi ylimääräinen olettamus, joka ei selitä mitään.
Tiede hylkää ylimääräiset tekijät siksi, että mitä useampia tekijöitä on, sitä epätodennäköisempää. Filosofit nimittävät asiaa Occamin partaveitseksi, mutta tieteen kannalta sillä on todennäköisyysmatemaattinen pohja. - Emergentisti
firdawsi kirjoitti:
Wikipedian selostus "emergenssistä" ei ole todiste sen olemassaolosta, vaan kertomus, mitä filosofit ajattelevat.
Kuvitelma emergenssistä johtuu siitä, että todellinen tapahtuminen ei ole pelkästään kausaalista vaan osittain sattumaa. Kukaan ei voi laskea edes periaatteessa tulevaisuutta, mihin vaikuttaa sattuma.
Kuitenkin oleva tilanne on selitettävissä pelkän kausaalisuuden ja sattuman tuloksena. "Emergenssi" olisi ylimääräinen olettamus, joka ei selitä mitään.
Tiede hylkää ylimääräiset tekijät siksi, että mitä useampia tekijöitä on, sitä epätodennäköisempää. Filosofit nimittävät asiaa Occamin partaveitseksi, mutta tieteen kannalta sillä on todennäköisyysmatemaattinen pohja.Mutta miten ihmeessä sitten tn-matematiikka selittää tietoisuuden?
Sattuma tai emergenssi, aivan sama.
Emergenssi on sikäli hienompi nimike, koska se sisältää uuden luonteen aineelle, pelkkä sattuma ei sitä välttämättä tee.
Mikään tilastollinen kausaliteetti laki ei voi luoda tietoisuutta.
Nimitämme siis tätä ihmettä (nykyhetki, tietoisuus tai parviäly, veden kiehuminen yms...ihan mikä tahansa asia) emergenssiksi.
Tiede on tarkin tunnettu metodi kuvaamaan eri ilmiöitä, kuitenkaan nämä ilmiöt eivät linkity toisiinsa kausaliteetin tai välttämättä edes tilastollisen kausaliteetin avulla.
Emergenssin avulla voidaan nähdä metsä puilta, voidaan siis nähdä kokonaisuus jos hyväksytään se, että kompleksisilla systeemeillä on myös emergenssi-ominaisuus, joka ei sinänsä ole seurausta mistään.
Fysiikka emergenssi->kemia emergenssi->biokemia emmergenssi->tietoisuus->psykologia, parviäly, keinoäly, virtuaalimaailmat yms....
Reduktiota ei voida tehdä kausaalisesti, ei edes tilastollisella kausaliteetilla.
Emergenssin pointti on lähinnä ymmärtää reduktionismin mahdottomuus. - firdawsi
Emergentisti kirjoitti:
Mutta miten ihmeessä sitten tn-matematiikka selittää tietoisuuden?
Sattuma tai emergenssi, aivan sama.
Emergenssi on sikäli hienompi nimike, koska se sisältää uuden luonteen aineelle, pelkkä sattuma ei sitä välttämättä tee.
Mikään tilastollinen kausaliteetti laki ei voi luoda tietoisuutta.
Nimitämme siis tätä ihmettä (nykyhetki, tietoisuus tai parviäly, veden kiehuminen yms...ihan mikä tahansa asia) emergenssiksi.
Tiede on tarkin tunnettu metodi kuvaamaan eri ilmiöitä, kuitenkaan nämä ilmiöt eivät linkity toisiinsa kausaliteetin tai välttämättä edes tilastollisen kausaliteetin avulla.
Emergenssin avulla voidaan nähdä metsä puilta, voidaan siis nähdä kokonaisuus jos hyväksytään se, että kompleksisilla systeemeillä on myös emergenssi-ominaisuus, joka ei sinänsä ole seurausta mistään.
Fysiikka emergenssi->kemia emergenssi->biokemia emmergenssi->tietoisuus->psykologia, parviäly, keinoäly, virtuaalimaailmat yms....
Reduktiota ei voida tehdä kausaalisesti, ei edes tilastollisella kausaliteetilla.
Emergenssin pointti on lähinnä ymmärtää reduktionismin mahdottomuus."Emergentisti", vaikka kuinka haluaisi, tietoisuutta ja aistinkvaliteetteja EI OLE SELITETTY, ehkä ei tulevaisuudessakaan selitetä, sillä aivot ovat mutkikas kompleksi. Oikotietä selitykseen EI OLE.
Sana "emergenssi" on vain sana. Sillä ei ole mitään selitysvoimaa. Jos sanomme, että aivojen sähkökemiallinen prosessi emergenssi muodostavat tietoisuuden, emme ole selittäneet yhtään mitään. Mikä ihmeen emergenssi? Miten se toimii ja miten se muuttaa sähkökemiallisen prosessin tietoisuudeksi? Olemme ihan samassa pisteessä kuin ennen "selitystä".
Humanistisissa tieteissä usein riittää, että asia ilmaistaan toisella sanalla, jolloin syntyy illuusio, kuin se olisi selitetty. Luonnontieteissä ei voi menetellä näin.
Jos ottaisimme jonkin toisen sanan, esimerkiksi "vanteri" ja sanoisimme, että sähkökemiallinen prosessi vanteri muodostavat tietoisuuden olisimme sanoneet täsmälleen yhtä paljon ja yhtä vähän, emmekä olisi selittäneet mitään. - Emergentisti
firdawsi kirjoitti:
"Emergentisti", vaikka kuinka haluaisi, tietoisuutta ja aistinkvaliteetteja EI OLE SELITETTY, ehkä ei tulevaisuudessakaan selitetä, sillä aivot ovat mutkikas kompleksi. Oikotietä selitykseen EI OLE.
Sana "emergenssi" on vain sana. Sillä ei ole mitään selitysvoimaa. Jos sanomme, että aivojen sähkökemiallinen prosessi emergenssi muodostavat tietoisuuden, emme ole selittäneet yhtään mitään. Mikä ihmeen emergenssi? Miten se toimii ja miten se muuttaa sähkökemiallisen prosessin tietoisuudeksi? Olemme ihan samassa pisteessä kuin ennen "selitystä".
Humanistisissa tieteissä usein riittää, että asia ilmaistaan toisella sanalla, jolloin syntyy illuusio, kuin se olisi selitetty. Luonnontieteissä ei voi menetellä näin.
Jos ottaisimme jonkin toisen sanan, esimerkiksi "vanteri" ja sanoisimme, että sähkökemiallinen prosessi vanteri muodostavat tietoisuuden olisimme sanoneet täsmälleen yhtä paljon ja yhtä vähän, emmekä olisi selittäneet mitään.Emergenssi on kuitenkin ilmiö, jossa kokonaisuus on välttämättä erilainen kuin osiensa summa. Tämä on yhtä havaittavissa oleva ilmiö kuin esim.painovoima.
Ei sitäkään tiedetä mikä aiheuttaa painovoiman.
Luonnontieteessä voidaan vain todeta, että näin vain tapahtuu ihan kuten muissakin tieteissä. Vaikka meillä olisi matemaattinen kaava joka ilmiölle niin mitä sitten.
Niin vain tapahtuu. Ei mitään sen kummempia selittelyjä kaivata.
Emergenssin tarkoituksena on sen perustuessa empiirisiin faktoihin kumota reduktionismi. Emergentismiä kannattaa eism.nobel palkittu Philip Anderson.
http://web2.ph.utexas.edu/~wktse/Welcome_files/More_Is_Different_Phil_Anderson.pdf
Tieteellä on vain välinearvo palvella ihmiskuntaa.
Tiede antaa keinot, "ihmistieteet" (käytännössä mielivalta) päämäärät, koska there is no ought from is. Siinä on ihmiskunnan suurin probleema.
"A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem."
Albert Einstein - firdawsi
Emergentisti kirjoitti:
Emergenssi on kuitenkin ilmiö, jossa kokonaisuus on välttämättä erilainen kuin osiensa summa. Tämä on yhtä havaittavissa oleva ilmiö kuin esim.painovoima.
Ei sitäkään tiedetä mikä aiheuttaa painovoiman.
Luonnontieteessä voidaan vain todeta, että näin vain tapahtuu ihan kuten muissakin tieteissä. Vaikka meillä olisi matemaattinen kaava joka ilmiölle niin mitä sitten.
Niin vain tapahtuu. Ei mitään sen kummempia selittelyjä kaivata.
Emergenssin tarkoituksena on sen perustuessa empiirisiin faktoihin kumota reduktionismi. Emergentismiä kannattaa eism.nobel palkittu Philip Anderson.
http://web2.ph.utexas.edu/~wktse/Welcome_files/More_Is_Different_Phil_Anderson.pdf
Tieteellä on vain välinearvo palvella ihmiskuntaa.
Tiede antaa keinot, "ihmistieteet" (käytännössä mielivalta) päämäärät, koska there is no ought from is. Siinä on ihmiskunnan suurin probleema.
"A perfection of means, and confusion of aims, seems to be our main problem."
Albert EinsteinTiede on törmännyt painovoimaan ja pyrkii etsimään sille selitystä. Tiede ei ole törmännyt emergenssiin, eikä pyri etsimään sille selitystä.
En tunne mainittua Andersonia, mutta jo alussa hän mainitsee, että käsite reduktionismi aiheuttaa vastakkaisuutta FILOSOFIEN keskuudessa, mutta LUONNONTIETEILIJÖIDEN keskuudessa sitä pidetään selvänä.
Eiköhän tämä tieto kerro sinulle selkeästi, mitä tiede asiasta ajattelee. Reduktiota et pysty kumoamaan, sillä silloin kumoaisit koko vallitsevan luonnontieteen. Siihen sinun rahkeesi eivät riitä.
Näytät olevan sama henkilö, joka väitti näillä palstoilla, että Humen giljotiini olisi loogisesti virheellinen. Ymmärrän, miksi et ymmärrä.
Hyvää Joulun odotusta! - Emergentisti
firdawsi kirjoitti:
Tiede on törmännyt painovoimaan ja pyrkii etsimään sille selitystä. Tiede ei ole törmännyt emergenssiin, eikä pyri etsimään sille selitystä.
En tunne mainittua Andersonia, mutta jo alussa hän mainitsee, että käsite reduktionismi aiheuttaa vastakkaisuutta FILOSOFIEN keskuudessa, mutta LUONNONTIETEILIJÖIDEN keskuudessa sitä pidetään selvänä.
Eiköhän tämä tieto kerro sinulle selkeästi, mitä tiede asiasta ajattelee. Reduktiota et pysty kumoamaan, sillä silloin kumoaisit koko vallitsevan luonnontieteen. Siihen sinun rahkeesi eivät riitä.
Näytät olevan sama henkilö, joka väitti näillä palstoilla, että Humen giljotiini olisi loogisesti virheellinen. Ymmärrän, miksi et ymmärrä.
Hyvää Joulun odotusta!Anderson ei kannata reduktionismia vaan EMERGENTISMIÄ.
Nämä lauseet löytää tarkkasilmäinen lukija.
"Psychology is not applied biology, nor is biology applied chemistry"
ja
"In this case we can see, that the whole becomes not only more than but very different to the sum of its parts"
http://web2.ph.utexas.edu/~wktse/Welcome_files/More_Is_Different_Phil_Anderson.pdf
Ei luonnontiede emergenssiin kaadu, se hyväksyy sen kuten painovoimankin.
Mitä tulee Humen giljotiiniin, niin sen voi tulkita eri tavoin, koska se kuuluu pelkän filosofian piiriin, eikä sitä voi empiirisesti todentaa. Filosofia on päättymätön hedelmätön kehäpäätelmä. Tiede taas on kehittävää ja uutta luovaa. Kiitokset siitä emergenssille, vitaalivoimalle ja kvalialle:)
Hyvää joulua ja uutta vuotta! - Tieteenfilosofiaa
firdawsi kirjoitti:
Tiede on törmännyt painovoimaan ja pyrkii etsimään sille selitystä. Tiede ei ole törmännyt emergenssiin, eikä pyri etsimään sille selitystä.
En tunne mainittua Andersonia, mutta jo alussa hän mainitsee, että käsite reduktionismi aiheuttaa vastakkaisuutta FILOSOFIEN keskuudessa, mutta LUONNONTIETEILIJÖIDEN keskuudessa sitä pidetään selvänä.
Eiköhän tämä tieto kerro sinulle selkeästi, mitä tiede asiasta ajattelee. Reduktiota et pysty kumoamaan, sillä silloin kumoaisit koko vallitsevan luonnontieteen. Siihen sinun rahkeesi eivät riitä.
Näytät olevan sama henkilö, joka väitti näillä palstoilla, että Humen giljotiini olisi loogisesti virheellinen. Ymmärrän, miksi et ymmärrä.
Hyvää Joulun odotusta!>>mutta LUONNONTIETEILIJÖIDEN keskuudessa sitä pidetään selvänä.
Eiköhän tämä tieto kerro sinulle selkeästi, mitä tiede asiasta ajattelee. Reduktiota et pysty kumoamaan, sillä silloin kumoaisit koko vallitsevan luonnontieteen.>>
Voihan se olla että luonnontieteilijät kannattavat sitä FILOSOFIAA, että redukstionismi on mahdollinen selitystapa tieteessä. Mutta reduksitonismi ei ole tiedettä vaan tieteenfilosofinen oppi.
- Joosef7
Tietoisuus on kaikkialla oleva energiakenttä joka ohjaa kaikkia hiukkasia, aivoja ja kaikkea mitä on olemassa. Uskonnossa tätä kutsutaan Jumalaksi.
Sama tietoisuus on hiukkasissa ja aivoissa, mutta sillä ei ole mahdollisuutta ilmaista itseään jos se käyttää suhteellisen yksinkertaista kehoa kuten atomia esimerkiksi. Sen vuoksi se tietoisuus on rakentanut monipuolisempia kehoja itselleen.- 10 + 20
Ihan kiva ajatus, mutta todisteet niinku puuttuu.
- Joosef7
10 + 20 kirjoitti:
Ihan kiva ajatus, mutta todisteet niinku puuttuu.
Kyllä niitä todisteita on, mää en vaan viittini mainita niitä. Mutta voin mainita nyt yhden todisteen: tahdonvoima voi käynnistää liikkeitä ja tapahtumia, kuten kaikki luonnonvoimat, kuten gravitaatio ja elektromagnetismi. Tietoisuus-voima on siis yksi ns. luonnonvoima.
Tietoisuus on ainut voima jonka me kaikki tunnemme henkilökohtaisesti, niin että voimme olla varmoja että se käynnistää liikkeitä. Että olisi toisia luonnonvoimia kuten gravitaatio ja elektromagnetismi on vain spekulaatiota, koska niistä ei ole mitään todisteita.
- khkhkhkhk
Kaikkialla oleva energiakenttä ohjaa kaikkia hiukkasia, aivoja ja kaikkea mitä on olemassa. Tenavat-sarjakuvassa tätä kutsutaan Suureksi Kurpitsaksi.
Suuri Kurpitsa voi käynnistää liikkeitä ja tapahtumia, kuten kaikki luonnonvoimat, kuten gravitaatio ja elektromagnetismi. - mää tiijän paremmin
voi vittu teidän kanssanne. Kunnon intellektuellia pippelin venyttelyä. Jokainen olevinaan toistaan viisaampi. Ette tiedä mistään yhtään vitun mitään.
Ihan hieno esitys tuossa miten aivot toimivat mutta kysymys meni hieman alle odotusten. Kysymyksesi on
loogisesti sama kuin: "Aivot toimivat loogisesti ja hienosti mutta miten tämä on mahdollista ellei hiukkasilla itsellään ole potentiaalia sellaisen kokemuksen kehittämiseen, kuten väri, ääni, maku tai lämmön tunne, jotka ilmenevät ajattelumme yhteydessä?"
Ensin kehität hienosti todellisuutta vastaavan kuvan ja sen jälkeen vesität koko jutun tuolla kysymyksellä. Etkö huomannut, että vastasit omaan kysymykseesi jo ennen kuin kysyit? (Jos et, niin katso kohtaa teksitissäsi, jossa kerrot niiden olevan "kemiallisia reaktioita").- mnbvtttt444444444444
Porvarisfilosofin ajattelu ja ulostus noudattavat verrantoa m / a = d / r, mutta pikkuporvari eli hyödyllinen idiootti käyttää jopa mielikuvitustaan. Siinä se ero.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/luonnonlait - Aravakatseinen
Esittämäsi asiat ovat ns. yhden maailman ongelmia. Kun yritetään mahduttaa kaikki asiat yhteen maailmaan, niin liian ahtaasta ja pienestä maailmankuvasta seuraa kaikenlaisia ongelmia. Etsitään kaikenlaisia taikasanoja kuten emergenssi tai reduktio selittämään asioita, joita ei pystytä selittämään yhden maailman perusteella.
- kiellätkö kaiken
Tässä teille aivopähkinä:
Miksi joillekin kehittyy vahva kaiken kieltämisen tahto?
Kun jotakin asiaa ei ymmärretä niin sitten kielletään kaikki ja sanotaan: universumi ja elämä syntyi tyhjästä ilman syytä ja tarkoitusta. - Ennen ainetta
"Kun jotakin asiaa ei ymmärretä niin sitten kielletään kaikki ja sanotaan: universumi ja elämä syntyi tyhjästä ilman syytä ja tarkoitusta. "
Useimmat ihmiset eivät kestä epävarmuutta missään asiassa. Taustalla on pelko joka usein näyttäytyy myös vallanhaluna eli tarpeena manipuloida ja kontrolloida muita.
Perinteinen skepsismi on usein lähinnä yliluonnolliseksi koetun pelkoa ja vastareaktio uskonnolle. Fysikalismi, reduktionismi ja muut metafysiikkaan liittyvät uskomukset ovat pelkäävän ja epävarman ihmisen tarvetta turvautua johonkin konkreettiseksi kokemaansa. Se on paradoksaalista koska itse asiassa se materia eli aine mikä Newtonin fysiikan mukaan tuntui hyvin konkreettiselta ja todelliselta onkin osoittautunut lähinnä todennäköisyysjakautumaksi nykyisessä fysiikassa eli saavuttanut tavallaan "haamumaisen" olemuksen.
Tätä tosiasiaa voidaan yrittää peitellä itseltä ja muilta erilaisilla apuoletuksilla joilla oletetaan voivan palauttaa fysiikka takaisin tuttuun ja turvalliseksi koettuun deterministiseen muotoon (esim. dekoherenssin korostaminen). Toinen itsepetoksen muoto on keskittyä pelkästään laskutoimituksiin ja kaavoihin ja yrittää siten unohtaa nykyfysiikan haamumaisuus ja parapsykologiaa muistuttavat outoudet (kuten lomittuminen, tunnelointi, kaksoisrakokokeisiin liittyvät epäintuitiiviset mutta kokeelliset todetut faktat).
Kun ainetta tarpeeksi redusoidaan molekyyleistä alkeishiukkasiin niin jäljelle ei jää mitään konkreettista. Aineen pohjatasolla kvanttifysiikassa melkein mikä tahansa on mahdollista jopa klassisen fysiikan kannalta mahdottomat asiat kuten tunnelointi mutta silti tällekin ilmiölle on teknisiä sovelluksia ollut jo yli 50 vuotta (tunnelointi diodi).
Tästä reduktiosta oletettuihin aineen perusosiin (kvarkkeihin yms) ei voi taas johtaa mitään korkeamman tason ominaisuuksia edes periaatteessa. Oikeastaan jos haluttaisiin luoda ei-reduktionistinen fysiikka niin pitäisi puhua veden atomeista koska vedyn ja hapen ominaisuuksista ei pysty johtamaan veden ominaisuuksia. Vastaavasti elämän atomi olisi solu. Tässä atomiksi kutsuttaisiin pienintä mahdollista yksikköä jossa kaikki ko. systeemin ominaisuudet ovat havaittavissa.
Reduktionismi ja emergenssin käsitteet liittyvät aina toisiinsa. Ei voida kuitenkaan esim. sanoa että talo on tiilien emergentti ominaisuus tai että tietokoneohjelma on bittien emergentti ominaisuus tai että talo voidaan redusoida tiileihin. Useimmat ymmärtävät että tämä on mieletöntä. Yhtä mieletöntä on soveltaa reduktionismia ja sen kääntöpuolta emergenssiä tieteessä yliupäätänsä. Kyseessä on lähinnä pyrkimys peitellä tieteen alkeellisuutta ja avuttomuutta joidenkin peruskysymysten suhteen.
Ainoa asia mikä on varmasti konkreettinen on kunkin oma tietoisuus. Siinä ei ole mitään haamumaista toisin kuin ns. materiassa joka ilmenee vasta sen tietoisuuden sisällöissä erilaisina säännönmukaisuuksina.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti41941392Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1199934Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316310Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös225178Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623965Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta563939Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783588- 403077
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192518Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!212358