vuoden hääkuva 2004

Vuoden hääkuva 2004 oli minusta aika huono. Siis olihan se hieno, mutta todella epäaidon näköinen. Tietokoneella kun oli tehty. Minusta se ei olisi ansainnut voittoa. esim. yoiseksi sijoittunut oli parempi.
2571
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Minusta melkein kaikki palkitut kuvat olivat kuvottavia. Todella tökeröitä lavastuksia ja yli-imelää sumua. Kunnon valokuvaaja saa kyllä hienoja kuvia ilman studiovalaistusta, kangastaustoja tai kuvankäsittelyä. Puistossa otettu kuva oli paras vaikka häämekko näyttikin lähinnä lakanalta.

Äänestä

näkee tuon 2004 vuoden hääkuvan?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


sara kirjoitti:

Vuoden hääkuva 2004 oli minusta aika huono. Siis olihan se hieno, mutta todella epäaidon näköinen. Tietokoneella kun oli tehty. Minusta se ei olisi ansainnut voittoa. esim. yoiseksi sijoittunut oli parempi.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu