Onko sellainen ihminen, joka pystyy elämään Tokion kaltaisissa asutuskeskuksissa kehittyneempi kuin sellainen, joka ei pysty elämään?
Onko sellainen ihminen kehittyneempi kuin...?
pokke
10225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei välttämättä. Hänellä vain kehittyvät erilaiset ominaisuudet kuin sillä toisella.
Ei ole olemassa kehityksen laadun mittaa, siksi kahta eliötä, kuten myöskään populaation kahden osan välillä EI VOI tehdä vertailua. Voidaan kysyä, onko eliö jo sopeutunut siihen EKOLOKEROON, jossa elää.
Biologisen kelpoisuuden mitta on lisääntyvien jälkeläisten runsaus NIISSÄ OLOISSA, JOISSA ELIÖ ON. Jos eliöt vaihdettaisiin keskenään, mutta olot pidettäisiin vakiona, biologinen kelpoisuus saattaisi olla toisinpäin.
"Biologisen kelpoisuuden mitta on lisääntyvien jälkeläisten runsaus NIISSÄ OLOISSA, JOISSA ELIÖ ON. Jos eliöt vaihdettaisiin keskenään, mutta olot pidettäisiin vakiona, biologinen kelpoisuus saattaisi olla toisinpäin. "
Täyttä roskaa. Tutustupa vähän maapallon väestönkasvun todellisuuteen. Teollisissa hyvinvointiyhteiskunnissa syntyvyys laskee, väestö kasvaa niissä maissa jossa on alikehittyneet olosuhteet.
Tämän tosiasian mukaan syntyvyys EI seuraa edullisimpia biologisia olosuhteita.
Miksi evolutionistit eivät ymmärrä yhtään mitään väestöopista (demografiasta)?
Suomessakin ne "suuret ikäluokat" syntyivät välitömästi sodan jälkeen vaikka taloudelliset olosuhteet olivat niukat.
Hyvä syntyvyys (populaation kasvu) ei todellakaan seuraa biologisesti ja taloudellisesti edullisia olosuhteita. Jatkuva hyvinvointi lisää vain väestön vanhenemista eli meillä on nyt se "huoltosuhde vaje" eli yhtä pienempi väestön osa joutuu kantamaan yhtä suuremman vastuun vanhemmista ikäluokista.
Ettekö te evolutionistit ymmärrä lainkaan yhteiskunnallista reaalitodellisuutta? Te hoette typerällä tavalla omia mantrojanne "biologisesta kelpoisuudesta" jolla ei ole mitään merkitystä reaalitodellisuudessa.
Syntyvyys on suurinta juuri epäedullisissa olosuhteissa ei niissä "kelvollisimmissa olosuhteissa" !!! Teidän mailmankuva on totaalisen vääristynyt koska toistatte niitä omia typeriä mielikuvitusmantroja.
Väestön kasvu eli populaatioiden kasvu on vääristynyt.
Biologisen kelpoisuuden mittana on vain lisääntymiskykyisten jälkeläisten määrä. Jonkun muun kelpoisuuden mittana voi olla joku muu.
Sinulla on ilmeisesti hyvin paljon jälkeläisiä? Olet tyypillinen evolutionisti joka jatkaa sukuaan teorian mukaisella tavalla.
Olet siis syyllinen maapallon liialliseen väestönkasvuun. Kukahan ne sinunkin liialliset jälkeläiset elättää?
Mikäli sinulla ei vielä ole yhtään jälkeläistä niin pane vauhtia hommiin jota et kuole ennen kuin ehdit tuottaa jälkeläisiä. Näin jotta se teoriauskomus "kelpoisimmat jatkaa sukua" ei valusi tyhjään.
Evokit tunnetusti ovatkin holtittomia lisääntyjiä koska sitä evoluution lisääntymismoottoria on pakko pitää käynnissä jotta se ei pysähdy.
Holtiton lisääntyminen tuo heitteille jätettyjä lapsia.
Evokkien auktoriteetit eivät salli edes ehkäisyä koska "lisääntymiskykyisten jälkeläisten" lukumäärä on saatava mahdollisimman suureksi.
Evokkeja ei vaivaa edes mikään "huoltovaje" ajatukset. Kelpoisimpia evokkeja ovatkin ne joilla on paljon jälkeläisiä. Jotkut evokkimiehet pitävät esimerkillisenä seurantamallina sammakoita jota levitävät omaa kutuaan runsain määrin.
"Evolutionisti" on kreationistien keksimä olkiukko (eli täyttä paskanjauhantaa).
Opettele biotieteiden perusteita äläkä jauha tuollaista paskaa.
Niin. Oikeasti tuossa on kai kysymys siitä, että kun ei ole muuta tekemistä tai ns. viihdettä ja ajankulua, niin keskitytään siihen maailman vanhimpaan huviin ja lapsia tulee kuin liukuhihnalta.
Tokiossahan aika kuluu mainiosti ilman sitä lisääntymiskumppaniakin.
Tarkoitin aloituksella sitä, että kun Tokion kaltaisissa suurkaupungeissa on hirveät ruuhkat joka päivä, niin eiväthän kaikki ihmiset sellaisessa pysty elämään, varsinkaan sellaiset, jotka ovat asuneet ikänsä maalla eivätkä ole tottuneet tuollaisiin ruuhkiin. Tällaiset henkilöthän pystyvät siis elämään rajallisemmalla alueella. Olen kuullut monen sanovan, että heistä on hyvä kun Suomessa ei ole noin suuria kaupunkeja. Ihmetyttää vain, että jos Helsinki olisi yhtä suuri kuin esim. Pietari, niin mitä haittaa siitä olisi jossakin Lapin perukoilla asuvalle, joka ei käy Helsingissä juuri koskaan. Mielestäni myöskään väljyyttä rakastava henkilö ei voi perustella haluttomuuttaan asua USA:ssa sillä, että siellä on liian paljon väkeä. Eihän siellä joka paikassa ole paljon väkeä eikä hänen olisi mikään pakko mennä käymään esim. New Yorkissa. Kyllä esim. Alaskassa on tilaa.