Miksi humaaneja ihmisiä paheksutaan?

ihmettelevä ateisti

Miksi humaaneja ihmisiä paheksutaan luterilaisessa kirkossa? Mielestäni piispat Irja Askola ja Kari Mäkinen vaikuttavat oikein humaaneilta ja korkean moraalin omaavilta ja myötätuntoon kykeneviltä ihmisiltä. He ovat selvästi ymmärtäneet jotain oleellista Jeesuksen opetuksista.

Näin uskonnottomana minua kuitenkin ihmetyttää heidän päälleen heitetty loka kirkon jäsenten taholta. Onko humaanius ja lähimmäisistä välittäminen todellakin kirkon konservatiiviselle ja fundamentalistiselle siivelle niin iso kirosana ja punainen vaate, että heitä tulisi julkisesti arvostella alatyylisesti ja jopa lietsoa vihaa heitä kohtaan? Painottaako konservatiivit enemmän vanhatestamentillista jumalan vihaa uskossaan kuin Jeesuksen lähimmäisenrakkauden opetuksia? Jos painottavat, onko sille mitään oikeita teologisia perusteita vai onko se vain heidän henkilökohtaista tulkintaansa raamatun teksteistä?

143

176

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • väärä otsikko
      • myös asia oikea

        Ihan oikea otsikko.

    • Proclaim

      "Onko humaanius ja lähimmäisistä välittäminen todellakin kirkon konservatiiviselle ja fundamentalistiselle siivelle niin iso kirosana ja punainen vaate, että heitä tulisi julkisesti arvostella alatyylisesti ja jopa lietsoa vihaa heitä kohtaan?"

      Kirkon uskova puolisko ei korosta humaaneitta eikä suvaitsevaisuutta, koska nämä ovat kapinaa Jumalaa kohtaan. Humaaniudessa ihminen on keskiössä, kun taas rakastavassa kristinuskossa Jumala on keskiössä.

      Myös suvaitsevaisuus on paholaisen keksintöä, koska siinä jätetään kärsivä ihminen heitteille ja hylätään hänet riuduttaviin synteihinsä ja ongelmiinsa eikä osata varoittaa eikä eheyttää häntä puhtaaseen ja täysipainoiseen elämään.

      Kristinusko perustuu lähimmäisen rakkaudelle - ei humaaniudella. Rakkaus on Jumalan luoma asia ja siksi ainut keino kohdata se lähimmäinen. Rakkaus kestää iänkaiken - humaanius kestää vain niinkauan kuin ihminen tottelee tämän humaanin ihmisen käskyjä. Mutta rakkaus ei ole pakkovaltaa, vaan se on meidän vapaaehtoinen ominaisuus jolla kohtaamme kaikki lähimmäisemme.

      Kirkon piirissä liberaalit mm. valehtelee homoseksuaaleille ettei heidän himotoiminnoissaan ole mitään syntiä. Tämä on suvaitsevaisuutta ja valehtelua. Mutta kristinuskoon ei kuulu valehtelu vaan totuudenpuhuminen siitä mitä Jumala on meille rakkaudessaan asettanut.

      Tässä näin pähkinänkuoressa vähän vastausta pohdintoihisi.

      Voit kysyä lisää kyllä - vastaamme mieluusti.

      • potaskaa, Proclaim

        Nyt kirjoitat ihan soopaa. Humaanius on nimenomaan ihmisystävällisyyttä, lähimmäisen rakastamista. Jeesus opetti juuri sitä, eli ihmisenä elämistä. Hän opetti naapurin auttamista sapattina, hän opetti ihokkaan antamista jolla ei ole sitä, hän opetti vankien luona käymistä, hän opetti kivittämisen lopettamista ja paljon muuta vastaavaa.
        Miksi et sanallakaan puhu Jeesuksesta mitään, Proclaim?

      • Proclaim
        potaskaa, Proclaim kirjoitti:

        Nyt kirjoitat ihan soopaa. Humaanius on nimenomaan ihmisystävällisyyttä, lähimmäisen rakastamista. Jeesus opetti juuri sitä, eli ihmisenä elämistä. Hän opetti naapurin auttamista sapattina, hän opetti ihokkaan antamista jolla ei ole sitä, hän opetti vankien luona käymistä, hän opetti kivittämisen lopettamista ja paljon muuta vastaavaa.
        Miksi et sanallakaan puhu Jeesuksesta mitään, Proclaim?

        "Hän opetti naapurin auttamista sapattina, hän opetti ihokkaan antamista jolla ei ole sitä, hän opetti vankien luona käymistä, hän opetti kivittämisen lopettamista ja paljon muuta vastaavaa. "

        Hyvin huomasit, että Jeesus opetti lähimmäisen rakkautta eikä hmaanisuutta mikä on vain ihmiskeskeistä ja valikoivaa suvaitsevaisuutta. Humaani ihminen suvaitsee vain heitä jotka tottelevat hänen määräyksiään.

        Kristillinen rakkaus on sitten toinen asia. Rakastamme kaikkia koska se on Jeesuksen tahto ja käsky. Meitä fundamentalisteja haukutaan juuri tästä syystä että kirjaimellisesti noudatamme Jeesuksen kirjoitettua tahtoa.

        Kristilliseen rakkauteen kuuluu myös se, että oikein kerromme homoseksuaaleille Jumalan tahdon. Kirkon liberaalien pappien valehtelu ettei homouden harjoittaminen olisikaan syntiä, ei ole mitään rakkautta. Suvaitsevaisuutta se kyllä voi olla, mutta rakkauden kanssa valehtelulla ei ole mitään tekemistä.

      • väärä kirkko sulla
        Proclaim kirjoitti:

        "Hän opetti naapurin auttamista sapattina, hän opetti ihokkaan antamista jolla ei ole sitä, hän opetti vankien luona käymistä, hän opetti kivittämisen lopettamista ja paljon muuta vastaavaa. "

        Hyvin huomasit, että Jeesus opetti lähimmäisen rakkautta eikä hmaanisuutta mikä on vain ihmiskeskeistä ja valikoivaa suvaitsevaisuutta. Humaani ihminen suvaitsee vain heitä jotka tottelevat hänen määräyksiään.

        Kristillinen rakkaus on sitten toinen asia. Rakastamme kaikkia koska se on Jeesuksen tahto ja käsky. Meitä fundamentalisteja haukutaan juuri tästä syystä että kirjaimellisesti noudatamme Jeesuksen kirjoitettua tahtoa.

        Kristilliseen rakkauteen kuuluu myös se, että oikein kerromme homoseksuaaleille Jumalan tahdon. Kirkon liberaalien pappien valehtelu ettei homouden harjoittaminen olisikaan syntiä, ei ole mitään rakkautta. Suvaitsevaisuutta se kyllä voi olla, mutta rakkauden kanssa valehtelulla ei ole mitään tekemistä.

        Voisiko olla niin, että ehkä Luterilainen kirkko ei ole sinua varten? Olisiko esimerkiksi tämä kristillinen ryhmittymä enemmän mieleesi?

        http://www.godhatesfags.com/

      • tunnistettu on
        väärä kirkko sulla kirjoitti:

        Voisiko olla niin, että ehkä Luterilainen kirkko ei ole sinua varten? Olisiko esimerkiksi tämä kristillinen ryhmittymä enemmän mieleesi?

        http://www.godhatesfags.com/

        Tämä tt11 kuuluukin jonkinlaiseen karismaattiseen porukkaan ja hän luulee levittävänsä evankeliumia vääräuskoisten parissa.

      • oletko ajatellut?
        Proclaim kirjoitti:

        "Hän opetti naapurin auttamista sapattina, hän opetti ihokkaan antamista jolla ei ole sitä, hän opetti vankien luona käymistä, hän opetti kivittämisen lopettamista ja paljon muuta vastaavaa. "

        Hyvin huomasit, että Jeesus opetti lähimmäisen rakkautta eikä hmaanisuutta mikä on vain ihmiskeskeistä ja valikoivaa suvaitsevaisuutta. Humaani ihminen suvaitsee vain heitä jotka tottelevat hänen määräyksiään.

        Kristillinen rakkaus on sitten toinen asia. Rakastamme kaikkia koska se on Jeesuksen tahto ja käsky. Meitä fundamentalisteja haukutaan juuri tästä syystä että kirjaimellisesti noudatamme Jeesuksen kirjoitettua tahtoa.

        Kristilliseen rakkauteen kuuluu myös se, että oikein kerromme homoseksuaaleille Jumalan tahdon. Kirkon liberaalien pappien valehtelu ettei homouden harjoittaminen olisikaan syntiä, ei ole mitään rakkautta. Suvaitsevaisuutta se kyllä voi olla, mutta rakkauden kanssa valehtelulla ei ole mitään tekemistä.

        Uskotko oikeasti, että tunnet raamattua paremmin kuin piispat? Millä perusteella? Oletko opiskellut teologiaa yliopistossa vai itse päätellyt sen, mikä jumalan tahto on? Onko tullut mieleen, että ehkä et ole tarpeeksi pätevä päättelemään jumalan tahdosta mitään ja omat uskomuksesi kertovat enemmän sinusta kuin raamatun opetuksista?

    • Proclaim

      "Voisiko olla niin, että ehkä Luterilainen kirkko ei ole sinua varten? Olisiko esimerkiksi tämä kristillinen ryhmittymä enemmän mieleesi?"

      Kirkko ei ratkaise ongelmiaan sillä että heittää jäseniään ulos kirkosta.

      Ongelmat ratkeaa vain sillä että otetaan rakkauden kaksoiskäsky tosissaan eikä vain pidetä sitä osana liturgiaa. Varsinkin tämän käskyn ensimmäinen osa on tärkeä.

    • kunhan vastaan

      Humaanius on nimenomaan sitä, että arvostetaan erilaisia ihmisiä ja heidän arvojaan ja tutllaan toimeen erilaistenkin ihmisten parissa. Ap. kirjoittajan "humaanius" taas on sitä yhden totuuden "humaanisuutta", jossa on vain nimi oikeaa asiaa ja loppu taas kerran kieltämismentaliteettia. Sitä voidaan toisella nimellä kutsua putkinäköisen näennäishumanismiksi.

      • ihmettelevä ateisti

        Jonkinlaista putkinäköistä näennäishumaaniutta kai nuo teidänkin opit ovat? Niiden tarkoitus ei ole lievittää ihmisten kärsimystä, vaan lisätä sitä. Minun mielestäni tuollainen toiminta on kuvottavaa.

        Etkö esimerkiksi itse tunne minkäänlaista myötätuntoa Irja Askolaa tai Kari Mäkistä kohtaan? Minun mielestäni heillä on paljon hyvää sanottavaa aidosta lähimmäisestä välittämisestä. Kari Mäkinen jopa pyysi anteeksi sitä, miten kirkko on kohdellut seksuaalisia vähemmistöjä tähän asti. Se oli minusta nöyrä ja hatunnoston arvoinen teko. Hän selvästi kykenee arvioimaan kirkon toimintaa myös moraalisesta näkökulmasta.

        Onko näillä palstoilla kirjoitetut solvaavat viestit mielestäsi moraalisesti hyväksyttäviä? Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinua solvattaisiin nimelläsi julkisesti?

        Tunnen paljon hyviä myötätuntoisia humaaneja kristittyjä, joiden kaltaisia soisin olevan enemmänkin kirkon jäseninä ja jopa päättävissä viroissa. Valitettavasti vanhan testamenttinsa liian kirjaimellisesti lukevat eivät ole heitä. He ovat liian pahansuopia ja monesti vihaa ja tuomitsemista täynnä. Se ei ole enää tervettä kristillisyyttä.

        Olisi hyvä joskus konservatiivisten fundamentalistien mennä itseensä ja tarkastella omaa ajatteluaan kriittisesti. Ehkä jopa omatunto saattaisi kolkuttaa? Vai ovatko konservatiiviset fundamentalistit sellaisia ihmisiä, että eivät kykene aitoon empatiaan ja moraalikin pitää opetella kirjasta, joka on kovin usein pseudomoraalia, eikä sillä ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden tai ihmisten hyvinvoinnin kanssa, jotka ovat aidon moraalin ja myötätunnon perusta.

      • kunhan vastaan
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Jonkinlaista putkinäköistä näennäishumaaniutta kai nuo teidänkin opit ovat? Niiden tarkoitus ei ole lievittää ihmisten kärsimystä, vaan lisätä sitä. Minun mielestäni tuollainen toiminta on kuvottavaa.

        Etkö esimerkiksi itse tunne minkäänlaista myötätuntoa Irja Askolaa tai Kari Mäkistä kohtaan? Minun mielestäni heillä on paljon hyvää sanottavaa aidosta lähimmäisestä välittämisestä. Kari Mäkinen jopa pyysi anteeksi sitä, miten kirkko on kohdellut seksuaalisia vähemmistöjä tähän asti. Se oli minusta nöyrä ja hatunnoston arvoinen teko. Hän selvästi kykenee arvioimaan kirkon toimintaa myös moraalisesta näkökulmasta.

        Onko näillä palstoilla kirjoitetut solvaavat viestit mielestäsi moraalisesti hyväksyttäviä? Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinua solvattaisiin nimelläsi julkisesti?

        Tunnen paljon hyviä myötätuntoisia humaaneja kristittyjä, joiden kaltaisia soisin olevan enemmänkin kirkon jäseninä ja jopa päättävissä viroissa. Valitettavasti vanhan testamenttinsa liian kirjaimellisesti lukevat eivät ole heitä. He ovat liian pahansuopia ja monesti vihaa ja tuomitsemista täynnä. Se ei ole enää tervettä kristillisyyttä.

        Olisi hyvä joskus konservatiivisten fundamentalistien mennä itseensä ja tarkastella omaa ajatteluaan kriittisesti. Ehkä jopa omatunto saattaisi kolkuttaa? Vai ovatko konservatiiviset fundamentalistit sellaisia ihmisiä, että eivät kykene aitoon empatiaan ja moraalikin pitää opetella kirjasta, joka on kovin usein pseudomoraalia, eikä sillä ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden tai ihmisten hyvinvoinnin kanssa, jotka ovat aidon moraalin ja myötätunnon perusta.

        Höpö höpö! Humaaniudesta et siis ymmärrä mitään.

      • sieltähän se tuli

        Elikkä alatyylinen arvostelu ja toisen ihmisen henkilökohtainen herjailu on kristillistä avarakatseista humanismia. Ilmankos te "kristityt" ette koskaan pidä näitä alatyylisiä uskontovereidenne juttuja synteinä ettekä edes paheksu niitä.

      • asiasta tietävä
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Jonkinlaista putkinäköistä näennäishumaaniutta kai nuo teidänkin opit ovat? Niiden tarkoitus ei ole lievittää ihmisten kärsimystä, vaan lisätä sitä. Minun mielestäni tuollainen toiminta on kuvottavaa.

        Etkö esimerkiksi itse tunne minkäänlaista myötätuntoa Irja Askolaa tai Kari Mäkistä kohtaan? Minun mielestäni heillä on paljon hyvää sanottavaa aidosta lähimmäisestä välittämisestä. Kari Mäkinen jopa pyysi anteeksi sitä, miten kirkko on kohdellut seksuaalisia vähemmistöjä tähän asti. Se oli minusta nöyrä ja hatunnoston arvoinen teko. Hän selvästi kykenee arvioimaan kirkon toimintaa myös moraalisesta näkökulmasta.

        Onko näillä palstoilla kirjoitetut solvaavat viestit mielestäsi moraalisesti hyväksyttäviä? Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinua solvattaisiin nimelläsi julkisesti?

        Tunnen paljon hyviä myötätuntoisia humaaneja kristittyjä, joiden kaltaisia soisin olevan enemmänkin kirkon jäseninä ja jopa päättävissä viroissa. Valitettavasti vanhan testamenttinsa liian kirjaimellisesti lukevat eivät ole heitä. He ovat liian pahansuopia ja monesti vihaa ja tuomitsemista täynnä. Se ei ole enää tervettä kristillisyyttä.

        Olisi hyvä joskus konservatiivisten fundamentalistien mennä itseensä ja tarkastella omaa ajatteluaan kriittisesti. Ehkä jopa omatunto saattaisi kolkuttaa? Vai ovatko konservatiiviset fundamentalistit sellaisia ihmisiä, että eivät kykene aitoon empatiaan ja moraalikin pitää opetella kirjasta, joka on kovin usein pseudomoraalia, eikä sillä ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden tai ihmisten hyvinvoinnin kanssa, jotka ovat aidon moraalin ja myötätunnon perusta.

        ihmettelevä ateisti, suurinosa tämän palstan viesteistä on solvaavia/ herjaavia.

        Eihän tänne oikeasti kirjoita monikaan kristitty, joten asettele sanasi niin, ettet syytä uskovia, Jeesuksen seuraajia tuohon määritelmääsi.
        Palsta on luterilaisuus ja keskustele luterilaisesta kirkosta, mutta tämä ei ole kirkon palsta, eli luterilaisuus.

    • Maisalis

      Humaaneja kristittyjä paheksuvat käsittääkseni juuri monet fundamentalistisesti suuntautuneet ihmiset. Raamatussa heistä puhutaan fariseuksina.

      • hömpötipöm

        Eksytystä tuleekin paheksua ja kehottaa liberaalit parannukseen ja palata ihmisviisaudesta Raamatun sanaan.

    • mummomuori

      No, nämä liittyvät näihin kielipeleihin, joita osa uskovista käyttää.

      Koska humanismi liitettään ateismiin hyvin tiukasti, on sitä vastustettava vain sen vuoksi. Sekulaari humanismi kun lähtee siitä että Jumalaa ei ole ja ihminen on pääasiallisin toimija maailmassa.

      Sekin siinä on ongelmallista että humanismissa on ihmisihanne, jota kohti pyritään. Keinoina ovat sivistys sekä asenteet niin muita ihmisiä kohtaan kuin ylipäätään elämää kohtaa arvostavia.

      Kun vertaa Raamatun käsitystä ihmisestä, etenkin Jeesuksen opetukset ovat hyvin lähellä humanistista käsitystä. Lähimmäisen arvostaminen ja altruismi ovat se ihanne, mitä kohti tulee kurkottaa.

      Humanismi ei tunnusta auktoriteetteja ja etenkään Raamatun auktoriteettia. Kaksoiskäsky kristityille sisältää kuitenkin käskyn rakastaa Jumalaa sitä ylintä auktoriteettia.

      Nyt osa kristityistä kokee yhä elämän olevan pääsääntöisesti valmistautumista kuoleman jälkeiseen elämään, joten he ehkä eivät siksi piittaa siitä, mitä tässä elämässä tapahtuu. Osa puolestaan elää ja koettaa elää Jeesuksen opetuksien mukaan, toivossa kuoleman jälkeisestä elämästä. Painopisteet ovat siin erilaiset.

      Kristinusko on hyvin ihmiskeskeinen. Raamatussa ihminen on keskiössä kaikin tavoin, ei eläimet tai muu elämä. Toki puhutaan myös Jumalakeskeisyydestä – mutta sillä tarkoitettaan lähinnä ihmisen tottelemista Raamatun mukaisella tavalla. Ei niinkään ihmisen rakkaudesta Jumalaa kohtaan. Tähän näkemykseen kuuluu käsitys että vain siten voimme saada Jumalan rakkauden, kun tottelemme tarkasti kaikkia sääntöjä. Ellemme niin tee, siitä seuraa rangaistus.

      Välillä nämä erilaiset lait ja käskyt ovat hyvin vaikeita toteuttaa lähimmäisen rakkauden kannalta. Jos näkemys on että lähimmäinen tulee käännyttää ja saada tottelemaan, se ei ehkä niistä lähimmäisistä kovin rakkaudelliselta tunnu. Jos lähimmäistään palvelee niin että tuottaa hänelle jotain hyvää, tulee näin ollen tästä kaksijakoinen juttu.

      Jeesuksen opetus on kyllä pääsääntöisesti samaa mitä humanismissakin on. Eivät ne riitele. Mutta kristittyjä on monia suuntauksia ja tämä fundamentalismia lähestyvä näkemys on ehkä vaikein ymmärtää.

      • ihmettelevä ateisti

        Aika hyvää analyysiä tuo.

        Tuollaisessa järkähtämättömässä jumalalähtöisessä ajattelussa piilee riskinsä, koska jos ajatellaan, että moraali tulee jumalalta, eikä ihmisellä ole osaa eikä arpaa moraalisissa päätöksissä, hyvin helposti aletaan tuhoamaan yhteiskuntaa. Jumalalähtöisen moraalikäsityksen loistava esimerkki on esimerkiksi ISIS-terroristijärjestö. Jos moraali on ehdottomasti jumalan asettama, eikä riippuvainen ihmisestä, he tekevät moraalisesti oikein tappaessaan vääräuskoisia. Kenelle tahansa selväjärkiselle tuo on täysin hullu ajatus, mutta fundamentalistisesti ajatteleville ainoa oikea ratkaisu. Eikä ISIS ole nyt mikään ainutlaatuinen uskontojen historiassa. Uskonnon nimissä on tehty todella paljon pahaa ja aiheutettu kärsimystä.

        Siksi liberaalien kristittyjen pitäisi enemmän painottaa Jeesuksen opetuksia.

        Mahatma Gandhi sanoi aika osuvasti kristityistä (tarkoittaen noita fanaatikkoja):

        “I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ."

        Siinä on monelle miettimistä. Toteuttaako oikeasti elämässä Jeesuksen opetuksia vai ohittaako ne? Jos ohittaa, voiko silloin pitää itseään kristittynä?

      • mummomuori
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Aika hyvää analyysiä tuo.

        Tuollaisessa järkähtämättömässä jumalalähtöisessä ajattelussa piilee riskinsä, koska jos ajatellaan, että moraali tulee jumalalta, eikä ihmisellä ole osaa eikä arpaa moraalisissa päätöksissä, hyvin helposti aletaan tuhoamaan yhteiskuntaa. Jumalalähtöisen moraalikäsityksen loistava esimerkki on esimerkiksi ISIS-terroristijärjestö. Jos moraali on ehdottomasti jumalan asettama, eikä riippuvainen ihmisestä, he tekevät moraalisesti oikein tappaessaan vääräuskoisia. Kenelle tahansa selväjärkiselle tuo on täysin hullu ajatus, mutta fundamentalistisesti ajatteleville ainoa oikea ratkaisu. Eikä ISIS ole nyt mikään ainutlaatuinen uskontojen historiassa. Uskonnon nimissä on tehty todella paljon pahaa ja aiheutettu kärsimystä.

        Siksi liberaalien kristittyjen pitäisi enemmän painottaa Jeesuksen opetuksia.

        Mahatma Gandhi sanoi aika osuvasti kristityistä (tarkoittaen noita fanaatikkoja):

        “I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ."

        Siinä on monelle miettimistä. Toteuttaako oikeasti elämässä Jeesuksen opetuksia vai ohittaako ne? Jos ohittaa, voiko silloin pitää itseään kristittynä?

        Tuossa olet oikeassa. Jos on joku ehdoton jota pitää noudattaa joka paikassa, siitä tulee helposti jonkun ihmisyhteisön määrittelemä asia.

        Moraalia voidaan hahmottaa vaikkapa kahdella tapaa: Se on ehdotonta ja kritiikitöntä määräysten noudattamista, jota tehdään, tuntui se miltä hyvänsä. Tai moraali on jotain ihmisen kautta toteutuvaa – kristittynä koen että Jumalan toimii näin. Ateisti varmaan käsittää sen toisin.

        Ihmisiä (sanoisinko että sitä ”lihaa”) viehättää kovasti oman vastuunsa siirtäminen jollekin ulkoiselle ja erittäin tarkoin määrittelevälle taholle. Näin voi aina sanoa etten se minä, vaan se – joko Jumala, Allah tai vastaava – käskee tekemään. Tässä on oikeasti suuri ongelma. Mielestäni Jumala on antanut meille kuitenkin järjen eikä ole poistanut vastuuta meidän tekemistämme teoista.

        Jeesuksen opetuksia pitäisi nostaa enemmän esiin, siinä olet oikeassa.

      • ihmettelevä ateisti
        mummomuori kirjoitti:

        Tuossa olet oikeassa. Jos on joku ehdoton jota pitää noudattaa joka paikassa, siitä tulee helposti jonkun ihmisyhteisön määrittelemä asia.

        Moraalia voidaan hahmottaa vaikkapa kahdella tapaa: Se on ehdotonta ja kritiikitöntä määräysten noudattamista, jota tehdään, tuntui se miltä hyvänsä. Tai moraali on jotain ihmisen kautta toteutuvaa – kristittynä koen että Jumalan toimii näin. Ateisti varmaan käsittää sen toisin.

        Ihmisiä (sanoisinko että sitä ”lihaa”) viehättää kovasti oman vastuunsa siirtäminen jollekin ulkoiselle ja erittäin tarkoin määrittelevälle taholle. Näin voi aina sanoa etten se minä, vaan se – joko Jumala, Allah tai vastaava – käskee tekemään. Tässä on oikeasti suuri ongelma. Mielestäni Jumala on antanut meille kuitenkin järjen eikä ole poistanut vastuuta meidän tekemistämme teoista.

        Jeesuksen opetuksia pitäisi nostaa enemmän esiin, siinä olet oikeassa.

        Moraali koostuu yleensä kahdesta peruspilarista: oikeudenmukaisuudesta ja hyvinvoinnista. Yleensä kunkin pitäisi omassa toiminnassaan ajatella sitä, edesauttaako oma toiminta toisen hyvinvointia vai aiheuttaako se kärsimystä. Toiseksi, onko se, mitä minä teen oikeudenmukaista, eli teenkö niin, kuin itse toivoisin itseäni kohdeltavan. Nuo ovat varmasti ateistien moraalin perusta, vaikka tietenkin yksilön moraali riippuu melko pitkälle siitä, kuinka paljon hänellä on empatiakykyä ja kuinka paljon on kykyä ajatella rationaalisesti. Kaikilta se ei onnistu ja tämä pitää sisällään niin uskovaiset kuin ateistitkin. Esimerkiksi psykopaateilla on empatiankyky miltei olematon (aivojen rakenteiden erilaisuudesta johtuen) ja siksi heidän moraalinsakin on usein kyseenalainen. Ja tietenkin perusoonallisuus ja yhteisö/yhteiskunta, jossa elää vaikuttaa myös moraalin kehitykseen.

        Lawrence Kohlbergin ym. moraalin tasoteoriat ovat minun mielestä mielenkiintoisia. Tuossa juttua niistä:

        http://www.teologia.fi/artikkelit/etiikka/727-estaeaekoe-uskonnollisuus-korkeimman-tason-moraalisen-ajattelun

        Olisi hyvä, jos itse kukin miettisi moraalinsa perustaa ja järkevyyttä.

        Ja tietenkin oman uskonsa järkevyyttä. Hyvä peruste ei koskaan ole se, että joku sääntö lukee kirjassa, koska kirjakin voi olla väärässä ja kuvastaa ainoastaan kirjoittajan omaa ajattelua.

        Terveeseen uskonnollisuuteen kuuluu aina myös epäily. Minä ainakaan en hyvällä omallatunnolla pystyisi toimimaan niin kuin jotkut fundamentalistit toimivat, vaikka olisinkin uskossa. Oma persoonallisuus pistää liikaa vastaan.

      • uikki
        mummomuori kirjoitti:

        Tuossa olet oikeassa. Jos on joku ehdoton jota pitää noudattaa joka paikassa, siitä tulee helposti jonkun ihmisyhteisön määrittelemä asia.

        Moraalia voidaan hahmottaa vaikkapa kahdella tapaa: Se on ehdotonta ja kritiikitöntä määräysten noudattamista, jota tehdään, tuntui se miltä hyvänsä. Tai moraali on jotain ihmisen kautta toteutuvaa – kristittynä koen että Jumalan toimii näin. Ateisti varmaan käsittää sen toisin.

        Ihmisiä (sanoisinko että sitä ”lihaa”) viehättää kovasti oman vastuunsa siirtäminen jollekin ulkoiselle ja erittäin tarkoin määrittelevälle taholle. Näin voi aina sanoa etten se minä, vaan se – joko Jumala, Allah tai vastaava – käskee tekemään. Tässä on oikeasti suuri ongelma. Mielestäni Jumala on antanut meille kuitenkin järjen eikä ole poistanut vastuuta meidän tekemistämme teoista.

        Jeesuksen opetuksia pitäisi nostaa enemmän esiin, siinä olet oikeassa.

        Mummonmuori!

        Todennäköisesti Jeesus sanoisi sinulle " Sinä..ulkokultainen, tekopyhä".

      • tulihan se sieltä
        uikki kirjoitti:

        Mummonmuori!

        Todennäköisesti Jeesus sanoisi sinulle " Sinä..ulkokultainen, tekopyhä".

        Vielä suuremmalla todennäköisyydellä Jeesus sanoisi sinulle , joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.

      • onko näin?
        tulihan se sieltä kirjoitti:

        Vielä suuremmalla todennäköisyydellä Jeesus sanoisi sinulle , joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.

        Ilmeisesti luotaat nyt sitä lähimmäisen "rakkautta" joka sopii pirtaasi?

      • jhgfds
        tulihan se sieltä kirjoitti:

        Vielä suuremmalla todennäköisyydellä Jeesus sanoisi sinulle , joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.

        Onko herasi sinulle rakas?

        herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
        "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

        herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
        Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
        "Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

        Lainattua tekstiä:
        "Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

        http://yle.fi/uutiset/insestin_uhri_marja_taisteli_itselleen_avun/6158811
        http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/
        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042615499590_uu.shtml
        YLLÄ LIITTYVÄÄN LAINATTUA TEKSTIÄ:
        "Kyseessä on vl-poliisi Juhani Tokola Kokkolasta.
        ***(KP)
        Kokkolan kihlakunnan poliisilaitoksen järjestysosaston päällikön virkaan on 1.2. 2002 lukien nimitetty komisario Jaakko Juhani Tokola, 56. Hän on vuodesta 1997 lähtien tähän asti työskennellyt Kaustisen kihlakunnan komisariona. Sitä ennen hän työskenteli pitkään Kokkolan poliisilaitoksen komisariona.*** "

    • leikkikirkko

      Mäkinen ja Askola ovat kirkon ylintä johtoa, ja heillä on paljon vaikutusvaltaa sen asioihin. Heitä paheksutaan siksi, etteivät he tuo esille kristinuskoa vaan maallista humanismia, johon ei tarvita kirkkoa eikä kristinuskoa, ja jota on tarjolla ilman niitäkin riittämiin.
      Heidän toimintansa hedelmiä näkyy. Ihmiset vieraantuvat kovaa vauhtia kristinuskosta, ja kirkosta eroajia on paljon, varsinkin Askolan hiippakunnassa. Tavallinen perustelu kirkosta eroamiselle on, että en tarvitse kirkkoa mihinkään, koska sillä ei ole minulle mitään annettavaa. Eipä tietenkään ole mitään annettavaa, kun se tarjoaa sitä samaa mitä monet muutkin, maalliset tahot ympärillä tarjoavat. Se on hukannut itsensä ja tehtävänsä.

      Ihmiset tietävät jotenkin luonnostaan, että kirkko on, koska kuolema on, ja koska on niin paljon syyllisyyttä johon maalliset lääkkeet eivät auta, ja koska ihmiset tarvitsevat aidon tarkoituksen elämälleen. He tietävät, että oikea kirkko olisi olemassa tuosta syystä, mutta näiden piispojen kirkko on leikkikirkko, joka ei uskalla puhua vakavasti tuollaisista asioista, etteivät ihmiset pelästyisi tai suuttuisi ja veisi rahojaan mukanaan.

      Alatyylistä kirjoittelua ja vihan lietsontaa en hyväksy.

      • tosi on

        Hyvin ja asiallisesti kiteytit mistä oikeasti on kysymys. Sitä ihmettelen, miten kaikki on kymmenessä vuodessa mennyt ihan päälaelleen.

      • sieltähän se tuli
        tosi on kirjoitti:

        Hyvin ja asiallisesti kiteytit mistä oikeasti on kysymys. Sitä ihmettelen, miten kaikki on kymmenessä vuodessa mennyt ihan päälaelleen.

        Alatyyliseen kirjoitteluun ja vihanlietsontaan ei kukaan ole puuttunut. Päinvastoin , sitä jatketaan ja sitä "leikkikirkkokin" ja "tosi onkin" jatkoi. Siitä ette pääse mihinkään.

      • ihmettelevä ateisti

        Olisiko mahdollista, että heillä on enemmän ymmärrystä asioista? Ja olisiko mahdollista, että he kykenevät tuntemaan enemmän myötätuntoa kanssaihmisiä kohtaan kuin heidän arvostelijansa?

        Ei kai me voida ulkoistaa omaa moraaliamme jollekin kirjalle? Moraalin pitää olla myös rationaalisesti perusteltavissa.

      • leikkikirkko
        sieltähän se tuli kirjoitti:

        Alatyyliseen kirjoitteluun ja vihanlietsontaan ei kukaan ole puuttunut. Päinvastoin , sitä jatketaan ja sitä "leikkikirkkokin" ja "tosi onkin" jatkoi. Siitä ette pääse mihinkään.

        Huomautan, etten ole kirjoittanut alatyylisesti enkä lietsonut vihaa. Ei myöskään tuo minulle vastannut tehnyt mitään sellaista. Oman kirkkomme tilanne todettiin. Entä sinä?

      • leikkikirkko
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Olisiko mahdollista, että heillä on enemmän ymmärrystä asioista? Ja olisiko mahdollista, että he kykenevät tuntemaan enemmän myötätuntoa kanssaihmisiä kohtaan kuin heidän arvostelijansa?

        Ei kai me voida ulkoistaa omaa moraaliamme jollekin kirjalle? Moraalin pitää olla myös rationaalisesti perusteltavissa.

        Pidähän sinä vain huoli sellaisista asioista, joista ymmärrät jotakin, jooko? Tässä on katsos kysymys kristinuskosta. Taidat olla väärällä palstalla?

      • ihmettelevä ateisti
        leikkikirkko kirjoitti:

        Pidähän sinä vain huoli sellaisista asioista, joista ymmärrät jotakin, jooko? Tässä on katsos kysymys kristinuskosta. Taidat olla väärällä palstalla?

        No sinä tiedät asiat sitten paremmin kuin yliopistosta teologisesta tiedekunnasta korkeakoulututkinnon saaneet piispat.

        Sinä oletkin dogmaatikko ja fundamentalisti. Toivoton tapaus, siis?

      • leikkikirkko
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        No sinä tiedät asiat sitten paremmin kuin yliopistosta teologisesta tiedekunnasta korkeakoulututkinnon saaneet piispat.

        Sinä oletkin dogmaatikko ja fundamentalisti. Toivoton tapaus, siis?

        Korkeakoulututkinnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ymmärtääkö kristinuskon tehtävän ja merkityksen. Oppimaton mummo voi ymmärtää sen kirkkaasti, mutta kaksinkertainen tohtori ei ehkä ymmärrä mitään.
        Sitä en tiedä, ovatko Mäkinen ja Askola aidosti ymmärtämättömiä, tuskin ainakaan Mäkinen, mutta sydämellänsä he eivät ymmärrä, muuten he toimisivat toisin.

        Dogmaatikko en ole, ja fundamentalistista olen kovin kaukana. :-)

        Miksi sinä olet täällä touhuamassa kirkon ja kristittyjen asioiden kimpussa? Millä lailla ajattelet niiden kuuluvan sinulle?

      • ihmettelevä ateisti
        leikkikirkko kirjoitti:

        Korkeakoulututkinnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ymmärtääkö kristinuskon tehtävän ja merkityksen. Oppimaton mummo voi ymmärtää sen kirkkaasti, mutta kaksinkertainen tohtori ei ehkä ymmärrä mitään.
        Sitä en tiedä, ovatko Mäkinen ja Askola aidosti ymmärtämättömiä, tuskin ainakaan Mäkinen, mutta sydämellänsä he eivät ymmärrä, muuten he toimisivat toisin.

        Dogmaatikko en ole, ja fundamentalistista olen kovin kaukana. :-)

        Miksi sinä olet täällä touhuamassa kirkon ja kristittyjen asioiden kimpussa? Millä lailla ajattelet niiden kuuluvan sinulle?

        Uskovaiset pääsevät vaikuttamaan vaaleissa ja jos pääsevät päättäviin asemiin eduskunnassa tai hallituksessa, kyllä ne asiat kuuluvat minullekin.

      • leikkikirkko
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Uskovaiset pääsevät vaikuttamaan vaaleissa ja jos pääsevät päättäviin asemiin eduskunnassa tai hallituksessa, kyllä ne asiat kuuluvat minullekin.

        Ahaa. No miksi et sitten puhu niistä asioista vaan puhut ihan muusta? Voisin minäkin tehdä Ateismi-palstalla avauksen, jossa väittäisin että ateismi jättää ihmisen tyhjän päälle, ja sitten jossakin vaiheessa paljastaisin että kyse on maataloustuista.

      • ihmettelevä ateisti
        leikkikirkko kirjoitti:

        Ahaa. No miksi et sitten puhu niistä asioista vaan puhut ihan muusta? Voisin minäkin tehdä Ateismi-palstalla avauksen, jossa väittäisin että ateismi jättää ihmisen tyhjän päälle, ja sitten jossakin vaiheessa paljastaisin että kyse on maataloustuista.

        Olen keskustellut myös politiikka-palstalla politiikasta, islam-palstalla islamista, maahanmuutto-palstalla maahanmuutosta. Täällä luterilaisuus-palstalla keskustelen joidenkin luterilaisten moraalittomasta käytöksestä, koska heidän käytöksensä on epäinhimillistä ja täysin Jeesuksen opetuksia vastaan. Siinä ei liene mitään väärää?

        Jos olet yhtään lukenut näitä kirjoituksiani, ymmärtäisit että en arvostele kaikkia kristittyjä. On monia kristittyjä, joita arvostan, kuten esimerkiksi nuo mainitsemani piispat tai vaikkapa Veikko ja Lahja Hursti, joita pidän moraalisesti edistyneinä ja sellaisina ihmisinä, jotka ymmärsivät Jeesuksen tärkeimmän sanoman.

      • Proclaim
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Olen keskustellut myös politiikka-palstalla politiikasta, islam-palstalla islamista, maahanmuutto-palstalla maahanmuutosta. Täällä luterilaisuus-palstalla keskustelen joidenkin luterilaisten moraalittomasta käytöksestä, koska heidän käytöksensä on epäinhimillistä ja täysin Jeesuksen opetuksia vastaan. Siinä ei liene mitään väärää?

        Jos olet yhtään lukenut näitä kirjoituksiani, ymmärtäisit että en arvostele kaikkia kristittyjä. On monia kristittyjä, joita arvostan, kuten esimerkiksi nuo mainitsemani piispat tai vaikkapa Veikko ja Lahja Hursti, joita pidän moraalisesti edistyneinä ja sellaisina ihmisinä, jotka ymmärsivät Jeesuksen tärkeimmän sanoman.

        Arvostuksesi on laskelmoivaa. Arvostat vain heitä joilta kuvittelet saavasi materiaalista apua taikka jotka toimivat juuri SINUN moraalikoodistosi mukaan. Olet siis kaikkeuden keskus omasta mielestäsi. Tämä on humanismia jossa hyötynäkökohta on keskeista.

        Kristillinen rakkaus taasen velvoittaa rakastamaan kaikkia - myös vihollisia.

      • leikkikirkko
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Olen keskustellut myös politiikka-palstalla politiikasta, islam-palstalla islamista, maahanmuutto-palstalla maahanmuutosta. Täällä luterilaisuus-palstalla keskustelen joidenkin luterilaisten moraalittomasta käytöksestä, koska heidän käytöksensä on epäinhimillistä ja täysin Jeesuksen opetuksia vastaan. Siinä ei liene mitään väärää?

        Jos olet yhtään lukenut näitä kirjoituksiani, ymmärtäisit että en arvostele kaikkia kristittyjä. On monia kristittyjä, joita arvostan, kuten esimerkiksi nuo mainitsemani piispat tai vaikkapa Veikko ja Lahja Hursti, joita pidän moraalisesti edistyneinä ja sellaisina ihmisinä, jotka ymmärsivät Jeesuksen tärkeimmän sanoman.

        Vääristelet Jeesuksen opetuksen. Jeesus ei opettanut maallista humanismia, vaan hän opetti Jumalan valtakunnasta ja siitä, miten päästään sisälle siihen. Luepa evankeliumit. Mitä Jeesus niissä opettaakaan? Joudut ummistamaan silmäsi vähän väliä, jos yrität löytää niistä mieleisesi sanoman.
        Lähimmäisenrakkaus on Jumalan rakkauden synnyttämää. Se näkyi Jeesuksen asennoitumisessa. Se ei ollut ihmistekoista.
        Sinä ja hengenheimolaisesi saarnaatte ihmistekoisen humanismin puolesta, joka ei sano kristityille mitään, koska se on niin elotonta ja sisältä tyhjää. Se jättää ihmisen heitteille perimmäisten kysymysten äärellä ja yrittää tarjota niiden kysymysten ja niiden synnyttämän hengellisen hädän tukahduttamiseksi keskittymistä maalliseen elämään. Se yrittää tuputtaa tuota huumettaan ihan kuin olisi itse hädissään.

      • ihmettelevä ateisti
        Proclaim kirjoitti:

        Arvostuksesi on laskelmoivaa. Arvostat vain heitä joilta kuvittelet saavasi materiaalista apua taikka jotka toimivat juuri SINUN moraalikoodistosi mukaan. Olet siis kaikkeuden keskus omasta mielestäsi. Tämä on humanismia jossa hyötynäkökohta on keskeista.

        Kristillinen rakkaus taasen velvoittaa rakastamaan kaikkia - myös vihollisia.

        "Arvostuksesi on laskelmoivaa. Arvostat vain heitä joilta kuvittelet saavasi materiaalista apua"

        En ole kirkolta tai Hursteilta saanut koskaan yhtään mitään. Arvostan heikompiosaisten auttamista ja kärimyksen helpottamista ja lähimmäisistä välittämistä. Sinä et näköjään noita arvosta.

        "Kristillinen rakkaus taasen velvoittaa rakastamaan kaikkia - myös vihollisia. "

        Osa ihmisistä rakastaa muita luonnostaan ja osa vain käskystä. Oletko sinä näitä käskystä rakastavia?

    • uikki

      Sekulaarihumanismi on ateistinen filosofia, joka on pohjimmiltaan kristillistä etiikkaa ilman kristinuskoa. Jotkut kutsuvat sitä kristinuskon äpärälapseksi. Mikä on aika osuva tuolle ideologialle.

      Humanismi on tiukasti materialistinen ja skientistinen, mutta kiistää metafysiikan sekä jumalten ja/tai sielun olemassaolon. Se voidaan kärjistää Feuerbachin sanoihin Ihminen on sitä mitä hän syö. Humanistit ovat yksinkertaisesti naturalisteja, vaikka kaikki naturalistit eivät ole sekulaarihumanisteja. Sekulaarihumanismi on rakennettu kokonaan naturalistisen maailmankuvan sisään; ihminen, Homo sapiens, on vain eläin muiden eläinten joukossa. Sekulaarihumanismi on, marxismin romahdettua, ollut ateismin "virallinen" elämänkatsomus, ja peruskoulun elämänkatsomustieto opettaa juuri sekulaarihumanismia.

      Sekulaarihumanismi pohjaa relativismille - kulttuuri-, moraali- ja sosiaalirelativismille. Sekulaarihumanismi ei tunnusta absoluutteja; ei ole olemassa "oikeaa" ja "väärää", tai "hyvää" ja "pahaa", vaan kaikki ovat pelkkiä mielipidekysymyksiä; on vain asioita, joita kulloinkin pidämme oikeina tai väärinä, aivan riippuen yhteisön mielipiteestä.

      Sekulaarihumanismi kietoutuu yhteen valistusaatteiden ja varsinkin positivismin kanssa. Se haluaa korvata "luonnottoman" uskon jumaliin "luonnonmukaisella" uskolla ihmiseen - ihmisen hyvyyteen, älyllis-eettiseen kapasiteettiin ja kykyyn ratkoa itse ongelmansa ja lopulta kohota taivaisiin avaruuslaivoillaan kuin huonossa science-fictionissa.

    • Joko selkis?

      Humanisti uskoo ihmisten hyvyyteen, kun sen sijaan kristitty uskoo Jumalan hyvyyteen.
      Humanisti kuvittelee maailman muuttuvan ihmisten hyvyyteen vetoamalla, kun sensijaan kristitty tietää tämän maailman olevan menossa kadotukseen.
      Kristitty luottaa Jumalan hyvyyteen, eikä omaan hyvyyteensä.
      Omahyväisyys kuuluu humanistille - ei kristitylle.


      Kaksi eri maailmaa, jotka ovat toistensa vastakohtia.

      • ihmettelevä ateisti

        "Humanisti kuvittelee maailman muuttuvan ihmisten hyvyyteen vetoamalla, kun sensijaan kristitty tietää tämän maailman olevan menossa kadotukseen."

        Höpö höpö. Minä olen humanisti, enkä usko maailman muuttuvan ihmisten hyvyyteen vetoamalla. Joidenkin ajatuksiin voi ehkä vaikuttaa, mutta uskonnollinen fundamentalismi on niin syvään juurtunut, että kaikki ei tule järkiinsä koskaan. Jotkut kuitenkin tulee.

        Ja kristityt vain luulevat tietävänsä, että maailma on menossa kadotukseen. Jumalan olemassaolo on todella kyseenalainen, eikä meillä ole oikeastaan mitään syytä olettaa, että sellaista olisi olemassa. Suuremmalla todennäköisyydellä kristinuskon jumala on ihmisten luoma myytti, aivan kuten ne tuhannet jumalat, joita ihmiset ovat luoneet ja joihin ovat uskoneet menneinä vuosituhansina.

      • mummomuori

        Eivät ne ole vastakohtia kuin osittain. Ihmisen hyvyys on Jumalasta ja siksi ihminen pyrkii hyviin asioihin. Meidän tulee innostaa ja kannustaa toinen toisiamme näissä asioissa.
        Humanismi lähtee perusolettamuksesta jossa ihminen itse kykenee päättämään ja toimimaan, kunhan hänelle annetaan siihen mahdollisuus.

        Mutta maailma muuttuu aina myös meidän ihmisten tekojen mukaan – parempaan tai pahempaan. Tämän fundamentalismi unohtaa tyyten. Kädet pestään ja sanotaan, ettei ”me olla vastuussa”. Tämä puolestaan liittyy käsitteeseen omasta pelastusvarmuudesta, jossa jo koetaan että on väistetty kadotuksen mahdollisuus. Tämän vuoksi ne kristityt jotka yhä antavat tuon tuomiovallan Jumalalle, myös huomioivat sen tässä elämässä.

        Siksi on mahdollista että kristityt ja humanistit välillä tekevät samoja tekoja, arvostavat samoja asioita. Vaikka arvopohja onkin erilainen.

    • Proclaim

      Humanisti: Ihminen on kaiken keskus - ihminen on hyvä

      Jumala: Minä olen sinun Jumalasi - ihminen on syntinen ja vailla Jumalan kirkkautta.

      Humanismi ja suvaitsevaisuus on kapinaa Jumalaa kohtaan. Lucifer aikoinaan kerskaili haluavansa olla kaiken yläpuolella - yli jopa Jumalan. Humanisti ajattelee samoin kuin Lucifer.

      • peetä puhut

        Lusifer? Mikä on Lusifer? Mytologian henkilö, jolla änkyräuskovat peloittelevat tyhmiä herkkiksiä porukoihinsa nöyryyttääkseen heitä ja viedäkseen osan heidän rahoistaan.

      • ihmettelevä ateisti

        Jos humanismi ja suvaitsevaisuus ovat kapinaa jumalaa kohtaan, kyseessä on mielisairas uskomus. Ainakin tuo sotii täysin jeesuksen ohjetta vastaan. Hän kun sanoi, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.

        Taidat olla trolli? Et ainakaan ole luterilainen. Tuskin edes kristitty.

      • Proclaim
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Jos humanismi ja suvaitsevaisuus ovat kapinaa jumalaa kohtaan, kyseessä on mielisairas uskomus. Ainakin tuo sotii täysin jeesuksen ohjetta vastaan. Hän kun sanoi, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.

        Taidat olla trolli? Et ainakaan ole luterilainen. Tuskin edes kristitty.

        "Taidat olla trolli? Et ainakaan ole luterilainen. Tuskin edes kristitty."

        Näin lyhyeen tuo humanismisi ulottui!

        Juuri tästä olen puhunut, että humanisti arvostaa vain jos toimitaan kuten humanisti määrää. Esim. kirkon papit eivät arvosta Jeesukseen uskovia kristittyjä vaan torjuvat heidät ensin lähinnä koulukiusaamisesta opittujen henkisen väkivallan keinoin ja sitten myös fyysisemmin kun lupa saadaan. Kirkon papit arvostaa vain heitä jotka ovat samaa mieltä ja tottelevat heidän käskyjään. Tämä on humanismia - ei kristillistä rakkausta.

        Humanismi on rajallista - kristillinen rakkaus rajatonta.

      • jake59
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Jos humanismi ja suvaitsevaisuus ovat kapinaa jumalaa kohtaan, kyseessä on mielisairas uskomus. Ainakin tuo sotii täysin jeesuksen ohjetta vastaan. Hän kun sanoi, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.

        Taidat olla trolli? Et ainakaan ole luterilainen. Tuskin edes kristitty.

        Tuon lähimmäisen rakastaminen on vasta se toinen käsky. Ensimmäinen on tärkein ja ilman sitä ei ole toistakaan. Nämä eivät kumoa lakia eli kymmentäkäskyä.

        Mark. 12: 28-34
        Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: »Mikä käsky on kaikkein tärkein?» Jeesus vastasi: »T ä r k e i n on tämä: ’Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.’ Toinen on tämä: ’Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’ Näitä suurempaa käskyä ei ole.»
        Lainopettaja sanoi hänelle: »Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän. Ja kun rakastaa häntä koko sydämestään, kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, se on enemmän kuin polttouhrit ja kaikki muut uhrit.» Jeesus näki, että hän vastasi viisaasti, ja sanoi hänelle: »Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta.»

      • peetä puhut
        Proclaim kirjoitti:

        "Taidat olla trolli? Et ainakaan ole luterilainen. Tuskin edes kristitty."

        Näin lyhyeen tuo humanismisi ulottui!

        Juuri tästä olen puhunut, että humanisti arvostaa vain jos toimitaan kuten humanisti määrää. Esim. kirkon papit eivät arvosta Jeesukseen uskovia kristittyjä vaan torjuvat heidät ensin lähinnä koulukiusaamisesta opittujen henkisen väkivallan keinoin ja sitten myös fyysisemmin kun lupa saadaan. Kirkon papit arvostaa vain heitä jotka ovat samaa mieltä ja tottelevat heidän käskyjään. Tämä on humanismia - ei kristillistä rakkausta.

        Humanismi on rajallista - kristillinen rakkaus rajatonta.

        No ei sinulla ainakaan . Ei missään tapauksessa.

      • näin toimii humanism
        peetä puhut kirjoitti:

        No ei sinulla ainakaan . Ei missään tapauksessa.

        Toit muuten tahtomattasi esiin miten humanismi toimii. Jos ei tykätä, niin se tuodaan välittömästi esiin.

      • peetä sinäkin
        näin toimii humanism kirjoitti:

        Toit muuten tahtomattasi esiin miten humanismi toimii. Jos ei tykätä, niin se tuodaan välittömästi esiin.

        Kristillinen rakkausko rajatonta?Siitä oli kyse. Sotket tahallasi vain lyödäksesi tuolla "kristillisellä rakkaudella".Proclaim suoraan sanoen herjasi kirkon pappeja.

      • näin toimii humanism
        peetä sinäkin kirjoitti:

        Kristillinen rakkausko rajatonta?Siitä oli kyse. Sotket tahallasi vain lyödäksesi tuolla "kristillisellä rakkaudella".Proclaim suoraan sanoen herjasi kirkon pappeja.

        Hyvin ymmärsit - kristinuskossa on rakkaus absoluuttista koska toimijana on Jumala. Ihmisen suvaitsevaisuus on valinnaista ja tilannekohtaista. Suvaitsevaisuuden määrää kuinka paljon on hyötyä olla suvaitsevainen.

        Esim. naispapit ovat nykyään suvaitsevaisia koska siitä on hyötyä viran kannalta ja piispot tykkää. Tämän huomaa siitä, että naispapit ja liberaalit eivät suvaitse uskovia, koska piispat ei tykkää Jeesukseen uskovista lähimmäisistään.

      • kui22
        näin toimii humanism kirjoitti:

        Hyvin ymmärsit - kristinuskossa on rakkaus absoluuttista koska toimijana on Jumala. Ihmisen suvaitsevaisuus on valinnaista ja tilannekohtaista. Suvaitsevaisuuden määrää kuinka paljon on hyötyä olla suvaitsevainen.

        Esim. naispapit ovat nykyään suvaitsevaisia koska siitä on hyötyä viran kannalta ja piispot tykkää. Tämän huomaa siitä, että naispapit ja liberaalit eivät suvaitse uskovia, koska piispat ei tykkää Jeesukseen uskovista lähimmäisistään.

        näin toimii humanism

        "eivät suvaitse uskovia" Ts, no nyt huomasit että jos koet että joku ei sinua suvaitse, se tuntuu pahalta, eikö vain? Suvaitsevaisuus on siis hyvä asia.

        Toisen suvaitsemattomuus kun taas tarkoittaa samaa kuin että, sinua ei syystä tai toisesta hyväksytä joukkoon eli et saa olla tuollainen.

      • peetä puhut
        näin toimii humanism kirjoitti:

        Hyvin ymmärsit - kristinuskossa on rakkaus absoluuttista koska toimijana on Jumala. Ihmisen suvaitsevaisuus on valinnaista ja tilannekohtaista. Suvaitsevaisuuden määrää kuinka paljon on hyötyä olla suvaitsevainen.

        Esim. naispapit ovat nykyään suvaitsevaisia koska siitä on hyötyä viran kannalta ja piispot tykkää. Tämän huomaa siitä, että naispapit ja liberaalit eivät suvaitse uskovia, koska piispat ei tykkää Jeesukseen uskovista lähimmäisistään.

        Tuo menee jo törkeyksien roskapostiin.

      • Kirjoittaja2
        näin toimii humanism kirjoitti:

        Hyvin ymmärsit - kristinuskossa on rakkaus absoluuttista koska toimijana on Jumala. Ihmisen suvaitsevaisuus on valinnaista ja tilannekohtaista. Suvaitsevaisuuden määrää kuinka paljon on hyötyä olla suvaitsevainen.

        Esim. naispapit ovat nykyään suvaitsevaisia koska siitä on hyötyä viran kannalta ja piispot tykkää. Tämän huomaa siitä, että naispapit ja liberaalit eivät suvaitse uskovia, koska piispat ei tykkää Jeesukseen uskovista lähimmäisistään.

        "Suvaitsevaisuuden määrää kuinka paljon paljon on hyötyä olla suvaitasevainen."

        Olet väärässä. Suvaisevaisuudella ja hyödyllä ei ole mitään tekenmistä toistensa kanssa. Meissä iIhmisissä nyt vain on niitä, jotka suhtautuvat suvaitsevasti ja niitä, jotka suhtautuvat suvaitsemattiomasti. Itse olen suhtaumistavaltani liberaali, mutta ei siitä ole minulle mitään hyötyä. En vain pysty olemaan konservatiivi enkä varsinkaan fundamentalisti. Liberaali suhtautuuminen ei kuitenkan tarkoita, että pitää hyväksyä ihan mitä hyvänsä.

        "Tämän huomaa siitä, että naispapit ja liberaalit eivät suvaitse uskovia, koska piispat ei tykkää Jeesukseen uskovista lähimmäisistään."

        Mitä oikein tarkoitat? Uskovissa on niitä, jotka suhtautuvat asioihin liberaalisti ja niitä, jotka suhtautuvat konservatiivisesti. Naispapit ovat itse uskovia, kyllä he hyväksyvät uskovat, ovat nämä sitten konservatiiveja tai liberaaleja. Liberaalit hyväksyvät konservatuiivit, tuntuu vain siltä, että ainakaan jotkut konservatiivit eivät hyväksy liberaaleja.

        "... koska piispat ei tykkää Jeesukseen uskovista lähimmäisitään."

        Asiaton ja peustelematon väie. Et kai kiirjoittanut tuota tosisssi?

    • Proclaim

      " Ainakin tuo sotii täysin jeesuksen ohjetta vastaan. Hän kun sanoi, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi."

      Kristillinen rakkaus on humanismin vastakohta. Kristillisessä rakkaudessa tottelemme Jeesusta, joka käski meidät rakastaa ensin Jumalaa ylikaiken ja sitten myös lähimmäistämme samalla tavalla kuin itseään rakastamme.

      Humanimismissa korotetaan se ihminen ja luotetaan ihmiseen, mutta ihminen tänäänkin näyttää Ukrainassa. ISISksen ympyröissä ja Nigeriassa ym. millainen on se ihmisen "rakkaus".

      Ihmisen on hyvä pyrkiä hyvään, mutta se ei onnistu ilman Jeesuksen valtuutusta. Ilman Jeesuksen valtuutusta humanismi on laskelmoivaa ja suuntautuu vain heihin jotka on pakotettu samanmielisiksi. Mutta Jeesus sanoo ... rakasta myös vihollistasi!

      • peetä puhut

        ISIS teloittaa mm. homot ensimmäiseksi. Taitaa olla paremminkin änkyräuskovien (kuka keksi näin hienon sanan kun änkyräuskovat ) sielunkumppaneita.

      • ihmettelevä ateisti

        ISIS lähtee samasta jumalalähtöisestä olettamuksesta, että moraali on ihmisestä riippumaton ja siksi on myös oikeutettua tappaa, koska jumala oikeuttaa sen. Vanhan testamentin perusteella voisi tehdä samanlaisia johtopäätöksiä.

        Tuo on kaikin puolin järjen vastainen ja mielisairas tapa ajatella ja johtaa lopulta kärsimykseen, koska mikä vaan on moraalisesti oikein, koska siihen on "jumalan oikeutus".

        Todellisuudessa meillä ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa muuta moraalia kuin ihmiseslähtöinen moraali. Raamattukin kuvaa ainoastaan vuosituhansia vanhan lähi-idän sivistymättömän paimentolaiskansan taikauskoisia uskomuksia ja sen aikaista kulttuuria. Siitä ei voi tehdä moraalista rationaalisesti kestäviä johtopäätöksiä siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Itseasiassa melkoinen osa raamatun tarjoamasta moraalikoodistosta on kenelle tahansa normaaliälyiselle ja normaalilla moraalilla varustetulle ihmiselle vastenmielisiä.

      • et peetä puhu
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        ISIS lähtee samasta jumalalähtöisestä olettamuksesta, että moraali on ihmisestä riippumaton ja siksi on myös oikeutettua tappaa, koska jumala oikeuttaa sen. Vanhan testamentin perusteella voisi tehdä samanlaisia johtopäätöksiä.

        Tuo on kaikin puolin järjen vastainen ja mielisairas tapa ajatella ja johtaa lopulta kärsimykseen, koska mikä vaan on moraalisesti oikein, koska siihen on "jumalan oikeutus".

        Todellisuudessa meillä ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa muuta moraalia kuin ihmiseslähtöinen moraali. Raamattukin kuvaa ainoastaan vuosituhansia vanhan lähi-idän sivistymättömän paimentolaiskansan taikauskoisia uskomuksia ja sen aikaista kulttuuria. Siitä ei voi tehdä moraalista rationaalisesti kestäviä johtopäätöksiä siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Itseasiassa melkoinen osa raamatun tarjoamasta moraalikoodistosta on kenelle tahansa normaaliälyiselle ja normaalilla moraalilla varustetulle ihmiselle vastenmielisiä.

        Juuri näin.

      • ateismin puppua
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        ISIS lähtee samasta jumalalähtöisestä olettamuksesta, että moraali on ihmisestä riippumaton ja siksi on myös oikeutettua tappaa, koska jumala oikeuttaa sen. Vanhan testamentin perusteella voisi tehdä samanlaisia johtopäätöksiä.

        Tuo on kaikin puolin järjen vastainen ja mielisairas tapa ajatella ja johtaa lopulta kärsimykseen, koska mikä vaan on moraalisesti oikein, koska siihen on "jumalan oikeutus".

        Todellisuudessa meillä ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa muuta moraalia kuin ihmiseslähtöinen moraali. Raamattukin kuvaa ainoastaan vuosituhansia vanhan lähi-idän sivistymättömän paimentolaiskansan taikauskoisia uskomuksia ja sen aikaista kulttuuria. Siitä ei voi tehdä moraalista rationaalisesti kestäviä johtopäätöksiä siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Itseasiassa melkoinen osa raamatun tarjoamasta moraalikoodistosta on kenelle tahansa normaaliälyiselle ja normaalilla moraalilla varustetulle ihmiselle vastenmielisiä.

        Etkö tiedä juutalaiskristillisen ja islamin uskon eroa?

      • ihmettelevä ateisti
        ateismin puppua kirjoitti:

        Etkö tiedä juutalaiskristillisen ja islamin uskon eroa?

        Tiedän kyllä hyvinkin sen eron, vaikka samoilta seuduilta molemmat uskonnot tulevat. Senkin tiedän, että sekä koraanilla että raamatulla voi perustella niin hyvää kuin pahaakin. Riippuu sitten ihmisestä, mitä käskyjä sieltä noudattaa. Jotkut noudattavat niitä käskyjä, jotka vähentävät kärsimystä ja toiset niitä, jotka lisäävät kärsimystä.

      • nyt ymmärrät sinäkin
        peetä puhut kirjoitti:

        ISIS teloittaa mm. homot ensimmäiseksi. Taitaa olla paremminkin änkyräuskovien (kuka keksi näin hienon sanan kun änkyräuskovat ) sielunkumppaneita.

        ISIS hyvin tuo esiin mhin se ihmisen rakentama "humanismi" kykenee.

        Kristinuskossa ei ole keskeistä ihminen, vaan keskeistä on Jeesus Kristus.

      • nyt ymmärrät sinäkin
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        ISIS lähtee samasta jumalalähtöisestä olettamuksesta, että moraali on ihmisestä riippumaton ja siksi on myös oikeutettua tappaa, koska jumala oikeuttaa sen. Vanhan testamentin perusteella voisi tehdä samanlaisia johtopäätöksiä.

        Tuo on kaikin puolin järjen vastainen ja mielisairas tapa ajatella ja johtaa lopulta kärsimykseen, koska mikä vaan on moraalisesti oikein, koska siihen on "jumalan oikeutus".

        Todellisuudessa meillä ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa muuta moraalia kuin ihmiseslähtöinen moraali. Raamattukin kuvaa ainoastaan vuosituhansia vanhan lähi-idän sivistymättömän paimentolaiskansan taikauskoisia uskomuksia ja sen aikaista kulttuuria. Siitä ei voi tehdä moraalista rationaalisesti kestäviä johtopäätöksiä siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Itseasiassa melkoinen osa raamatun tarjoamasta moraalikoodistosta on kenelle tahansa normaaliälyiselle ja normaalilla moraalilla varustetulle ihmiselle vastenmielisiä.

        ISIS hyvin tuo esiin mhin se ihmisen rakentama "humanismi" kykenee.

        Kristinuskossa ei ole keskeistä ihminen, vaan keskeistä on Jeesus Kristus.

        Ihmisen rakentamat humanistit ovat aina suhteellisia - Jeesus edustaa absoluuttista hyvää.

      • ihmettelevä ateisti
        nyt ymmärrät sinäkin kirjoitti:

        ISIS hyvin tuo esiin mhin se ihmisen rakentama "humanismi" kykenee.

        Kristinuskossa ei ole keskeistä ihminen, vaan keskeistä on Jeesus Kristus.

        Ihmisen rakentamat humanistit ovat aina suhteellisia - Jeesus edustaa absoluuttista hyvää.

        Millä ihmeen logiikalla saat väännettyä ISIS-terroristeista humanisteja? Heidän toimintansa on kaikilta osin humanismin vastakohta. He toimivat täysin oman uskonsa keinotekoisella oikeutuksella, niin kuin ovat tehneet miljoonat ja taas miljoonat kristityt kautta aikojen.

        Taidat olla trolli sinäkin.

      • peetä puhut
        nyt ymmärrät sinäkin kirjoitti:

        ISIS hyvin tuo esiin mhin se ihmisen rakentama "humanismi" kykenee.

        Kristinuskossa ei ole keskeistä ihminen, vaan keskeistä on Jeesus Kristus.

        ISIS tuo hyvin esiin sen mihin uskonto voi johtaa jos siellä ei inhimillistä järkeä ja tunnetta kuunnella.

      • no nyt ymmärrät
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Millä ihmeen logiikalla saat väännettyä ISIS-terroristeista humanisteja? Heidän toimintansa on kaikilta osin humanismin vastakohta. He toimivat täysin oman uskonsa keinotekoisella oikeutuksella, niin kuin ovat tehneet miljoonat ja taas miljoonat kristityt kautta aikojen.

        Taidat olla trolli sinäkin.

        "Millä ihmeen logiikalla saat väännettyä ISIS-terroristeista humanisteja? "

        Et siis ymmärtänyt!??

        ISIS edustaa sitä mitä ihminen on. Humanismi rakentuu ihmisen varaan.

        Ota huomioon, että myös ISIS pyrkii yhteiseen hyvää ja moraaliseen elämään ja käy taistoa länsimaista rappiota vastaan. Humanismi on suhteellista. Sinä et hyväksy ISISksen humanismia eikä ISIS hyväksy sinun ja molemmilla on samat päämäärät. Keinot voi vaihdella.

      • eikö vaan
        peetä puhut kirjoitti:

        ISIS tuo hyvin esiin sen mihin uskonto voi johtaa jos siellä ei inhimillistä järkeä ja tunnetta kuunnella.

        Ja ISISksessä toimijana on se ihminen = human

      • ateismin puppua
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Tiedän kyllä hyvinkin sen eron, vaikka samoilta seuduilta molemmat uskonnot tulevat. Senkin tiedän, että sekä koraanilla että raamatulla voi perustella niin hyvää kuin pahaakin. Riippuu sitten ihmisestä, mitä käskyjä sieltä noudattaa. Jotkut noudattavat niitä käskyjä, jotka vähentävät kärsimystä ja toiset niitä, jotka lisäävät kärsimystä.

        Et siis tiedä etkä ymmärrä kumpaakaan mutta v a s t u s t a t kumpaakin kuten uskontoja.

      • peetä puhut
        no nyt ymmärrät kirjoitti:

        "Millä ihmeen logiikalla saat väännettyä ISIS-terroristeista humanisteja? "

        Et siis ymmärtänyt!??

        ISIS edustaa sitä mitä ihminen on. Humanismi rakentuu ihmisen varaan.

        Ota huomioon, että myös ISIS pyrkii yhteiseen hyvää ja moraaliseen elämään ja käy taistoa länsimaista rappiota vastaan. Humanismi on suhteellista. Sinä et hyväksy ISISksen humanismia eikä ISIS hyväksy sinun ja molemmilla on samat päämäärät. Keinot voi vaihdella.

        Humanismi vastustaa väkivaltaa , sitä mitä on Mooseksen kirjoissa ja ääri-islamistien korraanin tulkinnoissa ja toteutuksissa.

      • turhaan sönkkäät
        eikö vaan kirjoitti:

        Ja ISISksessä toimijana on se ihminen = human

        Mutta ei humanistinen ihminen!

      • ihmettelevä ateisti
        ateismin puppua kirjoitti:

        Et siis tiedä etkä ymmärrä kumpaakaan mutta v a s t u s t a t kumpaakin kuten uskontoja.

        En vastusta uskontoja sinänsä, vaan niiden nimissä tehtyjä moraalittomia tekoja.

      • Voi elämän kevät!
        eikö vaan kirjoitti:

        Ja ISISksessä toimijana on se ihminen = human

        Kristinuskossakin toimijana on aina ihminen. LOL!

      • opiskele välillä
        Voi elämän kevät! kirjoitti:

        Kristinuskossakin toimijana on aina ihminen. LOL!

        Mutta ei humaani ihminen. Ota selvää käsitteistä niin et jatka jankkausta. Ihminen on homo tai paremminkin homo erectus (lat)

      • helsinkijokkeri
        opiskele välillä kirjoitti:

        Mutta ei humaani ihminen. Ota selvää käsitteistä niin et jatka jankkausta. Ihminen on homo tai paremminkin homo erectus (lat)

        PAKKO SANOA, että nämä uskovat ovat päästään sekaisin.

        Jeesus häpeää teitä sydämensä pohjasta.

    • -16-

      "Miksi humaaneja ihmisiä paheksutaan?
      iihmettelevä ateisti
      12.11.2014 11:41

      Miksi humaaneja ihmisiä paheksutaan luterilaisessa kirkossa?"

      Tilastollisesti suomalaiset ovat tätänykyä mm. niin koulu- kuin työpaikkakiusaamisessakin huippumaita.

      Ja kun näin on, ja kun miltein kaikki suomalaiset tunnustautuvat humanisteiksi, jotka siis pyrkivät eettisesti luomaan nykyistä ihhimillsemmän yhteiskunnan verattuna aikaisempaan, niin taidamme olla pahoin tavoitteissamme epäonnistuneet.

      • näin se meni

        JOKAISELLA ihmisellä on toive hyvään. Mutta kun toiminnan keskipisteenä on ihminen niin AINA menee pieleen.

        Humanismin hirvittävää satoa korjaamme joka päivä. Ehkä jo tänään Ukrainassa saamme kuulla mitä tapahtuu kun ihminen (=human) on se toimija.

      • ei vaan mene
        näin se meni kirjoitti:

        JOKAISELLA ihmisellä on toive hyvään. Mutta kun toiminnan keskipisteenä on ihminen niin AINA menee pieleen.

        Humanismin hirvittävää satoa korjaamme joka päivä. Ehkä jo tänään Ukrainassa saamme kuulla mitä tapahtuu kun ihminen (=human) on se toimija.

        Suoraan sanoen valehtelet. Nämä homoja inhoavat voimat ovat sielläkin hyökkäämässä.Humanistien mielipiteillä ei siellä ole mitään käyttöä.

      • totta puhut
        ei vaan mene kirjoitti:

        Suoraan sanoen valehtelet. Nämä homoja inhoavat voimat ovat sielläkin hyökkäämässä.Humanistien mielipiteillä ei siellä ole mitään käyttöä.

        Sinä sen sanoit, homoja inhotaan kaikkialla!

      • myönnetään
        totta puhut kirjoitti:

        Sinä sen sanoit, homoja inhotaan kaikkialla!

        Venäjällä , ISISissä, suomen änkyräuskovissa ja muissa takapajuisissa porukoissa näin tehdään.

      • kui22
        totta puhut kirjoitti:

        Sinä sen sanoit, homoja inhotaan kaikkialla!

        totta puhut

        "Sinä sen sanoit, homoja inhotaan kaikkialla!" Niin - eikä suinkaan rakasteta?

      • totta puhut
        kui22 kirjoitti:

        totta puhut

        "Sinä sen sanoit, homoja inhotaan kaikkialla!" Niin - eikä suinkaan rakasteta?

        Syntiä ei tulekaan rakastaa vaan siitä tulle tehdä parannus.
        Syntisiä kyllä rakastetaan ihmisinä ja kehoitetaan parannukseen.

      • kui22
        totta puhut kirjoitti:

        Syntiä ei tulekaan rakastaa vaan siitä tulle tehdä parannus.
        Syntisiä kyllä rakastetaan ihmisinä ja kehoitetaan parannukseen.

        totta puhut

        Huoh, mutta puhuit homoista että heitä vihataan kaikkialla, etkä synnistä. Paljastitko ehkä totuuden, siis jotain syvimmistä ajatuksistasi?

        Vai puhutko myös yleensä heteroista tarkoittaen että inhoat syntiä?

      • totta se on
        kui22 kirjoitti:

        totta puhut

        Huoh, mutta puhuit homoista että heitä vihataan kaikkialla, etkä synnistä. Paljastitko ehkä totuuden, siis jotain syvimmistä ajatuksistasi?

        Vai puhutko myös yleensä heteroista tarkoittaen että inhoat syntiä?

        Homoutta pitäisi vihata mutta todellisuudessa vihataan homoja. Enkä nyt puhu kristityistä!

    • faktatietoa

      ISIS tuo hyvin esiin sen mihin uskonto voi johtaa jos uskonnon harjoittajien keskuudessa ei inhimillistä järkeä eikä tunnetta ole.

      • äiti aurinkoinen

        Pohjois-koreassa ei ole uskontoa? Onko siellä kaikki hyvin ja ihmiset onnellisia?

      • peetä puhut
        äiti aurinkoinen kirjoitti:

        Pohjois-koreassa ei ole uskontoa? Onko siellä kaikki hyvin ja ihmiset onnellisia?

        Humanismia ei siellä ole tippaakaan. Ja oikeastaan siellä on juuri "uskonto".

      • että näin
        äiti aurinkoinen kirjoitti:

        Pohjois-koreassa ei ole uskontoa? Onko siellä kaikki hyvin ja ihmiset onnellisia?

        Pohjois-Koreassa on Juche-uskonto. Kaiken oikean ja väärän sanelee Kim Jong-Un ja jos hän sattuu olemaan psykopaatti, ihmiset eivät tietenkään voi hyvin. Sama on kristinuskossa. Raamatun jumala on julma, psykopaattinen, harhainen, itsekäs ja pahansuopa (niin kuin ihminen pahimmillaan) ja siksi uskonto ei välttämättä tarjoa kaikille hyvinvointia, jos pidetään järkähtämättömästi kiinni raamatun opetuksista.

      • todellakin !!
        että näin kirjoitti:

        Pohjois-Koreassa on Juche-uskonto. Kaiken oikean ja väärän sanelee Kim Jong-Un ja jos hän sattuu olemaan psykopaatti, ihmiset eivät tietenkään voi hyvin. Sama on kristinuskossa. Raamatun jumala on julma, psykopaattinen, harhainen, itsekäs ja pahansuopa (niin kuin ihminen pahimmillaan) ja siksi uskonto ei välttämättä tarjoa kaikille hyvinvointia, jos pidetään järkähtämättömästi kiinni raamatun opetuksista.

        Näin pitkälti on. Mooseksen kirjoihin vilkaisu jo saa tavallisen ihmisen voimaan pahoin.

      • äiti aurinkoinen
        peetä puhut kirjoitti:

        Humanismia ei siellä ole tippaakaan. Ja oikeastaan siellä on juuri "uskonto".

        No eikös se "uskonto" ole juuri hunamisti siellä?
        Eli ihmisen kaikkivoipaisuus.

      • kwaak-kwaak
        todellakin !! kirjoitti:

        Näin pitkälti on. Mooseksen kirjoihin vilkaisu jo saa tavallisen ihmisen voimaan pahoin.

        Raamattu onkin uskovaisten kirja. Lue sinä vain Aku Ankkaa.

    • Tilanne on siis täys

      Luterilaiset uskovaiset elävät ikävä kyllä uskonpuhdistettua luterilaisuutta aivan puhtaana totuutena, eivätkä he tiedä oikeastaan mitään kristinuskon perusteista. Luterilaisuushan on hylännyt niin paljon kaikkein tärkeintä kristillisyyden perustaa, että jäljelle ei ole jäänyt oikeastaan mitään!

      Jotkut valistuneet luterilaiset piispat ja papit ymmärtävät myös kristillistä näkemystä ja joutuvat sitten ristiriitaan esittäessään niitä luterilaisille uskovaisille, jotka eivät kristillisyyttä hyväksy ollenkaan vaan näkevät sen antikristuksen heille asettamana uhkana!

      Tilanne on siis täysin järjetön! Valitettavasti. Tässä vaiheessa ei olisi oikeastaan enää mitään tehtävissä, mutta silti pitäisi vaikuttaa edes siihen, ettei tällaista kauheaa uskontoa mennä levittämään niin sanotun lähetystyön kautta viattomille lähimmäisillemme. Luterilaisuushan pilaa myös heidän elämänsä. Kristuksen kristityille antama lähetyskäsky ei edes koske mitenkään luterilaisia.

      • älä yritä skeidaa

        Balttismaista hörhöilyä edustat

      • ??.?
        älä yritä skeidaa kirjoitti:

        Balttismaista hörhöilyä edustat

        Mitä ihmeen balttismaista??

    • kui22

      "Kristillisessä rakkaudessa tottelemme Jeesusta, joka käski meidät rakastaa ensin Jumalaa ylikaiken ja sitten myös lähimmäistämme samalla tavalla kuin itseään rakastamme. "

      No kerro proclaim, millä tavalla rakastat itseäsi - syyttelemälläkö?

      Täällä olen oppinut sen että jotkut kristityt rakastavat juuri vain syyttelemällä eli synnin etsimisellä jatkuvasti toisista, vain se on heidän mielestään sitä 'oikeata rakkautta', jota tuovat esiin.

      En vaan ymmärrä että syyttällä ja synnin etsimisellä toisista, voi 'oikeasti rakastaa'.

      • älyn väläys

        Jos vanhempi toruu ja sanoo lapselleen missä tämä tekee väärin ja miten tämän tulisi tehdä oikein, tarkoittaako se, että vanhempi ei rakasta tätä lastaan?

      • kui22
        älyn väläys kirjoitti:

        Jos vanhempi toruu ja sanoo lapselleen missä tämä tekee väärin ja miten tämän tulisi tehdä oikein, tarkoittaako se, että vanhempi ei rakasta tätä lastaan?

        älyn väläys - kerro vaan kuinka itseäsi rakastat? en puhunut lasten kavattamisesta!

        (Eihän kaikki ota kuuleviin korviin sitäkään että jatkuva synnin etsintä toisista on väärin, vaikka se miten 'koitetaan opettaa', (kuten lasta) pitäisikö se olla opettamatta?
        eli..
        Näin asian saa kääntymään muualle ja sitä monet harrastaa täällä, nyt koitin samaa, heh.)

    • evita-

      Minusta humanismi on ihmisoppia. Ihmisestä lähtevä arvorakennelma. Kun taas kristinusko on hengellistä, jonka lähtökohtana on Jumalan ilmoittama totuus meille ihmisille. Ne on siis lähtökohtaisesti eri lähteestä lähteviä.

      Eihän humanismissa sinällään mitään pahaakaan ole. Kyllähän se ytävällisyys, ihmisläheisyys, ihmisen tarpeet huomioonottava asenne on uskovillekin hyväksi, mutta ei sillä voi korvata uskoa Jumalaan.

      Kristinuskossa lähdetään siitä, että kaiken hyvän antaja ja hyvän lähde on Jumala, eikä ihminen itse. Jos korostetaan vain jotakin ihmisen itsensä hyvää, Jumalalla ei ole ihmiselle mitään annettavaa, ja ihmisen hengelliset tarpeet jää tyydyttämättä. Humanismi ei voi olla ihmiselle auttaja silloin jos ihminen tarvitsee hengelle ja sielulleen ravintoa. Humanismi ei siis voi olla mikään vastaus ihmisen sielunhätään. Ihmisellä on monia asioita, mitkä kahlitsee ihmistä. Ainoastaan Jumalalla on vastaus kaikkeen siihen, mikä orjuuttaa ihmistä sisäisesti. Siihen usko Jeesukseen ja Jumalan sanan lupauksiin luottaminen antaa vastauksen, ei humanismi.

      • tyypilliseltä protes

        Vaikuttaa jotenkin niin tyypilliseltä protestantismilta koko sepustus, mikä ajattelu tietenkin estää huomattavasti oikeaa kristillistä elämää.

      • vastaa syytökseesi
        tyypilliseltä protes kirjoitti:

        Vaikuttaa jotenkin niin tyypilliseltä protestantismilta koko sepustus, mikä ajattelu tietenkin estää huomattavasti oikeaa kristillistä elämää.

        Mikäs se oikea kritillinen elämä on?

      • vai mitä?

        Kukaan ei täälläkään vastusta kristinuskoa sinänsä. Niinkuin ei muslimiuskoa, buddhalaisuutta, juutalaisuskoa, jehovalaisuutta eikä mitään. Jokainen saa uskoa ihan vapaasti vaikka puupökkelöön jos se ei tuota verta, hikeä eikä kyyneleitä tarpeettomasti niinkuin se monesti tekee. Kun humanisteja paheksutaan usein paheksutaan samalla ihmisen oikeutta koskemattomuuteen, henkiseen ja fyysiseen, jota monet uskonnot räikeästi rikkoo. Esimerkkejä on paljon. Kyllä täälläkin on uskoviksi itseään nimittävien taholta hyökätty esim. homoja ja heitä puolustavia todella härskisti ja räikeästi. Sen näet Evita sinäkin kun katsot luterilaisuus foorumin ketjujen otsikoita.

      • mummomuori

        Jos mietit sitä, mikä perustojen ero on, tuossa mielessä olet oikeassa. Kuitenkin ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen määrää omista teoistaan ja kantaa niistä vastuun. Niistä meitä ei ole vapautettu edes kristinuskossa.

        Humanismi ei ole selitys, se on ihan totta. Vaan sen sisältämät ajatukset ovat hyvin lähellä ja välillä täysin samat kuin kristinuskossakin.

      • älä puhu puppua
        mummomuori kirjoitti:

        Jos mietit sitä, mikä perustojen ero on, tuossa mielessä olet oikeassa. Kuitenkin ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen määrää omista teoistaan ja kantaa niistä vastuun. Niistä meitä ei ole vapautettu edes kristinuskossa.

        Humanismi ei ole selitys, se on ihan totta. Vaan sen sisältämät ajatukset ovat hyvin lähellä ja välillä täysin samat kuin kristinuskossakin.

        Pupua, humanismi ja usko Jeesukseen ovat aivan eri asiat.

    • evita-

      Kun ajatellaan, että ihminen on kokonaisuus; fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen, ja hengellissielullinen olento. Humanismi ei vastaa ihmisen kokonaisvaltaisesti samalla tavalla kuin kristinusko, mikä taas ottaa ihmisen huomioon kokonaisvaltaisesti.
      Jumala tietää ja tuntee ihmisen läpikotaisin ja Hän osaa vastata ihmisen moninaisiin huutoihin parhaiten. Humanismissa ihminen tulee vähän niinkuin puolinaisesti huomioon otetkuksi.

      Kirkkoisä Augustinus on sanonut erinomaisen syvän ajatuksen: "Ihmisen sydän on levoton, kunnes se löytää levon Jumalassa."

      http://sley.fi/luennot/ESITYS/KukaJR.htm

      • vai mitä

        Kuten sanoin ei uskonnossa sinänsä ole mitään mikä humanistiselta kannalta katsottuna olisi tuomittavaa. Vaan ne teot joskus ja oikeastaan aika usein ovat niitä jotka kummastuttavat.

      • evita-
        vai mitä kirjoitti:

        Kuten sanoin ei uskonnossa sinänsä ole mitään mikä humanistiselta kannalta katsottuna olisi tuomittavaa. Vaan ne teot joskus ja oikeastaan aika usein ovat niitä jotka kummastuttavat.

        Tekojahan se uskovakin enimmäkseen täällä kritisoi, eikä ihmistä. Ei siis osata erottaa toisistaan ihmistä, ja hänen tekojaan. Aivan kuin ihminen olisi pelkästään sitä, mitä hän tekee. Niinhän Jeesuskin arvosteli useinkin ihmisen tekoja, mutta muuten rakasti ihmistä ihmisenä.

      • ihmettelevä ateisti
        evita- kirjoitti:

        Tekojahan se uskovakin enimmäkseen täällä kritisoi, eikä ihmistä. Ei siis osata erottaa toisistaan ihmistä, ja hänen tekojaan. Aivan kuin ihminen olisi pelkästään sitä, mitä hän tekee. Niinhän Jeesuskin arvosteli useinkin ihmisen tekoja, mutta muuten rakasti ihmistä ihmisenä.

        Niin, riippuu täysin siitä, mitä mitä tekoja kritisoi. Seksuaalivähemmistöjen syyllistäminen ja leimaaminen on ehkä teidän fundamentalistien pahin synti. Eivät he voi omalle seksuaalisuudelleen mitään. Yleensäkin kristillinen seksuaalisuuteen liittyvä moraali on pseudomoraalia, joka aiheuttaa enemmän kärsimystä kuin helpottaa sitä.

      • ehkä valehtelit?
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        Niin, riippuu täysin siitä, mitä mitä tekoja kritisoi. Seksuaalivähemmistöjen syyllistäminen ja leimaaminen on ehkä teidän fundamentalistien pahin synti. Eivät he voi omalle seksuaalisuudelleen mitään. Yleensäkin kristillinen seksuaalisuuteen liittyvä moraali on pseudomoraalia, joka aiheuttaa enemmän kärsimystä kuin helpottaa sitä.

        "Seksuaalivähemmistöjen syyllistäminen ja leimaaminen on ehkä teidän fundamentalistien pahin synti. Eivät he voi omalle seksuaalisuudelleen mitään."

        Eheytyneet homoseksuaalit kyllä todistaa muuta! Samoin mielihalunsa voittaneet heterot todistaa myös elämällään muuta. Olisko muuten ateistilla nyt silmien sulkemisen paikka?

        Eikä uskovat koskaan syyllistä ihmisiä. Jumala on se joka ilmoittaa meille että kaikki ovat syntiä tehneet. Myös kirkon papit joka sunnuntai isolla joukolla julistaa että synnistä olet sinä siinnyt jne. Eli uskovista on turha hakea syyllistäjiä.

      • mummomuori
        ehkä valehtelit? kirjoitti:

        "Seksuaalivähemmistöjen syyllistäminen ja leimaaminen on ehkä teidän fundamentalistien pahin synti. Eivät he voi omalle seksuaalisuudelleen mitään."

        Eheytyneet homoseksuaalit kyllä todistaa muuta! Samoin mielihalunsa voittaneet heterot todistaa myös elämällään muuta. Olisko muuten ateistilla nyt silmien sulkemisen paikka?

        Eikä uskovat koskaan syyllistä ihmisiä. Jumala on se joka ilmoittaa meille että kaikki ovat syntiä tehneet. Myös kirkon papit joka sunnuntai isolla joukolla julistaa että synnistä olet sinä siinnyt jne. Eli uskovista on turha hakea syyllistäjiä.

        Paitsi että tuollaista ”eheytymistä” ei oikeastaan kukaan ole vielä saavuttanut. Siinä on kyse vain oman mielen hallinnasta seksuaalisuuden suhteen.

        Syyllistämistä ja leimaamista käytetään aivan surutta. Tässä toivoisin pientä parannusta. Vaikka ei hyväksyisikään homoseksuaalisuutta, ei homoja tarvitse demonisoida tai asettaa syntipukiksi jokaiseen ilmiöön.

      • ihmettelevä ateisti
        ehkä valehtelit? kirjoitti:

        "Seksuaalivähemmistöjen syyllistäminen ja leimaaminen on ehkä teidän fundamentalistien pahin synti. Eivät he voi omalle seksuaalisuudelleen mitään."

        Eheytyneet homoseksuaalit kyllä todistaa muuta! Samoin mielihalunsa voittaneet heterot todistaa myös elämällään muuta. Olisko muuten ateistilla nyt silmien sulkemisen paikka?

        Eikä uskovat koskaan syyllistä ihmisiä. Jumala on se joka ilmoittaa meille että kaikki ovat syntiä tehneet. Myös kirkon papit joka sunnuntai isolla joukolla julistaa että synnistä olet sinä siinnyt jne. Eli uskovista on turha hakea syyllistäjiä.

        "Eheytynyt homoseksuaali" on aika kyseenalainen termi (myytti?), koska ei ole oikein mitään, mistä homoseksuaali voisi eheytyä. Homoseksuaalisuus on normaalia ja sitä esiintyy satojen nisäkäslajien, joista ihminen on vain yksi, keskuudessa. Seksuaalisuus on olennainen osa ihmisenä elämistä (johtuen luonnollisesta hormonitoiminnasta) ja seksuaalisuuden tukahduttaminen ja normeihin pakottaminen on omiaan enemmän lisäämään kärsimystä kuin helpottamaan sitä.

        Ymmärrät varmasti, että muiden ihmisten elämästä ei voi päättää, tai heitä tuomita, uskomusten perusteella, varsinkin jos he eivät ole haitaksi muille ihmisille. Kaikille on parempi hyväksyä itsensä, ja muut, sellaisena kuin on, eikä pyrkiä muuttumaan sellaiseksi, mitä 2000-3000 vuotta sitten eläneet ihmiset uskoivat olevan ainoa tapa elää. Nykyään jo ala-aste ikäiset lapset tietää enemmän tästä maailmasta kuin raamatun kirjoittajat. Miten raamatun perusteella voisi tehdä mitään päätelmiä siitä, mikä on totta, tai normaalia, tai hyväksyttyä?

        Jos me raamattuun perustaisimme kaikki arvomme, orjuus olisi edelleen hyväksyttyä ja naisilla ei edelleenkään olisi äänioikeutta. Ja voi Jeesus sentään sitä listaa, jonka perusteella ihmisiä voisi tappaa, koska "jumala käskee niin tekemään". Onneksi me ei enää kaikki arvoja johdeta raamatusta!

      • evita-
        mummomuori kirjoitti:

        Paitsi että tuollaista ”eheytymistä” ei oikeastaan kukaan ole vielä saavuttanut. Siinä on kyse vain oman mielen hallinnasta seksuaalisuuden suhteen.

        Syyllistämistä ja leimaamista käytetään aivan surutta. Tässä toivoisin pientä parannusta. Vaikka ei hyväksyisikään homoseksuaalisuutta, ei homoja tarvitse demonisoida tai asettaa syntipukiksi jokaiseen ilmiöön.

        "Paitsi että tuollaista ”eheytymistä” ei oikeastaan kukaan ole vielä saavuttanut. Siinä on kyse vain oman mielen hallinnasta seksuaalisuuden suhteen."

        Niin, annetaanko homoseksuaalille edes mahdollisuutta eheytyä, kun kaikkialla hoetaan, että se on mahdotonta, ja jotka jo kokevat eheytyneensä eivät saisi iloita siitä, kun se olikin vain piiloeheytymistä.

        Minusta itse homouskin on ihmisen mielenhallintaa, tai sen murenemista seksuaalisella alueella, ja sanotaan, että "sillä se vaiva lähtee millä se on tullutkin".

        Minusta homoudesta ei vielä tiedetä kaikkea ja liian hepposin perustein on luovuttu sen syiden ja taustojen selvittämisestä, sanoen, ettei sille mitään voi. Eikä näin ollen koskaan tulekaan selvitettyä pelkästään toisinajattelijoita syyllistämällä.

      • itsekritiikkiä?
        evita- kirjoitti:

        "Paitsi että tuollaista ”eheytymistä” ei oikeastaan kukaan ole vielä saavuttanut. Siinä on kyse vain oman mielen hallinnasta seksuaalisuuden suhteen."

        Niin, annetaanko homoseksuaalille edes mahdollisuutta eheytyä, kun kaikkialla hoetaan, että se on mahdotonta, ja jotka jo kokevat eheytyneensä eivät saisi iloita siitä, kun se olikin vain piiloeheytymistä.

        Minusta itse homouskin on ihmisen mielenhallintaa, tai sen murenemista seksuaalisella alueella, ja sanotaan, että "sillä se vaiva lähtee millä se on tullutkin".

        Minusta homoudesta ei vielä tiedetä kaikkea ja liian hepposin perustein on luovuttu sen syiden ja taustojen selvittämisestä, sanoen, ettei sille mitään voi. Eikä näin ollen koskaan tulekaan selvitettyä pelkästään toisinajattelijoita syyllistämällä.

        Voisiko olla niin, että sitä on oikeasti tutkittu paljonkin ja sinä olet "toisinajattelija" siksi, että et ymmärrä psykologiasta tai ihmisen biologiasta yhtään mitään?

      • anonyymi nainen
        ihmettelevä ateisti kirjoitti:

        "Eheytynyt homoseksuaali" on aika kyseenalainen termi (myytti?), koska ei ole oikein mitään, mistä homoseksuaali voisi eheytyä. Homoseksuaalisuus on normaalia ja sitä esiintyy satojen nisäkäslajien, joista ihminen on vain yksi, keskuudessa. Seksuaalisuus on olennainen osa ihmisenä elämistä (johtuen luonnollisesta hormonitoiminnasta) ja seksuaalisuuden tukahduttaminen ja normeihin pakottaminen on omiaan enemmän lisäämään kärsimystä kuin helpottamaan sitä.

        Ymmärrät varmasti, että muiden ihmisten elämästä ei voi päättää, tai heitä tuomita, uskomusten perusteella, varsinkin jos he eivät ole haitaksi muille ihmisille. Kaikille on parempi hyväksyä itsensä, ja muut, sellaisena kuin on, eikä pyrkiä muuttumaan sellaiseksi, mitä 2000-3000 vuotta sitten eläneet ihmiset uskoivat olevan ainoa tapa elää. Nykyään jo ala-aste ikäiset lapset tietää enemmän tästä maailmasta kuin raamatun kirjoittajat. Miten raamatun perusteella voisi tehdä mitään päätelmiä siitä, mikä on totta, tai normaalia, tai hyväksyttyä?

        Jos me raamattuun perustaisimme kaikki arvomme, orjuus olisi edelleen hyväksyttyä ja naisilla ei edelleenkään olisi äänioikeutta. Ja voi Jeesus sentään sitä listaa, jonka perusteella ihmisiä voisi tappaa, koska "jumala käskee niin tekemään". Onneksi me ei enää kaikki arvoja johdeta raamatusta!

        Minä ole eheytynyt lesboudesta tultuani uskoon 8vuotta sitten. Kiitos Herralle!

      • mummomuori
        evita- kirjoitti:

        "Paitsi että tuollaista ”eheytymistä” ei oikeastaan kukaan ole vielä saavuttanut. Siinä on kyse vain oman mielen hallinnasta seksuaalisuuden suhteen."

        Niin, annetaanko homoseksuaalille edes mahdollisuutta eheytyä, kun kaikkialla hoetaan, että se on mahdotonta, ja jotka jo kokevat eheytyneensä eivät saisi iloita siitä, kun se olikin vain piiloeheytymistä.

        Minusta itse homouskin on ihmisen mielenhallintaa, tai sen murenemista seksuaalisella alueella, ja sanotaan, että "sillä se vaiva lähtee millä se on tullutkin".

        Minusta homoudesta ei vielä tiedetä kaikkea ja liian hepposin perustein on luovuttu sen syiden ja taustojen selvittämisestä, sanoen, ettei sille mitään voi. Eikä näin ollen koskaan tulekaan selvitettyä pelkästään toisinajattelijoita syyllistämällä.

        Mielestäni aivan kaikilla on mahdollisuus eheytyä. Tosin taidan ymmärtää sille hiukan jotain muuta kuin muuttumista muiden hyväksyttävämmäksi.

        Nyt kun näitä ”eheytyneitä” on ilmaantunut ja heitä on tutkittu sekä monet heistä ovat sen myös rehellisesti ilmaisseet, ei sellaista ole tapahtunut mitä on toivottu. Ihmisen persoonallisuutta on monenlaista.

        Osa joustaa ja kykenee mm. sopeutumaan eri tavalla ja osa persoonallisuuksista on etteivät he henkisesti jaksa sopeutua kovin pitkään olosuhteisiin, jotka kokevat huonoksi. Joten homoseksuaalit ovat ”eheytymisen” jälkeenkin homoseksuaaleja mutta kykenevät elämään heterosuhteessa. Aivan samoin osa kykenee elämään selibaatissa. Osa esim. roomalaiskatolisista papeista on kyennyt elämään niin, osalla ei tuota joustavuutta ole ollut ja he ovatkin langenneet seksiin – ihan siis heterosuhteisiinkin.

        Näinhän on moni homoseksuaali elänytkin aiemmin. Jotta on tullut hyväksytyksi eikä ole joutunut vainon kohteeksi, he ovat eläneet heterosuhteissa. Erona vain ettei heitä aiemmin ”eheytetty” samoin menetelmin kuin nyt. Tarkoittaa mm. ehdollistamisen terapian käyttämistä. Ne joilla ei joustavuutta ole, ovat pikemminkin kärsineet tuosta terapiasta.

        Jos mietit sitä millaisin keinoin homoseksualismia on jo koetettu poistaa vuosisatoja, niin miksi nuo keinot eivät ole tepsineet? Ei edes kuoleman rangaistus ole sitä kyennyt poistamaan.

        Jokainen saa iloita siitä, minkä kokee hyvänä. Ehkä siinä olet oikeassa että keskustelu on ajautunut niin vastakkaisiin asetelmiin, että se ”kultainen keskitie” on unohtunut?

      • mummomuori
        itsekritiikkiä? kirjoitti:

        Voisiko olla niin, että sitä on oikeasti tutkittu paljonkin ja sinä olet "toisinajattelija" siksi, että et ymmärrä psykologiasta tai ihmisen biologiasta yhtään mitään?

        Onhan sitä tutkittu. Mutta jos jo lähtökohtaisesti ollaan aivan eri mieltä siitä, mitä ihmisen seksuaalisuus on ja kuinka se ilmenee, ei tosiasioita silloin kyetä ottamaan vastaan.

        Jos nähdään seksuaalisuus jonkinlaisena asiana joka on ihmisen ulkopuolella ja se tietoisesti valitaan (ja otetaan käyttöön vain silloin kun se on luvallista), silloin on vaikeaa ymmärtää muita perusteluja.

      • evita- (ei kirj.)
        itsekritiikkiä? kirjoitti:

        Voisiko olla niin, että sitä on oikeasti tutkittu paljonkin ja sinä olet "toisinajattelija" siksi, että et ymmärrä psykologiasta tai ihmisen biologiasta yhtään mitään?

        Ehkä minä sentään jotakin tiedän hoitoalalla kun olen työvuoteni viettänyt. Ihmisen biologia ja psykologia on hyvinkin tuttua.

    • mutu ei ole totuus

      Homoudestä eheytymisestä puhuvien olisi syytä tuoda todisteita esille että niin on todella tapahtunut. Oikein tieteellisiä eikä mitään amerikkalaisen kreationistisen liikkeen arveluja.

      • ei pidä edes paikkaa

        Eivät he tuo mitään todisteita, kun niitä ei ole. Ja kaikki itsensä eheytyneiksi ilmoittavatkin jättäytyvät nimimerkkien taakse. He eivät uskalla häpeissään tulla esille kertomaan elämänsä suurimmasta ihmeestä, koska se ei pidä edes paikkaansa.

      • mutu ei ole totuus
        ei pidä edes paikkaa kirjoitti:

        Eivät he tuo mitään todisteita, kun niitä ei ole. Ja kaikki itsensä eheytyneiksi ilmoittavatkin jättäytyvät nimimerkkien taakse. He eivät uskalla häpeissään tulla esille kertomaan elämänsä suurimmasta ihmeestä, koska se ei pidä edes paikkaansa.

        Juuri näin. Valhe paljastuisi.

      • kumma kommentti

        Etkö ole iloinen, että monet ovat eheytyneet homouden kauheudesta ja saaneet normaalin elämän?

      • miten se teitä häiri
        kumma kommentti kirjoitti:

        Etkö ole iloinen, että monet ovat eheytyneet homouden kauheudesta ja saaneet normaalin elämän?

        Mutta kun se eheytyminen perustuu vain valehteluun ja petkutukseen. Haluatteko te iloita kaksinaismoraalin lisääntymisestä? Ja miten se teitä häiritsee, jos joku nainen rakastaa toista naista tai mies toista miestä, ja he ehkä haluavat sitoutua rakkaudessaan ja olla toisilleen uskollisia?

        Onko sellainen rakkaus jotenkin vähentämässä teidän omaa rakkauttanne teidän omassa parisuhteessanne?

      • kumma kommentti
        miten se teitä häiri kirjoitti:

        Mutta kun se eheytyminen perustuu vain valehteluun ja petkutukseen. Haluatteko te iloita kaksinaismoraalin lisääntymisestä? Ja miten se teitä häiritsee, jos joku nainen rakastaa toista naista tai mies toista miestä, ja he ehkä haluavat sitoutua rakkaudessaan ja olla toisilleen uskollisia?

        Onko sellainen rakkaus jotenkin vähentämässä teidän omaa rakkauttanne teidän omassa parisuhteessanne?

        Mitäpä jos homojen tunteet ovatkin valetta ja petkutusta?
        Jos koko homous on suurta huijausta?

        Minun puolestani tehkööt mitä tekevät mutta jos ovat kiinnostuneita mitä mieltä Jumala on heidän touhuistaan kannattaa ottaa asiasta selvää Raamatusta.
        Myöskään avioliittoon ei homoja tule vihkiä se on sitten homolitto. Avioliitto on miehen ja naisetn välinen liitto.

      • Anonyymi
        ei pidä edes paikkaa kirjoitti:

        Eivät he tuo mitään todisteita, kun niitä ei ole. Ja kaikki itsensä eheytyneiksi ilmoittavatkin jättäytyvät nimimerkkien taakse. He eivät uskalla häpeissään tulla esille kertomaan elämänsä suurimmasta ihmeestä, koska se ei pidä edes paikkaansa.

        Vanhempani, ystäväni, sukulaiseni ja Jumala tietävät eheytymiseni. Kenelle vielä minun tulisi se ilmoittaa ja miksi?

      • hyvin outo kommentti
        kumma kommentti kirjoitti:

        Mitäpä jos homojen tunteet ovatkin valetta ja petkutusta?
        Jos koko homous on suurta huijausta?

        Minun puolestani tehkööt mitä tekevät mutta jos ovat kiinnostuneita mitä mieltä Jumala on heidän touhuistaan kannattaa ottaa asiasta selvää Raamatusta.
        Myöskään avioliittoon ei homoja tule vihkiä se on sitten homolitto. Avioliitto on miehen ja naisetn välinen liitto.

        Hyvin erikoinen kommentti, oletteko te edes aikuinen, vai oletteko te niitä uskovaisia, jotka lapsenuskossaan ovat myös jääneet lapsen tasolle?

        Ilmeisesti ette elä edes omaa elämäänne, ettekä siten tiedä elämän monista rikkauksista yhtään mitään, niistäkään jotka Jumala on meille antanut.

        Tämä elämästä erkaneminen ja eristäytyminen on hyvin protestanttinen oire.

      • mutu ei ole totus
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhempani, ystäväni, sukulaiseni ja Jumala tietävät eheytymiseni. Kenelle vielä minun tulisi se ilmoittaa ja miksi?

        No ei yksittäisen ihmisen todistukseen voi oikeastaan mitään sanoa ilman etteikö syyttäisi valehtelusta kun ei vielä voi mitään faktoja esittää mutta yleisesti mitä homoilta ja lesboilta kuulee tai jostain tieteen edustajien julkaisuista lukee niin yleensä ainakaan näin ei käy.

      • kumma kommentti
        hyvin outo kommentti kirjoitti:

        Hyvin erikoinen kommentti, oletteko te edes aikuinen, vai oletteko te niitä uskovaisia, jotka lapsenuskossaan ovat myös jääneet lapsen tasolle?

        Ilmeisesti ette elä edes omaa elämäänne, ettekä siten tiedä elämän monista rikkauksista yhtään mitään, niistäkään jotka Jumala on meille antanut.

        Tämä elämästä erkaneminen ja eristäytyminen on hyvin protestanttinen oire.

        Kyllä me olemme aikuisia ja aikuisina uskoon tulleita. Hyvän koulutuksen saaneita ja hyvässä asemassa olemme joten älä meidän älykkyyttämme laita kyseenalaiseksi.
        Elämme hyvää rikasta ja tasapainoista elämää ja kiitämme siitä Jumalaa joka päivä.
        Homous josta ilmeisesti meille yrität puhu on synti ja luonnotonta joten älähän sitä meille tyrkytä, näyttää teillä olevan ongelmia ihan riittävästi sen asian kanssa itsellännekin.

      • Eikö mikään muu kuin
        mutu ei ole totus kirjoitti:

        No ei yksittäisen ihmisen todistukseen voi oikeastaan mitään sanoa ilman etteikö syyttäisi valehtelusta kun ei vielä voi mitään faktoja esittää mutta yleisesti mitä homoilta ja lesboilta kuulee tai jostain tieteen edustajien julkaisuista lukee niin yleensä ainakaan näin ei käy.

        homous kelpaa. Olisit iloinen kun joku on siitä vapautunut. Missä nyt on tasa-arvoisuus, ihmisoikeudet ym. kun eheytynyt ei niitä ansaistse vaan valehtijaksi hänet leimaat. Eihän homot ja lesbot olekaan eheytyneet koska edelleen ovat homoja ja lesboja. Suosittelen sinua lukemaan muitakin kuin setan suosittelemia tutkimuksia esim. Ari Puonti on tässä asiantuntija Suomessa.

        Onnea kaikille eheytyneille!!!!

      • mutu ei ole totuus
        Eikö mikään muu kuin kirjoitti:

        homous kelpaa. Olisit iloinen kun joku on siitä vapautunut. Missä nyt on tasa-arvoisuus, ihmisoikeudet ym. kun eheytynyt ei niitä ansaistse vaan valehtijaksi hänet leimaat. Eihän homot ja lesbot olekaan eheytyneet koska edelleen ovat homoja ja lesboja. Suosittelen sinua lukemaan muitakin kuin setan suosittelemia tutkimuksia esim. Ari Puonti on tässä asiantuntija Suomessa.

        Onnea kaikille eheytyneille!!!!

        Sanoinko "anonyymiä naista" valehtelijaksi? Mielestäni en mutta jos sinä sanot niin hyvä. Sinulla on ilmeisesti totuuden henki joka sinua johdattaa.

      • aloita näistä
        ei pidä edes paikkaa kirjoitti:

        Eivät he tuo mitään todisteita, kun niitä ei ole. Ja kaikki itsensä eheytyneiksi ilmoittavatkin jättäytyvät nimimerkkien taakse. He eivät uskalla häpeissään tulla esille kertomaan elämänsä suurimmasta ihmeestä, koska se ei pidä edes paikkaansa.

        http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/usko_teki_homosta_heteron

        http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/95798-aslan-ry-nuoret-aikuiset-pyrkivat-irti-homoudesta

        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=7629

        Toivottomasti pystyt asiallisesti katsomaan ja lukemaan.

      • mutu ei ole totuus
        aloita näistä kirjoitti:

        http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/usko_teki_homosta_heteron

        http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/95798-aslan-ry-nuoret-aikuiset-pyrkivat-irti-homoudesta

        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=7629

        Toivottomasti pystyt asiallisesti katsomaan ja lukemaan.

        Tämä Oilinki on tuttu tapaus ennestään ja epämääräiseksi esimerkkitapaukseksi todettu ja hesauutisissa oli kyse paremminki bi-seksuaalien toiveista ja tv7:n juttuihin en usko kun näin Benny Hinnin siellä.

        Että näin tällä erää.

      • eheytymistä tapahtuu
        mutu ei ole totuus kirjoitti:

        Tämä Oilinki on tuttu tapaus ennestään ja epämääräiseksi esimerkkitapaukseksi todettu ja hesauutisissa oli kyse paremminki bi-seksuaalien toiveista ja tv7:n juttuihin en usko kun näin Benny Hinnin siellä.

        Että näin tällä erää.

        Jos lie sinun käsityksesi sitä mutua. Kuka muka on Oilingin jutun epämääräiseksi todennut? Kun mies itse sanoo olleensa voissa paistettu homo, niin mitä siihen ulkopuoliset ovat määrittelemään omia kuvitelmiaan toisen persoonan yli. Miksi kenenkään pitäisi sinunkaan uskomuksia uskoa?

        Oilinki itse kertoo:
        ”Silloin kun annoin elämäni Jeesukselle, Pyhä Henki rupesi näyttämään tiettyjä asioita synneiksi, ja en pystynyt enää nauttimaan miesten katselusta seksuaalisessa mielessä. Olen ollut hyvin seksuaalinen aina. Seksuaalisuuteni alkoi kerralla eheytyä. Heitin pois kaikki seksilelut ja muut siihen viittaavat asiat. Tajusin, että ansaitsen jotain enemmän, kuin vain alkoholin täytteisiä viikonloppuja kolmen miehen kanssa kimppaa harrastaessa.

        Amadeus kuitenkin vakuuttaa, ettei häntä pakottanut kukaan eheytymään.
        – Tein sen vapaasta tahdostani. En edes tiennyt aiemmin, että sellainen olisi mahdollista. Eheytysliikkestäkin kuulin vasta sen jälkeen, kun olin jo itse muuttunut."

        Aika törkeää on ylikävellä toisten omat kokemukset. Sillä tavalla ei ainakaan todellista ymmärrystä homouden syistä ja olemuksesta saavuteta. Ehkä ylikävelijät pelkäävät (vastavuoroisesti joskus näinkin päin tulkinta), että Jeesus on todellinen ja voi parantaa ja eheyttää homoudesta. Miksi muuten uskova väittää vastaan toista eheytymisen kokenutta uskovaa, ettet ole parantunut, et ollut oikea homo/lesbo, koska tiede sanoo, että homous on synnynnäistä, siitä ei voi parantua ym ym. Jos on kerran sama usko Jeesukseen, miksi ei voi uskoa Jeesuksen parantavaan voimaan myös homoseksuaalisuuden alueella, ihan niin kuin minkä tahansa muun vaivan, ominaisuuden tai sairauden suhteen?

      • näin sanoit
        mutu ei ole totuus kirjoitti:

        Sanoinko "anonyymiä naista" valehtelijaksi? Mielestäni en mutta jos sinä sanot niin hyvä. Sinulla on ilmeisesti totuuden henki joka sinua johdattaa.

        mutu ei ole totus
        14.11.2014 14:53

        No ei yksittäisen ihmisen todistukseen voi oikeastaan mitään sanoa ilman etteikö syyttäisi valehtelusta

      • evita-
        mutu ei ole totuus kirjoitti:

        Tämä Oilinki on tuttu tapaus ennestään ja epämääräiseksi esimerkkitapaukseksi todettu ja hesauutisissa oli kyse paremminki bi-seksuaalien toiveista ja tv7:n juttuihin en usko kun näin Benny Hinnin siellä.

        Että näin tällä erää.

        Eiköhän ihminen itse tiedä parhaiten sen, onko eheytynyt vai ei.

      • evita-
        eheytymistä tapahtuu kirjoitti:

        Jos lie sinun käsityksesi sitä mutua. Kuka muka on Oilingin jutun epämääräiseksi todennut? Kun mies itse sanoo olleensa voissa paistettu homo, niin mitä siihen ulkopuoliset ovat määrittelemään omia kuvitelmiaan toisen persoonan yli. Miksi kenenkään pitäisi sinunkaan uskomuksia uskoa?

        Oilinki itse kertoo:
        ”Silloin kun annoin elämäni Jeesukselle, Pyhä Henki rupesi näyttämään tiettyjä asioita synneiksi, ja en pystynyt enää nauttimaan miesten katselusta seksuaalisessa mielessä. Olen ollut hyvin seksuaalinen aina. Seksuaalisuuteni alkoi kerralla eheytyä. Heitin pois kaikki seksilelut ja muut siihen viittaavat asiat. Tajusin, että ansaitsen jotain enemmän, kuin vain alkoholin täytteisiä viikonloppuja kolmen miehen kanssa kimppaa harrastaessa.

        Amadeus kuitenkin vakuuttaa, ettei häntä pakottanut kukaan eheytymään.
        – Tein sen vapaasta tahdostani. En edes tiennyt aiemmin, että sellainen olisi mahdollista. Eheytysliikkestäkin kuulin vasta sen jälkeen, kun olin jo itse muuttunut."

        Aika törkeää on ylikävellä toisten omat kokemukset. Sillä tavalla ei ainakaan todellista ymmärrystä homouden syistä ja olemuksesta saavuteta. Ehkä ylikävelijät pelkäävät (vastavuoroisesti joskus näinkin päin tulkinta), että Jeesus on todellinen ja voi parantaa ja eheyttää homoudesta. Miksi muuten uskova väittää vastaan toista eheytymisen kokenutta uskovaa, ettet ole parantunut, et ollut oikea homo/lesbo, koska tiede sanoo, että homous on synnynnäistä, siitä ei voi parantua ym ym. Jos on kerran sama usko Jeesukseen, miksi ei voi uskoa Jeesuksen parantavaan voimaan myös homoseksuaalisuuden alueella, ihan niin kuin minkä tahansa muun vaivan, ominaisuuden tai sairauden suhteen?

        Onhan niistä tieteellistäkin näyttöä, mutta jostain syystä niitä tutkimuksia ei haluta uskoa, tai niitä vääristellään ja vähätellään.

        http://elavatvedet.fi/homo-ja-biseksuaalisuus/ainutlaatuinen-seurantatutkimus-homoseksuaalisen-suuntautumisen-muutoksesta-julkaistu-arvostetussa-tiedelehdessa/

      • mummomuori
        evita- kirjoitti:

        Onhan niistä tieteellistäkin näyttöä, mutta jostain syystä niitä tutkimuksia ei haluta uskoa, tai niitä vääristellään ja vähätellään.

        http://elavatvedet.fi/homo-ja-biseksuaalisuus/ainutlaatuinen-seurantatutkimus-homoseksuaalisen-suuntautumisen-muutoksesta-julkaistu-arvostetussa-tiedelehdessa/

        Kun luet noita tieteellisiä tutkimuksia, on hyvä lukea myös tieteellinen kiritiikki. Tällöin voit saada jonkinlaisen hahmotelman siitä, miten tuloksia pitää lukea.
        http://www.yhteys.org/JonesYarhouse_Lumikallio_TA.pdf

      • evita-
        mummomuori kirjoitti:

        Kun luet noita tieteellisiä tutkimuksia, on hyvä lukea myös tieteellinen kiritiikki. Tällöin voit saada jonkinlaisen hahmotelman siitä, miten tuloksia pitää lukea.
        http://www.yhteys.org/JonesYarhouse_Lumikallio_TA.pdf

        Kyllä siinä tutkimuksessa oli esitetty myös tuo sama tutkinnan tulos. Tutkimushan pyrki vastaamaan vain siihen onko edes vähäisintäkään muutoksia havaittu, ja aiheuttiko muuttaminen ihmiselle vahinkoa, ja tämän tuo tutkimus kumosi, ettei mitää muutoksia olisi, tai siitä muuttamisesta olisi vahinkoa muutettavalle, mitä usein pidetään perusteena sille, ettei saisi edes yrittää muuttaa.

      • mummomuori
        aloita näistä kirjoitti:

        http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/usko_teki_homosta_heteron

        http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/95798-aslan-ry-nuoret-aikuiset-pyrkivat-irti-homoudesta

        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=7629

        Toivottomasti pystyt asiallisesti katsomaan ja lukemaan.

        Näissä tarinoissa on aina pieni ongelma. Ne ovat ainakin suomessa aika nuorista ihmisistä, joilla seksuaalinen identiteetti on vasta muodostumassa. Tällöin nuori hakee sitä tapaa ja muotoa, minkä kokee hyväksi. Normaalia ovat erilaiset kokeilut ja rajojen hakemiset, etenkin jos suuntautuminen on lähellä biseksuaalia.

        Moni homoseksuaali on tukahduttanut suuntautumisensa vain sen vuoksi että tietää sen olevan kielletty. Omaa seksuaalisuuttaan kun voi tukahduttaa. Joskus sitten esim. lasten itsenäistyminen ja kodista lähtö onkin raja, jolloin ei enää koe motivoivana tukahduttamista vaan alkaakin elämään sen identiteetin mukaisesti joka on itselle luontaisempi.

        En siis väitä etteikö seksuaalisuuteen voi saada Jumalalta voimaa, kun itse on ongelmissa sen kanssa. Siihen vian ei tarvitaan mitään eheytyshoitoja. Nämä ”hoidot” ovat ihmisvetoisia aivan täysin.

        Odotan kovasti tutkimuksia suomesta, ihan oikeita sellaisia, joissa tutkitaan jo vanhempia ja useita vuosia homoseksuaalisessa parisuhteessa eläneitä, henkilöitä jotka ovat olleet heteroparisuhteessa mutta vanhempana luopuneet siitä sekä vertailututkimuksena sitä että esim. aseksuaaleista saadaan normaaleja heteroseksistä pitäviä henkilöitä.

      • maijapetteri
        mummomuori kirjoitti:

        Kun luet noita tieteellisiä tutkimuksia, on hyvä lukea myös tieteellinen kiritiikki. Tällöin voit saada jonkinlaisen hahmotelman siitä, miten tuloksia pitää lukea.
        http://www.yhteys.org/JonesYarhouse_Lumikallio_TA.pdf

        Oletko mummis itse kokeillut eheytymistä?

      • lkjhgfd
        evita- kirjoitti:

        Eiköhän ihminen itse tiedä parhaiten sen, onko eheytynyt vai ei.

        Niinhän ne herra jumalaa jumaloivat uskovat Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimissä rikoksiaan tehden!

        Lainattua tekstiä:
        "Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

        http://yle.fi/uutiset/insestin_uhri_marja_taisteli_itselleen_avun/6158811
        http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/
        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042615499590_uu.shtml
        YLLÄ LIITTYVÄÄN LAINATTUA TEKSTIÄ:
        "Kyseessä on vl-poliisi Juhani Tokola Kokkolasta.
        ***(KP)
        Kokkolan kihlakunnan poliisilaitoksen järjestysosaston päällikön virkaan on 1.2. 2002 lukien nimitetty komisario Jaakko Juhani Tokola, 56. Hän on vuodesta 1997 lähtien tähän asti työskennellyt Kaustisen kihlakunnan komisariona. Sitä ennen hän työskenteli pitkään Kokkolan poliisilaitoksen komisariona.*** "

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10835053#comment-57305312
        "teuta
        8.8.2012 00:24
        Kyllä minä ja paavi sen tiedämme , pitäisikö kysyä Jumalalta vielä ."

        Jeesuksen Nimeen valehdellen;
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
        "teuta
        21.6.2011 18:31
        KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
        KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
        AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
        SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
        HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
        JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
        "Jeesus on tie
        1.7.2011 20:09
        Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
        Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
        Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
        Jumalalta!"

        lahkonne rippi ja salarippi rituaalein suojattuja rikollisia:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9817522#comment-57826957
        "teuta
        22.4.2011 22:35
        Ok !se on sillälailla että Es/Lestois on 2tiedossa joista toinen on sen verran vanha että on jo kerinnyt tuomionsa kärsinyt .
        sitten salassa n.7-13,
        VL:n on n.100 joista 30 käsitellään , salassa n.100-400.
        En tiedä mitä varten pitäisi vielä muuta tietää. "

      • saanko kysyä
        mummomuori kirjoitti:

        Näissä tarinoissa on aina pieni ongelma. Ne ovat ainakin suomessa aika nuorista ihmisistä, joilla seksuaalinen identiteetti on vasta muodostumassa. Tällöin nuori hakee sitä tapaa ja muotoa, minkä kokee hyväksi. Normaalia ovat erilaiset kokeilut ja rajojen hakemiset, etenkin jos suuntautuminen on lähellä biseksuaalia.

        Moni homoseksuaali on tukahduttanut suuntautumisensa vain sen vuoksi että tietää sen olevan kielletty. Omaa seksuaalisuuttaan kun voi tukahduttaa. Joskus sitten esim. lasten itsenäistyminen ja kodista lähtö onkin raja, jolloin ei enää koe motivoivana tukahduttamista vaan alkaakin elämään sen identiteetin mukaisesti joka on itselle luontaisempi.

        En siis väitä etteikö seksuaalisuuteen voi saada Jumalalta voimaa, kun itse on ongelmissa sen kanssa. Siihen vian ei tarvitaan mitään eheytyshoitoja. Nämä ”hoidot” ovat ihmisvetoisia aivan täysin.

        Odotan kovasti tutkimuksia suomesta, ihan oikeita sellaisia, joissa tutkitaan jo vanhempia ja useita vuosia homoseksuaalisessa parisuhteessa eläneitä, henkilöitä jotka ovat olleet heteroparisuhteessa mutta vanhempana luopuneet siitä sekä vertailututkimuksena sitä että esim. aseksuaaleista saadaan normaaleja heteroseksistä pitäviä henkilöitä.

        Mistä kumpuaa tuo sinun heterofobiasi?

      • evita-
        lkjhgfd kirjoitti:

        Niinhän ne herra jumalaa jumaloivat uskovat Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimissä rikoksiaan tehden!

        Lainattua tekstiä:
        "Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

        http://yle.fi/uutiset/insestin_uhri_marja_taisteli_itselleen_avun/6158811
        http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/
        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042615499590_uu.shtml
        YLLÄ LIITTYVÄÄN LAINATTUA TEKSTIÄ:
        "Kyseessä on vl-poliisi Juhani Tokola Kokkolasta.
        ***(KP)
        Kokkolan kihlakunnan poliisilaitoksen järjestysosaston päällikön virkaan on 1.2. 2002 lukien nimitetty komisario Jaakko Juhani Tokola, 56. Hän on vuodesta 1997 lähtien tähän asti työskennellyt Kaustisen kihlakunnan komisariona. Sitä ennen hän työskenteli pitkään Kokkolan poliisilaitoksen komisariona.*** "

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10835053#comment-57305312
        "teuta
        8.8.2012 00:24
        Kyllä minä ja paavi sen tiedämme , pitäisikö kysyä Jumalalta vielä ."

        Jeesuksen Nimeen valehdellen;
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
        "teuta
        21.6.2011 18:31
        KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
        KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
        AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
        SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
        HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
        JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
        "Jeesus on tie
        1.7.2011 20:09
        Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
        Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
        Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
        Jumalalta!"

        lahkonne rippi ja salarippi rituaalein suojattuja rikollisia:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9817522#comment-57826957
        "teuta
        22.4.2011 22:35
        Ok !se on sillälailla että Es/Lestois on 2tiedossa joista toinen on sen verran vanha että on jo kerinnyt tuomionsa kärsinyt .
        sitten salassa n.7-13,
        VL:n on n.100 joista 30 käsitellään , salassa n.100-400.
        En tiedä mitä varten pitäisi vielä muuta tietää. "

        Eiköhän suurin osa ole kuitenkin tavallista kirkkokansaa, joka ei ole syyllistynyt minkäänlaisiin rikoksiin. Ei yksittäisten rikollisten tähden voi leimata koko kirkkokansaa.

      • mummomuori
        saanko kysyä kirjoitti:

        Mistä kumpuaa tuo sinun heterofobiasi?

        Ei mistään kun sitä ei ole. En kai itseäni pelkää?

      • hmmmmm
        mummomuori kirjoitti:

        Ei mistään kun sitä ei ole. En kai itseäni pelkää?

        Hmmmm....

    • todella outoa

      Uskovaisuus on useinmiten omien silmien sulkemista, mielen lukitsemista, ajatusten kangistumista ja ahdasmielisyyttä.

      • oliko oma "analyysi"?

        Etpä tiedä uskosta yhtään mitään. Teet ilmeisesti päätelmäsi niiden ihmisten perusteella joiden mielipiteet eivät sinua miellytä.

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?

      Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?
      Kalajoki
      99
      4444

    2. Joku hukkui Hyrynsalmella?

      Oliko mökkiläinen taas?
      Hyrynsalmi
      27
      2365

    3. Mitä sinä mietit

      Mies?
      Ikävä
      200
      2169

    4. Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia

      Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell
      Maailman menoa
      108
      2164

    5. PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä

      Toivottavasti on   s  i  n  i  v  u  o  k  k  o    nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w
      Maailman menoa
      400
      1870

    6. Sinä eräs, pyydän......

      AUTA mua ole kiltti. Ei mun takia vaan.... Miten saan sut kiinni?
      Ikävä
      169
      1483

    7. Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka

      Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale
      Perussuomalaiset
      100
      1269

    8. Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi

      Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.
      Tunteet
      32
      1065

    9. Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen

      Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha
      Ikävä
      72
      976

    10. Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?

      Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?
      Ikävä
      79
      850
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt