Mikä ihmisiä oikein vaivaa? Pohditaan aivan vakavissaan jonkun taulu-tv:n ostamista. Pohditaan sitä, ostaisiko 2000 euron lcd:n vai satsaisiko sittenkin 3000 euroa plasma-töllöön...
2000 € = 11 900 mk
3000 € = 17 850 mk
Eli yrittäkää nyt hyvät ihmiset muistaa, että olemme siirtyneet euroihin. Ei ne lcd:t ja plasmat ole niin halpoja, kuin miltä ne näyttävät!
Jos joku tavallinen ja keskituloinen tyyppi olisi viisi vuotta sitten selittänyt, että aikoo ostaa 17 850 mk maksavan television, niin kaverit olisivat todennäköisesti toimittaneet ko. henkilön hoitoon?
2000 € = 11 900 mk
3000 € = 17 850 mk
Eli yrittäkää nyt hyvät ihmiset muistaa, että olemme siirtyneet euroihin. Ei ne lcd:t ja plasmat ole niin halpoja, kuin miltä ne näyttävät!
Jos joku tavallinen ja keskituloinen tyyppi olisi viisi vuotta sitten selittänyt, että aikoo ostaa 17 850 mk maksavan television, niin kaverit olisivat todennäköisesti toimittaneet ko. henkilön hoitoon?
Vastaukset 10
Vanhimmat
paitsi ettei kyseistä tv:tä saanut 5 vuotta sitten 3000e hintaan. mahtoiko olla plasmoja vielä lainkaan? kyllähän monet idiootit ostavat autojakin jotka maksavat 20.000e ja niiden arvo sentään putoaa 10% heti kun se ajetaan liikkeestä pois. ja hyvä tv on sentään kertaluontoinen ostos kun taas autoon ja sen ylläpitoon kilahtaa helposti tuo tonni pari vuodessa.
Suhteellistaja puhui televisiosta.
Oli niitä törkykalliita televisioita jo 5 vuotta sitten.
Idiootteja, jotka maksavat noita törkyhintoja, oli vähemmän.
Viisi vuotta sitten 3000 eurolla saattoi ostaa kuusi televisiota. Siis sellaisia televisioita, jotka kelpasivat vaativallekin katsojalle.
Mutta nyt siis katsotaan säälivästi perinteisen 28-tuumaisen omistajia. Pidetään itsestään selvänä, että kannattaa maksaa 500 % enemmän saadakseen noin 5 % paremman katsomiselämyksen.
Autoihin voi toki tuhlata omaisuuksia. Tai sitten voi mennä Monte Carloon, laittaa koko omaisuutensa rulettipöydälle ja hävitä kaikki...
On monia tapoja tuhlata. Olisi kuitenkin hyvä, että ihminen tiedostaisi tuhlaavansa, eikä antaisi "halpojen" eurohintojen johtaa itseä harhaan.
en kyllä vieläkään näe mitä tuhlausta on ostaa 2000e televisio? sen ääressä kuitenkin vietetään keskimäärin 3h päivässä. tietokoneen lisäksi luultavasti ainoa laite joka tähän määrään pystyy.
ja mihin perustuu tuo väite 5% paremmasta katseluelämyksestä? plasma-tv:n resoluutio on selvästi vanhaa 50hz 28" tv:tä parempi eikä välky. myös suurempi kuvakoko antaa aivan eri tunnelman kuin 28" ruutu joka ei juuri elämyksiä tarjoa. plasma-tv:n liitännät ovat myös monipuolisemmat kuin useimmissa 28" laitteissa.
5 vuotta sitten sai siis 3000 eurolla 6 televisiota jokta kelpasivat vaativallekin katsojalle? aika uskomaton väite, koska tällöin yhden tv:n hinnaksi tulee 500e ja kun huomioi minkä tasoisia myytävät tv:t tuolloin olivat (lähes kaikki 50hz ja puolet 4:3 kuvasuhteella) ja jos hintoja katsoo nykyään, niin paremmat 28" tv:t ovat siellä 700-1000e tuntumassa, eivät kovin halpoja nekään.
Ostin 5 vuotta sitten Sonyn 28" laajakuvatelevion, joka silloin maksoi mielestäni hurjat 6500 mk(siis vajaa 1100 euroa). Tuntuu siltä että vastaavan mallin sai joku aika sitten noin 600 eurolla. Ovatko (parempien)kuvaputki-televioiden hinnat nousussa?
Suurin osa suomalaisista ei edes tiennyt mitä ovat 50 Hz, 4:3 ja 28", ennen kuin markkinointiväki keksi, että nämä luvut edustavat kivikautta ja niihin pitää nopeasti saada muutos.
Minä haluan jatkossakin maksaa kuvasta. En joistain tv-teknikoita kiihottavista numero- ja kirjainyhdistelmistä.
Seuraavaksi tulee varmaan markkinoille Volkswagen Golf, jossa on ZPI-jousitus, 98 kilopindin vaihdevakautin ja 3,98 millin GPU-tiivistys. Hinta 95 000 euroa. Pakko saada!
eli mielestäsi siis markkinointiväki on vastuussa televisioiden teknisestä kehityksestä viime vuosina? että mielummin myydään niitä vanhoja malleja kun ihmiset eivät paremmasta tiedä eikä kannata parempia malleja kehitellä. jos kaikki ajattelisivat tuolla tavalla luultavasti istuttaisiin vieläkin päreen valossa vuolemassa kynttilänjalkoja.
kuitenkin toteat, että haluat maksaa kuvasta. tässä nyt on selkeä ristiriita jos hyvä kuva on tärkeä, mutta tekninen kehitys jolla hyvä kuva on saavutettu on pelkkää markkinamiesten höpinää. tuskin se on tekniikan kehittäjän vika jos et satu ymmärtämään mitä etua esim. suurempi resoluutio tuo kuvalle ja sen tarkkuudelle.
kuluttaja on itse velvollinen itseään valistamaan, mutta turha siitä on syyttää niitä jotka haluavat tukea tekniikan kehitystä ja luoda kuluttajalle parempia tuotteita.
Niin minäkin maksoin nykymittapuun mukaan paljon aikoinaan, kun markkinoille tuli finluxin eka digiboxi ja sen mukana ostin finluxin 28-laajakuvan. Muistaakseni 1200 e maksoi. Että silleen. Ja niitä katselen edelleen.
No niinhän TM:n plasma-TV-testistäkin sai sellaisen käsityksen, että kyllä se jo nyt kannattaa ostaa, jos maksaa about 400-5000 euroa. Siis semmoiset 24-30 tuhatta mummonmarkkaa. Kyllä tosiaan muutama vuosi sitten tämmöisen hintaisen telkkarin ostajia olisi pidetty suuruudenhulluina, mutta nyt edes testaajat eivät pidä sitä kohtuuttoman kalliina. Nähtävästi kaikkien muiden paitsi minun palkat nousivat vähintään kaksinkertaisiksi kun euroihin siirryttiin !!!
on laadultaan käsittämättömän huono varsinkin jos ottaa huomioon, että ko laite maksaa aivan törkeän paljon.
Olen katsonut niin "halpojen" (sellaisia ei kai olekaan) kuin kalliidenkin taulu-televisioiden kuvaa ja minusta ne ovat olleet kaikki rakeisia. Lisäksi monissa litteissä televisioissa nopeasti liikkuva kuva näyttää kuin hidastetulta.
En ymmärrä miten voit sanoa tuollaista kuvaa paremmaksi kuin 28" 50Hz:n "välkkyvää" kuvaa.
Ennemmin katson välkkyvää kuin rakeista ja viiveellä eteenpäin menevää kuvaa. Mutta kukin tavallaan.
Luulen ja uskon, että aika monen kotona taulu-TV on vain statusta ja naapureille näyttämistä varten. Muuta järkevää syytä sellaisen ylihintaisen, huonokuvaisen raakileen ostamiselle ei voi löytyä.