Onko seuraava kunnianloukkaus?
Pikkupojat kiusaavat rouva Niittylän koiraa. Rouva Niittylä kuulee rouva Puroselta, että yksi kiusaajapojista on sukunimeltään Koskinen. Rouva Niittylä kirjoittaa kotipaikkansa ala-asteen opettajalle kirjeen, jossa hän valittaa koululaisten vallattomuutta ja kiusanhenkisyyttä. Kirjeessä hän mainitsee, että ei tiedä kiusaajien nimiä, mutta yksi kiusaajista voi mahdollisesti olla sukunimeltään Koskinen. Ala-asteen opettaja lukee kirjeen, soittaa Koskisen äidille ja kertoo tälle pojan kiusanneen Niittylän koiraa. Koskisen äiti puhuttelee poikaansa ja tulee siihen tulokseen, ettei poika ole ikinä kiusannut Niittylän koiraa. Äiti soittaa rouva Niittylälle ja sanoo nostavansa syytteen poikansa kunnianloukkauksesta Niittylää vastaan.
Miten jutussa käy?
Pikkupojat kiusaavat rouva Niittylän koiraa. Rouva Niittylä kuulee rouva Puroselta, että yksi kiusaajapojista on sukunimeltään Koskinen. Rouva Niittylä kirjoittaa kotipaikkansa ala-asteen opettajalle kirjeen, jossa hän valittaa koululaisten vallattomuutta ja kiusanhenkisyyttä. Kirjeessä hän mainitsee, että ei tiedä kiusaajien nimiä, mutta yksi kiusaajista voi mahdollisesti olla sukunimeltään Koskinen. Ala-asteen opettaja lukee kirjeen, soittaa Koskisen äidille ja kertoo tälle pojan kiusanneen Niittylän koiraa. Koskisen äiti puhuttelee poikaansa ja tulee siihen tulokseen, ettei poika ole ikinä kiusannut Niittylän koiraa. Äiti soittaa rouva Niittylälle ja sanoo nostavansa syytteen poikansa kunnianloukkauksesta Niittylää vastaan.
Miten jutussa käy?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei näin tyhmää kukaan voi kysyä tosissaan!
Viittaatko kenties alla olevaan sosiaalitoimistokeskusteluun? Siinä tapauksessa sanoisin että rouva Niittylän koiran kannattaisi nopeasti nostaa kunnianloukkaussyyte emäntäänsä vastaan. Ja samantien kannattaisi syyttää myös vastapäisen talon rotweileria, se on nimittäin kuulemma haukkunut rouva Niittylän koiraa. Oikeuden on tapahduttava! Johan tässä menee usko oikeusvaltioon. Prkle!
Tämä ei liittynyt muiden lähettämiin viesteihin mitenkään ja kysyin asiaa ihan tosissani. Vastaisiko joku, jolla on asiantuntemusta. Kiitos!
On syytä suhtautua vakavasti näihin kysymyksiin kunnianloukkauksista. Yhä enenemässä määrin lain kuuliaisia kansalaisia uhataan kunnianloukkaussyytteillä. Tarkoitus ei ole syytettä nostaa, vaan tarkoitus on tehdä kiusaa lakia kunnioittavalle henkilölle, jotka kokevat syytökset raskaina.
Tässä tapauksessa kenenkään kunniaa ei ole loukattu.
Kunnianloukkauksia puntaroitaessa ratkaisee kokonaisuus ja näyttö. Yleensä keskustelupalstalla tiedot ovat yksipuolisia, joten vastauksetkin sitten ovat yksipuolisia.
Kun asiat muotoillaan niin, että esittää vain epäilyjä niin silloin ollaan asiallisella pohjalla. Kunnianloukkaus yleensä edellyttää, että puhuu vastoin parempaa tietoa (= valehtelee). Lisäksi taustalta pitäisi löytyä vahingoittamistarkoitus. Sen lisäksi edellytetään, että teko on objektiivisesti arvioiden loukkaava, ei subjektiivisesti. Eli jotkut ihmiset pahastuvat liian pienestä. Loukkauksen pitää olla sellainen, että jos omalle kohdalle sattuisi niin suurin osa ihmisitä pitäsi tekoa loukkaavana. Tässä tapauksessa suurin osa pitäisi kerrottua tarinaa normaalina tenavien tekosten selvittelynä. Voisi jopa sanoa, että vastaavia tapauksia sattuu jokaiselle isälle ja äidille.
Ei käy mitenkään, sillä vain syyttäjällä on syyteoikeus, ei äidillä.
Eikö äidillä ole syyteoikeutta lapseensa kohdistuvaan kunnianloukkaukseen?
Onko syyteoikeus sitten syyttäjällä? Eikö kunnianloukkaus kuitenkin ole asianomistajarikos?
Sait jo vastauksia ihan tarpeeksi. Jos et osaa
lopettaa, niin kiusaat vain itseäsi.
Sovi asia Rouva Niittylän kanssa.
...vastauksia! Ihme että joillakin on tarve puuttua keskusteluun jossa kysytään neuvoa, kun vastaaja ei itse kirjoita muuta kuin kommentoi kysyjän ajatuksia!
Lapselle ei ole vielä kehittynyt kunniaa, jos on kovin nuori. Äiti voi tehdä rikosilmoituksen, poliisi tutkii ja syytäjä syyttää.
Kunnianloukkaussyytteelle ei ole olemassa perusteita, koska kirjeessään rouva kukahännytolikaan ilmaisi että yhden pojan nimi SAATTAA olla Koskinen. Siis vain arveli ja piti mahdollisena, ei suoraan syyttänyt. Jos hän olisi kirjoittanut: "Valmari-Veijo Koskinen synt. 21.10.1990 osoite Hömppäkuja 300 on kiusannut koiraani" , kyseessä voisi olla kunnianloukkausen tunNusmerkit täyttävä teko.
Kunnianloukkauksesta on kyse kun josta kusta esitetään tahallaan loukkaavaa ja paikkansapitämätöntä tietoa.
Jos haluat loukata jota kuta joutumatta syytteeseen, kirjoita siis näin:
" Anselmi Ylialikeskiviukolainen on mahdollisesti nuoruudessaan käyttänyt huumeita. Varmuutta asiasta ei ole, mutta kuulemieni huhupuheitten mukaan Anselmi Y:llä olisi nuorena ehkä ollut paljon narkomaanille ominaisia piirteitä kuten peseytymättömyys, ketjussa polttaminen, masentuneisuutta ja halua eristäytyä. Nämähän eivät välttämättä todista ko. henkilön käyttävä huumeita, kyse voi toki olla myös luonteenpiirteistä ja persoonallisuudesta. Kuten sanoin, varmaa tietoa minulla ei asiasta ole vaan pelkkä epäily. "
No ei se poliisi kaikkea huuhaata tutki, eikä
syyttäjä lähde sellaista edes syyttämään. Vai
tunnetko jonkun joka lähtisi ?
"Nämähän eivät välttämättä todista ko. henkilön käyttävä huumeita, kyse voi toki olla myös luonteenpiirteistä ja persoonallisuudesta."
Kunnianloukkauksessa on myös toinen muoto, joka ei edellytä valheellisen tiedon levittämistä. Silloin kun tarkoitus on muuten halventaa toista, voi kunnianloukkaus myös toteutua.
Siten kun viittaat edellä henkilön luonteenpiirteisiin ja persoonallisuuteen hänen peseytymättömyyden jne. syynä, ollaan aika arveluttavalla maaperällä.
Ei tule toimimaan.
Ensinnäkään äidillä ei ole syyteoikeutta. Äiti voi kylläkin tehdä poikansa puolesta rikosilmoituksen ("kunnianloukkauksen" kun voidaan katsoa kohdistuneen poikaan, eikä missään tapauksessa äitiin.)
Poliisi aloittaa tutkimisen, jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Tällaisessa asiassa sellaista syytä ei ole, eikä poliisi luultavasti käytä muutenkin rajallisia resurssejaan tällaisen asian tutkimiseen.
Kyse ei ole rikoksesta sen vuoksi, että rouva Niittylän lausumaa ei voida objektiivisesti arvioiden pitää kunnianloukkauksen tunnusmerkistössä (rikoslaki 24 luku, 9 §) tarkoitettuna lausumana, joka "on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle (eli pojalle) taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa". Tämänkaltaisena lausumana voidaan pitää esim. sitä, että toisen henkilön väitetään syyllistyneen rikokseen -tämäkin on karkea ylitulkinta, sillä monet tapauksen erityispiirteet saavat oikeudellisessa harkinnassa merkitystä.
Rouva Niittylä ei myöskään väittänyt varmaksi, että lapsen nimi olisi Koskinen -joka sitäpaitsi on varsin yleinen nimi.
Ei, ei, ei -ei toimi.