Luin juuri oheisen linkin mukaisen artikkelin CBS news uutiskanavan kotisivuilta miten Suomenkin poliisin hankkima tainnutuspistooli Taser X26 on tappanut jo 70 USA:ssa vaikka laitteen piti olla täysin vaaraton ja turvallinen käyttää. Katsokaa itse vetäkää omat johtopäätökset. Sivulla on myös pitkä video jossa näytetään miten laite toimii ja vaikuttaa sekä jos oikein ymmärsin myös pari kuolemaan johtanutta ampumatapausta näytetään livenä.
Linkki:http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/12/earlyshow/main648859.shtml
Linkki:http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/12/earlyshow/main648859.shtml
Vastaukset 44
Vanhimmat
...voi ihminen kuolla minkä tahansa voimakeinon ollessa kyseessä. Yksikään voimakeino ei ole vaaraton. Mutta ilman voimankäyttöoikeutta poliisi on tehoton.
Eikä Taseriakaan tietääkseni ole missään täysin vaarattomaksi väitetty. Uutisoitaessa kerrottiin riskeistä, jotka liittyvät sydänsairauksiin ja silmäosumiin.
En jaksa ruveta tuota linkkiä naputtelemaan, mutta noinkohan tuolla kerrotaan montako kertaa jenkeissä tuota Taseria on käytetty yhteensä? Veikkaan että reilusti enemmän kuin nuo 70 kertaa.
Kuolemantapaukset ovat ikäviä, mutta kun pitää rauhoittaa väkivaltainen ihminen, niin ensimmäisenä tuskin tulee kysyttyä: "Anteeksi, mutta mahtaakohan teillä olla sellaista sydänvikaa, joka saattaa aktivoitua tainnutuspistoolin laukauksesta?"
Taser tuntuu juuri oikealta välineeltä väkivaltatilanteisiin, joissa pamppu ei riitä ja joihin kaasu ei sovi, mutta tuliase on liian järeä.
Heikko ihminen ei kestä taserin sätkyä. Jos on fysiikka paskana tai "väärä" lääkitys päällä,
taseri voi tappaa. Tai sitten niinkuin jenkeissä pälkähästä päässyt skydä: "luulin ampuneeni
takapenkkiläistä taserilla... ööh, ai kuoli?... se tais sit' olla vissiin se 357 toisesta taskusta joka tarttu käteen, zorge... Muthei - se vittuili mull..."
Vantaan poliisi arvioi, että kokeilukautena (toukokuun 05 loppuun) taseria tarvitaan 20 kertaa. Eikö lähtöasetelmana pitäisi olla, että "toivottavasti sitä ei tarvita kertaakaan".
Eihän poliisi voi noin naivisti asioihin suhtautua. Tuo on kylmä arvio joka varmasti perustuu johonkin faktoihin.
jenkkipoliisit onkin tyhmiä, käy vaan muutaman kuukauden koulutuksen siellä. Onneks suomessa on pitempi koulutus poliiseille.
Aivan. Ilmeisesti tuo "noin 20 kertaa" perustuu niihin tilanteisiin joissa on aiemmin käytetty kaasua tms. voimakeinoa, joissa Taser olisi ollut käytännöllisempi väline.
Ei se Taser tietenkään vaaraton ole. Sairaat ihmiset voi saada jonkun kohtauksen tai jotain.
Joku on menettäny näkönsä toisesta silmästä kun se osui silmään, mutta se joku oli repässy sen piikin irti itse.
Ja voihan se osua sydämmeenkin, mutta lehdessä on lukenut että uhri toipuu muutamassa sekunnissa vai oliko minuutissa.
Onhan se parempi kuin joku oikea ase, tai joku saatanan kapula millä ne jenkkikytät tulee ja hakkaa hengiltä.
Ihan sama, pääasia että väkivaltainen paska rauhoittuu. Yhdentekevää, viedäänkö tainnutettu hörhö komeroon vai sairaalaan.
Väkivaltainen paska... niinhän sinä luulet. Poliisille annetaan tulkintavalta onko joku väkivaltainen vai ei. Noh, vastaantullessa potkaisun sinua ihan piruuttani ja väitän, että olit väkivaltainen. Passaahan?
...pakkohan se on poliisin paikan päällä käyttäytymisen perusteella tulkita kuka on väkivaltainen vai ei. Olisihan se älytöntä jos siihen akuuttiin tilanteeseen pitäisi ensin odottaa joku psykiatri arvioimaan henkilön väkivaltaisuuden aste ja antamaan sitten poliisille lupa voimakeinoihin.
Jollainhan ne rettelöitsijät pitää taltuttaa. Mä itse kannattaisin ampumista, mutta jostain syystä tää yhteiskunta ei sitä tunnu hyväksyvän :(.
Jos sulla on parempia ideoita miten taltutetaan joku vaikkapa puukon kanssa riehuva heppu, niin ei muuta kun laitat sen tänne?
Itse kannatan laitetta vaikka sitä en ole vielä itse päässyt käyttämään. Mietippä tilanne jossa kaksimetrinen ja 100-kiloinen humalainen mies riehuu vesurin tai 25-senttisen veitsen kanssa uhaten tappaa kaikki. Pampun kanssako hyökkään? Vai ammunko? Taseri on juuri oikea väline tälläiseen. Mutta muistakaa että poliisin tärkein ase ei ole taser tai pamppu. Poliisin paras ja tehokkain ase on puhe.
Puhe on paras ja tehokkain keino, mutta vaikka en ole poliisi enkä vartija, niin tiedän omankin duunini kautta, että puhe ei aina riitä, vaikka neuvottelemassa olisi millainen ruuneperi.
Aivan. Joskus puhe ei riitä. Kysymys kuuluukin, että mitä sitten tapahtuu? Millä välineellä tilanne hoidetaan, kun puhe ei riitä?
On helppo esittää erilaisia väitteitä siitä, miten Taser tai paprikasumute tai joku muu on "niin kamalan vaarallinen että se on tappanut jo ainakin 70 ihmistä". Mikä tahansa voi tappaa, kaikista varotoimista huolimatta. Paljon tärkeämpi kysymys olisi että kuinka moni EI OLE joutunut kuoleman esimerkiksi ampuma-aseen käytön vuoksi, koska poliisi on voinut onneksi käyttää lievempää keinoa joka on riittänyt? Näiden voimankäyttävälineiden tarkoitus on pelastaa henkiä eikä viedä niitä. Jokainen, jota ei tarvitse ampua Glockilla kun sattuikin olemaan Taser vyöllä, on varmasti hyvin tyytyväinen siihen että sai Taserista. Vaikka sillä luotiaseella ampuisi "vain jalkaan", niin silti voi henki lähteä ja tulee lisäksi aika ikävä reikä. Taserilla tulee pari pintanaarmua ja hetkellinen tuska.
Eli jos Taser on onnistunut pelastamaan vaikkapa vain 20 000 henkeä maailmassa tähän mennessä, niin siihen verrattuna se, että 70 tapauksessa joku on ehkä voinut kuolla siten että Taserilla on ehkä voinut olla jotakin yhteyttä asiaan, on mielestäni aika pientä.
Itse asiassa kyse on ihan samasta jutusta kuin autojen turvatyynyjen kanssa. Useammat kymmenet ihmiset ovat kuolleet turvatyynyn takia. Laukeava turvatyyny on lyönyt päähän siten, että niska on vääntynyt ja murtunut. Tämä on tunnettu fakta. Mutta niin on sekin, että turvatyynyt ovat pelastaneet tuhansia ihmisiä jotakuinkin varmalta kuolemalta, ja kymmeniä tuhansia vakavalta loukkantumiselta. Haluatko sinä oman turvatyynysi pois autostasi vain siksi, että muutamalla ihmisellä jossakin on sattunut olemaan julmetun huono tuuri? Haluatko??
Tässäkin asiassa näyttää yleinen mielipide kal-
listuvan reilusti rosvojen puolelle. Rosvot ovat
tappaneet Suomen itsenäisyyden aikana yli 130 poliisia virantoimituksessa. Luulen, ettei kansan
silmä ole kostunut. Mutta jos yksikään rosvo kuo-
lee poliisin toimenpiteistä, niin johan älinä
alkaa ja vaaditaan ankaria rangaistuksia. Sekin
on niin väärin, jos poliisi saa puolustaa itseään
rosvon hyökkäystä vastaan.
Kas kun syyttömiä sivullisia kuolee eikä poliisi joudu sinne vankilaan kuten Steen1 laulaa. Tuhma ilmaisee hyvin poliisin asenteen: jokainen ihminen (paitsi polliisi) on rikollinen ja paras rikollinen on kuollut rikollinen.
inke pinke paarlepuu.
Jos kerran poliisilla on tuollainen asenne rikollisia kohtaan, niin miksi kummassa he yleensä yrittävät löytää mahdollisimman lieviä voimankäyttövälineitä? Eikö silloin Glock 9mm olisi kaikkein paras ratkaisu?
Kerrohan nyt samalla, että kuinkas monta rosvoa Suomen poliisi on tappanut saman ajan sisään kuin poliiseja on surmattu tuo 130?
Jollakulla taitaa nyt mennä sekaisin suomalainen poliisi ja amerikkalaiset poliisisarjat.
Kerro minulle, montako syytöntä sivullista Suomen poliisi on tappanut? Esitätkö kenties jotain faktoja? Etpä tietenkään.
ollaanpas sitä muistamattomia (taseria niskaan, eiköhän muisti palaudu!)
tapauksia on ollut oikeudessa ja oma lukunsa on lukuisa joukko kuolleita (esim. alkoholisoituneet tai spurgut), joiden perään kukaan ei huutele. Niiden ruumiita voi ihan hyvin käyttää harjoitusmatskuna.
Kyllä tässä vuosikymmenten aikana on se nähty,
että aina kun poliisi kuolee väkivaltaisesti,
niin ainakin osa kansasta hurraa. Kun rosvo kuo-
lee, niin lähes lynkkaustunnelma vallitsee.
Poikkeuksena olivat Tehtaankadulla ammutut
helsinkiläispoliisit, mutta silloinkin murhaajal-
le suorastaan satoi naisilta avioliittotarjouk-
sia.
Entäs sitten v. 1969 kun Pasanen ampui Pihtipu-
taalla neljä poliisimiestä. Nuorin heistä ei
kuollut heti, vaan makasi haavoittuneena han-
gessa. Pasasen tullessa varmistamaan tämä pyysi
armoa vedoten pieniin lapsiinsa. Armoa ei tullut,
vaan tehtiin oikein elokuva.
tuo uhma on huvittava kun siitä lähtee koko ajan sama ääni kuin rikkinäisestä gramofoonista - edelleen, kuvaa hyvin poliisin luonteenlaatua.
>jokainen ihminen (paitsi polliisi) on rikollinen
Sinäkö luet poliisinkin ihmiseksi?
Minun silmissäni poliisiksi ryhtyvä luopuu vapaaehtoisesti ihmisyydestään ja on siitä lähtien epäihminen.
...mutta mitäs silloin teet kun naapurin isäntä kännipäissään tarttuu haulikkoon? Tai jos lapsesi ei koulun jälkeen tulekaan kotiin eikä hän ole missään kavereidensa luona?
Taitaa siinä huvittavuus hyytyä ja tulla äkkiä poliisin hätänumero mieleen.
En ole poliisi, mutta työssäni joudun tekemisin poliisin kanssa aika ajoin. Kyseisessä ammatissa on aina riski, että kotihälytystehtävä muuttuu laukauksiksi. Sellainenhan se Pihtiputaan tapauskin oli. Kotihälytyksiä on päivittäin. Poliisilla on siis aina pienoinen väkivallan uhka päällä, vaikkei mitään välttämättä tapahdu.
Minusta on huvittavaa seurata näitä keskusteluja. Kansalaiset valittavat sitä, että suomalainen lainsäädäntö hätävarjelutilanteisiin on tiukka. Kauppiasta ja turkistarhaajaa, jotka suojelevat omaisuuttaan ampumalla varasta/aktivistia ylistetään. Heistä tehdään marttyyreitä kun oikeus toteaa heidän käyttäneen liian järeitä keinoja. Samalla nostetaan hirveä haloo siitä, jos poliisi joutuu turvautumaan voimakeinoihin.
Eli tavalliselle kadun ihmisille halutaan oikeuksia, joita poliisien ei haluta käyttävän. Vetää hiukan ristiriitaiseksi. Suorastaan kaksinaismoralistiseksi.
Olet tosiaan muistamaton. Kerro näitä tapauksia äläkä vaan viittaa "onhan näitä ollut." Milloin poliisi on tappanut syyttömiä sivullisia? Vastaisitko jo.
Mikä teillä ihmisillä on POLIISEJA vastaan. Itse kunnioitan ammattia. Ja aion varmasti hakea parin vuoden päästä poliisikouluun. Niinkuin joku aikaisemmin sanoi: Että kyllä teillekin poliisienhaukkujille täällä tulee äkkiä poliisin hätänumerot mieleen kun joku vaikka tunkeutuu väkisin asuntoonne ja älkää nyt jumalauta sanoko että hoidatte asian itse! Teistä jokainen on vinkumassa poliisin perään kun hätä yllättää. Miettikääpä sitä!
Olisiko korkea aika esittää jotain faktoja. Kyllähän kaikki nyt sen tietävät että aseet ovat vaarallisia. Poliisin työssä väkivalta on arkea, kuinka moni olisi itse valmis menemään esimerkiksi kotihälytykseen ilman mitään apuvälineitä? Jokainen keikka voi muuttua yhtäkkiä vaaralliseksi joten ihan mielellään sitä asetta pitää turvanaan. Tosin onneksi aseeseen joudutaan turvautumaan todella harvoin. Mutta niitä faktoja, eikö teidän väitteillenne pitäisi olla jokin perusta?
ainoa kutsumaton vieras minun kodissani on poliisi!
Miksi näin on? Poliisihan ei kenenkään kotiin tule kuin "erityistilanteissa"...
Olen jo toitottanut usein, että tulihan minulla-
kin vähän vajaa 40 vuotta oltua poliisihommissa.
Aluksi tietysti kaikki oli uutta ja luulinkin
homman antavan minulle jotain. Yleninkin kohtuul-
lisesti virassani, mutta sitten vähitellen arki-
realismi alkoi voittamaan. Eli päivästä päivään
sitä samaa: ilkeitä, kieroutuneita, vainoharhai-
sia, kostonhaluisia ihmisiä. Nämä olivat niitä
ns. tavallisia, eivät mitään rikollisia. Sitten
tulivat aivan eri ryhmänä konnat, joihin tietysti
asennoituikin eri lailla. Konnat, kun olivat
ammattilaisia omalla sarallaan, niin heidän kans-
saan tulin yllättävän hyvin toimeen. Heillä oli
ammattiylpeyttä, joten ilkeys puuttui.
Minulle ainakin se vajaa 40 vuotta sylkykuppina
riitti ja olen nyt eläkeläisenä tyytyväinen,
kun pääsin poliisin paska-asiakkaista eroon.
Kerran valittelin asiasta sukulaiselleni. Hän to-
kaisi vain, no mitäs siihen hommaan läksit.
kyllä rikollisten kanssa tulee toimeen, mutta poliisin kanssa ei
Aivan, kyllähän sinä oman porukkasi kanssa tulet toimeen, vastapuolen kanssa et.
Taitaapa olla niin, että suurin osa suomalaisista poliisimurhista on niinsanottujen tavallisten kansalaisten eikä ammattirikollisten toimesta tehtyjä.
Konnat kun suhtauu jepareihin ammattimaisesti. Homman haittapuoli, vähän niin kuin kännikalat taksikuskeille.
Poliisisetäliini voi ihan rauhassa tunkea vaikka pampun hanuriinsa....mua ei KUKAAN osottele minkäänlaisilla aseilla tai saan samanlaiset valtuudet kuin herra 007...et sillain
MIKÄ VAPAA MAA??!
SUKSI SUOHON....ITSEHÄN OOT ALASI VALINNUT...EI KIINNOSTA!!!
OLEN 100% POLIISIEN ELI ROSVOJEN PUOLELLA KOSKA HEILLÄ ON VALTAA JA VERORAHOILLA OSTETUT ASEET RAUHOITTAMASSA TOISINAJATTELIJOITA!!
Taas hirveää teiniuhoa.
Muistaakseni etykin aikaan venepoliisit ampuivat hätäraketilla veneen tuleen ja parilta ukolta kärähti perskarvat ja henki meni, lisäksi laskettiin maihin luvattomasti poliisiveneessä olleet neitosia ja sitten vasta ryhdyttiin "pelastus ym. toimiin"
Ensinnäkin poliisi on aivan tavallinen ihminen. Jos vaikka mies kävelee kadulla perheensä kanssa ja yllättäen heitä kohti juoksee kirves kädessä 190cm nisti huutaen ja öristen, niin mitä mies tekee???
Jos hänellä olisi povitaskussa glock, taser, pamppu tai pippurikaasu, hän todennäköisesti käyttää sitä, jos ehtii reagoida. Aivan sama onko tämä ammatiltaan poliisi vai taidemaalari, hän tuskin miettii, että: "hei mitä jos toi häiskä halvaantuu tai kuolee?".
Ja sitten tämä taser? Pitäisikö poliisin tainnuttaa rikolliset esimerkiksi heittämällä niin kovaa kuin kädestä lähtee biljardipallo keskelle otsaa? Silloin kuolisi vielä enemmän ihmisiä.
Pidä häiriköidä
Jos luulet ettei kansan silmä ole kostunut kun joku poliisi on tapettu niin olet väärässä. Niitä kapteeninkadun poliiseja vollotettiin useammassa paikkaa ja nyrkkiä puitiin siihen malliin että joku arveli jo että kristensseeni pitäis pistää suojelun alaseks ettei sitä revitä palasiks...
Toisaalla taas hurrattiin ku ois jääkiekon mm kulta tullu. Jokainen tavallaan.
Poliisisetäliini voi ihan rauhassa tunkea vaikka pampun hanuriinsa....mua ei KUKAAN osottele minkäänlaisilla aseilla tai saan samanlaiset valtuudet kuin herra 007...et sillain
TOSI VAPAA MAA!!
Eihän poliisi sinua aseella osoittelekaan ellet itse anna siihen jotain aihetta.
mietippäs vielä hetkinen
:)
Jos poliisi käyttää taseria, pitää silloin täyttyä myös aseenkäytön edellytykset (tietyiltä osin). Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että mikäli poliisi käyttäisi asetta, seuraukset ovat todennäköisemmin huomattavasti kovemmat, kuin jos käyttää taseria. Vastapuolelle annetaan tällöin mahdollisuus selvitä hengissä, mikäli ei tottele poliisin antamia käskyjä.
Seuraavaksi joku sanoo:"poliisi ampuu jalkaan".
Poliisi käyttäessään asetta ei ole velvollinen ampumaan jalkaan, vaan voi lasauttaa vaikka keskelle otsaa, jos haluaa. Mikäli aseenkäytön edellytykset täyttyvät ja otsalaukaus todetaan hyväksyttäväksi tavaksi pysäyttää rikollisen tekemiset, ei poliisi välttämättä joudu edes oikeuteen asiassa, vaan syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen.
Taseri ei kuitenkaan syrjäytä asetta, vaan on tullut sen rinnalle astetta lievemmäksi voimankäyttövälineeksi.