Ja siihen, että ihminen on Suurelta Animaattorilta liikkeen ja ajattelun saanut tomupohjainen figuuri. Mutta joiltainhan tuo uskominen näyttää luontuvan.
0Äänestä
tosi on
Kun kontakti viholliseen saatiin, alkoivat hopliitit surmata vihollisiaan nion 3-4 metriä pitkillä keihäillään
Voiko siis maalima syntyä Tyhmästä eli sodat salllivasta, Kakkivoivasta Julmalasta? Jeesuksesta, heh eh?
0Äänestä
ja kysmys
"Jeesuksesta, heh eh?"
Eihän Jeesus surmannut ketään, mutta miksi Hänet ristiinnaulittiin?
Eihän Jeesus surmannut ketään, mutta miksi Hänet ristiinnaulittiin?
Kyllä tuo surmateoksi luokitellaan.
Infancy gospel of Thomas. IV. 1 After that again he went through the village, and a child ran and dashed against his shoulder. And Jesus was provoked and said unto him: Thou shalt not finish thy course (lit. go all thy way). And immediately he fell down and died. But certain when they saw what was done said: Whence was this young child born, for that every word of his is an accomplished work? And the parents of him that was dead came unto Joseph, and blamed him, saying: Thou that hast such a child canst not dwell with us in the village: or do thou teach him to bless and not to curse: for he slayeth our children.
Lisäksi Jeesus vielä sokaisi tappamansa lapsen vanhemmat kun nämä kehtasivat tulla valittamaan.
V. 1 And Joseph called the young child apart and admonished him, saying: Wherefore doest thou such things, that these suffer and hate us and persecute us? But Jesus said: I know that these thy words are not thine: nevertheless for thy sake I will hold my peace: but they shall bear their punishment. And straightway they that accused him were smitten with blindness.
Jeesus ristiinnaulittiin jumalan verenhimoisuuden vuoksi.
0Äänestä
jyri
Hyvä avaus.
Uskomusvapaa tiede tunnustaa tieteen metodiin vedoten että absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny ikinä yhtään mitään.
Mutta kun sitten ainetta kuitenkin on olemassa, ja kun on pakottanut aivonsa aivopieremän sellaisen tyhjästä temmatun ennakkoajatuksen ettei ainella ole valmistajaa, niin sitten onkin ihan vain pakko kehitellä omassa päässä uskomuskuvioita joihin itse aivopieru-uskomalla yritetään pettää oma mieli kuvittelemaan ettäkyllä sitä vaan tyhjästä nyhjästään.
Onko siis vastoin järkeä uskoa että absoluuttisesta tyhjyydestä yhtään mitään tulisi?
Summa summarum: Ateistisessa evokkimaailmassa aine ei synny tyhjästä vaan aivopierun hajusta. Tämä on tietellinen fakta.
Parempi avauksesi oli kuitenkin tuo toinen, jossa etsit homoseuraa - onko listaan tullut jo nimiä?
0Äänestä
tieteenharrastaja
Luepa Enqvistin uusin kirja "Ensimmäinen sekunti". Siitä selviää, etteivät kosmologit oletakaan näkemämme maailmankaikkeuden syntyneen "absoluuttisesta" tai "kirjaimellisesta" tyhjyydestä. Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja.
0Äänestä
sivistystä tarvitaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luepa Enqvistin uusin kirja "Ensimmäinen sekunti". Siitä selviää, etteivät kosmologit oletakaan näkemämme maailmankaikkeuden syntyneen "absoluuttisesta" tai "kirjaimellisesta" tyhjyydestä. Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja.
"Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja."
Älä paljasta tietämättömyyttäsi noin avoimesti, noin selvässä paikassa.
Viime keväänä tuli pääsiäisen aikaan ohjelma, uskottomat, josta olkiukoksi nimittämäsi lause oli peräisin.
0Äänestä
samaa mieltä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luepa Enqvistin uusin kirja "Ensimmäinen sekunti". Siitä selviää, etteivät kosmologit oletakaan näkemämme maailmankaikkeuden syntyneen "absoluuttisesta" tai "kirjaimellisesta" tyhjyydestä. Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja.
Älä paljasta tietämättömyyttäsi noin avoimesti, noin selvässä paikassa.
Viime keväänä tuli pääsiäisen aikaan ohjelma, uskottomat, josta olkiukoksi nimittämäsi lause oli peräisin.
Vähän syö uskottavuuttasi se, ettet muista oikein ohjelman nimeä, mutta sinulla on mahdollisuus petrata, kun kerrot minuuttiluvun, jossa kohtaa ohjelmassa puhutaan absoluuttisesta tai kirjaimellisesta tyhjyydestä.
0Äänestä
vinkkinä
marathustra kirjoitti:
Vähän syö uskottavuuttasi se, ettet muista oikein ohjelman nimeä, mutta sinulla on mahdollisuus petrata, kun kerrot minuuttiluvun, jossa kohtaa ohjelmassa puhutaan absoluuttisesta tai kirjaimellisesta tyhjyydestä.
Kristillisen vs. ateistisen julistuksen suhde yleisradion kanavilla tv-toiminnan alusta nykyhetkeen: 100:1
Uskovaisille kelpaa sananvapaus vain kun se koskee heitä itseään mutta ehdottomasti ei uskonnottomia.
0Äänestä
tieteenharrastaja
samaa mieltä kirjoitti:
"Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja."
Asia selvä, Dawkins tehtailee olkiukkoja.
En vedonnut Dawkinsiin, vaan Enqvistiin. Miksi vaihdat aihetta?
0Äänestä
nyhjää tyhjästä
Mitä mielestäsi on "absoluuttinen tyhjyys". Kvanttifysiikan mukaan tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia ja se ilmiö on jopa todennettu. Teoreettisesti koko universumi on voinut syntyä kvanttifluktsstiosta.
0Äänestä
ouyftyft9
sivistystä tarvitaan kirjoitti:
"Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja."
Älä paljasta tietämättömyyttäsi noin avoimesti, noin selvässä paikassa.
Viime keväänä tuli pääsiäisen aikaan ohjelma, uskottomat, josta olkiukoksi nimittämäsi lause oli peräisin.
Voihan tuollaisia lauseita viljellä. Totuusarvo onkin sitten eri asia.
0Äänestä
jyri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luepa Enqvistin uusin kirja "Ensimmäinen sekunti". Siitä selviää, etteivät kosmologit oletakaan näkemämme maailmankaikkeuden syntyneen "absoluuttisesta" tai "kirjaimellisesta" tyhjyydestä. Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja.
Aivan niin. Aivopirijäthän ne siinä ovat vauhdissa juuri niinkuin sanoinkin.
0Äänestä
jyri
nyhjää tyhjästä kirjoitti:
Mitä mielestäsi on "absoluuttinen tyhjyys". Kvanttifysiikan mukaan tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia ja se ilmiö on jopa todennettu. Teoreettisesti koko universumi on voinut syntyä kvanttifluktsstiosta.
Absoluuttinen tyhjyys on tietenkin tila jossa ei ole mitään, ei edes virtuaalihiukkasia, tyhmä.
Toki ymmärrän että ateistin on vain ihan pakko yrittää aivopierrä jotakin tuoksua sinne tyhjyyteen, sillä edelleenkin on niin ettei tyhjästä mitään nyhjästä.
0Äänestä
nyhjätty tyhjästä
jyri kirjoitti:
Absoluuttinen tyhjyys on tietenkin tila jossa ei ole mitään, ei edes virtuaalihiukkasia, tyhmä.
Toki ymmärrän että ateistin on vain ihan pakko yrittää aivopierrä jotakin tuoksua sinne tyhjyyteen, sillä edelleenkin on niin ettei tyhjästä mitään nyhjästä.
Edelleenkin on niin, että jehis-pelle on pihalla aiheesta, josta kirjoittaa. Absoluuttisesti tyhjää tilaa ei voi olla. Heisenbergin epätarkkuusperiaate kieltää sen. Tyhmä.
Universumin kokonaisenergia (massaenergia) on uusimpien Planck luotaimen mittausten mukaan 0, aivan kuin kolmologit ovat uskoneetkin.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta. - Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
En vedonnut Dawkinsiin, vaan Enqvistiin. Miksi vaihdat aihetta?
Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa. Tuossa dokumentissa Dawkins keskustelee Lawrence Krasussin kannsa tyhjyyden käsitteestä.
Toisaalla Krauss on kertonut asiasta näin:
"The old idea that nothing might involve empty space, devoid of mass or energy, or anything material, for example, has now been replaced by a boiling bubbling brew of virtual particles, popping in and out of existence in a time so short that we cannot detect them directly. I then go on to explain how other versions of “nothing”—beyond merely empty space—including the absence of space itself, and even the absence of physical laws, can morph into “something.” Indeed, in modern parlance, “nothing” is most often unstable. Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. "
0Äänestä
ymmärrys ohoi?
tieteenharrastaja kirjoitti:
En vedonnut Dawkinsiin, vaan Enqvistiin. Miksi vaihdat aihetta?
"Miksi vaihdat aihetta?"
Miksi sinä yrität vaihtaa aihetta? Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista? Näinhän asia ei ollut.
0Äänestä
sanoppas
solon1 kirjoitti:
Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa. Tuossa dokumentissa Dawkins keskustelee Lawrence Krasussin kannsa tyhjyyden käsitteestä.
Toisaalla Krauss on kertonut asiasta näin:
"The old idea that nothing might involve empty space, devoid of mass or energy, or anything material, for example, has now been replaced by a boiling bubbling brew of virtual particles, popping in and out of existence in a time so short that we cannot detect them directly. I then go on to explain how other versions of “nothing”—beyond merely empty space—including the absence of space itself, and even the absence of physical laws, can morph into “something.” Indeed, in modern parlance, “nothing” is most often unstable. Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. "
"Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa."
Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?
0Äänestä
tieteenharrastaja
sanoppas kirjoitti:
"Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa."
Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?
Dawkins vedettiin keskusteluun ihan sivusta:
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Kysehän on ollut siitä, voiko "absoluuttisesta tyhjyydestä" syntyä mitään.Krauss liitttyy asiaan siten, että hän näyttää uskovan, että voi ja ehkä on peräti pakko. "Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. ""
Enqvist ja muut kosmologit ovat sitä mieltä, ettei absoluuttista tyhjyyttä ole.
0Äänestä
tieteenharrastaja
ymmärrys ohoi? kirjoitti:
"Miksi vaihdat aihetta?"
Miksi sinä yrität vaihtaa aihetta? Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista? Näinhän asia ei ollut.
Vastasin kyllä Jyrille, mutta uskoin sinut hänen sivunikikseen:
"Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista? Näinhän asia ei ollut."
Jyr on ottanut tavaksi höystää sanaa "tyhjästä" erilaisilla tarkennuksilla kuten "absoluuttinen" tai (tässä ketjussa) "kirjaimellinen", jotka mielestäni ovat hänen olkiukkojaan. Jos jollakulla muulla on niihin tekijänoikeus, niin myönnän olleeni siitä tietämätön.
"Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa."
Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Ei teitä pysty kukaan ymmärtämään. Tuossa ylempänä kerrottiin, että väite on peräisin The Unbelievers-Uskottomat -dokumentista. Olen sen katsonut, ja siinä seurataan Dawkinsia ja Kraussia. En nyt muista ulkoa, mutta jos Dawkins on siinä sanonut maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, niin on aivan selvää, että hän tarkoittaa sitä tyhjyyttä mistä Krauss on kirjoittanut kirjan -"A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing".
Ei Dawkins ala sooloilemaan omia näkemyksiiän siinä, kun mukana on Krauss, joka tietää ehkä eniten koko maailmassa aiheesta.
"Krauss mostly works in theoretical physics and has published research on a great variety of topics within that field. His primary contribution is to cosmology as one of the first physicists to suggest that most of the mass and energy of the universe resides in empty space, an idea now widely known as "dark energy". Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing," as outlined in his 2012 book A Universe from Nothing. He explains that certain arrangements of relativistic quantum fields might explain the existence of the universe as we know it while disclaiming that he "has no idea if the notion [of taking quantum mechanics for granted] can be usefully dispensed with".[17] As his model appears to agree with experimental observations of the universe (such as of its shape and energy density), it is referred to as a "plausible hypothesis"."
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Kysehän on ollut siitä, voiko "absoluuttisesta tyhjyydestä" syntyä mitään.Krauss liitttyy asiaan siten, että hän näyttää uskovan, että voi ja ehkä on peräti pakko. "Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. ""
Enqvist ja muut kosmologit ovat sitä mieltä, ettei absoluuttista tyhjyyttä ole.
Eihän Krauss puhu absoluuttisesta tyhjyydestä, kuten yllä jo kerroin.
0Äänestä
pysyhän kärryillä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Dawkins vedettiin keskusteluun ihan sivusta:
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Kysehän on ollut siitä, voiko "absoluuttisesta tyhjyydestä" syntyä mitään.Krauss liitttyy asiaan siten, että hän näyttää uskovan, että voi ja ehkä on peräti pakko. "Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. ""
Enqvist ja muut kosmologit ovat sitä mieltä, ettei absoluuttista tyhjyyttä ole.
"Dawkins vedettiin keskusteluun ihan sivusta:"
Ei vedetty, koska aloitusteksti oli häneltä.
0Äänestä
tieteenharrastaja
pysyhän kärryillä kirjoitti:
"Dawkins vedettiin keskusteluun ihan sivusta:"
Ei vedetty, koska aloitusteksti oli häneltä.
Aloitusteksti oli tämä:
"On todellakin vastoin järkeä uskoa maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä."
Mikä osa siitä on muka Dawkinsilta? Sana "kirjaimellisesti"?
0Äänestä
Sana tyhjä merkitys
solon1 kirjoitti:
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Ei teitä pysty kukaan ymmärtämään. Tuossa ylempänä kerrottiin, että väite on peräisin The Unbelievers-Uskottomat -dokumentista. Olen sen katsonut, ja siinä seurataan Dawkinsia ja Kraussia. En nyt muista ulkoa, mutta jos Dawkins on siinä sanonut maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, niin on aivan selvää, että hän tarkoittaa sitä tyhjyyttä mistä Krauss on kirjoittanut kirjan -"A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing".
Ei Dawkins ala sooloilemaan omia näkemyksiiän siinä, kun mukana on Krauss, joka tietää ehkä eniten koko maailmassa aiheesta.
"Krauss mostly works in theoretical physics and has published research on a great variety of topics within that field. His primary contribution is to cosmology as one of the first physicists to suggest that most of the mass and energy of the universe resides in empty space, an idea now widely known as "dark energy". Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing," as outlined in his 2012 book A Universe from Nothing. He explains that certain arrangements of relativistic quantum fields might explain the existence of the universe as we know it while disclaiming that he "has no idea if the notion [of taking quantum mechanics for granted] can be usefully dispensed with".[17] As his model appears to agree with experimental observations of the universe (such as of its shape and energy density), it is referred to as a "plausible hypothesis"."
Siis sanan tyhjyys merkitys on tyhjä tai ei ole. Ja merkitystä koskeva keskustelu on turhaa Enqvistin mukaan.
0Äänestä
etkös ole huomannut
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aloitusteksti oli tämä:
"On todellakin vastoin järkeä uskoa maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä."
Mikä osa siitä on muka Dawkinsilta? Sana "kirjaimellisesti"?
Ainoita virkistäviä kohtia oli, kun Dawkins myönsi täyden yliopistosalin edessä, että on todellakin vastoin järkeä uskoa – niin kuin hän ja Lawrence sanoivat uskovansa – maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä.
Ainoita virkistäviä kohtia oli, kun Dawkins myönsi täyden yliopistosalin edessä, että on todellakin vastoin järkeä uskoa – niin kuin hän ja Lawrence sanoivat uskovansa – maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä.
Leif Nummela saa esitellä omia väärinkäsityksiään aivan niin paljon kuin haluaa, mutta Krauss tarkoittaa "tyhjyydellä" (nothing) kvanttityhjiötä, aivan kuten suurin osa nykyisistä kosmologeista. Krauss taitaa olla tällä hetkellä asiaa eniten teoretisoinut fyysikko. Maailmankaikkeus on teoriassa voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.
Siis sanan tyhjyys merkitys on tyhjä tai ei ole. Ja merkitystä koskeva keskustelu on turhaa Enqvistin mukaan.
Dawkins puhuu siinä maalaisjärjestä ja siitä, miten se, että kaikki tulee "ei-mistään", sotii maalaisjärkeä vastaan, "it violates common sense".
Kyseessä on siis maalaisjärki ja se, miten maalaisjärjellä käsitetään "nothing".
0Äänestä
tarkoitus merkitys
solon1 kirjoitti:
Kosmologit tarkoittavat tyhjyydellä kvanttityhjiötä, ei absoluuttista tyhjyyttä.
"Kosmologit tarkoittavat tyhjyydellä kvanttityhjiötä, ei absoluuttista tyhjyyttä."
Dawkins ei ole kosmologi.
0Äänestä
miksi talo pystyssä?
solon1 kirjoitti:
Leif Nummela saa esitellä omia väärinkäsityksiään aivan niin paljon kuin haluaa, mutta Krauss tarkoittaa "tyhjyydellä" (nothing) kvanttityhjiötä, aivan kuten suurin osa nykyisistä kosmologeista. Krauss taitaa olla tällä hetkellä asiaa eniten teoretisoinut fyysikko. Maailmankaikkeus on teoriassa voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.
Kyllä Krauss myös kompuroi naivisti ja nolosti, (lainaus alla olevasta linkistä):
#Tässä eräs Kraussin lausahdus jotka on otettu Craigin podcastista (”A Universe from Nothing”, part 3):
Nothing is unstable . . . you can´t expect nothing to hang around forever without creating something.
”Ei mikään” on siis ”epävakaata”, eikä ole järjellistä odottaa, että tämä epästabiili ei-mikään ”hengailisi paikallaan ikuisesti luomatta jotakin”. Mikä tämäntapaisissa väitteissä on vialla? Niissä on itse asiassa hyvin paljonkin vialla, sillä Krauss on perustanut koko kirjansa naiiviin ja hieman noloon filosofiseen kömmähdykseen termin ”ei mitään” suhteen.
Jos siis halutaan antaa vastaus kysymykseen ”miten oleva voi tulla ei-olevasta”, niin tämä vastaus ei voi vedota kvanttimekaniikkaan, entropiaan, ja niin edelleen, koska nämä ovat osa sitä, mikä pitäisi selittää (ne ovat ”olevaa”), joten ne eivät millään voi olla itse selitys. Kuten Feser toteaa, voisimme saman tein ”selittää”, kuinka talo pysyy pystyssä ”ei-millään”. Kunhan tarkoitamme sanalla ”ei-mitään” oikeasti ”lattiaa”, niin voisimme väittää, että talo pysyy pystyssä, koska se on rakennettu ei-minkään päälle.#
Kyllä Krauss myös kompuroi naivisti ja nolosti, (lainaus alla olevasta linkistä):
#Tässä eräs Kraussin lausahdus jotka on otettu Craigin podcastista (”A Universe from Nothing”, part 3):
Nothing is unstable . . . you can´t expect nothing to hang around forever without creating something.
”Ei mikään” on siis ”epävakaata”, eikä ole järjellistä odottaa, että tämä epästabiili ei-mikään ”hengailisi paikallaan ikuisesti luomatta jotakin”. Mikä tämäntapaisissa väitteissä on vialla? Niissä on itse asiassa hyvin paljonkin vialla, sillä Krauss on perustanut koko kirjansa naiiviin ja hieman noloon filosofiseen kömmähdykseen termin ”ei mitään” suhteen.
Jos siis halutaan antaa vastaus kysymykseen ”miten oleva voi tulla ei-olevasta”, niin tämä vastaus ei voi vedota kvanttimekaniikkaan, entropiaan, ja niin edelleen, koska nämä ovat osa sitä, mikä pitäisi selittää (ne ovat ”olevaa”), joten ne eivät millään voi olla itse selitys. Kuten Feser toteaa, voisimme saman tein ”selittää”, kuinka talo pysyy pystyssä ”ei-millään”. Kunhan tarkoitamme sanalla ”ei-mitään” oikeasti ”lattiaa”, niin voisimme väittää, että talo pysyy pystyssä, koska se on rakennettu ei-minkään päälle.#
Ei kompuroi. Kyse on siitä filosofisesta keskustelusta, jossa kysytään miten maailmankaikkeus on voinut syntyä "ei mistään"? Nykyajan kosmologit ovat johdonmukaisesti kertoneet, ettei tällaista "absoluuttista tyhjyyttä" ole ollut olemassa, mutta maailmankaikkeus on voinut syntyä jostain aina olemassa olleesta. Tätä Krauss käsittelee populaariteoksessaan.
Miksi sinä yrität vaihtaa aihetta? Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista? Näinhän asia ei ollut.
>Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista?
Tuo ei ole mahdollista, sillä et ole kirjoittanut tänne tätä ennen sanaakaan.
0Äänestä
jyri
solon1 kirjoitti:
Ei kompuroi. Kyse on siitä filosofisesta keskustelusta, jossa kysytään miten maailmankaikkeus on voinut syntyä "ei mistään"? Nykyajan kosmologit ovat johdonmukaisesti kertoneet, ettei tällaista "absoluuttista tyhjyyttä" ole ollut olemassa, mutta maailmankaikkeus on voinut syntyä jostain aina olemassa olleesta. Tätä Krauss käsittelee populaariteoksessaan.
Juuri noin, Kraus pääsi niin lähelle totuutta kuin tiedemies voi päättelemällä päästä. Eli hän omaksui Raamatun kanssa yhtenevän modernin tietellisen kreationismin esittämän ajatuksen siitä että Luoja kaiken energian lähteenä muodosti energiasta ainetta.
Edelleenkin on niin, että jehis-pelle on pihalla aiheesta, josta kirjoittaa. Absoluuttisesti tyhjää tilaa ei voi olla. Heisenbergin epätarkkuusperiaate kieltää sen. Tyhmä.
Universumin kokonaisenergia (massaenergia) on uusimpien Planck luotaimen mittausten mukaan 0, aivan kuin kolmologit ovat uskoneetkin.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta. - Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Ei tietenkään absoluuttista tyhjyyttä ole koskaan missään ollutkaan, sehän on selvä. Nyt onkin kyse siitä että ateistinen maailmankuva ei ole täydellinen ellei se esitä absoluuttista tyhjyyttä todellisuudeksi.
Ei tietenkään absoluuttista tyhjyyttä ole koskaan missään ollutkaan, sehän on selvä. Nyt onkin kyse siitä että ateistinen maailmankuva ei ole täydellinen ellei se esitä absoluuttista tyhjyyttä todellisuudeksi.
>Nyt onkin kyse siitä että ateistinen maailmankuva ei ole täydellinen ellei se esitä absoluuttista tyhjyyttä todellisuudeksi.
Missä se tuollaista esittää?
0Äänestä
tyhjästä syntynyt
jyri kirjoitti:
Juuri noin, Kraus pääsi niin lähelle totuutta kuin tiedemies voi päättelemällä päästä. Eli hän omaksui Raamatun kanssa yhtenevän modernin tietellisen kreationismin esittämän ajatuksen siitä että Luoja kaiken energian lähteenä muodosti energiasta ainetta.
Tuskin. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla Krauss tietää sen aivan varmasti.
0Äänestä
kompuroi
solon1 kirjoitti:
Ei kompuroi. Kyse on siitä filosofisesta keskustelusta, jossa kysytään miten maailmankaikkeus on voinut syntyä "ei mistään"? Nykyajan kosmologit ovat johdonmukaisesti kertoneet, ettei tällaista "absoluuttista tyhjyyttä" ole ollut olemassa, mutta maailmankaikkeus on voinut syntyä jostain aina olemassa olleesta. Tätä Krauss käsittelee populaariteoksessaan.
#Kyse on siitä filosofisesta keskustelusta, jossa kysytään miten maailmankaikkeus on voinut syntyä "ei mistään"?#
Hallitseeko Krauss filosofian? Lainaus:
Vallicellan mukaan Kraussin kirjan kaltaisen todella huonon filosofian olemassaolo antaa samalla erään tärkeän perusteen sille, miksi tarvitsemme hyvää filosofiaa.
Hänen mukaansa Kraussin A Universe from Nothing is a mishmash of bad philosophy, badly written, and popularization of contemporary cosmology. I cannot comment on the accuracy of the popularization, but the philosophy is indeed bad and demonstrates why we need philosophy: to debunk bad philosophy, especially the scientistic nonsense our culture is now awash in. I am tempted once more to quote some Kraussian passages and pick them apart. But besides being a waste of time, that would be the literary equivalent of beating up a cripple or rolling a drunk.
Kyllä Krauss myös kompuroi naivisti ja nolosti, (lainaus alla olevasta linkistä):
#Tässä eräs Kraussin lausahdus jotka on otettu Craigin podcastista (”A Universe from Nothing”, part 3):
Nothing is unstable . . . you can´t expect nothing to hang around forever without creating something.
”Ei mikään” on siis ”epävakaata”, eikä ole järjellistä odottaa, että tämä epästabiili ei-mikään ”hengailisi paikallaan ikuisesti luomatta jotakin”. Mikä tämäntapaisissa väitteissä on vialla? Niissä on itse asiassa hyvin paljonkin vialla, sillä Krauss on perustanut koko kirjansa naiiviin ja hieman noloon filosofiseen kömmähdykseen termin ”ei mitään” suhteen.
Jos siis halutaan antaa vastaus kysymykseen ”miten oleva voi tulla ei-olevasta”, niin tämä vastaus ei voi vedota kvanttimekaniikkaan, entropiaan, ja niin edelleen, koska nämä ovat osa sitä, mikä pitäisi selittää (ne ovat ”olevaa”), joten ne eivät millään voi olla itse selitys. Kuten Feser toteaa, voisimme saman tein ”selittää”, kuinka talo pysyy pystyssä ”ei-millään”. Kunhan tarkoitamme sanalla ”ei-mitään” oikeasti ”lattiaa”, niin voisimme väittää, että talo pysyy pystyssä, koska se on rakennettu ei-minkään päälle.#
Aloittaja on oikeilla jäljillä. Kvanttimekaniikassa ON järjenvastaisia ilmiöitä. Laboratorioissa on ihmetelty esim. aineen teleportaatiota täydellisen esteen läpi ja selittämätöntä etävaikutusta. Niistä ei voida todeta muuta kuin että näin tapahtuu.
0Äänestä
jyri
Aivan niin, kvsnttimekaniikan raaka-aine on aivopieru.
0Äänestä
Jehiksen pieruko
jyri kirjoitti:
Aivan niin, kvsnttimekaniikan raaka-aine on aivopieru.
Nytkö olet kaatamassa maailman tarkimman luonnontieteellisen teorian? Etkö ymmärrä, että häpäiset vain itsesi ja samalla uskontosi.
0Äänestä
mikä vaihtoehto
No mistä se sitten olisi syntynyt? Napanöyhdästäkö?
0Äänestä
tieteenharrastaja
Kosmologit eivät tiedä, siksi kirjoitin "eivät oletakaan". Mitä he olettavat, on ikuinen kvanttiympäristö, joka voi vaihtaa tilaansa.
Jyr-multinilkki väittää, että hänen absoluuttiseen tyhjyteensä mahtuu maailmankaikkeuksia luova ja niiden ihmisiä kaitseva Jumala. Pienempi asia on uskoa, että siihen mahtuu niitä alkuun räjäyttelevä fysikaalinen ominaisuus.
0Äänestä
jyri
Einstein sen todisti, eli aine on energian kääntöpuoli.
Meillä ei vain ole mitään muuta keinoa selvittää tuon energian lähdettä kuin sen tarkastaleminen mitä aineesta on muodostunut.
Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon. Arvaatko mitä?
0Äänestä
metsään meni
jyri kirjoitti:
Einstein sen todisti, eli aine on energian kääntöpuoli.
Meillä ei vain ole mitään muuta keinoa selvittää tuon energian lähdettä kuin sen tarkastaleminen mitä aineesta on muodostunut.
Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon. Arvaatko mitä?
Sinulle snorklailu voi kertoa ihan mitä tahansa. Luonnontieteiden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä. Kuten ei myöskään lauseella "aine on energian kääntöpuoli."
Enqvist: "Ei ole erikseen ainetta ja säteilyä... Ei ole erikseen massaa ja energiaa. Massalla ei ole edes itsenäistä statusta. Se ei ole aineen perustavanlaatuinen ominaisuus"
0Äänestä
tieteenharrastaja
jyri kirjoitti:
Einstein sen todisti, eli aine on energian kääntöpuoli.
Meillä ei vain ole mitään muuta keinoa selvittää tuon energian lähdettä kuin sen tarkastaleminen mitä aineesta on muodostunut.
Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon. Arvaatko mitä?
Tämä arkijärjellä fiksuttelu kertoo vain jyrin valtavasta hingusta käydä tieteilijästä sekä kateuskaunasta oikeita sellaisia kohtaan.
0Äänestä
Lusikalla annettu
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämä arkijärjellä fiksuttelu kertoo vain jyrin valtavasta hingusta käydä tieteilijästä sekä kateuskaunasta oikeita sellaisia kohtaan.
Kyllä minullakin olisi hinku käydä NHL jääkiekkoilijasta jo ihan palkkapussin takia, mutta näillä ikävuosilla ja tällä lauistelutaidolla joudun realistina luopumaan haaveesta. Samaa suosittelisin tieteen osalta Jyrille.
0Äänestä
Skippo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämä arkijärjellä fiksuttelu kertoo vain jyrin valtavasta hingusta käydä tieteilijästä sekä kateuskaunasta oikeita sellaisia kohtaan.
Turha niittää sieltä, mihin koskaan ei kylvetty...
Einstein sen todisti, eli aine on energian kääntöpuoli.
Meillä ei vain ole mitään muuta keinoa selvittää tuon energian lähdettä kuin sen tarkastaleminen mitä aineesta on muodostunut.
Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon. Arvaatko mitä?
>Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon.
Jyrbähän edistyy. Kun hän jo tietää että korallirannoilla ei voi olla kultakaloja, hän on muuttanut ne koloiksi. :D
0Äänestä
jyri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kosmologit eivät tiedä, siksi kirjoitin "eivät oletakaan". Mitä he olettavat, on ikuinen kvanttiympäristö, joka voi vaihtaa tilaansa.
Jyr-multinilkki väittää, että hänen absoluuttiseen tyhjyteensä mahtuu maailmankaikkeuksia luova ja niiden ihmisiä kaitseva Jumala. Pienempi asia on uskoa, että siihen mahtuu niitä alkuun räjäyttelevä fysikaalinen ominaisuus.
Tiesikka käsitti väärin.
Otin absoluuttisen tyhjyyden käsitteen aiheeksi siksi että syyn ja seurauksen laki edellyttää sitä ettei absoluuttiista ateistista tyhjyyttä ole voinut koskaan olla olemassakaan ja koska ainetta on olemassa, niin sillä on tietenkin ollut lähteensä. Jotain edengiasta muodostunutta, ja tuon enenrgian lähteen olemus havaitaan siitä että mitä energiasta on mutotutunut. Ja se mitä siitä on muotoutunut kerrotaankin sitten Genesiksessä jossa mainitaan myös tuon energian lähde.
0Äänestä
jyri
metsään meni kirjoitti:
Sinulle snorklailu voi kertoa ihan mitä tahansa. Luonnontieteiden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä. Kuten ei myöskään lauseella "aine on energian kääntöpuoli."
Enqvist: "Ei ole erikseen ainetta ja säteilyä... Ei ole erikseen massaa ja energiaa. Massalla ei ole edes itsenäistä statusta. Se ei ole aineen perustavanlaatuinen ominaisuus"
Toki korallihiekkarannan turkoosit vedet kaloineen ovat tieteenkin havaittavaissa oleva konkreettinen ilmiö, siis selvä havainto älyllisestä luomisesta. Maailmassa on aivan liian paljon erittäin nautittavia asioita ollakseen sattuman oikku. Sille taas ei voi mitään että kauneutta ei voida tieteen mittareilla mitata, mutta joka silti on todellisuutta, samoin kuin on todellisuutta turkoosinsininen kantava suolainen lämmin ihoa hyväilevä vesi. Nämä ovat todellisuutta ja helposti havaittavia niiden tuottama mielihyvä on todellisuutta sekin vaikkakaan ei tieteen mittareilla mitattavissa.
Niiin että huomaatkos että on olemassa todellisuuksia jotka todistavat jotakin tarkkailijalleen vaikkakaan tiede ei osaa niitä arvottaa.
Suosittelisin jokaiselle vähintäänkin kuukauden snorklauslomaa Koh Taon rannoille. Kyllä siinä paatuneinkin finnteologi tai ateisti löytää Jumalansa. Varsinkin kun juuri tuolla Koh Taolla erästä pientä saarta kiertää jatkuvasti Joonan nielaisseen valashain jälkeläisiä joita pääsee katsomaan lähietäisyydeltä. Se on mykistävä näky.
0Äänestä
jyri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämä arkijärjellä fiksuttelu kertoo vain jyrin valtavasta hingusta käydä tieteilijästä sekä kateuskaunasta oikeita sellaisia kohtaan.
Toki olen kateellinen todellisia tiedemiehiä kohtaan. Muttta en kadehdi yhtään niitä tiedemiehiä jotka erehtyvät uskomaan evoluutioon, ne hölmöt haahuilijat jopa minä päihitän ihan helposti keskusteluissa.
Pystyinhän minä osoittamaan simpanssinkin olevan takuuvarmasti geneettisesti kauempana ihmistä kuin joidenkin tiedemiesten sitkeästi väittämä 99 %:n geneettinen yhtäläisyys. Lopulta noiden tiedemiesten oli nöyrryttävä suutelemaan kenkiäni.
0Äänestä
3+4
jyri kirjoitti:
Toki korallihiekkarannan turkoosit vedet kaloineen ovat tieteenkin havaittavaissa oleva konkreettinen ilmiö, siis selvä havainto älyllisestä luomisesta. Maailmassa on aivan liian paljon erittäin nautittavia asioita ollakseen sattuman oikku. Sille taas ei voi mitään että kauneutta ei voida tieteen mittareilla mitata, mutta joka silti on todellisuutta, samoin kuin on todellisuutta turkoosinsininen kantava suolainen lämmin ihoa hyväilevä vesi. Nämä ovat todellisuutta ja helposti havaittavia niiden tuottama mielihyvä on todellisuutta sekin vaikkakaan ei tieteen mittareilla mitattavissa.
Niiin että huomaatkos että on olemassa todellisuuksia jotka todistavat jotakin tarkkailijalleen vaikkakaan tiede ei osaa niitä arvottaa.
Suosittelisin jokaiselle vähintäänkin kuukauden snorklauslomaa Koh Taon rannoille. Kyllä siinä paatuneinkin finnteologi tai ateisti löytää Jumalansa. Varsinkin kun juuri tuolla Koh Taolla erästä pientä saarta kiertää jatkuvasti Joonan nielaisseen valashain jälkeläisiä joita pääsee katsomaan lähietäisyydeltä. Se on mykistävä näky.
"Suosittelisin jokaiselle vähintäänkin kuukauden snorklauslomaa Koh Taon rannoille." Minäkin suosittelen lomamatkaa samoille seuduille. Samalla on hyvä tutustua paikalliseen kulttuuriin ja ihmisiin, jotka elävät koko elämänsä samoilla seuduilla. Paikalliseen kulttuuriin kuuluu kiinteänä osana uskonto, joka on kasvattanut nämä kaikille niin ystävälliset ja muut huomioonottavat ihmiset. Se uskontohan on tietysti buddhalaisuus.
Toki olen kateellinen todellisia tiedemiehiä kohtaan. Muttta en kadehdi yhtään niitä tiedemiehiä jotka erehtyvät uskomaan evoluutioon, ne hölmöt haahuilijat jopa minä päihitän ihan helposti keskusteluissa.
Pystyinhän minä osoittamaan simpanssinkin olevan takuuvarmasti geneettisesti kauempana ihmistä kuin joidenkin tiedemiesten sitkeästi väittämä 99 %:n geneettinen yhtäläisyys. Lopulta noiden tiedemiesten oli nöyrryttävä suutelemaan kenkiäni.
Et taida herätä konsa...?
0Äänestä
tieteenharrastaja
jyri kirjoitti:
Tiesikka käsitti väärin.
Otin absoluuttisen tyhjyyden käsitteen aiheeksi siksi että syyn ja seurauksen laki edellyttää sitä ettei absoluuttiista ateistista tyhjyyttä ole voinut koskaan olla olemassakaan ja koska ainetta on olemassa, niin sillä on tietenkin ollut lähteensä. Jotain edengiasta muodostunutta, ja tuon enenrgian lähteen olemus havaitaan siitä että mitä energiasta on mutotutunut. Ja se mitä siitä on muotoutunut kerrotaankin sitten Genesiksessä jossa mainitaan myös tuon energian lähde.
Ensin onttoa selittelyä ja sitten aasinsilta ilmassa kummastakin päästä.
0Äänestä
ihanko totta?
jyri kirjoitti:
Toki korallihiekkarannan turkoosit vedet kaloineen ovat tieteenkin havaittavaissa oleva konkreettinen ilmiö, siis selvä havainto älyllisestä luomisesta. Maailmassa on aivan liian paljon erittäin nautittavia asioita ollakseen sattuman oikku. Sille taas ei voi mitään että kauneutta ei voida tieteen mittareilla mitata, mutta joka silti on todellisuutta, samoin kuin on todellisuutta turkoosinsininen kantava suolainen lämmin ihoa hyväilevä vesi. Nämä ovat todellisuutta ja helposti havaittavia niiden tuottama mielihyvä on todellisuutta sekin vaikkakaan ei tieteen mittareilla mitattavissa.
Niiin että huomaatkos että on olemassa todellisuuksia jotka todistavat jotakin tarkkailijalleen vaikkakaan tiede ei osaa niitä arvottaa.
Suosittelisin jokaiselle vähintäänkin kuukauden snorklauslomaa Koh Taon rannoille. Kyllä siinä paatuneinkin finnteologi tai ateisti löytää Jumalansa. Varsinkin kun juuri tuolla Koh Taolla erästä pientä saarta kiertää jatkuvasti Joonan nielaisseen valashain jälkeläisiä joita pääsee katsomaan lähietäisyydeltä. Se on mykistävä näky.
"Niiin että huomaatkos että on olemassa todellisuuksia jotka todistavat jotakin tarkkailijalleen vaikkakaan tiede ei osaa niitä arvottaa. "
Tieteellinen todistus ja jonkin asian kuvittelu ei ole sama asia.
0Äänestä
Pelle mikä pelle
jyri kirjoitti:
Toki olen kateellinen todellisia tiedemiehiä kohtaan. Muttta en kadehdi yhtään niitä tiedemiehiä jotka erehtyvät uskomaan evoluutioon, ne hölmöt haahuilijat jopa minä päihitän ihan helposti keskusteluissa.
Pystyinhän minä osoittamaan simpanssinkin olevan takuuvarmasti geneettisesti kauempana ihmistä kuin joidenkin tiedemiesten sitkeästi väittämä 99 %:n geneettinen yhtäläisyys. Lopulta noiden tiedemiesten oli nöyrryttävä suutelemaan kenkiäni.
Suuret on luulot suutarilla.
0Äänestä
malttia
Mitä pidemmälle mennään fysiikassa, sitä huonommin luonnollinen kieli pystyy kuvaamaan niitä ilmiöitä. Toki se on ihan väärin sanoa, että "kirjaimellisesti tyhjyys" mutta jo sekin on epäselvää, mitä tyhjyys luonnollisessa kielessä tarkoittaa... Yhtä lailla alkuräjähdys/Big Bang ei ole kirjaimellisesti mikään räjähdys tai pamaus.
Siinä vaiheessa kun elottomasta aineesta pitäisi spontaanisynnyn kautta syntyä elämää.
Mikä mahtaa olla todennäköisyys numeerisena arvona?
0Äänestä
huutis.
jyri kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun elottomasta aineesta pitäisi spontaanisynnyn kautta syntyä elämää.
En tiedä mikä siinä on ihmeellistä, mutta jos se on mielestäsi ihme, niin eikös uskovaiselle ihme ole nimenomaan ihan luonnollinen tapahtuma. Vai onko niin, että ihmeen voi tehdä vain Jumala, muuten se on ihme. Eiku..
0Äänestä
huutis.
On ehdottomasti. Ja vielä hullumpaa on uskoa, että tyhjässä oli kuitenkin joku joka on aina ollut, vaikkei mitään ollutkaan, ja lausui olemattomuudestaan maagisen sanan: Abrakadabra (luon sanoillani).
Vastaukset 69
Vanhimmat
"On todellakin vastoin järkeä uskoa maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä."
Siis näin ajattelevilla, aivot narikkaan ja menoksi.
Ja siihen, että ihminen on Suurelta Animaattorilta liikkeen ja ajattelun saanut tomupohjainen figuuri. Mutta joiltainhan tuo uskominen näyttää luontuvan.
Kun kontakti viholliseen saatiin, alkoivat hopliitit surmata vihollisiaan nion 3-4 metriä pitkillä keihäillään
Voiko siis maalima syntyä Tyhmästä eli sodat salllivasta, Kakkivoivasta Julmalasta? Jeesuksesta, heh eh?
"Jeesuksesta, heh eh?"
Eihän Jeesus surmannut ketään, mutta miksi Hänet ristiinnaulittiin?
Kyllä tuo surmateoksi luokitellaan.
Infancy gospel of Thomas.
IV. 1 After that again he went through the village, and a child ran and dashed against his shoulder. And Jesus was provoked and said unto him: Thou shalt not finish thy course (lit. go all thy way). And immediately he fell down and died. But certain when they saw what was done said: Whence was this young child born, for that every word of his is an accomplished work? And the parents of him that was dead came unto Joseph, and blamed him, saying: Thou that hast such a child canst not dwell with us in the village: or do thou teach him to bless and not to curse: for he slayeth our children.
Lisäksi Jeesus vielä sokaisi tappamansa lapsen vanhemmat kun nämä kehtasivat tulla valittamaan.
V. 1 And Joseph called the young child apart and admonished him, saying: Wherefore doest thou such things, that these suffer and hate us and persecute us? But Jesus said: I know that these thy words are not thine: nevertheless for thy sake I will hold my peace: but they shall bear their punishment. And straightway they that accused him were smitten with blindness.
Jeesus ristiinnaulittiin jumalan verenhimoisuuden vuoksi.
Hyvä avaus.
Uskomusvapaa tiede tunnustaa tieteen metodiin vedoten että absoluuttisesta tyhjyydestä ei synny ikinä yhtään mitään.
Mutta kun sitten ainetta kuitenkin on olemassa, ja kun on pakottanut aivonsa aivopieremän sellaisen tyhjästä temmatun ennakkoajatuksen ettei ainella ole valmistajaa, niin sitten onkin ihan vain pakko kehitellä omassa päässä uskomuskuvioita joihin itse aivopieru-uskomalla yritetään pettää oma mieli kuvittelemaan ettäkyllä sitä vaan tyhjästä nyhjästään.
Onko siis vastoin järkeä uskoa että absoluuttisesta tyhjyydestä yhtään mitään tulisi?
Summa summarum: Ateistisessa evokkimaailmassa aine ei synny tyhjästä vaan aivopierun hajusta. Tämä on tietellinen fakta.
"Hyvä avaus."
Parempi avauksesi oli kuitenkin tuo toinen, jossa etsit homoseuraa - onko listaan tullut jo nimiä?
Luepa Enqvistin uusin kirja "Ensimmäinen sekunti". Siitä selviää, etteivät kosmologit oletakaan näkemämme maailmankaikkeuden syntyneen "absoluuttisesta" tai "kirjaimellisesta" tyhjyydestä. Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja.
"Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja."
Älä paljasta tietämättömyyttäsi noin avoimesti, noin selvässä paikassa.
Viime keväänä tuli pääsiäisen aikaan ohjelma, uskottomat, josta olkiukoksi nimittämäsi lause oli peräisin.
"Ne ovat itse keksimiäsi olkiukkoja."
Asia selvä, Dawkins tehtailee olkiukkoja.
Vähän syö uskottavuuttasi se, ettet muista oikein ohjelman nimeä, mutta sinulla on mahdollisuus petrata, kun kerrot minuuttiluvun, jossa kohtaa ohjelmassa puhutaan absoluuttisesta tai kirjaimellisesta tyhjyydestä.
http://uusitie.com/ateistista-propagandaa-televisiossa-paasiaisena/
Kristillisen vs. ateistisen julistuksen suhde yleisradion kanavilla tv-toiminnan alusta nykyhetkeen: 100:1
Uskovaisille kelpaa sananvapaus vain kun se koskee heitä itseään mutta ehdottomasti ei uskonnottomia.
En vedonnut Dawkinsiin, vaan Enqvistiin. Miksi vaihdat aihetta?
Mitä mielestäsi on "absoluuttinen tyhjyys". Kvanttifysiikan mukaan tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia ja se ilmiö on jopa todennettu. Teoreettisesti koko universumi on voinut syntyä kvanttifluktsstiosta.
Voihan tuollaisia lauseita viljellä. Totuusarvo onkin sitten eri asia.
Aivan niin. Aivopirijäthän ne siinä ovat vauhdissa juuri niinkuin sanoinkin.
Absoluuttinen tyhjyys on tietenkin tila jossa ei ole mitään, ei edes virtuaalihiukkasia, tyhmä.
Toki ymmärrän että ateistin on vain ihan pakko yrittää aivopierrä jotakin tuoksua sinne tyhjyyteen, sillä edelleenkin on niin ettei tyhjästä mitään nyhjästä.
Edelleenkin on niin, että jehis-pelle on pihalla aiheesta, josta kirjoittaa.
Absoluuttisesti tyhjää tilaa ei voi olla. Heisenbergin epätarkkuusperiaate kieltää sen. Tyhmä.
Universumin kokonaisenergia (massaenergia) on uusimpien Planck luotaimen mittausten mukaan 0, aivan kuin kolmologit ovat uskoneetkin.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=gyxnVNuLHejmywPhpYH4CQ&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.79142246,d.bGQ&cad=rja
Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa. Tuossa dokumentissa Dawkins keskustelee Lawrence Krasussin kannsa tyhjyyden käsitteestä.
Toisaalla Krauss on kertonut asiasta näin:
"The old idea that nothing might involve empty space, devoid of mass or energy, or anything material, for example, has now been replaced by a boiling bubbling brew of virtual particles, popping in and out of existence in a time so short that we cannot detect them directly. I then go on to explain how other versions of “nothing”—beyond merely empty space—including the absence of space itself, and even the absence of physical laws, can morph into “something.” Indeed, in modern parlance, “nothing” is most often unstable. Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. "
"Miksi vaihdat aihetta?"
Miksi sinä yrität vaihtaa aihetta? Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista? Näinhän asia ei ollut.
"Kyse on jälleen siitä, ettei kreationisti ymmärrä kritisoimaansa asiaa."
Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?
Dawkins vedettiin keskusteluun ihan sivusta:
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Kysehän on ollut siitä, voiko "absoluuttisesta tyhjyydestä" syntyä mitään.Krauss liitttyy asiaan siten, että hän näyttää uskovan, että voi ja ehkä on peräti pakko. "Not only can something arise from nothing, but most often the laws of physics require that to occur. ""
Enqvist ja muut kosmologit ovat sitä mieltä, ettei absoluuttista tyhjyyttä ole.
Vastasin kyllä Jyrille, mutta uskoin sinut hänen sivunikikseen:
"Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista? Näinhän asia ei ollut."
Jyr on ottanut tavaksi höystää sanaa "tyhjästä" erilaisilla tarkennuksilla kuten "absoluuttinen" tai (tässä ketjussa) "kirjaimellinen", jotka mielestäni ovat hänen olkiukkojaan. Jos jollakulla muulla on niihin tekijänoikeus, niin myönnän olleeni siitä tietämätön.
"Jos kyse on Dawkinsin sanomisien kritisoimisesta, niin miten Krasussin sanomiset liittyvät tähän?"
Ei teitä pysty kukaan ymmärtämään. Tuossa ylempänä kerrottiin, että väite on peräisin The Unbelievers-Uskottomat -dokumentista. Olen sen katsonut, ja siinä seurataan Dawkinsia ja Kraussia. En nyt muista ulkoa, mutta jos Dawkins on siinä sanonut maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, niin on aivan selvää, että hän tarkoittaa sitä tyhjyyttä mistä Krauss on kirjoittanut kirjan -"A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing".
Ei Dawkins ala sooloilemaan omia näkemyksiiän siinä, kun mukana on Krauss, joka tietää ehkä eniten koko maailmassa aiheesta.
"Krauss mostly works in theoretical physics and has published research on a great variety of topics within that field. His primary contribution is to cosmology as one of the first physicists to suggest that most of the mass and energy of the universe resides in empty space, an idea now widely known as "dark energy". Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing," as outlined in his 2012 book A Universe from Nothing. He explains that certain arrangements of relativistic quantum fields might explain the existence of the universe as we know it while disclaiming that he "has no idea if the notion [of taking quantum mechanics for granted] can be usefully dispensed with".[17] As his model appears to agree with experimental observations of the universe (such as of its shape and energy density), it is referred to as a "plausible hypothesis"."
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss#Scientific_work
Eihän Krauss puhu absoluuttisesta tyhjyydestä, kuten yllä jo kerroin.
"Dawkins vedettiin keskusteluun ihan sivusta:"
Ei vedetty, koska aloitusteksti oli häneltä.
Aloitusteksti oli tämä:
"On todellakin vastoin järkeä uskoa maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä."
Mikä osa siitä on muka Dawkinsilta? Sana "kirjaimellisesti"?
"Ei teitä pysty kukaan ymmärtämään."
Siis sanan tyhjyys merkitys on tyhjä tai ei ole. Ja merkitystä koskeva keskustelu on turhaa Enqvistin mukaan.
Ainoita virkistäviä kohtia oli, kun Dawkins myönsi täyden yliopistosalin edessä, että on todellakin vastoin järkeä uskoa – niin kuin hän ja Lawrence sanoivat uskovansa – maailmankaikkeuden syntyneen kirjaimellisesti tyhjästä.
http://uusitie.com/ateistista-propagandaa-televisiossa-paasiaisena/
Leif Nummela saa esitellä omia väärinkäsityksiään aivan niin paljon kuin haluaa, mutta Krauss tarkoittaa "tyhjyydellä" (nothing) kvanttityhjiötä, aivan kuten suurin osa nykyisistä kosmologeista. Krauss taitaa olla tällä hetkellä asiaa eniten teoretisoinut fyysikko. Maailmankaikkeus on teoriassa voinut syntyä tilapäisestä kvanttifluktuaatiosta syntyneen korkeamman energiatilan seurauksena.
Kosmologit tarkoittavat tyhjyydellä kvanttityhjiötä, ei absoluuttista tyhjyyttä.
Dawkins puhuu siinä maalaisjärjestä ja siitä, miten se, että kaikki tulee "ei-mistään", sotii maalaisjärkeä vastaan, "it violates common sense".
Kyseessä on siis maalaisjärki ja se, miten maalaisjärjellä käsitetään "nothing".
"Kosmologit tarkoittavat tyhjyydellä kvanttityhjiötä, ei absoluuttista tyhjyyttä."
Dawkins ei ole kosmologi.
Kyllä Krauss myös kompuroi naivisti ja nolosti, (lainaus alla olevasta linkistä):
#Tässä eräs Kraussin lausahdus jotka on otettu Craigin podcastista (”A Universe from Nothing”, part 3):
Nothing is unstable . . . you can´t expect nothing to hang around forever without creating something.
”Ei mikään” on siis ”epävakaata”, eikä ole järjellistä odottaa, että tämä epästabiili ei-mikään ”hengailisi paikallaan ikuisesti luomatta jotakin”.
Mikä tämäntapaisissa väitteissä on vialla? Niissä on itse asiassa hyvin paljonkin vialla, sillä Krauss on perustanut koko kirjansa naiiviin ja hieman noloon filosofiseen kömmähdykseen termin ”ei mitään” suhteen.
Jos siis halutaan antaa vastaus kysymykseen ”miten oleva voi tulla ei-olevasta”, niin tämä vastaus ei voi vedota kvanttimekaniikkaan, entropiaan, ja niin edelleen, koska nämä ovat osa sitä, mikä pitäisi selittää (ne ovat ”olevaa”), joten ne eivät millään voi olla itse selitys. Kuten Feser toteaa, voisimme saman tein ”selittää”, kuinka talo pysyy pystyssä ”ei-millään”. Kunhan tarkoitamme sanalla ”ei-mitään” oikeasti ”lattiaa”, niin voisimme väittää, että talo pysyy pystyssä, koska se on rakennettu ei-minkään päälle.#
http://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/03/02/paljon-melua-tyhjasta-jalleen-kerran/
Ei kompuroi. Kyse on siitä filosofisesta keskustelusta, jossa kysytään miten maailmankaikkeus on voinut syntyä "ei mistään"? Nykyajan kosmologit ovat johdonmukaisesti kertoneet, ettei tällaista "absoluuttista tyhjyyttä" ole ollut olemassa, mutta maailmankaikkeus on voinut syntyä jostain aina olemassa olleesta. Tätä Krauss käsittelee populaariteoksessaan.
>Yritä miettiä mikä meni vikaan siinä, että syytit minua itse keksimistäni olkiukoista?
Tuo ei ole mahdollista, sillä et ole kirjoittanut tänne tätä ennen sanaakaan.
Juuri noin, Kraus pääsi niin lähelle totuutta kuin tiedemies voi päättelemällä päästä.
Eli hän omaksui Raamatun kanssa yhtenevän modernin tietellisen kreationismin esittämän ajatuksen siitä että Luoja kaiken energian lähteenä muodosti energiasta ainetta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jes. 40:26&rnd=1416215358371
Ei tietenkään absoluuttista tyhjyyttä ole koskaan missään ollutkaan, sehän on selvä. Nyt onkin kyse siitä että ateistinen maailmankuva ei ole täydellinen ellei se esitä absoluuttista tyhjyyttä todellisuudeksi.
>Nyt onkin kyse siitä että ateistinen maailmankuva ei ole täydellinen ellei se esitä absoluuttista tyhjyyttä todellisuudeksi.
Missä se tuollaista esittää?
Tuskin. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla Krauss tietää sen aivan varmasti.
#Kyse on siitä filosofisesta keskustelusta, jossa kysytään miten maailmankaikkeus on voinut syntyä "ei mistään"?#
Hallitseeko Krauss filosofian? Lainaus:
Vallicellan mukaan Kraussin kirjan kaltaisen todella huonon filosofian olemassaolo antaa samalla erään tärkeän perusteen sille, miksi tarvitsemme hyvää filosofiaa.
Hänen mukaansa Kraussin A Universe from Nothing
is a mishmash of bad philosophy, badly written, and popularization of contemporary cosmology. I cannot comment on the accuracy of the popularization, but the philosophy is indeed bad and demonstrates why we need philosophy: to debunk bad philosophy, especially the scientistic nonsense our culture is now awash in. I am tempted once more to quote some Kraussian passages and pick them apart. But besides being a waste of time, that would be the literary equivalent of beating up a cripple or rolling a drunk.
http://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2012/06/10/miksi-tarvitsemme-hyvaa-filosofiaa/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=358&relatedposts_position=0
"Tässä eräs Kraussin lausahdus jotka on otettu Craigin podcastista"
Tarkoitatko tätä William Lane Craigia:
https://www.youtube.com/watch?v=VHye8EABbEc ?
Aloittaja on oikeilla jäljillä. Kvanttimekaniikassa ON järjenvastaisia ilmiöitä. Laboratorioissa on ihmetelty esim. aineen teleportaatiota täydellisen esteen läpi ja selittämätöntä etävaikutusta. Niistä ei voida todeta muuta kuin että näin tapahtuu.
Aivan niin, kvsnttimekaniikan raaka-aine on aivopieru.
Nytkö olet kaatamassa maailman tarkimman luonnontieteellisen teorian? Etkö ymmärrä, että häpäiset vain itsesi ja samalla uskontosi.
No mistä se sitten olisi syntynyt? Napanöyhdästäkö?
Kosmologit eivät tiedä, siksi kirjoitin "eivät oletakaan". Mitä he olettavat, on ikuinen kvanttiympäristö, joka voi vaihtaa tilaansa.
Jyr-multinilkki väittää, että hänen absoluuttiseen tyhjyteensä mahtuu maailmankaikkeuksia luova ja niiden ihmisiä kaitseva Jumala. Pienempi asia on uskoa, että siihen mahtuu niitä alkuun räjäyttelevä fysikaalinen ominaisuus.
Einstein sen todisti, eli aine on energian kääntöpuoli.
Meillä ei vain ole mitään muuta keinoa selvittää tuon energian lähdettä kuin sen tarkastaleminen mitä aineesta on muodostunut.
Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon. Arvaatko mitä?
Sinulle snorklailu voi kertoa ihan mitä tahansa. Luonnontieteiden kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä. Kuten ei myöskään lauseella "aine on energian kääntöpuoli."
Enqvist:
"Ei ole erikseen ainetta ja säteilyä...
Ei ole erikseen massaa ja energiaa. Massalla ei ole edes itsenäistä statusta. Se ei ole aineen perustavanlaatuinen ominaisuus"
Tämä arkijärjellä fiksuttelu kertoo vain jyrin valtavasta hingusta käydä tieteilijästä sekä kateuskaunasta oikeita sellaisia kohtaan.
Kyllä minullakin olisi hinku käydä NHL jääkiekkoilijasta jo ihan palkkapussin takia, mutta näillä ikävuosilla ja tällä lauistelutaidolla joudun realistina luopumaan haaveesta.
Samaa suosittelisin tieteen osalta Jyrille.
Turha niittää sieltä, mihin koskaan ei kylvetty...
>Minulle turkoosit vedet korallihiekkarannoilla joiden hiekka ei kuumanakaan päivänä polta jalkoja sekä snorklailu tuossa vedessä lukemattomien silmäähivelevän kauniiden kultakolojen seassa kertoo tuosta energian lähteestä aika paljon.
Jyrbähän edistyy. Kun hän jo tietää että korallirannoilla ei voi olla kultakaloja, hän on muuttanut ne koloiksi. :D
Tiesikka käsitti väärin.
Otin absoluuttisen tyhjyyden käsitteen aiheeksi siksi että syyn ja seurauksen laki edellyttää sitä ettei absoluuttiista ateistista tyhjyyttä ole voinut koskaan olla olemassakaan ja koska ainetta on olemassa, niin sillä on tietenkin ollut lähteensä. Jotain edengiasta muodostunutta, ja tuon enenrgian lähteen olemus havaitaan siitä että mitä energiasta on mutotutunut. Ja se mitä siitä on muotoutunut kerrotaankin sitten Genesiksessä jossa mainitaan myös tuon energian lähde.
Toki korallihiekkarannan turkoosit vedet kaloineen ovat tieteenkin havaittavaissa oleva konkreettinen ilmiö, siis selvä havainto älyllisestä luomisesta.
Maailmassa on aivan liian paljon erittäin nautittavia asioita ollakseen sattuman oikku. Sille taas ei voi mitään että kauneutta ei voida tieteen mittareilla mitata, mutta joka silti on todellisuutta, samoin kuin on todellisuutta turkoosinsininen kantava suolainen lämmin ihoa hyväilevä vesi. Nämä ovat todellisuutta ja helposti havaittavia niiden tuottama mielihyvä on todellisuutta sekin vaikkakaan ei tieteen mittareilla mitattavissa.
Niiin että huomaatkos että on olemassa todellisuuksia jotka todistavat jotakin tarkkailijalleen vaikkakaan tiede ei osaa niitä arvottaa.
Suosittelisin jokaiselle vähintäänkin kuukauden snorklauslomaa Koh Taon rannoille. Kyllä siinä paatuneinkin finnteologi tai ateisti löytää Jumalansa.
Varsinkin kun juuri tuolla Koh Taolla erästä pientä saarta kiertää jatkuvasti Joonan nielaisseen valashain jälkeläisiä joita pääsee katsomaan lähietäisyydeltä. Se on mykistävä näky.
Toki olen kateellinen todellisia tiedemiehiä kohtaan. Muttta en kadehdi yhtään niitä tiedemiehiä jotka erehtyvät uskomaan evoluutioon, ne hölmöt haahuilijat jopa minä päihitän ihan helposti keskusteluissa.
Pystyinhän minä osoittamaan simpanssinkin olevan takuuvarmasti geneettisesti kauempana ihmistä kuin joidenkin tiedemiesten sitkeästi väittämä 99 %:n geneettinen yhtäläisyys.
Lopulta noiden tiedemiesten oli nöyrryttävä suutelemaan kenkiäni.
"Suosittelisin jokaiselle vähintäänkin kuukauden snorklauslomaa Koh Taon rannoille."
Minäkin suosittelen lomamatkaa samoille seuduille. Samalla on hyvä tutustua paikalliseen kulttuuriin ja ihmisiin, jotka elävät koko elämänsä samoilla seuduilla. Paikalliseen kulttuuriin kuuluu kiinteänä osana uskonto, joka on kasvattanut nämä kaikille niin ystävälliset ja muut huomioonottavat ihmiset. Se uskontohan on tietysti buddhalaisuus.
Et taida herätä konsa...?
Ensin onttoa selittelyä ja sitten aasinsilta ilmassa kummastakin päästä.
"Niiin että huomaatkos että on olemassa todellisuuksia jotka todistavat jotakin tarkkailijalleen vaikkakaan tiede ei osaa niitä arvottaa. "
Tieteellinen todistus ja jonkin asian kuvittelu ei ole sama asia.
Suuret on luulot suutarilla.
Mitä pidemmälle mennään fysiikassa, sitä huonommin luonnollinen kieli pystyy kuvaamaan niitä ilmiöitä. Toki se on ihan väärin sanoa, että "kirjaimellisesti tyhjyys" mutta jo sekin on epäselvää, mitä tyhjyys luonnollisessa kielessä tarkoittaa...
Yhtä lailla alkuräjähdys/Big Bang ei ole kirjaimellisesti mikään räjähdys tai pamaus.
Kysymys palstan kreationisteille:
Missä vaiheessa harvinaisen tapahtuman todennäköisyys muuttuu ihmeeksi?
Siinä vaiheessa kun elottomasta aineesta pitäisi spontaanisynnyn kautta syntyä elämää.
Mikä mahtaa olla todennäköisyys numeerisena arvona?
En tiedä mikä siinä on ihmeellistä, mutta jos se on mielestäsi ihme, niin eikös uskovaiselle ihme ole nimenomaan ihan luonnollinen tapahtuma. Vai onko niin, että ihmeen voi tehdä vain Jumala, muuten se on ihme. Eiku..
On ehdottomasti. Ja vielä hullumpaa on uskoa, että tyhjässä oli kuitenkin joku joka on aina ollut, vaikkei mitään ollutkaan, ja lausui olemattomuudestaan maagisen sanan: Abrakadabra (luon sanoillani).
Tässä pitää muistaa se että järkesi ei ole erehtymätön.
Vaikka se on vastoin järkeä, ei tarkoita etteikö se voi olla totta.