Tein hetki sitten seuraavan kantelun:
Valtioneuvoston oikeuskanslerille ....................... 13.11.2014
Lähetin 13.11.2014 Vaasan hovioikeudelle alla olevan asiakirjapyynnön:
j.xxxxxx kirjoitti:
Vaasan hovioikeudelle .............................. 13.11.2014
Pyydän lähettämään minulle sähköisenä asiakirjana tuomion jutussa R xxxxx (nro xxxx), käsitelty xxxsa 30.5.2012.
xxxxxxx (asianomistaja)
Pyynnön jälkeen hovioikeus pyysi minulta henkilötunnustani laskutusta varten, jonka jälkeen sain sähköpostitse pyytämäni päätöksen ja mukan seuraavan tiedon:
Lähettäjä [email protected]
Vastaanottaja xxxxxxx
Lähetetty 17.11.2014
Aihe Asia: Re: Asia: Asiakirjapyyntö
Wtagit Vaihtoehdot TEXT/HTML
Viesti
Ohessa tilauksenne.
Lasku 8,40 euroa tulee postitse.
Ystävällisin terveisin
xxxxxxxxxxx, kirjaamosihteeri
* * *
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 34§:n 1 momentin 4. kohdan mukaisesti ko. asiakirjan pitäisi mielestäni olla maksuton.
Vastaavaa tapausta on aiemmin käsitelty Satakunnan käräjäoikeuden osalta (Rauma) tuolloin virheen syyksi todettiin mm. uuden työntekijän puutteellinen opastaminen.
Onko nyt kyse vastaavasta tilanteesta vai onko syytä olettaa että oikeuslaitoksissa on laajemminkin epätietoisuutta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain oikeasta soveltamisesta?
Ajattelin aluksi, että annan laskun mennä ulosottoon ja vien sitten jutun käräjille, mutta olen nyt vielä tämän kerran myötätuntoinen oikeuslaitosta kohtaan.
Pyydän oikeuskansleria saattamaan lain oikean soveltamisen kaikkien Suomessa toimivien tuomioistuinten tietoon.
Pyydän oikeuskanslerin kannanottoa myös siihen, että onko oikeudella ollut oikeus vaatia henkilötunnukseni? Käsitykseni mukaan olisin voinut pyytää asiakirjan myös anonyymisti mikä ei ole mahdollista jos oikeuslaitos laittomasti toimien vaatii tiedon pyytäjältä henkilötunnuksen asiakirjan saamisen ehtona.
Ystävällisesti,
Valtioneuvoston oikeuskanslerille ....................... 13.11.2014
Lähetin 13.11.2014 Vaasan hovioikeudelle alla olevan asiakirjapyynnön:
j.xxxxxx kirjoitti:
Vaasan hovioikeudelle .............................. 13.11.2014
Pyydän lähettämään minulle sähköisenä asiakirjana tuomion jutussa R xxxxx (nro xxxx), käsitelty xxxsa 30.5.2012.
xxxxxxx (asianomistaja)
Pyynnön jälkeen hovioikeus pyysi minulta henkilötunnustani laskutusta varten, jonka jälkeen sain sähköpostitse pyytämäni päätöksen ja mukan seuraavan tiedon:
Lähettäjä [email protected]
Vastaanottaja xxxxxxx
Lähetetty 17.11.2014
Aihe Asia: Re: Asia: Asiakirjapyyntö
Wtagit Vaihtoehdot TEXT/HTML
Viesti
Ohessa tilauksenne.
Lasku 8,40 euroa tulee postitse.
Ystävällisin terveisin
xxxxxxxxxxx, kirjaamosihteeri
* * *
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 34§:n 1 momentin 4. kohdan mukaisesti ko. asiakirjan pitäisi mielestäni olla maksuton.
Vastaavaa tapausta on aiemmin käsitelty Satakunnan käräjäoikeuden osalta (Rauma) tuolloin virheen syyksi todettiin mm. uuden työntekijän puutteellinen opastaminen.
Onko nyt kyse vastaavasta tilanteesta vai onko syytä olettaa että oikeuslaitoksissa on laajemminkin epätietoisuutta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain oikeasta soveltamisesta?
Ajattelin aluksi, että annan laskun mennä ulosottoon ja vien sitten jutun käräjille, mutta olen nyt vielä tämän kerran myötätuntoinen oikeuslaitosta kohtaan.
Pyydän oikeuskansleria saattamaan lain oikean soveltamisen kaikkien Suomessa toimivien tuomioistuinten tietoon.
Pyydän oikeuskanslerin kannanottoa myös siihen, että onko oikeudella ollut oikeus vaatia henkilötunnukseni? Käsitykseni mukaan olisin voinut pyytää asiakirjan myös anonyymisti mikä ei ole mahdollista jos oikeuslaitos laittomasti toimien vaatii tiedon pyytäjältä henkilötunnuksen asiakirjan saamisen ehtona.
Ystävällisesti,
Vastaukset 9
Vanhimmat
Asainomistajalle yksi kappale toimituskirjasta on maksuton.
Kun tuomion antamisesta (v 2012) on kertomasi mukaan kulunut pari vuotta, on luultavaa, että olet tai asiamiehesi on saanut maksuttoman kappaleen aikanaan.
Uusista kopioista veloitetaan jäljennösmaksu myös asianomistajalta.
"Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 34§:n 1 momentin 4. kohdan mukaisesti ko. asiakirjan pitäisi mielestäni olla maksuton."
Noin asianosaiselle.
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 34§:n 1 momentin 3. kohdan mukaan ko. asiakirja on maksuton kenelle tahansa jolle se sähköisesti viranomaisen tietojärjestelmästä toimitetaan.
Maksuton siten myös asianosaiselle vaikka olisi jo aiemmin saanut kappaleen.
http://www.valtakunta.fi
Olisiko tässä olennaista sana "sähköisesti"? Kun ei kai systeemit vielä ole niin hienoja, että suoraan asianhallintajärjestelmästä voidaan sähköisesti toimittaa päätöksiä? Vaan olisiko niin, että aloittajalle on skannattu päätöksen paperikappaleesta ja lähetetty sähköpostilla? Silloin kyllä jäljennösmaksu veloitetaan, työkin on lähes yhtä iso kuin silloin kuin otetaan perinteinen paperikopio (toki kirjekuoren ja postimaksun hinta säästetään).
Kyllä niitä voidaan toimittaa sähköisesti, mutta vastaanottajalla pitää olla järjestelmä, jossa on oikea rajapinta.
Sähköpostin liitteenä toimittaminen ei ole sähköisesti toimitettua, vaan jäljennöksen skannaamista, vähän niin kuin faksikin tekee. Näissä tapauksissa laskutetaan sen jäljennöksen tekemisestä maksu.
Okei, eli tarkoitatko esim. näitä isoja velkojia, jotka lähettävät summaaristen haastehakemukset sähköisesti? Heille taitaa mennä samalla tavalla "linjoja pitkin" myös ratkaisut, niin ettei kaikkia ypt:tä tarvi postittaa?
>>Ajattelin aluksi, että annan laskun mennä ulosottoon ja vien sitten jutun käräjille, mutta olen nyt vielä tämän kerran myötätuntoinen oikeuslaitosta kohtaan.>>
Ei olisi kannattanutkaan jättää asiaa käräjien varaan, koska sinulla on oikeus hakea oikaisua maksupäätökseen. Jos oikaisua ei ole 6 kk haettu, maksupäätös tulee lainvoimaiseksi.
Viranomaisten julkisuudesta annettu laki 33 § 3 mom
"Jos maksuvelvollinen katsoo, että määrättäessä maksua valtion maksuperustelain (150/1992) mukaisesti tämän lain 34 §:n nojalla on tapahtunut virhe, hän voi vaatia maksun oikaisua maksun määränneeltä viranomaiselta kuuden kuukauden kuluessa maksun määräämisestä."
On hyvä myös huomata, että oikeuskansleri ei voi oikaista maksupäätöstä eikä kantelu hänelle vaikuta oikaisulle varattuun aikaan.
Mutta jos asiakirjan pyytänyt (asiakas) ei vaatisi oikaisua ja lasku menisi ulosottoon, jonka asiakas sitten kiistäisi ja veisi jutun käräjille niin hän kaiketi saisi perityksi valtiolta mm. oikeudenkäyntikulut.
Ei kai kellään ole mitään velvollisuutta maksaa perusteetonta laskua vaikka sen olisi antanut tuomioistuin?
Vai onko jokin ehdoton velvollisuus vaatia oikaisua? Eikö vaan voi jättää maksamatta?
>>Vai onko jokin ehdoton velvollisuus vaatia oikaisua?
Ei ole. Oikaisn vaatimatta jättäminen tarkoittaa, että asiakas hyväksyy laskun oikeaksi. Julkiset maksut ovat ilman tuomiota ulosmitattavissa, joten käräjiä ei tarvita enää.
>> Eikö vaan voi jättää maksamatta?
Voi. Ulosotto huolehtii perinnän ihan tekemättä mitään.
Juu eli paperit ovat julkisia, mutta tehdystä työstä saa laskuttaa kohtuullisen maksun. Voi vaan miettiä mitä muuten kävisi, kun kuka vaan voisi tilata tyyliin "kaikki Helsingin alueen ulosottopäätökset" tutkittavaksi itselleen :D Ainakin käräjäoikeuteen saa mennä ilmaiseksi lukemaan päätöksiä, ja niistä saa tehdä käsin ihan mitä muistiinpanoja haluaa.