APUA

Kiitos vastauksestasi! Hän sanoi sanoneensa "katoa jeesuksen kristuksen nimessä", sitten emme asiasta sen tarkemmin puhuneet. Kävin muutama vuosi sitten rippikoulun, mutta enpä ole sen jälkeen uskoa mietiskellyt ennen tätä. Asiat on alkaneet tuntua vaan todellisemmilta koko ajan, kun tuttavallanikin on tapahtunut hiljattain ehkä vielä järkyttävämpiäkin asioita. Tai ainakin omasta mielestäni tämä on hirmu pelottavaa, herkkä ihminen kun olen.. Eikös se niin ollutkin, että ilman hyvää ei ole pahaa ja toisin päin?

Apuaaaa kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi! Hän sanoi sanoneensa "katoa jeesuksen kristuksen nimessä", sitten emme asiasta sen tarkemmin puhuneet. Kävin muutama vuosi sitten rippikoulun, mutta enpä ole sen jälkeen uskoa mietiskellyt ennen tätä. Asiat on alkaneet tuntua vaan todellisemmilta koko ajan, kun tuttavallanikin on tapahtunut hiljattain ehkä vielä järkyttävämpiäkin asioita. Tai ainakin omasta mielestäni tämä on hirmu pelottavaa, herkkä ihminen kun olen.. Eikös se niin ollutkin, että ilman hyvää ei ole pahaa ja toisin päin?

Lue lisää

" --- mutta enpä ole sen jälkeen uskoa mietiskellyt ennen tätä."

Kehottaisin että juttelet isäsi kanssa näistä asioista. Jos hän tietää, että pahat henget katoavat Jeesuksen nimessä, hän tietää mielestäni jo tosi olennaisen ytimen niistä. Ne nimittäin tottelevat ihmisiä, jotka sydämessään ovat vilpittömiä ja käyttävät Jeesuksen nimeä oikein.

"Asiat on alkaneet tuntua vaan todellisemmilta koko ajan --- "

Sanotaan nyt näin - yhtälailla kun Jumala on todellinen, on paholainenkin ja tämän kätyrit, eli pahat henget. Mutta, meidän onneksi Herran voima, armo ja rakkaus on samalla tavalla todellista.

" --- herkkä ihminen kun olen --- "

Jumala kutsuu meitä olemaan herkkiä sydämessä. Se on hyvä asia. Olet hyvällä tavalla vastaanottavainen silloin. Älä sitä ainakaan hamittele.

"Eikös se niin ollutkin, että ilman hyvää ei ole pahaa ja toisin päin?"

Minulla on aika mustavalkoinen käsitys tästä. Mutta mutta:

Jaakobin kirje 1:17 - "Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä --- "

Sen vuoksi, että Jumala on hyvä, jokainen meistä ihmisistä saa nauttia Hänen hyvyyttään jokaisessa muodossa mitä me täällä maailmassa saadaan kokea. (Ja puhun luonnollisesta hyvästä, en mm. päihteistä.) Kuten auringon lämpö, hyvä tunne, joka lähtee lähimmän halauksesta, rakkaus itsessäänkin. Koska sanotaanhan Raamatussa, että:

Ensimmäinen Johanneksen kirje 4:8 – " --- Jumala on rakkaus."

Sen takia kadotus onkin niin ikävä paikka, koska Jumala on ottanut kaikki hyvät ominaisuudet itsestään pois sieltä. Kaikki siellä on vastakohtaista siitä, mitä Hän on. Hyvä muuttuu pahaksi - siellä ei ole rakkautta, armoa, lepoa jne.

"Tai ainakin omasta mielestäni tämä on hirmu pelottavaa --- "

Sen verran sanon vielä, että sinulla on hyvät lähtökohdat - isäsi on uskovainen mies. Se on arvokasta. Usko minua. Juttele hänen kanssa näistä asioista. Uskon että hän löytää sinulle oikeat sanottavat. Kerro vaikka, että sinulle jäi pelottava olo siitä ajatuksesta, että teidän talossa olisi pahuutta. Minulla on itse tytär. Kuuntelen häntä kun hän pelkää ja pyrin mitätöimään hänen pelkonsa asioista, mitä ei tarvitse pelätä.

"Isäsi on melko vastuuton, kun puhuu tuollaisia sinun, nuoren ja herkän kuultesi."

Myönnän, että en puhuisi näistä lapsieni kuullen aamupalapöydässä.

Kiinnostaa kysyä, että mistä tarkalleen käy ilmi, että viestin lähettäjä on nuori? Vaikuttaa aavistuksen verran sellaiselta, totta. Mutta mietin, että puhuisiko kenenkään isä aivan varhaisnuoren kuullen pahoista hengistä?

"'Pahan läsnäolo' on aika epämääräinen ilmaisu."

Missä mielessä se on sinun sinusta "epämääräinen ilmaisu". Jos jokin henki on yksinkertaisesti paha ja tämä on läsnä - eikö voisi sanoa, että pahan läsnäolo?

"Älä ala pelätä."

Jos ko. viestin luoja tulee palstoilta kysymään neuvoa, ei mielestäni pidä antaa harhaanjohtavia neuvoja.

Mikäli tämän viestin luoja on uskossa ja osa Jumalan ruumista - ei, silloin hänen ei tarvitse pelätä. Aivan oikein. Mutta hän sanoi näin:

"Itse en ole niinkään uskonnollinen."

Vertailin tässä hetki sitten suomen- ja englanninkielisen Raamatun käännöksiä ja huomasin aika olennaisen eron yhdessä kohtaan:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 10:28 - "Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."

Tuo on sinänsä jo aikamoinen sanoma, mutta löysin siitä mahdollisen käännösvirheen. Kohdan viimeinen lause kuulostaa ihmiseltä, joka johdattaa ihmisiä harhaan. Että pitäisi pelätä häntä, joka voi hukuttaa ihmisen kauttaaltaan kadotukseen. Tarkastellaan englanninkielistä käännöstä:

"And do not fear those who kill the body but cannot kill the soul. Rather fear him who can destroy both soul and body in hell."

Viimeisen lauseen tarkka käännös:

"Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi tuhota molemmat, sielun ja ruumiin helvetissä."

Tässä puhutaan langenneista enkeleistä, eli demoneista, jotka ovat joutuneet kadotukseen. Samalla tavalla kuin kaikki muutkin, joilla ei ollut pelastusvarmuutta.

Joten, miksi ei tarvitsisi pelätä?

pastorin_poika kirjoitti:

"Isäsi on melko vastuuton, kun puhuu tuollaisia sinun, nuoren ja herkän kuultesi."

Myönnän, että en puhuisi näistä lapsieni kuullen aamupalapöydässä.

Kiinnostaa kysyä, että mistä tarkalleen käy ilmi, että viestin lähettäjä on nuori? Vaikuttaa aavistuksen verran sellaiselta, totta. Mutta mietin, että puhuisiko kenenkään isä aivan varhaisnuoren kuullen pahoista hengistä?

"'Pahan läsnäolo' on aika epämääräinen ilmaisu."

Missä mielessä se on sinun sinusta "epämääräinen ilmaisu". Jos jokin henki on yksinkertaisesti paha ja tämä on läsnä - eikö voisi sanoa, että pahan läsnäolo?

"Älä ala pelätä."

Jos ko. viestin luoja tulee palstoilta kysymään neuvoa, ei mielestäni pidä antaa harhaanjohtavia neuvoja.

Mikäli tämän viestin luoja on uskossa ja osa Jumalan ruumista - ei, silloin hänen ei tarvitse pelätä. Aivan oikein. Mutta hän sanoi näin:

"Itse en ole niinkään uskonnollinen."

Vertailin tässä hetki sitten suomen- ja englanninkielisen Raamatun käännöksiä ja huomasin aika olennaisen eron yhdessä kohtaan:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 10:28 - "Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."

Tuo on sinänsä jo aikamoinen sanoma, mutta löysin siitä mahdollisen käännösvirheen. Kohdan viimeinen lause kuulostaa ihmiseltä, joka johdattaa ihmisiä harhaan. Että pitäisi pelätä häntä, joka voi hukuttaa ihmisen kauttaaltaan kadotukseen. Tarkastellaan englanninkielistä käännöstä:

"And do not fear those who kill the body but cannot kill the soul. Rather fear him who can destroy both soul and body in hell."

Viimeisen lauseen tarkka käännös:

"Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi tuhota molemmat, sielun ja ruumiin helvetissä."

Tässä puhutaan langenneista enkeleistä, eli demoneista, jotka ovat joutuneet kadotukseen. Samalla tavalla kuin kaikki muutkin, joilla ei ollut pelastusvarmuutta.

Joten, miksi ei tarvitsisi pelätä?

Lue lisää

Aloittaja kirjoittaa: "Kävin muutama vuosi sitten rippikoulun..." joten oletan hänen olevan n. 18-20 vuotias. Ellei hän sitten ole aikuisiällä liittynyt kirkkoon.

"Pahan läsnäolo" on epämääräinen ilmaisu useassakin mielessä.

1. Kyseessä saattaa olla hänen uskonnollisen isänsä harhatuntemus.

2. Henkinen tai hengellinen pahaolo voi johtua eri syistä, mutta tämä isä antoi sen mielikuvan kuin kyseessä olisi jonkinlainen pahahenki. Missä ja miten hän sen päätteli? Miksi hän kertoi asian aamiaispöydässä? Itselleni tuli mielikuva uskonnollisesta perheestä, jossa perhettä on hallittu vihjailemalla vastavuoroisesti hyvän, tai pahan oloa siellä, tai täällä. Aloittaja ei pelkää sen tähden, että isä yhtäkkiä koki jonkin "pahan" läsnäolon, vaan tod.näköisesti tämä on arkipäivää tuossa perheessä, että isä tuntee sitä ja tätä, manipuloi ja pitää vaimonsa ja varsinkin lapsensa tällä tavoin itselleen alaimaisina. Hänen on täytynyt nähdä kuinka herkkä aloittaja on. Tästä syystä ajattelen, että isä on hyvin vastuuton, jopa julma ihminen ja jonka hengellisiin manipulointeihin aloittajan olisi syytä ottaa etäisyyttä.

Siksi kirjoitin: "älä pelkää", sillä tahdoin sanoa vapauttavan sanan tuolle uskonnon uhrille. Jos hänen isänsä pelkää ja haluaa levittää omia pelkojaan, hänen lapsensa ei tarvitse suostua alttiiksi niille. Sitten, jos aloittaja itse alkaa kokea "pahan läsnäoloja", silloin aloittajan vasta tulee olla huolissaan, ei välttämättä silloinkaan. Hänen ei kuitenkaan pidä suostua pelkäämään isänsä pelkoja.

Mitä sitten tulee itse "Pahaan"? "Pahaa" on monenlaista. Paha voi olla ihmislähtöistä, eli, että vaistoaa vaarallisen ihmisen.

"Paha" saattaisi olla jokin ylimääräinen kotikummitus, mutta mistä se yhtäkkiä olisi huoneennurkkaan ilmestynyt? Eivät nekään tyhjästä ilmaannu. Paholaisen / demonin läsnäolo? Myöskin demonin yllättävälle ilmaantumiselle täytyisi olla jokin selkeä syy, mutta näin ei tässä tapauksessa ilmeisestikään ole.

Jos isä kerran haluaa höpöttää aamiaispöydässä kummia tuntemuksiaan, hänen tulisi sitten kertoa asia selvästi, mitä hän tarkoittaa, eikä pelotella perhettään. Epäilenkin, että pahan piilopaikka onkin tässä isässä itsessään, hänen omissa harhaopeissaan.

Pelottelemalla ei pelasteta kenenkään sielua. Sillä Jumala on rakkaus.
.