Laakso jossa ei tunneta sähköä

Kyllä. :) Olet oikeassa. Hyvän käsityksen sähköttömästä elämästä saa myöskin Revolution-nimisestä sarjassa, jossa ainakin ensimmäisen tuotantokauden alussa elettiin kokonaan ilman sähköä.

Ei se helppoa olisi, varsinkaan Suomen olosuhteissa.

Hyviä ajatuksia filosofi :)

old_profile_85529 kirjoitti:

Hyviä ajatuksia filosofi :)

Vielä yks: Miksi sähköradan johdoissa on jännite vaikka junaa
ei kulje tulevan tunnin, eikä menneen tunnin aikana?

Tuulivoima tarvitsee tuekseen tällä hetkellä vielä tukivoimaa. On totta, että pelkällä tuulivoimalla ei pärjätä.

old_profile_85529 kirjoitti:

Tuulivoima tarvitsee tuekseen tällä hetkellä vielä tukivoimaa. On totta, että pelkällä tuulivoimalla ei pärjätä.

Ok, syöttötariffin lisäksi investointitukea käsittämättömät määrät. Tuuliwatti oy sai vuonna 2013 n. 14 miljoona euroa investointitukea ja syöttötarffiin perustuvaa tukea n.13 miljoonaa. Liikevaihto on 8 miljoonaa ja tulos 550 000 euroa.

ytjs kirjoitti:

Ok, syöttötariffin lisäksi investointitukea käsittämättömät määrät. Tuuliwatti oy sai vuonna 2013 n. 14 miljoona euroa investointitukea ja syöttötarffiin perustuvaa tukea n.13 miljoonaa. Liikevaihto on 8 miljoonaa ja tulos 550 000 euroa.

Kyseinen tuki edistää tuulivoimalainvestointeja, ja se on mitoitettu siten, että voimalaitokselle syöttötariffijaksoilta maksettavien tukien kokonaismäärä kompensoi investointikustannuksia.

old_profile_85529 kirjoitti:

Kyseinen tuki edistää tuulivoimalainvestointeja, ja se on mitoitettu siten, että voimalaitokselle syöttötariffijaksoilta maksettavien tukien kokonaismäärä kompensoi investointikustannuksia.

Investointituki on eri asia kuin syöttötariffituki. Investointitukea voi saada melkein mihin tahansa vaikka se ei liittyisi energiantuotantoon. Se menee kategoriaan "yrityksen kehittäminen ja laajentaminen".

Tästä huolimatta summa on valtaisa sillä sen vaikutukset sähköntuotannon osalta ovat merkittäviä tuulivoiman eduksi. Huolestuttavinta tässä on se että näin tuulivoimasta tehdään väkisin kannattavaa sijoitusmielessä siitäkin huolimatta että voimaloiden elinkaari jää noin kolmasosaan suunnitellusta ilman suuria huoltotoimenpiteitä. Huoltotoimenpiteisiin myös saa investointitukea. Tämä kaikki on pois sitten muulta energiantuotannolta kun niihin ei ole enää kustannustehokasta sijoittaa. Tämä johtaa siihen että olemme myöhemmin tilanteessa joka ei ylläpidä enää Suomen sähköverkkoa yhtä luotettavana. Tämä taas johtuu siitä ettei tuulivoiman tuotto ole ennustettavissa eikä myöskään ole yhteydessä kulutukseen mukaisesti. Sitä tulee sen minkä tulee.

Energiapoliittisesti olemme menossa sähköverkon tuhoon joka taas nostaa energiansiirto maksuja sillä siirtoyhtiöt joutuvat valmistautumaan tilanteisiin huomattavasti agressiivisemmin omalla reservitehoilla. Johtaa siihen että hinnanvaihtelut tulevat olemaan tyrmäävän suuria jopa negatiivisia jolloin kulutuksesta jopa maksetaan.

Tämä on oikea huoli eikä asiaa voi painaa villaisella vaikka näin nykyään tehdään. Toiminta on nykyään kovin vastoin markkinatalouden perusteita vastaan. Jopa se että tuulivoiman sähkön hintaa laskeva voima tekee entistä enemmän hallaa tukien lisäksi muille tuotantomuodoille jotka ovat sähköverkon ylläpidon ja sähkönlaadun ylläpitämiseksi elintärkeitä.

Sähkön myyjänä olisin tilanteesta myös kovin huolissani sillä tuskin teilläkään on hirveästi mielenkiintoa alkaa maksamaan asiakkaalle hänen kuluttamasta sähköstä?

htds kirjoitti:

Investointituki on eri asia kuin syöttötariffituki. Investointitukea voi saada melkein mihin tahansa vaikka se ei liittyisi energiantuotantoon. Se menee kategoriaan "yrityksen kehittäminen ja laajentaminen".

Tästä huolimatta summa on valtaisa sillä sen vaikutukset sähköntuotannon osalta ovat merkittäviä tuulivoiman eduksi. Huolestuttavinta tässä on se että näin tuulivoimasta tehdään väkisin kannattavaa sijoitusmielessä siitäkin huolimatta että voimaloiden elinkaari jää noin kolmasosaan suunnitellusta ilman suuria huoltotoimenpiteitä. Huoltotoimenpiteisiin myös saa investointitukea. Tämä kaikki on pois sitten muulta energiantuotannolta kun niihin ei ole enää kustannustehokasta sijoittaa. Tämä johtaa siihen että olemme myöhemmin tilanteessa joka ei ylläpidä enää Suomen sähköverkkoa yhtä luotettavana. Tämä taas johtuu siitä ettei tuulivoiman tuotto ole ennustettavissa eikä myöskään ole yhteydessä kulutukseen mukaisesti. Sitä tulee sen minkä tulee.

Energiapoliittisesti olemme menossa sähköverkon tuhoon joka taas nostaa energiansiirto maksuja sillä siirtoyhtiöt joutuvat valmistautumaan tilanteisiin huomattavasti agressiivisemmin omalla reservitehoilla. Johtaa siihen että hinnanvaihtelut tulevat olemaan tyrmäävän suuria jopa negatiivisia jolloin kulutuksesta jopa maksetaan.

Tämä on oikea huoli eikä asiaa voi painaa villaisella vaikka näin nykyään tehdään. Toiminta on nykyään kovin vastoin markkinatalouden perusteita vastaan. Jopa se että tuulivoiman sähkön hintaa laskeva voima tekee entistä enemmän hallaa tukien lisäksi muille tuotantomuodoille jotka ovat sähköverkon ylläpidon ja sähkönlaadun ylläpitämiseksi elintärkeitä.

Sähkön myyjänä olisin tilanteesta myös kovin huolissani sillä tuskin teilläkään on hirveästi mielenkiintoa alkaa maksamaan asiakkaalle hänen kuluttamasta sähköstä?

Tuulivoima herättää voimakkaita mielipiteitä sekä puolesta että vastaan. On selvää, että varsinkin tulevaisuutta ajatellen on pakko hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti uusiutuvaa energiaa sähköntuotannossa. Vesivoimaa Suomessa on jo niin paljon, että sitä on hankala enää lisätä. Siksi pitää keskittyä erityisesti tuulivoimaan, biovoimaan ja aurinkovoimaan: niissä on valtava potentiaali. Maassamme on jo paljon ydinvoimaa ja sen määrä varmasti kasvaa tulevaisuudessa. Hiilivoiman tuotantoahan me emme enää halua lisätä. Uusiutuvien energialähteiden hyödyntämiseen investoimalla, saadaan tuotantoa koko ajan tehostettua ja kustannuksia laskettua.

old_profile_85529 kirjoitti:

Tuulivoima herättää voimakkaita mielipiteitä sekä puolesta että vastaan. On selvää, että varsinkin tulevaisuutta ajatellen on pakko hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti uusiutuvaa energiaa sähköntuotannossa. Vesivoimaa Suomessa on jo niin paljon, että sitä on hankala enää lisätä. Siksi pitää keskittyä erityisesti tuulivoimaan, biovoimaan ja aurinkovoimaan: niissä on valtava potentiaali. Maassamme on jo paljon ydinvoimaa ja sen määrä varmasti kasvaa tulevaisuudessa. Hiilivoiman tuotantoahan me emme enää halua lisätä. Uusiutuvien energialähteiden hyödyntämiseen investoimalla, saadaan tuotantoa koko ajan tehostettua ja kustannuksia laskettua.

Niin, liekkö tuo niinkään mielipide? Valitettava totuus jota ei vain haluta myöntää jostain syystää.

Seuraamalla tuulivoiman tuotantoa Suomessa voidaan todeta ettei tuulivoima juurikaan kustannuksia laske vaan pikemminkin nostaa. Tuotanto vaihtelee muutamasta megawatista 350MW:n nykyisellä kapasiteetilla. Kapasiteetin kasvaessa heittely voimistuu entisestään ja tarvitaan korvaavaa energiaa joka on pääsääntöisesti muuta kuin hiilineutraalia.

Mitä sitten tuohon ydinvoimaan tulee on meillä kapasiteettia joka on vanhentumassa. Tilalle ei vielä ole edes suunnitteilla muuten kuin ajatuksissa uutta kapasiteettia korvaamaan vanhaa. Nykyinen rakentaminen on ensin vietävä loppuun jonka jälkeen voidaan alkaa seuraavaa suunnittelemaan vasta. Tähän mennessä perusvoiman kapasiteetti on laskenut ennen kuin korvaava määrä perusvoimaa on saatu takaisin. Tämä tarkoittaa sitä että tulevaisuudessa olemme enemmän riippuvainen ulkopuolisesta sähkötuotannosta omamme ollessa "tuulesta temmattua".

Tilanne olisi eri jos tuulella tai auringolla tuotettua energiaa voitaisiin hyödyntää kun sitä tarvitaan, luonteensa vuoksi tämä on kovin mahdotonta. Tarvitaan jotain mihin energiaa varastoitaisiin. Tämä on kuitenkin kovin hankalaa sillä megawattien tehojen varastointi on kovin hankalaa. Pumppuvoimala tai vastaava voisi olla vastaus mutta sen vaatima allas on joko käsittämätön tai sitten putouskorkeuden tulisi olla järjettön ja käytännössä vanha kaivos olisi tässä mahdollisuus. On kuitenkin taloudellisesti kannattavampaa käyttää muita tapoja tuottaa energiaa joiden luonne on säädeltävissä vaikkakin osalla säätöaika on pitkähkö (jopa puoli tuntia). Muut energiantuotanto muodot eivät kaipaa syöttötariffeja ja osa ei edes saa investointitukea juurikaan ja silti ne ovat sellaisinaan kannattavia.

Ajatus nykymallisessa tuulivoimassa on absurdi ja toimimaton energian saannin turvaamiseksi tulevaisuudessa. Jos tuulivoimasta saataisiin myös lämpöä sähkön lisäksi olisi tilanne kovin erilainen. Tällaisia ajatuksia maailmalla on myös virinnyt jolloin ylituotantoa voidaan ohjata lämmöksi kun tuulta riittää jolloin se on poissa poltettavista tuotantomuodoilta. Tosin tästä ollaan vielä kovin kaukana sillä kyseinen tekniikka vaatii vielä kovasti hiomista ennen kuin sitä voidaan edes teoriassa testata. Myös vaatimukset myllyjen paikalle ovat tällöin erilaiset eikä myllyjä voitaisi käyttää kaukana asetuksesta.

rtjyk kirjoitti:

Niin, liekkö tuo niinkään mielipide? Valitettava totuus jota ei vain haluta myöntää jostain syystää.

Seuraamalla tuulivoiman tuotantoa Suomessa voidaan todeta ettei tuulivoima juurikaan kustannuksia laske vaan pikemminkin nostaa. Tuotanto vaihtelee muutamasta megawatista 350MW:n nykyisellä kapasiteetilla. Kapasiteetin kasvaessa heittely voimistuu entisestään ja tarvitaan korvaavaa energiaa joka on pääsääntöisesti muuta kuin hiilineutraalia.

Mitä sitten tuohon ydinvoimaan tulee on meillä kapasiteettia joka on vanhentumassa. Tilalle ei vielä ole edes suunnitteilla muuten kuin ajatuksissa uutta kapasiteettia korvaamaan vanhaa. Nykyinen rakentaminen on ensin vietävä loppuun jonka jälkeen voidaan alkaa seuraavaa suunnittelemaan vasta. Tähän mennessä perusvoiman kapasiteetti on laskenut ennen kuin korvaava määrä perusvoimaa on saatu takaisin. Tämä tarkoittaa sitä että tulevaisuudessa olemme enemmän riippuvainen ulkopuolisesta sähkötuotannosta omamme ollessa "tuulesta temmattua".

Tilanne olisi eri jos tuulella tai auringolla tuotettua energiaa voitaisiin hyödyntää kun sitä tarvitaan, luonteensa vuoksi tämä on kovin mahdotonta. Tarvitaan jotain mihin energiaa varastoitaisiin. Tämä on kuitenkin kovin hankalaa sillä megawattien tehojen varastointi on kovin hankalaa. Pumppuvoimala tai vastaava voisi olla vastaus mutta sen vaatima allas on joko käsittämätön tai sitten putouskorkeuden tulisi olla järjettön ja käytännössä vanha kaivos olisi tässä mahdollisuus. On kuitenkin taloudellisesti kannattavampaa käyttää muita tapoja tuottaa energiaa joiden luonne on säädeltävissä vaikkakin osalla säätöaika on pitkähkö (jopa puoli tuntia). Muut energiantuotanto muodot eivät kaipaa syöttötariffeja ja osa ei edes saa investointitukea juurikaan ja silti ne ovat sellaisinaan kannattavia.

Ajatus nykymallisessa tuulivoimassa on absurdi ja toimimaton energian saannin turvaamiseksi tulevaisuudessa. Jos tuulivoimasta saataisiin myös lämpöä sähkön lisäksi olisi tilanne kovin erilainen. Tällaisia ajatuksia maailmalla on myös virinnyt jolloin ylituotantoa voidaan ohjata lämmöksi kun tuulta riittää jolloin se on poissa poltettavista tuotantomuodoilta. Tosin tästä ollaan vielä kovin kaukana sillä kyseinen tekniikka vaatii vielä kovasti hiomista ennen kuin sitä voidaan edes teoriassa testata. Myös vaatimukset myllyjen paikalle ovat tällöin erilaiset eikä myllyjä voitaisi käyttää kaukana asetuksesta.

Kyllähän on selvää että uusiutuvan energian määrää sähköntuotannossa pitää lisätä. Onhan meillä myös biovoima, siinä Suomi on jopa edelläkävijä. Suomessa on myös paremmat olosuhteet tuottaa aurinkovoimasta sähköä, kuin moni luulee. Auringossa piilee valtava potentiaali, onhan kaikki energia alunperin auringosta lähtöisin. On totta, että sen varastoiminen on hankalaa, mutta sen kehittämiseen tulee investoida, se vie aikaa ja rahaa.

Tuulivoimakin kehittyy koko ajan ja turbiinit tulevat tehokkaammiksi. Tanskassakin tehtiin juuri tuulivoiman saralla maailmanennätys, kun ainoastaan yksi uutuusturbiini pystyi tuottamaan päivässä peräti 192 000 kilowattituntia. Suomen on kehitettävä omaa energiantuotantoaan, jotta olisimme mahdollisimman vähän tuontisähkön varassa.

old_profile_85529 kirjoitti:

Kyllähän on selvää että uusiutuvan energian määrää sähköntuotannossa pitää lisätä. Onhan meillä myös biovoima, siinä Suomi on jopa edelläkävijä. Suomessa on myös paremmat olosuhteet tuottaa aurinkovoimasta sähköä, kuin moni luulee. Auringossa piilee valtava potentiaali, onhan kaikki energia alunperin auringosta lähtöisin. On totta, että sen varastoiminen on hankalaa, mutta sen kehittämiseen tulee investoida, se vie aikaa ja rahaa.

Tuulivoimakin kehittyy koko ajan ja turbiinit tulevat tehokkaammiksi. Tanskassakin tehtiin juuri tuulivoiman saralla maailmanennätys, kun ainoastaan yksi uutuusturbiini pystyi tuottamaan päivässä peräti 192 000 kilowattituntia. Suomen on kehitettävä omaa energiantuotantoaan, jotta olisimme mahdollisimman vähän tuontisähkön varassa.

Suosittelen tutkimaan missä päin maapalloa olemme ja myös tutustumaan maapallon kiertoon. Näin ollen selviää sellainen seikka ettei edes aurinkosähköllä voida ihmeitä tehdä. Kulutus pääsääntöisesti ohjautuu niille ajoille jolloin on pimeää ja tarvittaisiin sitä energiaa enemmän.

Tuulivoima kehittyy? Kerrotaan se sitten julkisesti kun tuulivoima tuottaa tietyn tehon joka päiväisesti vaikka ei tuulisi mitaksi voidaan ottaa vaikka tuo mainitsemanne 192MWh. Silloin tuulivoimasta on oikeata hyötyä.

Ei pärjätä koskaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessakaan.