Voisiko joku selittää, miksi oikeudellisia ongelmia tiedustellaan täällä, eikä niitä kysytä esimerkiksi kunnallisesta oikeusaputoimistosta, jonka neuvonta on maksutonta.
Uskon, että monikaan tämän palstan lukijoista ei ole saanut oikeustieteellistä koulutusta, ja joihinkin "vinkkeihin" luottaminen saattaa olla jopa tuhoisaa. En vielä toistaiseksi ole nähnyt tällä palstalla oman viestini lisäksi yhtään oikeudellisesti perusteltua vastausta -sen sijaan olen nähnyt useita sellaisia toimintaohjeita, joiden toteuttaminen on lainvastaista ja sekä rikos- että vahingonkorvausoikeudellisen vastuun aiheuttavaa.
Jos kysymys on tärkeistä asioista, niin niitä kannattaa tiedustella asianmukaisen koulutuksen saaneilta ihmisiltä. Ei kai kukaan jalkansa katkaissutkaan hae lääketieteellistä apua naapuriltaan -ellei tämä sitten satu olemaan lääkäri.
Tarkoitukseni ei ole tällä viestillä ollut halventaa saati halveksua muun, kuin oikeustieteellisen koulutuksen saaneita ihmisiä, vaan herätellä väärien profeettojen kuulemisesta.
Ystävällisin terveisin, muuan lakimies.
Uskon, että monikaan tämän palstan lukijoista ei ole saanut oikeustieteellistä koulutusta, ja joihinkin "vinkkeihin" luottaminen saattaa olla jopa tuhoisaa. En vielä toistaiseksi ole nähnyt tällä palstalla oman viestini lisäksi yhtään oikeudellisesti perusteltua vastausta -sen sijaan olen nähnyt useita sellaisia toimintaohjeita, joiden toteuttaminen on lainvastaista ja sekä rikos- että vahingonkorvausoikeudellisen vastuun aiheuttavaa.
Jos kysymys on tärkeistä asioista, niin niitä kannattaa tiedustella asianmukaisen koulutuksen saaneilta ihmisiltä. Ei kai kukaan jalkansa katkaissutkaan hae lääketieteellistä apua naapuriltaan -ellei tämä sitten satu olemaan lääkäri.
Tarkoitukseni ei ole tällä viestillä ollut halventaa saati halveksua muun, kuin oikeustieteellisen koulutuksen saaneita ihmisiä, vaan herätellä väärien profeettojen kuulemisesta.
Ystävällisin terveisin, muuan lakimies.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä ihmiset varmasti ymmärtävät että kaikki neuvot joita täällä jaetaan ei välttämättä ole lakimiehiltä. Kuitenkin tämä on keskustelu palsta. Miksi sinua niin kovasti häiritsee jos joku haluaa asioista kysellä ja keskustella?
Täällä sen voi tehdä nimettömänä. Monelle saattaa olla suuri kynnys lähteä apua hakemaan viralliselta taholta. Oikeusaputoimisto ei ole kaikille ilmainen. Lakimiehenä sinun tulisi se tietää.
Aina on joku joka on saattanut olla samassa tilanteessa ja osaa antaa jonkinlaisia neuvoja asiaan kuin asiaan.
Antaa ihmisten keskustella, siksihän näitä palstoja on.
Se on jokaisen itse päätettävissä kuinka täältä jatkaa eteenpäin.
"Voisiko joku selittää, miksi oikeudellisia ongelmia tiedustellaan täällä, eikä niitä kysytä esimerkiksi kunnallisesta oikeusaputoimistosta,"
Se varmaan liittyy siihen että tämä on keskustelupalsta, jonka aiheena on laki yleisesti. Sille nyt vain ei voi mitään että monet täällä esiintyvät kysyjät tuntuvat antaneen tälle hieman virallisemman aseman kuin foorumille varsinaisesti kuuluu.
Joka tapauksessa, luulisin että varsin monelle tämä foorumi on ehkä ensimmäinen askel, jossa ruvetaan ajattelemaan jonkin ongelman olevan mahdollista ratkaista myös juridisesti, jolloin sellainen henkilö jolla ei ole aikaisempaa kokemusta, saa täältä uusia näkökulmia ja ehkä joitain vinkkejäkin siitä miten asiaa kannattaa hoitaa, joko täällä kirjoittavalta alan asiantuntijalta, tai toiselta saman ongelman kokeneelta. Toisaalta katsottuna asianajaja on monelle kallis, ja kunnallisellekin voi hankala päästä edes puhelimella kyselemään, joten kyllä tämä nyt jonkinlaisesta hätäavusta käy.
"En vielä toistaiseksi ole nähnyt tällä palstalla oman viestini lisäksi yhtään oikeudellisesti perusteltua vastausta"
Mitähän viestiäsi mahdat tarkoittaa?
Luulisin että jokainen käsittää sen, että keskustelufoorumilta saamiensa ohjeiden mukaan toimimisessa on aina riski, jolloin jos käy huonosti, niin kyllä se artisti itse joutuu aina maksamaan.
Muuten en ole samaa mieltä kanssasi, kyllä täällä on varsin hyviäkin ja ihan oikeita juridisia neuvoja, kohtuullisen runsaastikin vielä, varsinkin jos katsoo miten ylimalkaisia ja pintapuolisen subjektiivisia kysymykset toisinaan ovat, jotka eivät välttämättä houkuttele kovin paljoa panostamaan vastauksiin.
Joka tapauksessa ajattelen mielipiteesi johtuvan lähinnä liian suppeasta tutustumisesta foorumiin.
"Jos kysymys on tärkeistä asioista, niin niitä kannattaa tiedustella asianmukaisen koulutuksen saaneilta ihmisiltä."
Samaa mieltä, mutta foorumilla on usein kysymyksiä, jotka eivät ole konkreettisesti tärkeitä, vaan enemmänkin periaatteellisesti merkittäviä, tai muuten kiinnostavia joihin jostain syystä tahdotaan vastaus, silloin tämä foorumi on todellakin hyvä paikka.
"vaan herätellä väärien profeettojen kuulemisesta."
Kirjoittaa nimimerkki Jeremias.
Jeremias tuntuu vähän kaunaisesti haluavan laajentaa puoskaroinnin lakitieteeseen. Puoskaroinnilla tarkoitan hyvin kielteisessä merkityksessä lääkärinammatin harjoittamista ilman tarvittavaa koulutusta ja pätevyyttä. Lääketiede eroaa kuitenkin siinä suhteessa aivan ratkaisevasti laintuntemuksesta, että monet lääkärinammattiin liittyvät toimet vaikuttavat tai voivat vaikuttaa kokonaisvaltaisesti potilaan henkeen ja terveyteen. Maallikko sensijaan saattaa tuntea määrättyjä eikoisalueita laista ja sen soveltamisesta keskitasoista juristia paremmin. Käytännön kokemusta omaava maanmittausinsinööri tuntee jakolain ja sen soveltamisen varsin hyvin, kokenut hallintolääkäri terveydenhuoltoa koskevan lain, kokenut pääluottamusmies mm työsuojelulainsäädännön ja sen soveltamisen jne Edellä puhutuilla kokeneilla toimijoilla on lisäksi se verraton etu, että he ovat käytännössä oppineet turvautumaan ja konsultoimaan näissäkin asioissa kyseiset pykälät tunteviin asiantuntijoihin.
Lähes kaikilla aloilla edellytetään erikoistumista, niin juridiikassakin, liikejuristit ovat jo luonteeltaan erilaisia kuin varmanpäälle ottavat hallintojuristit. Yrityksissätoiminta saattaisi halvaantua, jos lainopilliseksi neuvonantajaksi palkattaisiin hallintojuristi.
Kukin ottakoon täältä saadun neuvon omalla vastuullaan. Itselle todellä tärkeässä asiassa, jossa on suuri intressi, on viisasta käyttää hyväksi tunnettua asiantuntijaa eikä esimerkiksi sitä keskinkertaista lakimiestä, joka sattuu tuttavapiirissä olemaan. Tällaisen keskinkertaisuuden käyttö on varmin tapa sössiä ja tärvätä asia.
Kyllä alemman koulutuksen omaavatkin tietävät monia käytännön asioita paremmin kuin yleisjuristi. Juristi kyllä ottaa tietokannoista asioista selvää, mutta menettely on liian hidas ja työläs tälle palstalle.
Tarkoituksena ei ole käynnistää lasten hiekkalaatikkoväittelyiden tasoista "minun isäni onkin poliisi" - keskustelua, mutta muutama huomio aiheesta ihan kaikille.
Lääkäri on periaatteessa kaikkein ylimpänä ihmisten arvoasteikossa, koska voi pelastaa ihmishenkiä. Yhteistä juristeihin on se, että molemmat saavat elantonsa ihmisten hädästä. Samalla molemmat ovat alttiita arvostelulle, koska ihmisten ahdingon hyväksikäyttö ja sillä rahastaminen on alhaisimpia tekoja.
Vertailussa on syytä ottaa huomioon se, että juristien keskipalkka on toistaiseksi vähän alle 100e korkeampi kuin lääkärien ja työttömyys piirun pienempi, vaikka lääkäripula vaivaakin. Tätä kautta voi nähdä asian siten, että juristien arvostus on korkeampi kuin esim. lääkärien. Toinen asia on se, millä arvostusta tulisi mitata, markkinavoimilla vai mielikuvilla??
Monet ihmisistä sanovat tärkeimmäksi asiaksi elämässään terveyden. Nyky-yhteiskunnan realismia on kuitenkin se, että tärkeimmät arvot ovat raha ja vapaus, jotka kulkevat suhteellisen käsikkäin. Juuri juristi on se, joka pystyy parhaiten suojelemaan henkilön vapautta ja rahoja.
Lopuksi voidaan vertailla korvaamattomuutta. Mikäli Suomen lääkärit menisivät lakkoon tai muuten katoaisivat, olisi yksityishenkilön mahdollista kipsauttaa jalkansa esim. virolaisella lääkärillä tai lentää Intiaan leikkaukseen, kuten aiemmin viikolla esitettiin. Ongelmat ratkeaisivat paineen alla huomattavasti nopeammin, kuin juristien kohdalla.
Vaikka lääkärinä toimimiseen tarvitaan jokaisessa maassa lupa, pystyy normaalin lääkärikoulutuksen ulkomailla saanut käytännössä suoriutumaan samoista tehtävistä kuin suomalainen lääkäri. Ulkomailla juristikoulutuksen saanut tarvitsee myös luvan, jotta voisi edustaa toista tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. Erona lääkäriin on se, että tällainen ulkomainen juristi ei pystyisi käytännössä hoitamaan asioita tuomioistuimessa läheskään siinä määrin, kuin ulkomainen lääkäri omia tehtäviään,vaikka hän saisikin tarvittavan luvan huijattua tms.
Tiivistettynä ulkomainen normaalikoulutuksen saanut lääkäri on käytännössä pätevä hoitamaan tehtäviä Suomessa, kun taas ulkomainen juristi ei ole edes käytännössä pätevä toimimaan Suomessa. Toisin sanoen kotimaisille lääkäreille löytyy vaihtoehtoja ja korvaajia, kun juristeille taas ei.
Samalla on syytä kumota väittämät maallikkojen juridisesta asiantuntemuksesta. Kysymyksessä on sama asia, kuin lääkärinä toimiminen lääkärikirjan pohjalta. Mikäli juridiikka tyhjentyisi vain lakikirjoihin, ei koko oikeustieteellistä koulutusta tarvittaisi. Asiat joita maallikko pystyy hoitamaan ovat todella rajallisia. Tästä syystä muutettiin lakia siten, että asianosaisen edustajana tuomioistuimessa saa toimia vain OTK-tutkinnon suorittanut henkilö. Tätä ennen oikeudenkäyttöä olivat häirinneet kaiken maailman henkilöiden enemmän tai vähemmän (eli käytännössä enemmän) epäonnistuneet yritykset hoitaa tapauksia.
Seuraavaksi voi siirtyä maallikkoista hieman juridista koulutusta saaneisiin. Meillä on hallintotieteilijöitä ja kauppatieteilijöitä ym., jotka lukevat julkisoikeutta, vero-oikeutta, yritysjuridiikka jne. Silti oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneet ajavat opinnoissaan tai/ja työssään yhteen oikeudenalaan "erikoistuneiden" ohi. Tämä johtuu mm. siitä, että oikeustieteelliset perusopinnot ovat laajuudeltaan lähempänä ko. muiden tieteiden syvempiä opintoja. Toinen syy on se, että he hallitsevat oikeudellisen ajattelun ja tuntevat koko pelikentän. Sitä ei toki kukaan kiistä, etteikö liikejuristi olisi pätevämpi yritysmaailman tehtäviin kuin hallintojuristi.
Lopuksi voi todeta, että kukaan tuskin luottaa sokeasti tällä palstalla saamiinsa usein ihan oikeaankin osuneisiin neuvoihin. Yhdenkään juristin toimeentulo ei ole kiinni tällä palstalla esiintyvien tapausten kaltaisista jutuista. Juristit hoitavat yhä enenevässä määrin yritysten asioita, yksityishenkilöiden jäädessä vähemälle. Syy on yksinkertaisesti raha. Kännisen puukotuksen hoitamisesta saa vähemmän kuin yrityskaupoista.
Näin julkisoikeuden maisterina jäi hieman kaihertamaan sinun ylimieliseltä maistuva suhtaumumisesi meihin muihin "hieman" oikeustieteitä lukeneisiin. Periaatteessa sillä nyt ei oikeastaan ole väliä mitä kukin arvostaa, mutta toisaalta kun tämä on julkinen foorumi, joka osaltaan muokkaa mielipiteitä ja mielikuvia, niin pitänee tässä oikein vastata tähän. Eli asiaan:
" Silti oikeustieteellisen tutkinnon suorittaneet ajavat opinnoissaan tai/ja työssään yhteen oikeudenalaan "erikoistuneiden" ohi. Tämä johtuu mm. siitä, että oikeustieteelliset perusopinnot ovat laajuudeltaan lähempänä ko. muiden tieteiden syvempiä opintoja."
Luulen että kukaan meistä muista yritysjuridiikan, julkisoikeuden tai vero-oikeuden lukijoista, lisättynä vielä noista maamittarippuolen insseillä, ei varmastikaan kiistä, että kun oikeuteen mennään, niin silloin ainoa oikea koulutus on juristin. Tästä tuskin on epäselvyyttä kenelläkään. Mutta, oikeus on paljon laajempi kenttä kuin se näkyvä tuomioistuinkäsittely, joissa lakimiehet kukin roolinsa mukaan joko puoltavat, vastustavat, tai ratkaisevat jonkin ongelman, niin että pyrkivät löytämään oikean ratkaisun.
Mutta kuten sanoin, oikeus on todella laaja työkenttä, jossa nykyään vaaditaan menestymiseksi jo varsin pitkälle erikoistumista, joko opiskelun tai työkokemuksen kautta. Juristikaan ei ole poikkeus, vaikka mainitsit aivan paikkansapitävästi että juristin opinnot ovat laajuudeltaan selvästi muita suuremmat, laajuus ei kuitenkaan merkitse kovinkaan paljoa, sillä ne muutama kirja ja luento /oikeudenala antavat varsin pinnallisen tietämyksen, joka varmaankin tekee selvästi maallikkoa asiantuntevammaksi, mutta muuten nämä laajat opinnot antavat lähinnä vain pohjan ja tekevät tutuksi käsitteistöä ja alan erityispiirteitä, jolloin myöhemmin tarpeen tullen voi sitten perehtyä tarkemmin, jo hieman pohjatietoa omaavana.
Eli näiden opintojen laajuudesta ei voida tehdä päätelmää että ne tekisivät juristeista muita pätevimpiä. Selitys siihen miksi juristit pärjäävät, on myös heillä erikoistumisessa, vaikkei sitä helposti huomaakaan juristien laajojen opintojen takaa. Siis, juristitkin ovat oikeastaan omaan oikeudenalaansa erikoistuneita spesialisteja, sillä on niin että se mikä tekee juristeista hyviä on juuri tämä oikeusmenettelyn eli prosessioikeuden eri aloihin keskittyvä koulutus.
Tuomioistuinkoulutus on ratkaiseva tekijä sen vuoksi, että kuten tunnettua tuomioistuimet ovat se auktoriteetti joka tekee lopullisen ratkaisun asiasta, ja jos oikeuskäsittelyn osalliset ovat kaikki taustaltaan samankaltaisen oikeudellisen koulutuksen saaneet, ja puhuvat samankaltaista kieltä eräänlaisin sisäpiiritermein, käytännössä se rajaa tehokkaasti muiden alojen oikeudellisen koulutuksen saaneiden toimintamahdollisuuksia juridiikan parissa. Etenkin kun juristit pyrkivät varsin tehokkaasti privilegoimaan nämä oikeuskäsittelyt vain oman oikeustieteellisen koulutuksen saaneiden yksinoikeudeksi,jolloin on käytännössä edes turha laajentaa muiden alojen koulutusta prosessioikeudellisiin kysymyksiin kun toiminta mahdollisuuksia ei kuitenkaan olisi.
No se tästä vuodatuksesta, toki merkittävää erikoistumista juristien kohdalla on myös opinnoissa ja töissä, jolloin keskitytään johonkin tiettyyn oikeuden alaan, mutta se ei ole mikään merkittävä selittäjä, tälle juristien "paremmuudelle".
Mitä sitten tulee siihen, miten näen tämän juristien ja meidän muiden välisen eron toimintakentissä, niin tokihan se lääkärianalogiassa on myönnettävä että juristit ovat juuri näitä lääkäreitä, jotka hoitavat yleisesti oikeudellisia ongelmia,mitäs kiistämistä siinä on? Mutta emme me muutkaan mitään harrastelijoita ole, kuten kirjoituksestasi saa kuvan, vaikka olemmekin erikoistuneet kapealle erikoisalalle, vaan samaa analogiaa käyttäen näkisin suhteemme enemmänkin lääkärin ja vaikkapa hammaslääkärin väliseksi suhteeksi, jossa toinen toimii rajatulla toimintasektorilla, mutta varmasti asiantuntijana, vai tahtoisitko päästää tavallisen terveyskeskuksen yleislääkärin poran kanssa suuhusi häärämään?
Myönnämme tietenkin sen että kouluksessamme on kapea-alaisuudesta johtuen puutteita, mutta tokihan niitä löytyy juristienkin opinnoista jos oikein tarkasti ruvetaan katsomaan. Omalta alaltani voin sanoa, että ne julkioikeuden opinnot jotka juristi suorittaa koko opintojensa aikana, ovat meillä suunnilleen ensimmäisen vuosikurssin kamaa, jonka jälkeen mennään muutama vuosi paljon syvemmälle. Itseasiassa niin paljon syvemmälle, kun eräs oikeustieteellisessä julkioikeutta opettava proffa vertasi meidän ja omien juristiensa julkisoikeuden lopputöitä, hän totesi että meidän lopputyömme ovat hyvin lähellä sitä normaalitasoa, joka oikiksessa vaaditaan lisenssiaattitutkinnossa.
Tai mennään vaikka näihin vero-oikeuden lukijoihin, voi todellakin olla että he ovat tavallaan ääriesimerkki oikeudellisesta erikoistumisesta, joiden koulutus ei anna kovin laajaa oikeudellista pohjaa, mutta toisaalta siinä ydinosaamisessaan he sitten ovatkin ammattilaisia. Heille ei tarvitse yleensä enää opettaa talouselämän terminologiaa, talouselämän perusteita, puhumattakaan muista pitemmälle menevistä toimialan tiedoista. Se on lähinnä säälittävä näky, kun juristi joka on yhtä-äkkiä keksinyt että verotuspuolella tienaa, lähtee jonkin vuosia sitten suorittamien opintojensa pohjalta leikkimään vero-oikeuden asiantuntijaa,ja seuraukset voi sitten arvata.
Luulen muuten ettei juristeja varsinaisesti kiusaa näissä foorumeissa se, että niissä menisi asiakkaita, vaan ehkä pikemmin se että näiden avulla juristien asiantuntemuksen mystisyys tahtoo rapista, ja muuttua arkipäiväiseksi, jolloin se uhkaa pikemmin juristien kukkaron sijasta heidän auktoriteettiaan "salatun viisauden" haltijoina.
...ja kyllä nämä kirjoitukset sikiävät ennemminkin lisää töitä juristeille kuin että juristien työt tästä vähenisivät - maallikot kun keskenään asettelevat sanoja, niin on siinä juristeille taas töitä laittaa ne oikeaan järjestykseen. Kokemusta on :)
"...ja kyllä nämä kirjoitukset sikiävät ennemminkin lisää töitä juristeille kuin että juristien työt tästä vähenisivät - maallikot kun keskenään asettelevat sanoja, niin on siinä juristeille taas töitä laittaa ne oikeaan järjestykseen. Kokemusta on :)"
Mitä kirjoittaja haluaa edellä olevalla sanoa, varmaankin sitä, että hänen sanottavansa löytyy jostain rivien välistä. Näin ei kuitenkaan valitettavasti ole. Jos kirjoittajalla on jopa kertomansa mukaan kokemusta "asioiden oikeaan järjestykseen laittamisesta", jää se kyllä esittäjänsä omaksi subjektiiviseksi käsitykseksi.
Hallarin kirjoitus edellä oli erittäin analyyttinen ja perusteltu.
>>En vielä toistaiseksi ole nähnyt tällä palstalla oman viestini lisäksi yhtään oikeudellisesti perusteltua vastausta -sen sijaan olen nähnyt useita sellaisia toimintaohjeita, joiden toteuttaminen on lainvastaista ja sekä rikos- että vahingonkorvausoikeudellisen vastuun aiheuttavaa.>>
Oletpa oman hännän nostaja parhaasta päästä! Olisi mielenkiintoista lukea se palstan ainoa "oikeudellisesti perusteltu vastaus", jonka olet tänne väsännyt; kertoisitko siis, missä se on.
Se nimittäin, että mahdollisesti olet oik. kand.-tutkinnon suorittanut, ei ole minkäänlainen tae siitä, että neuvosi olisivat ihan oikeasti oikeudellisesti perusteltuja. Sen verran olen ollut täällä mukana (tosin muillakin nimimerkeillä), että olen muutaman kerran joutunut oikomaan itseään "oikeina asiantuntijoina" pitäviä "lakimies/nainen"-nimimerkkejä.
Itse pääasiasta olen kyllä samaa mieltä kanssasi. Siksi suosittelenkin usein kysyjää ottamaan yhteyttä asiantuntijaan. Esimerkiksi oikeusaputoimistoihin ei kuitenkaan ihan noin vain mennä: jonot voivat olla viikkojen pituiset.
Nythän Jeremias jutun murjaisi. Lakimiesten aja-
tukset, kun eivät ole tästä maailmasta. Puhutaan
pilkun viilaajista, mutta käräjillä lakimiehet
eivät vaan halkaise pilkkua, vaan jakavat puolikkaan vielä kaiken lisäksi vähintäin kah-
deksaan osaan ja rahastavat tällä lailla tyhmää
kansaa.
Ei nyt ryhdytä sensuroimaan kenenkään juttuja
olkoot ne sitten kuinka vääriä tahansa.
Jeremiaan vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000005318938
Mitä sanotte?
Luetaan Jeremiaan täydellisestä vastauksesta vain ensimmäinen lause: "Äidillä ei ole syyteoikeutta."
Jeremias unohtaa toissijaisen syyteoikeuden.
Asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikoksesta, jos virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta.
Ensin luulin nimimerkin vaihtaneen nimimerkkiä ;)
On selvää, että tällainen palsta syö lakimiesten ansioita. Totta kai lakimiehet väittävät, että vain lakimieheltä saa hyviä vastauksia ja että täältä poimittu vastaus voi johtaa rikoksiin ja vahingonkorvauksiin. Melstäni tämä on todella pahaa liioittelua ja kansalaisten pelottelua.
Lakimiesten palkkiot ovat karanneet käsistä. Pieneen ongelmaan ei kannata kääntyä lakimiehen puoleen. Lakimies veloittaa, otettuaan jutun hoitaakseen, aina joka minuutista, mutta HUOM! sen lisäksi aina yhden tunnin palkkion (130 euroa) "jutun päättämisestä".
Jalakani katkesi. Napurini toetesi, että tarvitsen asiantuntijan apua ja tilasi taksin. Kiitos naapurilleni siitä avusta, mitä sain, kun jalkani katkesi. Onneksi naapurini ei ole ahne lakimies, joka ajattelee vain rahaa.
saanut monasti apua tällä palstalla olevista selvästi asiantuntevista vastauksista. Ei ole tullut mieleenkään, että en tarvittaessa kääntyisi asianajan puoleen. Onko se sinulta pois, jos ihmiset haluavat antaa ilmaisia neuvoja toisilleen?
>>Voisiko joku selittää, miksi oikeudellisia ongelmia tiedustellaan täällä, eikä niitä kysytä esimerkiksi kunnallisesta oikeusaputoimistosta, jonka neuvonta on maksutonta.>>
Olet vähän ajastasi jäljessä. Tarkoittamasi oikeusaputoimistot eivät enää ole kunnallisia, vaan valtion laitoksia.