Aloitamme rakentamisen ja piirustuksissa on olohuone yläkertaan asti avointa tilaa. Korkeus siis noin 7 metriä. Avoimen tilan paikalle saisi kivan oleskelutilan, maisema järvelle, huoneen koko olisi n. 12m2. Nyt haluaisin asiallisia kommentteja puolesta ja vastaan. Teemmekö avoimen tilan vai normaalin katon.
Korkea avoin tila
Ymmällään
204766
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Toihan on ihan makuasia. Mielestäni tuollaiset korkeat huoneet ei kuulu omakotitaloihin. Haluatko 12m^2 lisää kerrosneliöitä vai 42m^3 turhaa lämmitys kuutioita. Minkä takia asia rupesi mietityttämään nyt vasta kun piirrustukset on valmiina?
Jos haluaa korkean tilan, niin minusta se pitää olla uskottavan kokoinen. Esim. koko olohuone ja avoin keittiötila yhteensä. Monesti näkee uusissa asunnoissa pieniä 20m2 olohuoneita joissa on kuilumainen korkea tila olohuoneen yläpuolella.
Ei näytä kivalta, kaikuu, vaikea huoltaa ja rakentaa ja jopa lisää rakennuskustannuksia verrattuna siihen jos yläpuolella olisi huone.
Ennemmin korottaisin alakerran kerroskorkeutta 2,8 tai 3,0 metriin.
Ensimmäiseksi pitää tarkistaa, onko tontilla rakennusoikeutta jäljellä - tuo muutos lisää kerrosalaa.
Toisekseen se muutos edellyttää rakennusluvan muuttamista.
Onko korkean tilan ikkunat suunniteltu siten, että välipohja voidaan ulottaa ulkoseinään asti.
Muilta osin kyseessä on makuasia...
Meillä on kesämökillä vastaava tila. Plussat: tila tasaa lämpötiloja. Kesällä ei ole koskaan liian kuuma. Hienot näköalat. Hyvä ilmanvaihto.
Negatiiviset piirteet: hankala rakentaa, hankala huoltaa, hankala pestä maisemaikkunoita. Verhoja ei kannata ajatellakaan.Talvella peruslämmön 10 nosto asuinlämpöön 21 kestää ja kestää.
Jos sisäkatto on tarkoitus levyttää, niin levynosturin joutuu rakentamaan itse (kokemusta on). Lamppujen vaihto edellyttää pitkiä A-tikkaita. Ulkomaalaus on syytä tehdä henkilönostimesta tai telineiltä.
Onhan korkeassa tilassa sitten we WAU-efekti.
Itse pidän korkeasta tilasta. Antaa avaruutta sekä ylä- että alakertaan. Myös takan lämpö leviää mukavasti aukosta. Kyllä tekisin uudelleenkin.
Jos kyse onlapsiperheestä niin ei välttämättä kovin hyvä idea kun äänet kuuluu ylä- ja alakerran välillä eikä akustiikkalevyillä kykene ihmeisiin.
Faktaa: Ainakin kaksi naapuria on katunut korkean tilan tekemistä. Nimenomaan siitä syystä, että se on turhaa ja voisi käyttää muutenkin. Olen myös sitä mieltä, että yli 3m tila on ihan turhaa. Se ei siitä ihanammksi tule vaikka ulottuisi taivaaseen. Mutta tuo 3m antaa kyllä avaruutta olohuoneeseen.
Ilman muuta tekisin sen maisemahuoneen jos vaihtoehtona on täysin turhia lämmitettäviä kuutioita.
Makuja on monia, mutta itse en haluaisi lämmittää omilla rahoillani yhtään turhaa kuutiota. Nuo korkeat tilat ovat minusta kolkkoja. Tulee mieleen joku kauppakeskuksen käytävä, ei koti.
Älkää nyt. Se on sitä "arkkitehtuuria". Tilaaja maksaa sanoi kyyppi.
Suurin osa taloista, joissa on tuollainen yläkertaan ulottuva avoin tila, näyttää kolkolta ja typerältä. Mieluummin tekee koko alakerran huonekorkeudesta riittävän korkean jotta tila tuntuu avaralta.
korkea tila on arjen luksusta, tosin huonolla suunnittelulla siitä saa kolkon, typerän ja huonosti akustoidun :).
itse toteutimme n.9,5m korkean tilan niin, että siihen saa helposti "lattian", joten jos joku haluaa 45m2 lisää tilaa, se on tehtävissä.
mutta kukin tyylillään.
Tuon sun tyylikkään tilan tilavuus on 427,5 m3! Silti pääset tossuttelemaan vain sillä 45 m2 alalla. - Voi olla aika vaikea löytää uutta ostajaa tuollaiselle kirkolle. Sen katonrajan saa lämmittää yli 30 asteiseksi ja silti alhaalla on vedontunne lattialämmityksestä huolimatta.
Mielestäni korkea tila on ihan kivan näköinen sekä ylhäältä että alhaalta. Tuo ilmettä taloon. Ottaisin ehdottomasti.
Joo nuo korkeat oli olevinaan muodikkaita, mutta niiden kohtalo on aivan sama kuin uima-altaiden seitkytluvulla. - Menevät pois muodista kalliiden asumiskulujensa takia ja jo parinkymmenen vuoden päästä näyttävät surkeilta. Silloin ihmetellään, että tuollaisiakin on joku joskus rakentanut.
Jokaisella kaudella on oma muotinsa, mutta rintiskka sopii suomalaiseen maisemaan vuodesta toiseen.
Osta käytöstä poistettu kirkko. Niitä on aina joskus myynnissä.
Nuo lämmitysargumentit ihmetyttää. Kuutioita on ihan saman verran, oli sitten yksi korkea huone tai kaksi matalaa huonetta päällekkäin. Eli likimain sama lämmittääkö turhan korkeaa tilaa vai turhaa huonetta. Korkea tila tuo avaruutta, turha huone tuo lisää imuroimista.
Talossa lämpö karkaa ulkovaipan läpi. Vaipan suhde asuinneliöihin on ratkaiseva energiatehokkuuden kannalta. Kokonaisenergiahävikki saadaan asunnossa pieneksi silloin kun tehdään pieni koppi ja eletään nuukasti.
Toisessa ketjussa joku jo povasi että pikkuruiset ikkunat ja matalat huoneet tulevat muotiin... Sitä odotellessa, onneksi iso ikkuna on helppo vaihtaa pieneen ja paneloida pielet! Korkeaan tilaan on helppo kyhätä alaslasku. Toisin päin vaikeampaa.
Tosiaan juuri noin ja korkean tilan avulla lämpö leviää paremmin yläkertaan.
6 metrin korkuiset huoneet saa rakentaa jos haluaa eikä siellä silti ole pakko asua. Avaraa on.
eli jos olkkari on 20m2 x 2.5m ->50m3 vs tila olisikin vinokatolla 2.5-4.5m korkea eli kuutioita tulisi 90m3. kysymys kuuluukin kuinka paljon tuo kattomalli lisää lämmityskuluja. tai onko merkittävästi`? Lämmin ilmahan pakenee ylös.
Eli ulkoseinä on tulossa normaalikorkusena? Ei tämä ole lämmityskulujen kannalta kovin
paha.
Korkean tilan riski n:o 1: lämmitysteho karkaa ylös ts katon rajassa liiankin lämmintä (ja iso lämmönhukka) kun lattian lämpötila OK. Näin voi käydä etenkin lämmitettäessä konvektoreilla... ja matalat konvektorithan mieluummin ikkunoiden alle haluttaisiin. Ongelma on sitä suurempi, mitä suurempi lämmitysteho tarvitaan.
Ongelma n:o 2 on ikkunoiden ongelma. Ikkunan lämmöneristävyys on aina umpiseinää huonompi. Iso lasipinta aiheuttaa ns. kylmäsäteilyä ja lasipintaa alas valuvan konvektiovirtauksen. Etenkin jälkimmäisestä ongelmasta tulee paha, kun mennään yli normaalin huonekorkeuden.
Lattialämmitys on pulassa näiden kanssa. Sama juttu taloissa, missä on korvausilmaventtiilit. Vain pari astetta ilmaa lämpimämpi lattia ei pysty pysäyttämään ikkunalta tai korvausilmaventtiililtä valuvaa kylmää ilmavirtausta -> kylmä ilma jää lillimään muutaman sentin lattian yläpuolelle, just sopivasti nilkankorkeudelle... eikä lattialämmitys jaksa edes tätä kylmän ilman patjaa jaksa rikkoa. Toki asiaa voi auttaa nostamalla huonelämpötilaa parilla asteella.... eli silloin ollaan taas näissä energianhukka +20 % ratkaisuissa.
Aina kun tarvitaan iso lämmitysteho hyvä ratkaisu on perinteinen levyradiaattori. Se kun antaa lämpöä sekä konvektiona (torppaa kylmän konvektiovirtauksen) että säteilylämpönä (= kompensoi ikkunan "kylmäsäteilyä" ja lämmittää lattiaa ikkunan edessä). Mutta isot radiaattorit ei ole oikein yhteensopivia lattiaan asti ulottuvien lasiseinien kanssa....