Olenko tehnyt väärin?? Luin lapseni yksityiset facebook viestit.. Viestien lähettäjä oli lapsen äitipuoli jonka luona lapsi on asunut 6 vuotta.. Lapsi on nyt 12 vuotias ja olin vain utelias mitä kirjoittelevat. Lapsen isä laittoi viestin että nyt meni liian pitkälle ja ottaa asian esille lastenvalvojan luona..
Lapsen viestien lukeminen
Kinela
130
5620
Vastaukset
- Äiti kanssa
Lapsen viestien lukeminen on lain mukaan hyväksyttävää ainoastaan, jos on huoli lapsesta ja hänen tekemisistään. En usko, että uteliaisuus lapsen ja äitipuolen kirjoittelua kohtaan täyttää näitä kriteereitä. Tosin tuomioista päättää oikeus, en minä, eikä lastenvalvoja ;) Lapsella on myös oikeus yksityisyyteen, niinkuin sinullakin, eikä luottamusta kannata rikkoa ilman pätevää syytä.
- kommentz
Laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta säädetään, että lapsen huollon tarkoituksena on mm. turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Lapselle tulee myös turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Holhoustoimilain 89 §:ssä taas säädetään, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia.
Vanhempi ei voi lukea alaikäisen viestejä rutiininomaisesti, vaan täytyy tehdä punnintaa mm. lapsen iän, kehitystason ja tilanteen mukaan. On esimerkiksi kyseenalaista lukea lapsen viestit vain sen takia, että saisi yleisellä tasolla tietoonsa kenen kanssa hän on lähetellyt yksityisviestejä. Kyseenalainen on myös tilanne, jossa 17-vuotias poika lähtee viikonlopuksi kaverilleen ja vanhemmat haluavat varmistaa viestit salaa lukemalla, mitä poikien suunnitelmiin kuuluu.
Jos taas esimerkiksi 12-vuotiasta tytärtä on lähestytty sosiaalisen median palvelun kautta ja tyttö on lähettänyt alastonkuvia tuntemattomalle miehelle sekä suunnittelee tapaamista tämän kanssa, pitäisi vanhemmilla tietenkin herätä selkeä huoli lapsensa hyvinvoinnista. Tässä tilanteessa vanhemmille syntyy oikeus holhoustoimilain mukaisesti lukea tytölle osoitetut viestit siltä osin, kun niillä voi olla merkitystä asian selvittämiseksi. Kyseinen teko ei ole perustuslain kanssa ristiriidassa, koska kyseessä on yksilön turvallisuuteen liittyvä asia. En myöskään näe tilannetta, että kyseinen viestien lukeminen olisi jollain tapaa YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen määrittelemän lapsen edun vastainen. Vielä oudompana pitäisin sitä, että joku vanhempi pitäisi lapsensa viestinnän suojaa niin tärkeänä, että jättäisi viestit lukematta. Viestien väkisin lukeminen ei kuitenkaan ole ensisijainen vaihtoehto, vaan asia tulisi hoitaa mahdollisimman pitkälle yhteistyössä lapsen kanssa, jotta lapsi puhuisi tulevaisuudessa asioista avoimesti - rtsgfdszgf
kommentz kirjoitti:
Laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta säädetään, että lapsen huollon tarkoituksena on mm. turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Lapselle tulee myös turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Holhoustoimilain 89 §:ssä taas säädetään, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia.
Vanhempi ei voi lukea alaikäisen viestejä rutiininomaisesti, vaan täytyy tehdä punnintaa mm. lapsen iän, kehitystason ja tilanteen mukaan. On esimerkiksi kyseenalaista lukea lapsen viestit vain sen takia, että saisi yleisellä tasolla tietoonsa kenen kanssa hän on lähetellyt yksityisviestejä. Kyseenalainen on myös tilanne, jossa 17-vuotias poika lähtee viikonlopuksi kaverilleen ja vanhemmat haluavat varmistaa viestit salaa lukemalla, mitä poikien suunnitelmiin kuuluu.
Jos taas esimerkiksi 12-vuotiasta tytärtä on lähestytty sosiaalisen median palvelun kautta ja tyttö on lähettänyt alastonkuvia tuntemattomalle miehelle sekä suunnittelee tapaamista tämän kanssa, pitäisi vanhemmilla tietenkin herätä selkeä huoli lapsensa hyvinvoinnista. Tässä tilanteessa vanhemmille syntyy oikeus holhoustoimilain mukaisesti lukea tytölle osoitetut viestit siltä osin, kun niillä voi olla merkitystä asian selvittämiseksi. Kyseinen teko ei ole perustuslain kanssa ristiriidassa, koska kyseessä on yksilön turvallisuuteen liittyvä asia. En myöskään näe tilannetta, että kyseinen viestien lukeminen olisi jollain tapaa YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen määrittelemän lapsen edun vastainen. Vielä oudompana pitäisin sitä, että joku vanhempi pitäisi lapsensa viestinnän suojaa niin tärkeänä, että jättäisi viestit lukematta. Viestien väkisin lukeminen ei kuitenkaan ole ensisijainen vaihtoehto, vaan asia tulisi hoitaa mahdollisimman pitkälle yhteistyössä lapsen kanssa, jotta lapsi puhuisi tulevaisuudessa asioista avoimesti"On esimerkiksi kyseenalaista lukea lapsen viestit vain sen takia, että saisi yleisellä tasolla tietoonsa kenen kanssa hän on lähetellyt yksityisviestejä. Kyseenalainen on myös tilanne, jossa 17-vuotias poika lähtee viikonlopuksi kaverilleen ja vanhemmat haluavat varmistaa viestit salaa lukemalla, mitä poikien suunnitelmiin kuuluu."
Ilmeisesti nämä olivat lainauksia jostain. Mistä?
Eivät nämä nimittäin ole mitenkään kyseenalaisia tilanteita, vaan ihan selkeästi lainvastaisia. Vertaa tilanteeseen viimeisessä kappaleessa, jossa kyseessä on selkeästi toisenlainen tilanne: vanhemmilla on herännyt selkeästi perusteltu huoli lapsen turvallisuudesta. - Luin lain loin
Aina valitetaan, että lastensuojelussa on liian vähän työntekijöitä, ja siihen vedotaan, kun vanhemmat ovat saaneet lapsen hengiltä.
Sitten tehdään ilmoituksia vanhemmista, jotka lukevat kersansa fb-postit, ja vielä alaikäisen, jolla ei ole edes lain mukaan oikeutta fb:iin.
Siinä sitä on lastensuojelulla taas työmaa, pitää jättää ne pahoinpitelyepäilyt taas seuraavalle viikolle, kun tällainen sananvapauden ja kirjesalaisuuden loukkaus on akuutti.
Kyllä tekevälle työtä löytyy ja valitusten aiheita riittää. Jos ne kesken loppuvat, niin sen kun vaan etsii netistä lakipalstoilta tai muilta valitusosastoilta hyviä aiheita. - 13+2
Luin lain loin kirjoitti:
Aina valitetaan, että lastensuojelussa on liian vähän työntekijöitä, ja siihen vedotaan, kun vanhemmat ovat saaneet lapsen hengiltä.
Sitten tehdään ilmoituksia vanhemmista, jotka lukevat kersansa fb-postit, ja vielä alaikäisen, jolla ei ole edes lain mukaan oikeutta fb:iin.
Siinä sitä on lastensuojelulla taas työmaa, pitää jättää ne pahoinpitelyepäilyt taas seuraavalle viikolle, kun tällainen sananvapauden ja kirjesalaisuuden loukkaus on akuutti.
Kyllä tekevälle työtä löytyy ja valitusten aiheita riittää. Jos ne kesken loppuvat, niin sen kun vaan etsii netistä lakipalstoilta tai muilta valitusosastoilta hyviä aiheita.Riippumatta siitä, mitä laki tai viranomaiset tähän sanovat: Aloittaja kertoi lukeneensa viestit mielenkiinnosta. Hänellä ei ollut mitään syytä epäillä, että äitipuoli tekisi jotain rikollista lasta kohtaan juuri facebookissa. Hän siis loukkasi lastaan tahallaan ihan turhaan, uteliaisuuttaan. Ei kovin fiksua. Lapsi ei tällaisten tekojen jälkeen enää kauaa luota äitiinsä.
- oikein tehty
Eiköhän se ole vastuullisen vanhemman tehtävä tarkistaa, että ei mitään kyseenalaista ole käynnissä. Lapsen keskustelut kenenkään kanssa tuskin ovat niin salaisia etteikö niitä voisi vilkaista ja jos ovat, niin silloinhan se vasta pitääkin tarkistaa.
- Vaikka ovatkin ehkä
rtsgfdszgf kirjoitti:
"On esimerkiksi kyseenalaista lukea lapsen viestit vain sen takia, että saisi yleisellä tasolla tietoonsa kenen kanssa hän on lähetellyt yksityisviestejä. Kyseenalainen on myös tilanne, jossa 17-vuotias poika lähtee viikonlopuksi kaverilleen ja vanhemmat haluavat varmistaa viestit salaa lukemalla, mitä poikien suunnitelmiin kuuluu."
Ilmeisesti nämä olivat lainauksia jostain. Mistä?
Eivät nämä nimittäin ole mitenkään kyseenalaisia tilanteita, vaan ihan selkeästi lainvastaisia. Vertaa tilanteeseen viimeisessä kappaleessa, jossa kyseessä on selkeästi toisenlainen tilanne: vanhemmilla on herännyt selkeästi perusteltu huoli lapsen turvallisuudesta."lainvastaisia" niin lapsen edun vastaisia ne eivät välttämättä kuitenkaan ole. Mietipä vaikka kantasuomalaista karjalaistyttöä joka ulkoministeri Tuomiojan mukaan oli päättänytkin läkseä Syyriaan taistelemaan Isiksen riveissä. Eikö lapsen edun mukaista tuolloin ole muka että äiti ja isä saavat tietää ajoissa aikomuksista ja ehkäistä sen ennen kuin lapsi on ehtinyt Lontooseen jossa vasta jää kiinni?
Eli lain kirjain ja lapsen etu eivät aina olekaan niin sopusoinnussa keskenään.
Ja nuo arabipennut jotka tuolla Pariisissa mellastivat niin olisi kyllä syytä pitää holhouksen alla vähintään 50 ikävuoteensa saakka. Ja lisäksi jokaiselle maahantulijalle virkaholhooja katsomaan perään siltä varalta että isä, jota lapsen tulee kunnioittaa, sattuukin olemaan joku kiihkomullahi. - 09+64
oikein tehty kirjoitti:
Eiköhän se ole vastuullisen vanhemman tehtävä tarkistaa, että ei mitään kyseenalaista ole käynnissä. Lapsen keskustelut kenenkään kanssa tuskin ovat niin salaisia etteikö niitä voisi vilkaista ja jos ovat, niin silloinhan se vasta pitääkin tarkistaa.
Mikä estää pyytämästä, että lapsi näyttää viestinsä sinulle? Mikä estää keskustelemasta lapsen kanssa kaikista asioista? Miksi kannattaisi turhanpäiten rikkoa lapsen luottamus? Sen jälkeen on paljon vaikeampi tukea lasta ja pitää hänestä huolta. Kaikkea et voi vakoilla kuitenkaan. Parempi säilyttää lapsen luottamus, jolloin hän kertoo ja keskustelee kanssasi avoimemmin ja luottaa sanaasi paremmin.
- Nähenlaskua
Ni No eikös laskunmaksajalla ole,mitään varmennus oikeuksia,käyttöön nähen.
- VaiPelkkääSivistystä
13+2 kirjoitti:
Riippumatta siitä, mitä laki tai viranomaiset tähän sanovat: Aloittaja kertoi lukeneensa viestit mielenkiinnosta. Hänellä ei ollut mitään syytä epäillä, että äitipuoli tekisi jotain rikollista lasta kohtaan juuri facebookissa. Hän siis loukkasi lastaan tahallaan ihan turhaan, uteliaisuuttaan. Ei kovin fiksua. Lapsi ei tällaisten tekojen jälkeen enää kauaa luota äitiinsä.
Sanon sen,lapsen perheen elämä on monimutkainen tapahtuma.
Niin toista oli selkeää -40 ja -50luvuilla,jopa vielä senjälkeen.Nyt lisän on tuonut nuo erilaiset viestimet.
JK.voisiko tälläinen liittyä lapsen oikeuksiin....äiti nostaa lapsen raitsikassa penkille ja antaa puhelimen,itse jää käytävälle seisomaan,ja lukemaan puhelintansa.
meni aiheen ulkopuolelleKo? - Naamakirja out
13+2 kirjoitti:
Riippumatta siitä, mitä laki tai viranomaiset tähän sanovat: Aloittaja kertoi lukeneensa viestit mielenkiinnosta. Hänellä ei ollut mitään syytä epäillä, että äitipuoli tekisi jotain rikollista lasta kohtaan juuri facebookissa. Hän siis loukkasi lastaan tahallaan ihan turhaan, uteliaisuuttaan. Ei kovin fiksua. Lapsi ei tällaisten tekojen jälkeen enää kauaa luota äitiinsä.
Saako naamakirjassa olla alaikäisiä ilman huoltajan lupaa? Jos saa niin millä perusteella?
- 13+12
Nähenlaskua kirjoitti:
Ni No eikös laskunmaksajalla ole,mitään varmennus oikeuksia,käyttöön nähen.
Facebook on ilmainen. Jos annat jollekin rahaa postimerkkiin, et silti saa lukea hänen yksityisiä paperikirjeitään. Aloittaja ei varmaankaan maksa lapsen äitipuolen kuluja. Ehkä ei ole ostanut lapsen tietokonetta/puhelintakaan.
Minun verorahoistani kustannetaan sellaisia palveluita joita sinäkin käytät, saanko tällä perusteella lukea kaikki yksityisviestisi ja kirjeesi? - jyetrgve
Naamakirja out kirjoitti:
Saako naamakirjassa olla alaikäisiä ilman huoltajan lupaa? Jos saa niin millä perusteella?
Millä perusteella ei saisi olla? Minkä lain mukaan lupa vaaditaan?
Äläkä vastaa, että FB:n omien sääntöjen mukaan. Se ei kelpaa.
Ei alaikäinenkään kaikkeen tekemiseensä tarvitse nimenomaista erikseen kysyttyä lupaa. - keski-ikäinen ihmine
09+64 kirjoitti:
Mikä estää pyytämästä, että lapsi näyttää viestinsä sinulle? Mikä estää keskustelemasta lapsen kanssa kaikista asioista? Miksi kannattaisi turhanpäiten rikkoa lapsen luottamus? Sen jälkeen on paljon vaikeampi tukea lasta ja pitää hänestä huolta. Kaikkea et voi vakoilla kuitenkaan. Parempi säilyttää lapsen luottamus, jolloin hän kertoo ja keskustelee kanssasi avoimemmin ja luottaa sanaasi paremmin.
Olen siinä samaa mieltä "09 64" kanssa, että ei kannata rikkoa lapsen luottamusta - olisi parempi pyytää näyttämään viestit, jos ne kiinnostaa! Ja odottaa että se lapsi näyttää mitä näyttää, eikä ensimmäisenä "kurvata" lukemaan uusia viestejä / sähköpostia / kirjeitä...
Itse inhosin sitä syvästi joskus vuosia sitten, kun äitini koitti lukea sähkopostini ennen itseäni kun oli käymässä - hän ei tiennyt salasanaa, mutta olin avannut s-postini lukeakseni itse päivän aikana tulleet postit (olin jo yli 30 vuotta vanha tuolloin...). ;( Sitten suuttua "kimahdin" ja hän suuttui kun suutuin siitä ettei hän saanut lukea minulle tulleita viestejä ensimmäisenä... ;( Kyllä se suuttumus ohi meni yössä, mutta ei se kivaa ollut... Inhosin myös sitä, että vanhempieni luona asuessa itselleni osoitetut kirjeet eivät aina avaamattomina itselleni tulleet (iästä riippumatta...), joitakin kirjeitä - ihan virallisia asiapapereita en ole saanut koskaan käsiini... ;( Onko järkeä sellaisessa jäynässä? - yhliklhö
rtsgfdszgf kirjoitti:
"On esimerkiksi kyseenalaista lukea lapsen viestit vain sen takia, että saisi yleisellä tasolla tietoonsa kenen kanssa hän on lähetellyt yksityisviestejä. Kyseenalainen on myös tilanne, jossa 17-vuotias poika lähtee viikonlopuksi kaverilleen ja vanhemmat haluavat varmistaa viestit salaa lukemalla, mitä poikien suunnitelmiin kuuluu."
Ilmeisesti nämä olivat lainauksia jostain. Mistä?
Eivät nämä nimittäin ole mitenkään kyseenalaisia tilanteita, vaan ihan selkeästi lainvastaisia. Vertaa tilanteeseen viimeisessä kappaleessa, jossa kyseessä on selkeästi toisenlainen tilanne: vanhemmilla on herännyt selkeästi perusteltu huoli lapsen turvallisuudesta.http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164816-saako-vanhempi-lukea-lapsensa-someviestit
Tuosta nakyy olevan. Poliisi-ihmisen mielipide.
- olette huonot
Facebookin IKÄRAJA on 13 vuotta. KUKA on antanut luvan tehdä käyttäjätunnuksen 12 vuotiaalle?
- hups13
Eiku onse jo 13v, muistin väärin..
- Vastuu
Lapsen huoltajalla on oikeus antaa lupa, ja käyttöä saa valvoa. suotavaakin.
- varatuomari1
Facebookissa ei ole mitään ikärajaa Suomen Lain mukaan. Amerikkalaisen yrityksen suositukset ovat eri asia. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, joten ikärajaa ei ole.
- kyl se vaan on nii
varatuomari1 kirjoitti:
Facebookissa ei ole mitään ikärajaa Suomen Lain mukaan. Amerikkalaisen yrityksen suositukset ovat eri asia. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, joten ikärajaa ei ole.
En ainakaan itse pystynyt aikoinaan liittyä faceen, koska olin alle 13-vuotias. Kuukauden sitten odottelin..
- Ap:n ikä?
hups13 kirjoitti:
Eiku onse jo 13v, muistin väärin..
Höpöt, täyttä provoilua koko aloitus. Sitä paitsi lapsi on alaikäinen ja hänen viestit voi lukea. Alaikäisestä lapsesta on aina vanhempien huolehdittava!!
- Mamma on ihana
varatuomari1 kirjoitti:
Facebookissa ei ole mitään ikärajaa Suomen Lain mukaan. Amerikkalaisen yrityksen suositukset ovat eri asia. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, joten ikärajaa ei ole.
Ei ikärajaa Suomessa? Aha teenkin sitten heti 8 vuotiaalle tyttärelleni tilin sinne. Ihanaa!
- trwhgresgr
Mamma on ihana kirjoitti:
Ei ikärajaa Suomessa? Aha teenkin sitten heti 8 vuotiaalle tyttärelleni tilin sinne. Ihanaa!
No eipä tuota Suomen laki kiellä. Tietysti FB voi omiin käyttöehtoihinsa vedoten poistaa ko. profiilin. Palvelun käyttöehdot ovat täysin eri asia kuin noudattettava lainsäädäntö. Pitäisihän tällaisen asian nyt (ilmeisesti) aikuiselle vanhemmalle olla ihan päivänselvä asia. Toisaalta lapsenteko on Suomessa kaikenlaisille uuvateillekin subjektiivinen kansalaisoikeus...
Suomen laki toisaalta sääntelee siitä mitä kaikkea voit tuollaisessa julkisessa tai puolijulkisessa profiilissa 8-vuotiaasta lapsestasi julkaista. - hwhre
Ap:n ikä? kirjoitti:
Höpöt, täyttä provoilua koko aloitus. Sitä paitsi lapsi on alaikäinen ja hänen viestit voi lukea. Alaikäisestä lapsesta on aina vanhempien huolehdittava!!
Perustuslaissa turvattuun oikeuteen yksityisyydensuojaan ei ole mitään ikärajaa.
Huolehtimisvelvollisuus ei oikeuta tekemään lainvastaisia tekoja. Oikeutusperuste SAATTAA löytyä kun tarkastellaan lapsen ikää, herännyttä aiheellista huolta ja niin edelleen, mutta mitään päivänselvää aina pätevää oikeutta vanhemmalla ei ole lukea lapsen viestejä. - trolli7
hups13 kirjoitti:
Eiku onse jo 13v, muistin väärin..
et muista oman lapses ikää... hyvin menee (y)
- Puhu pukille
hwhre kirjoitti:
Perustuslaissa turvattuun oikeuteen yksityisyydensuojaan ei ole mitään ikärajaa.
Huolehtimisvelvollisuus ei oikeuta tekemään lainvastaisia tekoja. Oikeutusperuste SAATTAA löytyä kun tarkastellaan lapsen ikää, herännyttä aiheellista huolta ja niin edelleen, mutta mitään päivänselvää aina pätevää oikeutta vanhemmalla ei ole lukea lapsen viestejä.Kyllä on, koska lapsi on lapsi ja aikuisen pitää olla vastuullinen aikuinen.
- 28+28
Puhu pukille kirjoitti:
Kyllä on, koska lapsi on lapsi ja aikuisen pitää olla vastuullinen aikuinen.
Aloittaja kertoi lujeneensa viestit mielenkiinnosta. Ei siis siksi, että olisi ollut syytä epäillä, että lapsi on vaarassa. Todella lyhyt näköistä. Menettää lapsensa luottamuksen ihan turhaan.
- lol3
ÖÖömmm esim minä joka tein 11v veljelle facebookin?
- Älä järsi porkkanaa
28+28 kirjoitti:
Aloittaja kertoi lujeneensa viestit mielenkiinnosta. Ei siis siksi, että olisi ollut syytä epäillä, että lapsi on vaarassa. Todella lyhyt näköistä. Menettää lapsensa luottamuksen ihan turhaan.
Kun lukee myös silkasta mielenkiinnosta niin silloin on mahdollista huomata ne vaaraa aiheuttavat tekijät. Jos äitipuoli olisikin viestitellyt muksulle jotain ihan seksiviestejä niin eikö ole ihan oletettavaa että se laillisuusperuste olisi ylittynyt? Vaikka sitä ei lukemista aloittaessaan tiennytkään...
Ootte te ituhipit vähän himmeitä? - Bisnes ei välitä
kyl se vaan on nii kirjoitti:
En ainakaan itse pystynyt aikoinaan liittyä faceen, koska olin alle 13-vuotias. Kuukauden sitten odottelin..
Voit merkitä syntymävuodeksesi minkä tahansa. Laita itsesi, vaikka 100-vuotiaaksi, jos haluat. Sitä ei kukaan tarkista.
Facebook on mainoksien myyntiä varten. - Puhun sinulle
Puhu pukille kirjoitti:
Kyllä on, koska lapsi on lapsi ja aikuisen pitää olla vastuullinen aikuinen.
Usko pois. Ei ole.
- Ei uskon asia
Puhun sinulle kirjoitti:
Usko pois. Ei ole.
Tooota, ehkä tämä oli mulle. Ihan yleisesti ottaen olen laeista ja sen sellaisesta muusta tuubasta sitä mieltä, että sen sekoboltsiporukan, joka lakeja säätää, melkein kaikki muutkin tekoset, säädökset ja määräykset ovat niin vähä-älyistä luokkaa, että ihmisen on kaikista parasta ajatella ihan itse.
Silloin pysyvät myöskin lapset ja lasten asiat turvassa ja turvallisina. Jos laki ei anna aikuiselle / vanhemmalle oikeutta olla tietoinen ja suojella lasta / lapsiaan, niin lait ovat juuri sieltä, mistä olen niitten aina ajatellut olevan - syvältä.
- jyhrtgfed
Luottamuksellisen viestin suoja ts. oikeus yksityisyyteen koskee myös lasta. Se on perustuslaista asti turvattu oikeus.
Vanhemmalla on oikeus murtaa se suoja vain painavamman perusteen vuoksi, esimerkiksi pitääkseen velvollisuutensa mukaisesti huolta lapsen kasvatuksesta ja hyvinvoinnista (lapsen oikeus kasvatukseen ja huolenpitoon).
Mitä vanhemmaksi lapsi varttuu, sitä vahvempi peruste tarvitaan, kun taas pienten lasten kohdalla tietysti vanhemmat ovat ne, jotka jokaisen postinkin avaavat.
Aloittajan tapauksessa perusteena on ollut vain uteliaisuus, ja murrettu luottamuksellisen viestin suoja kohdistuu oletusarvoisesti luotettavan vastapuolen kanssa käytyyn keskusteluun. Melko yksiselitteisesti kyseessä on rikos, tarkemmin RL 38:3 mukainen viestintäsalaisuuden loukkaus.
Facebookin ikäraja on täysin irrelevantti. Se ei ole millään tapaa sitovaa lainsäädäntöä Suomessa. - 6679
Onneksi olkoon, varmistit juuri sen, että lapsesi tekee jatkossa kaikkensa salatakseen kaikki asiansa sinulta - myös ne asiat, joista sinun ehkä olisi hyvä tietää.
Omat vanhempani rikkoivat luottamuksen vastaavalla tavalla kun olin teini. Merkittävin seuraus oli, että minusta tuli mestari salailussa ja valehtelussa. - tyypillinen nainen
Naisia ei yleensä mitkään säännöt velvoita, oma itsekkyys menee edelle.
Eipä ihme että olet enää vain biologinen äiti, huono sellainen. - keinotodelli sutta
Jos aikuinen on niin bimbo et menee jäseneksi mukaan johonkin semmoseen mitä facebook eli vapaasti suomennettuna "naamakirja" edustaa nii ei kai lapsienkin oo pakko muuttua yhtä pöljiksi ylipäänsä..missään asiassa?
Ikäänkuin tärkeempääkään tekemistä ei löydy maanpäällä taikka muualla?
Viellä toistaiseksi ennen kun..
Nuoriso käy nykyaikana jo ihanjossain muualla kun aikuiset ja lapset eivätkä
ainkaan missään facebookissa..- 5hbrfdrfd
Kerrotko vielä miten tämä nollavastauksesi toi valoa aloittajan kysymykseen?
- cassandra2
Olet sairas, hanki apua. Joko olet helvetin tyhmä, tai sitten et luota lapseen syystä taikka toisesta. Ei ihme, että lapsi asuu äitipuolen luona.
- Tietomurtoko
Kirjauduitko siis lapsen käyttäjätunnuksella ja salasanalla hänen Facebook tilille vai luitko jotenkin muuten?
- entinen nuori
Piilotin patjan alle aikoinani poikaystävältä tulleet kirjeet. Muistan kuinka pettynyt olin kun äiti kerran jälkeenpäin paljasti lukeneensa ne samantien. Luottamus rapisi kertaheitolla. Motiivina oli uteliaisuus.
- Näin Oulussa v. 1987
Olin kylässä ystäväni luona, joka asui vielä kotona n.20v. itse olin n.22v.
Olin melkoisen sanaton, kun ystäsäni äiti oli löytänyt tamppoonin suojapaerin, sillä hänen tyttärensä ei sellaisia käytä - neitsyt kun oli. Itse en olisi voinut käydä ylä-astetta jos olisin vain siteitä käyttänyt. - Tuittu1
Näin Oulussa v. 1987 kirjoitti:
Olin kylässä ystäväni luona, joka asui vielä kotona n.20v. itse olin n.22v.
Olin melkoisen sanaton, kun ystäsäni äiti oli löytänyt tamppoonin suojapaerin, sillä hänen tyttärensä ei sellaisia käytä - neitsyt kun oli. Itse en olisi voinut käydä ylä-astetta jos olisin vain siteitä käyttänyt.En ole tiennytkään, että neitsyeillä ei ole kuukautisia !
- Hämeensilta
Tuittu1 kirjoitti:
En ole tiennytkään, että neitsyeillä ei ole kuukautisia !
Tampereella se menee suunnilleen noin...
- Ei voi olla totta
Näin Oulussa v. 1987 kirjoitti:
Olin kylässä ystäväni luona, joka asui vielä kotona n.20v. itse olin n.22v.
Olin melkoisen sanaton, kun ystäsäni äiti oli löytänyt tamppoonin suojapaerin, sillä hänen tyttärensä ei sellaisia käytä - neitsyt kun oli. Itse en olisi voinut käydä ylä-astetta jos olisin vain siteitä käyttänyt.Täh???? Vai ei voi neitsyt käyttää tampoonia??? Teinkö siis aikoinani jonkin laittomuuden? VOI herran pieksut!
- oulussa 2015
Ei voi olla totta kirjoitti:
Täh???? Vai ei voi neitsyt käyttää tampoonia??? Teinkö siis aikoinani jonkin laittomuuden? VOI herran pieksut!
Joo, teit. Minä tosin en ole niin avuton, etten voinut yläastetta käydä vaikka siteitä käytinkin ja käytän edelleen....
- kirjesalaisuus
Ei voi olla totta kirjoitti:
Täh???? Vai ei voi neitsyt käyttää tampoonia??? Teinkö siis aikoinani jonkin laittomuuden? VOI herran pieksut!
Oh my god! Minäkin käytin tampooneita, vaikka olin neitsyt! Äitini luki salaa päivåkirjaani, itse en onneksi samaan sortunut; lapseni ovat saaneet viestitellä netissä mitä haluavat. Luotan omiin lapsiini, on puhuttu, mitä kannattaa julkistaa ja mitä ei.
"Mun lapset", "sun lapset" ja "yhteiset lapset"? Niinkö?
Olenpa ONNELLISESSA asemassa, kun sen PAREMMIN MINULLA KUIN MIEHELLÄNIKÄÄN ei ole lapsia aiemmista, nuoruuden suhteista. Sen tosin hiukan surettaa, ettei meillä ole yhteisiä lapsiakaan. (Olemme siis täysin lapsettomia - kumpikin.)
NÄIN TOTAALI LAPSETTOMANA, ja ÄITIPUOLENAKAAN KOKEMUKSIA OMAAMATTOMANA totean, että minusta välittävällä ja kunnollisella BIOLOGISELLA VANHEMMALLA pitää olla oikeus tietää, mitä hänen, alle 18-vuotiaan lapsensa elämässä tapahtuu. Et siis tehnyt mielestäni mitään väärää, kun tutkailit mitä,ja millä sävyllä, äitipuoli kirjoittaa biologiselle lapsellesi. (Oletan tietenkin, että teit tämän selvittääksesi, miten murrosikää lähestyvä tyttäresi pärjää äitipuolensa kanssa - etkä kiusaamismielessä.)
T: Lapseton- jmhfngbvxcdfg
"minusta välittävällä ja kunnollisella BIOLOGISELLA VANHEMMALLA pitää olla oikeus tietää, mitä hänen, alle 18-vuotiaan lapsensa elämässä tapahtuu. Et siis tehnyt mielestäni mitään väärää, kun tutkailit mitä,ja millä sävyllä, äitipuoli kirjoittaa biologiselle lapsellesi. (Oletan tietenkin, että teit tämän selvittääksesi, miten murrosikää lähestyvä tyttäresi pärjää äitipuolensa kanssa - etkä kiusaamismielessä.)"
Hyvä, että sinulla oli tuolla nuo "minusta" ja "mielestäni". Koska lain kanssa tällä vastauksellasi ei ole mitään tekemistä. Ja aloittajahan kertoo syyksi uteliaisuuden. Se ei ole sama asia kuin selvittää miten tytär pärjää äitipuolensa kanssa. Muutenkaan jälkimmäinenkään ei riittäisi syyksi yksinään, vaan vähintäänkin pitäisi olla perusteltu huoli, ja sittenkin vain jos tämä etä-äiti on huoltajan asemassa. - Heräähän unestasi !
Hoh hoijaa.... alaikäiselläkin on oikeus yksityisyyteensä ja luottamuksillisiin keskusteluihin, muiden elämässään olevien aikuisten kanssa. Aloittajahan selvästi toi esille motiivinaan pelkän uteliaisuuden, ei suinkaan mitään huolta lapsesta.
Minusta kyse on pelkästään aikuisen kokemasta mustasukkaisuudesta lapsestaan vrs. muita lapsen elämässä olevia vanhempia kohtaan.
Facebookin yksityisviestintä luetaan samaan kastiin kun postitse kotiin tuleva kirje yksityishenkilölle, eli kyse on kirjesalaisuuden säilyttämisestä tai sen rikkomisesta tässä tapauksessa.
YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen (SopS 59-60/1991) 16 artiklan perusteella lapsen yksityisyyteen, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon ei saa puuttua mielivaltaisesti tai laittomasti eikä hänen kunniaansa tai mainettansa saa laittomasti halventaa.
Näkee kyllä, että olet lapseton ja ihan hukassa sen suhteen, mitä järkevään ja terveeseen vanhemmuuteen kuuluu. Olet suorastaan tyyppiesimerkki niistä "kivoista" lapsettomista , jotka aina omasta mielestään osaavat paremmin lasten hoidon ja kasvatuksen, vailla mitään omaa kokemusta vanhemmuudesta.Mutta aina ovat valmiita antamaan ne "hyvät neuvonsa" kaikille !
Itselleni ei pieneen mielinikään olisi aikoinaan tullut, oman lapseni ollessa tuon ikäinen 13v, lukea mitään hänen saamaansa kirjettä, viestiä tai päiväkirjaa. Olen myös kasvattanut oman lapseni sellaiseksi, ettei hänkään riko toisten luottamusta lukemalla luvatta muiden saamia viestejä tai juttuja, sehän nyt kuuluu normaali järjellä varustetun ihmisen, varsinkin aikuisen yleis sivistykseenkin jo! - t4e3dtrfg
Huomasitko aloituksesta, että tyttö on ASUNUT ja äitipuolensa kanssa KUUSI VUOTTA...? Joten ilmeisestikin äitipuolen kanssa pärjää ...Omituista, että nimenomaan etäÄITI tässä nyt stalkkaa "uteliaisuuttaan"... Kuitenkin on antanut lapsensa muuttaa asumaan isänsä luo?
- ha ha ha haaahhha
Taisit nostaa mökän, vai mistä lapsen isä tietää sinun lukeneen viestit?
Salaa luetaan niin lasten kuin aikuisten viestit ja sitten ei malteta pitää turpaa kiinni.- heppu
Miltä sinusta tuntuisi että sinun yksityisiin viesteihisi kajotaan?? Uskon että ei kivalta.
- lue tarkemmin
heppu kirjoitti:
Miltä sinusta tuntuisi että sinun yksityisiin viesteihisi kajotaan?? Uskon että ei kivalta.
Minä kylläkin nauroin sitä, että lapsiaan ja äijiään vakoilevat eivät kykene pitämään omana tietonaan mitä näkevät viesteissä. Se on iso kompastuskivi, urkkivat ja käyttävät saamiaan tietoja vasten kasvoja.
- alaikäraja13v+asetus
FB:han on aika julkinen, joten kovin suurta rangasitusta hänestä ei voine tulla.
Minä ainakin olen kyllästynyt kavereiden kavereiden viesteihin, jotka jatkuvasti tipahtelevat postilaatikkooni, vaikken niitä haluaisikaan.
Eli se, että olet päässyt ns. yksityisviestejä lukemaan, on asetusten virhe eli se joka on hänelle luvatta eli FBn alaikäiselle sen avannut on mielestäni enemän vastuussa asiasta, kuin sinä lukijana.
Ainakaan minun "YKSITYISIÄ VIESTEJÄ" voi lukea vain se henkilö, jolle olen sen kirjoittanut, mutta monetkaan eivät ole ko. asetuksia tehneet ja siksi kukatahansa kaveri voi lukea ne viestit.- Olethan ty.....
Et sitten tajunnut sitä, että lapsella on voinut jäädä FB:sivut auki koneelle, tabletille tai puhelimeen ja siten niitä pääsee lukemaan kuka tahansa, joka laitteeseen pääsee käsiksi !!
FB:n YKSITYISVIESTIT ovat nimensä mukaaan yksityisviestejä eräänlaisia sähköisiä kirjeitä, ihan samaan tapaan kun sähköpostitkin.
FB:ssä on olemassa asetus jossa voit itse estää joko tiettyjen kavereiden pikaviestinnän tai kaikkien kavereidesi ihan miten haluat, joten kenenkään viestejä ei tarvitse ottaa vastaan jos ei halua ! - jyhrtgfed
"FB:han on aika julkinen, joten kovin suurta rangasitusta hänestä ei voine tulla."
FB:n yksityisviestit ovat ihan samalla tavalla yksityisiä kuin sähköposti.
"Minä ainakin olen kyllästynyt kavereiden kavereiden viesteihin, jotka jatkuvasti tipahtelevat postilaatikkooni, vaikken niitä haluaisikaan."
Nythän ei ollutkaan kyse mistään tämä etä-äidin postilaatikkoon tipahtelevista viesteistä, vaan tyttären ja äitipuolen välisistä viesteistä. Eivät ne "tipahtele" mihinkään toisten postilaatikoihin, vaan ovat yksityistä viestintää. Sinun kavereidesi yksityisviestit voivat "tipahdella" sinun postilaatikkoosi vain, jos joku keskustelun osapuoli on sinut keskusteluun liittänyt.
"Eli se, että olet päässyt ns. yksityisviestejä lukemaan, on asetusten virhe eli se joka on hänelle luvatta eli FBn alaikäiselle sen avannut on mielestäni enemän vastuussa asiasta, kuin sinä lukijana."
Minkä asetuksen? Kysymys lienee jostain sellaisesta, että tytär on jättänyt FB:n auki ruudulle, ja äippä on tyttären vaikkapa vessatauon aikana käynyt lukemassa auki olleesta profiilista viestit. Ei se tee teosta yhtään sen laillisempaa. Sitä paitsi vaikka kyse olisikin asetuksen virheestä, sen hyväksikäyttäminen on silti laitonta, mikäli tavallisen ihmisen pitäisi tajuta kyseessä olleen virhe.
Minkä luvan? Ei Suomen laissa ole yhtään sellaista pykälää, joka kieltäisi FB:n käytön tietyn ikärajan alapuolella olevilta ihmisiltä. Ei FB-profiilin luomiseen tarvita mitään lupaa. Ja vaikka tytär olisi luonut profiilin vastoin lähihuoltajansa nimenomaista kieltoa, ei se vielä yksin oikeuta etä-äitiä viestintäsalaisuuden rikkomiseen, vaikka tämä olisi toinen huoltaja.
"Ainakaan minun "YKSITYISIÄ VIESTEJÄ" voi lukea vain se henkilö, jolle olen sen kirjoittanut, mutta monetkaan eivät ole ko. asetuksia tehneet ja siksi kukatahansa kaveri voi lukea ne viestit. "
Ei FB:ssä kukaan voi lukea sinun yksityisviestejäsi millään asetuksilla. Älä sekoita "seinälle" tulevaan materiaaliin, jonka julkisuutta voi hallita. Yksityisviestit kulkevat vain keskustelun osapuolten välillä.
- myös äiti
Väärin toimittu niin moraalisesti kuin lain edessäkin!
"Kinela", minun mielestäni sinun EI SAA LUKEA lapsesi viestejä!!!!
Lapsella on oikeus yksityisyyteen kaikkina aikoina!!!!- Ordnung
Valtio tulee ottamaan lapsesi huostaan, koska olette ex miehesi kanssa täysin kyvyttömiä huolehtimaan lapsesta. Ette pysty tarjoamaan lapselle kehittävää kasvuympäristöä, ainoastaan tietokoneen. Joudutte kansantuomioistuimeen tuomittavaksi, lapsenne siirretään valtion ylläpitämään kasvatuslaitokseen kunnes hän on täysi-ikäinen. Teidät tuomitaan 50 vuoden pakkotyöhön lapsen hylkäämisestä.
- Sumpsan Sulttaani
Heippahei HUUTAJAT ja moralisoijat. Lapsi on lapsi ja huoltaja on vastuussa kunnes lapsi on aikuinen. Järki pitää pelata eikä jokin ikäraja tai vuosiluku. Avoimuus, luottamus, aloitteellisuus.
- lue lakia
Idiootti, laki määrittelee asiat niin kuin ne on. On vastuussa mutta :
"Holhoustoimilain 89 §:n 1 momentin perusteella edunvalvojalla on tehtäviinsä kuuluvissa asioissa oikeus saada ne tiedot, joihin päämiehellä olisi itsellään oikeus, jollei erikseen toisin säädetä. 2 momentissa on säädetty, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata vain sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia. "
"Suomen perustuslain (731/1999) mukaan lapsille kuuluvat perusoikeudet. Perustuslain 10 §:n mukaan jokaisella on oikeus yksityiselämän suojaan. Kirjeen ja muun luottamuksellisen viestin suoja on säädetty loukkaamattomaksi.
Perustuslain 6 §:n 3 momentin mukaan lapsia on kohdeltava tasaarvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Muun muassa perustuslain 106 §:ssä säädetään säädösten tulkintajärjestyksestä, eli "Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle". "
- 99+3
Laittakaa tai ne ovat jo aivonne narikkaan.
Tottakai vastuullinen vanhempi huolehtii alaikäisen touhuista.- yhtegrsew
Tietysti. Lain mukaisissa rajoissa ja lain mukaan toimien. Kaikkia lapsen oikeuksia, myös yksityisyyttä, kunnioittaen.
- 85+95
yhtegrsew kirjoitti:
Tietysti. Lain mukaisissa rajoissa ja lain mukaan toimien. Kaikkia lapsen oikeuksia, myös yksityisyyttä, kunnioittaen.
Lapsen luottamuksen pettäminen ei ole hänestä huolehtimista. Jos äitipuolen ja lapsen välisessä suhteessa olisi ollut jotain epäilyttävää (ei ollut koska mielenkiinnosta vain luki) olis äidin selvittää asia muutoin kuin teki. 12-vuotiaan lapsen kanssa voi yleensä keskustella asioista. Mahdolliset ongelmat olisivat selvinneet puhumalla huomattavasti paremmin kuin vakoilemalla. Lapsi ei todennäköisesti tämän jälkeen enää luota biologiseen äitiinsä ja keskustele hänen kanssaan yhtä avoimesti kuin ilman tätä rikosta.
- mammasi
Kuuden lapsen äitinä en voi kun ihmetellä, sillä luottamuksen menetys pätee myös aikuisiin. Jos lapsesta nousee huoli, voi lapselta pyytää luvan lukea viestejä. Itse toki kyselin suoraan lapsilta asioita ja meillä oli avoin suhde silloinkin.
Luota, niin sinuun luotetaan ja halutaan jakaa ne salaisimmatkin asiat.- Vai "avoin" suhde
No ei se mee noin, niin kuin "täydellinen" 6-lapsen äiti taas nostaa egoaan. Luuletko ihan oikeasti, että lapsesi kertoivat kaiken elämästään? Niin luuli minunkin äitini. Hänkin piti itseään täydellisenä kasvattajana. Hui hai...
Huoltajalla on tiettyyn rajaan oikeus luke lapsensa viestejä jos on tarve, täysi ikäinenon kun on täyttänyt 18 vuotta siihen se loppuu totalisesti.
- fewasdfa
Uteliaisuus ei oikeuta sitä. Yksityisyydensuoja on perustuslaissa asti turvattu ilman mitään ikärajamääreitä, joten vaaditaan vastaavanpainoinen syy yksityisyydensuojan murtamiseen.
- ota selvää
Huoltaja saa avata lapsen laskut ei esim. facebook viestejä. Poliisiin otetaan yhteys, jos epäilee esim. pedofiilin tms. lähestyvän viestein lasta, äitipuolen viestejä ei lueskella uteliaisuuttaan. Ja missä kohti aloittaja kirjoitti olevansa lapsen äiti ? Eikä pelkkää uteliaisuuttaan.
- Optimisti - Orvokki
Facebook on mielestäni ihan erityiskuvio, ja sen kautta kulkevia vieraitten viestejä pitää tarkkailla. Keitä lapsi saa hyväksyä ystävikseen ja voiko/saako vieraiden kanssa viestitellä yksityisesti.
VAROKAA PEDOFIILEJA sekä muita uhkia!
Facebook ei mielestäni ole sopiva kaikille lapsille!
Jutelkaa lastenne kanssa ja pohtikaa asioita YHDESSÄ!
Vanhempi voi pyytää lasta näyttämään viestejä ja vanhemmat voivat myös kieltää asioita tarvittaessa. Kunnioittakaa lapsianne ja keskustelkaa heidän kanssaan. - Osaatteko kuunnella hiljaa ja mieli avoimena lapsenne kertoessa asioita. Rakastakaa, olkaa avoimia ja rehellisiä!
Kysykää ja kuunnelkaa häiritsemättä tai keskeyttämättä.- hergfsf
"Facebook on mielestäni ihan erityiskuvio, ja sen kautta kulkevia vieraitten viestejä pitää tarkkailla."
Hyvä, että laitoit sinne tuon sanan "mielestäni". Mitään tekemistä lain kanssa kun tuolla ei ole. FB:n yksityisviestit kuuluvat ihan samalla tavalla yksityisyydensuojaan kuin vaikkapa postissa lähetetty kirje tai sähköposti.
"VAROKAA PEDOFIILEJA sekä muita uhkia!"
Meinaatko, että tämä aloittajan tyttären äitipuoli olisi pedofiili, ja etä-äiti oli utelias siitä asiasta? Luuletko, että "varokaa pedofiilejä" oikeuttaa mihin tahansa lainrikkomiseen?
"Facebook ei mielestäni ole sopiva kaikille lapsille!"
Siis kenelläkään alle 18-vuotiaalla ei mielestäsi ole mitään asiaa faceen? Vai miten määrittelet lapsen? Mihin perustat tämän näkemyksesi?
"Vanhempi voi pyytää lasta näyttämään viestejä ja vanhemmat voivat myös kieltää asioita tarvittaessa"
Kyllä, voivat pyytää. Mutta eivät voi käydä salaa lukemassa.
- Tulevaisuuden tekijä
Lapsen,uudeksi äidiksi ja isäksi kasvaminen,sellainen että siihen sisältyy oma päiväkirja.
Eikä siihen pidä kurkistella.
Joskus vuosikymmeniä sitten illan hämärtyessä saapuvaa huomista,ennen unen maailmoiden vapautta tein sanoja päiväkirjaan.
Ymmärryksen aalto lienee se,että lapsen maailma yksin hänen. Kyllä olet tehnyt väärin. Kuuden vuoden takaisten asioiden korjaaminen ei lähde tuolla menettelyllä.
Tuli vaan mieleen, että jos lapsi kirjoittelee facebookissa jonkun mörkön kanssa ja sitä kautta mahdollisesti jotain ikävää tapahtuu, niin kuinka helposti syyttävä sormi osoittaa huoltajia, jotka eivät ole valvoneet lapsen parasta?- örinää
Olisi mielenkiintoista tietää kuin kuinka monella arvostelijalla ei ole yhtään lasta tai alle 16- vuotiaita.
Jotenkin tuli sellainen olo, että suurimmat huutelijat on näitä lapsettomia tai ns. lapsen "kaveri" vanhempia.
Omat hirviöt on 21-v ja 19-v. Ja kyllä 12-vuotias tarvitsee valvontaa FB maailmassa.- gererg
"Ja kyllä 12-vuotias tarvitsee valvontaa FB maailmassa."
Kyllä. Mutta valvonta ei ole oikeutus lain rikkomiselle. Yksityisviestiä ei saa lukea vain uteliaisuuttaan tai "ihan vaan varmuuden vuoksi" ilman mitään sen painavampaa perustetta. Piste. Oikeuskäytäntöä on.
Se, miten sinä pärjäät, tai ilmeisesti et oikein pärjää, hirviöidesi kanssa, ei ole relevanttia.
Sillä montako lasta kenelläkin kommentoijalla on, ei myöskään ole mitään tekemistä asian kanssa, eikä sillä onko vanhempi "kaverivanhempi" vai lakia rikkova kyylä. Suurin osa todennäköisesti onnistuu kuitenkin ihan hienosti elämään näiden ääripäiden välissä kunnioittaen lapsen yksityisyyttä, mutta samalla tarkkaillen ja valvoen lasta lain sallimissa rajoissa.
- kysyn vaan
Aloittaisin kysymällä, että missä järjestyksessä viestin lukeminen on
tapahtunut. Tarkoitan, että onko lapsen kanssa keskusteltu asiasta
ensin vain onko hän ollut tietämätön siitä ? Itse en aikuisena menisi
lukemaan kenenkään yksityisviestejä ilman kohteena olevan ihmisen
tietämystä asiasta. Aloittajan peruste "olin vain utelias" kertoo karulla
tavalla tilanteesta. - et saa lukea
Olet tehnyt ja 12 vuotias lapsi ei ole facebookissa, koska ikäraja on 13 vuotta. Viestisalaisuus koskee myös alaikäisiä ja epäilen ettei lapsi ole edes sinunkaan.
- gadsfsdf
"12 vuotias lapsi ei ole facebookissa, koska ikäraja on 13 vuotta. "
Buahahahahaaa!
- Jotain rahaa tampiot
Miksi helkkarissa jollain 12v pennulla on fb-tili?
Se on jo itsessään laitonta. Ikäraja on useimmissa maissa 16v.
Mikä nykyajan vanhemmilla on hukassa - entä lainsäätäjillä?
Pentuja ei saa laittaa kuriin kotona, eikä koulussa. Kiusaajia pitää ymmärtää ja rikolliset jää rankaisematta.
Niin kauan, kun LAPSI asuu kotona, on vanhemmat ne, ketkä päättää ja lapsi tottelee.
Ihan oma lukunsa on vanhemmat, jotka ovat juoppoja, narkkareita, lyövät ja pahoinpitelevät, eivät ruoki lapsiaan. Heitäkin on, mutta onneksi vähemmistö, heiltä lapset pitää ottaa pois.- gweagges
"Miksi helkkarissa jollain 12v pennulla on fb-tili?
Se on jo itsessään laitonta. Ikäraja on useimmissa maissa 16v."
Höpönlöpön. Mitään FB-ikärajaa ei ole määritelty yhdenkään maan lainsäädännössä. Ainoa paikka mistä se löytyy, on FB:n omista käyttöehdoista. Se ei ole sitovaa lainsäädäntöä yhdessäkään maassa, vaan on täysin FB:n ja asiakkaan välinen asia. Pahin mahdollinen seuraus on profiilin poistaminen.
- RoseMarie
No minäpä kerron miten asia on, niin saadaan tällekin keskustelulle päätös, vaikka tämäkin keskustelu on nostettu s24:sen etusivulle!
Näitä samanlaisia keskusteluja nousee aina tietyn väliajoin, älkää enää vastatko tälläsiin.
Kyllä ihmsen pitää olla idiootti, jos täällä pitää kysyä, eikä edes tiedä miten olisi ollut OIKEIN tuollaisessa asiassa toimia !
ET TIETENKÄÄN ap, olisi saanut mennä lukemaan lapsen viestejä! TEIT SIINÄ TODELLA, TODELLA VÄÄRIN... Lapsella on oikeus myös omaan _yksityisyyteensä_ . Sinä rikoit sitä tällä kertaa.
Lapsen viestit on oikeus lukea sillon kun on OIKEASTI huoli lapsesta! lapsi on alkanut käyttäytymää epäilyttävästi tms. antanut aihetta huoleen. Eikä lapsi asioista avaudu, vaikka yrittäisi nätisti keskustella. Ei riitä syyksi se että olit vain utelias.
Helvetin typerää! otetaan esimerkki: jos lapsi lukisi sinun viestisi, olisiko se sulle OK?
Ei varmasti olisi. Kyllä minäkin aikuisena tahdon oman yksityisyyteni ! Ja minulla on myöskin oikeus siihen. Samoin lapsella.
Ei ole ihmisarvoista kohtelua se jos ihmisellä ei ole yksityisyyttä.
T. 37-vuotias, 19, 16, 12, 7-vuotiaiden lasten äiti. - loukkaayksityisyyttä
Loukkaa yksityisyyttä. Oon itse 13-vuotias ja loukkaantuisin tosi pahasti, jos mun vanhemmat lukis mun viestejä, koska se osottais ettei ne luota muhun.
Sitäpaitsi, tollanen ei ole hyväksyttävää VAAN uteliaisuudesta. Jos olis huoli/tietäis että jotain on meneillään niin sitten eri asia. - Vanhempi12
Kyllä voi ja PITÄÄ lukea, kyse on lapsesta ja hänen hyvinvoinnistaaan.
- neljän äitee
Perustuslaki on lapsen takana, ei uteliaan akan.
- emiliaäiti
Totta helveti..ä pitää olla "jyvällä" mitä kersat puuhaa ja touhuaa keskenään tai muiden aikuisten kanssa ja se on vanhemman velvollisuus välittävänä ja lastaan rakastavana läheisenä lukea silloin tällöin lapsensa FB-viestit, päiväkirja, s-postit yms.
- RoseMarie
... SITTEN TONGITAAN KUMPPANIN ....
- FB VIESTIT
- PÄIVÄKIRJA (JOS ON?)
- SÄHKÖPOSTIT
- TEKSTIVIESTIT
JOTTA VOIDAAN VARMASTI VÄLTTYÄ PETTÄMISELTÄ. :) yms.
Uteliaisuutta riittää, kumppani kiittää! :) - juteeri
RoseMarie kirjoitti:
... SITTEN TONGITAAN KUMPPANIN ....
- FB VIESTIT
- PÄIVÄKIRJA (JOS ON?)
- SÄHKÖPOSTIT
- TEKSTIVIESTIT
JOTTA VOIDAAN VARMASTI VÄLTTYÄ PETTÄMISELTÄ. :) yms.
Uteliaisuutta riittää, kumppani kiittää! :)ja kumit puseron taskusta...
- Eri asioita
RoseMarie kirjoitti:
... SITTEN TONGITAAN KUMPPANIN ....
- FB VIESTIT
- PÄIVÄKIRJA (JOS ON?)
- SÄHKÖPOSTIT
- TEKSTIVIESTIT
JOTTA VOIDAAN VARMASTI VÄLTTYÄ PETTÄMISELTÄ. :) yms.
Uteliaisuutta riittää, kumppani kiittää! :)Sinä et siis ymmärrä mitä "kersat" tarkoittaa?
- Biznezmiez
juteeri kirjoitti:
ja kumit puseron taskusta...
Pikkutakin.
- tyhdryhsrths
No, kun ottaa huomioon, että Facebookin sääntöjen mukaan alle 13-vuotias ei saisi edes olla siellä, niin eipä teidän perhe tunnu säännöistä piittaavan. Oppiipahan tyytö suojaamaan tilinsä paremmin, niin ettet jatkossa pääse viestejä lukemaan.
- Vastuu on vanhemman
Riippuu lapsen iästä ja alle 12-vuotiaan lapsen kaikki asiat kuuluvat vielä vanhemmille, koska hän ei ole sen ikäinen, että tietäisi, taitaisi ja tajuaisi itse vielä mitä kaikkea maailma tarjoaa ja sisältää.
- RoseMarie
Ja mitä tulee tuohon fb:hen niin kaikki lapseni ovat siellä iästä riippumatta! 19, 16, 12 ja 7-vuotiaskin lapsi.
7-vuotias lapsi pitää yhteyttä mm. facebookin avulla sukulaisiin. :) Saattaa toi moraalisesti olla väärinkin mut epäilen et kyseinen laki koskee mitn fb:tä .Kaikki varmaan muistaa lukeneensa tämän pikkupräntin minkä hyväksyitte sinne kirjautuessanne eiköhän siinä kaikki oikeudet luovuteta fb:lle!
- Uupsista
Hei! FB:ssä ei tuon ikäisen pitäisi olla, alaikäraja on 13 vuotta. Tämä on myös hyvä ottaa esille. Toisekseen, mitä itse pidät siitä, jos joku lukee kirjeitäsi, jotka on osoitettu Sinulle? Kolmanneksi, onko tuo mielestäsi hyvä käyttäytymismalli lapsellesi? Ole mielestäni anteeksipyynnön velkaa lapsellesi. Älä toimi enää noin.
Voisin kans vähän jatkaa tähän aiheeseen ni joo toi ei oo kyl oikee tapa ottaa selvää lasten asioist otetaan selvää ja sit tuomitaan eiköhän olis hyvä jos lastenne kanssa keskustelisitte asioista ennen ku ne tapahtuu. Ja sit taas tämä et viestin aloittaja puhui lapsen ja äitipuolen välisistä viesteistä joten vertaisin asiaa just niinko epäilis jotain pettämisestä.Eli siis kyl tä ongelma ennemmin uteliaan alemmuuskompleksissa.
- juteeri
Totta mooses pitää luke ettei vaan mitää petoviiliaa esiinny missähän muodossa. Voihan lapselle kirjoitella kuka tahansa häiriintynyt jeppe.
- määmy
Kaikkee e kandee infota eteenpäi
- se on näin
Alle 18-vuotiaan lapsen huoltaja on oikeutettu lukemaan lapsilleen tulevat viestit ja päivitykset, sekä seuraamaan lapsensa puheluja ja tekstiviestejä.
- kirjesalaisuus
Kerrotko vielä lakipykälän, jonka mukaan yksityisten viestien urkinta ei ole rikos?
- huhuuuuuu
ei ole
- niiiihshsösöös
Näinpä. Vanhempihan saa rikkoa vielä pyhempiäkin pykäliä, kuten siis pankkisalaisuuden, terveystiedot jne... Näin se vaan on.
- Laukun tavarat
- lehdestä luin
arabi oli kuullut ,että tyttö seurustelee kristitynkanssa ,Heitti tytön parvekkeelta alas.älä lähetä viestiä sen voi joku lukea.
- Vihreä herätyskello
Voi mitä PELLEILYÄ!! Tietysti vanhempi voi,saa ja hänen pitääkin lukea alaikäisen lapsensä viestit yms. pysyäkseen niin sanotusti "kartalla" missä mennään!! Niin tein molempien nyt nuorten aikuisten lasteni kohdalla ja sen takia -tai siitä huolimatta,miten kukakin sen haluaa ottaa- meillä on molempien kanssa lämpimät ja avoimet välit! Turhaa hepulointia sen kustannuksella että kasvaisi vaan lisää holtittomia huonokäytöksisiä "aikuisia" !
- kamaa
Fbi ja Supo tietää mitä tyttös vetää
- hmm.
No tuossa ei ollut syytä epäillä että joku "setä" kirjoittelee ja siksi ei saisi lukea. Lapsi voi itse varmasti kertoa, mistä juttelevat, eivät lapset salaile yleensä. Miksi lapsi ei asu oikean äidin luona suureksi osaksi eli ilmeisesti sinun? Ehkä sun pitää vaan selittää nyt valvojalle, että jotenkin erehdyit, ettet enää tee vastaavaa. Lapsen etu, suoja ja hyvinvointi on tärkein, ei sun uteliaisuus. Ehkä sinua huolestutti että joku muu on alkanut väärin perustein "äidiksi", vaikka sinähän olet äiti? Ja että miten nainen toimii lapsen kanssa tai yrittääkö omia? En tiedä, itse tiedät parheiten mikä huoli ajoi lukemaan tai uteliaisuus. Miten isä sai tietää asiasta? Anna lapsen pitää omia juttuja elämässä (hän on jo 12), kaikki ei kuulu kaikkien tietoon. Hänellä on omaa elämää.
- vastuu pitää ottaa
Yksityisyyden suoja alkaa kun lapsi täyttää 15 v. Tuossa olet menetellyt niin kuin vastuullisen vanhemman tuleekin toimia. Tuo on juuri sitä välittämistä.
Kyseessä saattavat olla jo orasvat huumekoleilut, jotka saattavat johtaa alkoholin käyttöön. On houkutuksia myös uskomususkontojen pariin, jolloin saatta syntyä jopa loppuelämän hengellinen loukku. Tuossa iässä nuoret ovat hyvin alttiita ja kaveripiirissä ei aina ole ajatus mukana.
Jos vanhemmat eivät valvo niin kuinka voi ohjata oikealle tielle.- jterty
"Yksityisyyden suoja alkaa kun lapsi täyttää 15 v. "
Kerrotko vielä sen lainkohdan, jonka mukaan perustuslaissa asti määritelty oikeus yksityisyyteen ja luottamuksellisen viestin suoja alkaa vasta henkilön täyttäessä 15 vuotta?
Odotan mielenkiinnolla.
"Kyseessä saattavat olla jo orasvat huumekoleilut, jotka saattavat johtaa alkoholin käyttöön. On houkutuksia myös uskomususkontojen pariin, jolloin saatta syntyä jopa loppuelämän hengellinen loukku. Tuossa iässä nuoret ovat hyvin alttiita ja kaveripiirissä ei aina ole ajatus mukana."
Siis tämän äitipuolensa kanssa? Ihanko tosissasi näin meinaat? Vai etkö edes vaivautunut lukemaan koko aloitusta kunnolla?
- Ihme kyttääjä
Toivottavasti isä todellakin ottaa asian esille lastenvalvojan kanssa. Vituttaa tuollaiset kyttääjät, jotka tonkivat lastensa yksityisiä viestejä. Onneksi omat vanhempani eivät koskaan loukanneet yksityisyyttäni.
Ikävää, että tällaisiakin vanhempia on jotka eivät kunnioita viestintäsalaisuutta. Toivottavasti lapsi ei opi yhtä huonoille tavoille kuin noin vastuuton äiti.- Ihme hölmö
Mikä lienee ikäsi? Komenttisi perusteella seitsemän (7) vuotta. Oikeasti aikuinen et ainakaan, sillä sellaisella on tietoa ja sen tuomaa käsityskykyä.
- Kännykkä pois
NSA lukee KAIKKIEN maailman ihmisten viestit rutiininomaisesti, eikä taatusti sen takia, että olisivat huolissaan meidän terveydestä ja turvallisuudesta.
http://www.itviikko.fi/uutiset/2014/07/01/nsa-vakoilee-lahes-kaikkia--myos-suomi-listalla/20149202/7
Englannissa kymmenet tuhannet lapset joutuvat pedofiilimamujen uhreiksi, vain sen takia, ettei vanhemmat lukeneet niiden viestittelyjä, ja viranomaiset eivät välittäneet.
Kyllä jokaisen lastaan rakastavan vanhemman tulee seurata ainakin alle 12 vuotiaiden viestittelyä, jos on hiukankin epäilystä lapsen kavereiden taustoista.
Väärä seura tekee kaltaisekseen. - parempi äiti
Taidat olla huono äiti.
- MieLapista
Siitä vaan lue.
Äitini teki tätä. En halua pitää häneen enää yhteyttä. Olen nyt 23- vuotias ja asun melkein 1000km päässä vanhemmistani. Silti liian lähellä. - Provo sucks
Eiköhän niillä valvojilla olisi tarpeellisempaa tehtävää. Näemmä jotkut eivät kasva koskaan aikuisiksi, aina huutamassa yhteiskunnan apua. En yhtään ihmettele miksi ongelmat kasaantuvat. Tuo isä lukee lapsen viestit ihan varmasti.
Mitenkähän pääsit lukemaan. - met akka
Neuvokaapa miten yksityisille tileille pääsee sisälle. Tekisi mieli ukon tilille.
12 vuotias lapsi osaa itse kertoa kysyttäessä kirjeen tai sähköpostin sisällöstä, onko häiritsevää jokin tai vialla tms.
Kirje on rinnastettavissa sähköpostiin niinkuin tekstiviestiinkin, eli eipä saa mennä aukomaan ja lukemaan piste!
Hävetkää tekosyitänne.- Vanhempien vastuulla
Miksi vanhemmat hankkivat lapsilleen kaikenmoisia älykännyköitä kaikilla mukavuuksilla, mutta eivät hanki niihin mitään estoja? Lapset, jopa 6-7 vuotiaat kattelevat ja päällistelevät välkällä pornoa. Tiedän tuon siitä, kun eräällä lapsella (tokaluokkalainen) oli älykänny auki välkällä ja kaveriporukan kanssa kattelivat "liikkuvia". Jäivät kiinni, kun eräs oppilas tuli kertomaan. Vaikka kännyjen pitokielto olisi koulualueella välkällä ja tunnilla voimassa, niin ei ne opettajatkaan ehdi tehdä jokaiselle oppilaalle ruumiintarkastusta, että onko känny piilotettu milloin mihinkin (eikä ole edes lupaa koskea ja tehdä moista tarkastusta ilman epäilyjä).
Kun vanhemille asiasta tiedotettiin, niin vanhemmat hymähtelivät ja sanoivat suunnilleen, että "ainahan ne pojat ovat salaa katselleet Jallua ja Kallea". Se ei ole sama, koska liikkuva kuva on aina liikkuvaa kuvaa ja sitä pornoa ei tietyillä "liikkuvien" sivustoilla kaunistella.
Vanhemmat voisivat vähän miettiä, että minkälaisia vempaimia ja mitä palveluja he lapsilleen ostavat antaessaan lapselleen lahjaksi yhteydenpitovälineen ilman mitään rajoituksia/estoja.
Pedofiilit yms. sairaat kiittää Suomen lainsäätäjää siitä, että heillä on nyt lain suoma mahdollisuus lähestyä uhriaan. Oksettaa oikeesti tuollainen lainsäätäjän hykertely.- vuonna 2015
> jopa 6-7 vuotiaat kattelevat ja päällistelevät välkällä pornoa<
Seksuaalisuus herää yleisimmin 13-16 ikäisenä. Kun siihen tulee luontainen kiinnostus, sen olemassa olon tiedostaminen on hyväksyttävää. Tutkimuksien mukaan se on jopa hyvinkin suotavaa.
Painotuotteet (esim. Kalle, Jallu, ...) ovat vähentäneet myyntiään jo 99% sitten 70 -luvun. Seksi on mennyt nettiin ja siellä se on tarjolla kaikille joita asia kiinnostaa. Nettiseksi on live ja se on käytännössä vapaasti jo niiden lastenkin käytössä, jotka nettiin osaavat mennä.
Elävän seksin vaikutuksista olemme montaa mieltä. Usein keskustelua värittää meille jo lapsuudessa annetut mielikuvat "rumasta" ja "likaisesta" asiasta. Mielipiteet lähentelevät jo mielettömyydessään jopa syntiin syyllistämistä vailla mitään tieteellistä faktaa. Avoin asiallinen keskustelu on vielä kaukana kun emme voi edes näyttää julkisesti mistä keskustelemme. On ironista että koulutusjärjestelmämme on tässä asiassa vielä "kukka ja mehiläinen" tasolla. Ilman nettiä moni ei näkisi liveä ehkä koskaan. Kuitenkaan tutkimuksien mukaan ei ole voitu osoittaa olevan minkään ikäisille haitallista. Ei edes lapsille. Toki sitä ei tule heille tarkoituksella esittää.
Sanotaan että nettiseksi ei ole todellista. Nuoret kuluttajat ovat kuitenkin tarkkoja ja pehmopornon pyöritys ei enää kerää katsojia. Nyt porno on ehkä niin aitoa että todemmaksi se ei ehkä muutu. Tästä hyvä esimerkki on chaturbate.com.
- minäkin äiti
Eihän noin nuorella vielä saisi olla edes facebook-tiliä. Millainen äiti olet jos annat 12-vuotiaan tehdä lainvastaisesti. Häpeä!
Joudut ehkä luopumaan lapsestasi jos asia menee lastenvalvojalle. Mieti sitä! Ja lapsellakin on oikeus yksityisyyteen.- jutrhtrej
"Eihän noin nuorella vielä saisi olla edes facebook-tiliä. Millainen äiti olet jos annat 12-vuotiaan tehdä lainvastaisesti. Häpeä!"
Mitäs lakia tässä on rikottu? Missä laissa määritellään FB:n ikäraja?
- Ei vöi öllä töttä
fäispyykin ikäräjä ön 13 vyöttä. Ölet epäönnistynyt ihmisenä kyn ännät läpsen mennä fäispyykkiin.
- että näin
Mitä 12-vuotias lapsi tekee facebookissa. Ikäraja 13-v. Lapsen yksityisviestejä eo saa lukea.
- anders4
Olen itse 48v. ja äitini on 83 vuotias.Kotona käydessäni äitiäni tapaamassa,hän joskus katselee lompakkoani ja ihmettelee sen sisältöä(paljon kortteja).Tämäkin on sitä ykstyisyyttä.Meleeni ei koskaan edes tulisi että suuttuisin sitä äidilleni,tai ilmottaisin johonkin.Kysehän on siitä että olen eri ikäluokkaa,kuin tämä nykyinen.Nykyään lapsille sallitaan kaikki,ja sen kyllä huomaa niiden kusipäisyydestä.Nykyajan kakarat on kamalia,inhoan niitä.
- Revi siitä
Mutta nykyajan kakarat(kin) ovat sillä lailla aivan samanlaisia kuin entisaikain(kin), että he vaistoavat paljon nopeammin ihmisten tunne- ja olotilan kuin aikuiset. Ts. jos sinä inhoat lapsia, niin lapset satavarmasti inhoavat sinua alta aikayksikön. Kummassa silloin on syy?
- joospppppspps
Koulusta kyllä lähetetään vanhemmille erilaisia "nettiajan" opuksia, joissa nimenomaan neuvotaan sopimaan, että ainakin alle 13 tai joissain lukee alle 16-vuotiaiden kohdalla vanhempien on hyvä tehdä sopimus lapsen kanssa, että vanhemmilla on kaikki heidän tietokone ja sos.media salasanat ja oikeus lukea kaikki mitä lapset kirjoittavat. Tietokoneisiin neuvotaan tekemään salaiskuja tarkistaakseen missä lapset liikkuvat ja siis nämä ovat ihan virallisia ohjeita!
Kuinka moni voi väittää, ettei ole kuullut ohjeesta, että lapsen kanssa sovitaan, että salasanat annetaan ja että esim. fb:n tai kikin tai whatsupin viesteihin on sitten äidillä/isällä myös oikeus?
Omani on nyt 12-v ja olen näitä sääntöjä ladellut. Tietää, että luen kaiken. Olen myös sopinut, omasta aloitteesta, että kun täyttää 13v saa täyden viestisalaisuusoikeuden ja some-oikeudet. Siihen asti, rutiininomaisesti käyn käynnykän sovellukset,viestit ja rekisterit läpi ja tietokoneellakin minulla on admin-käyttäjä, hänen jokainen liike koneella tallentuu.
Tätähän se vanhempainyhdistysten puhemies heppulikin aina painottaa, että näin tulee toimia! Mutta lapsen selän takana toki ei pitäisi mennä toimimaan, niin ettei lapsi siis tiedä, että tällaista on. Neuvohan on ns. sopia lapsen kanssa, että nämä ovat säännöt kännykän,netin,somen kanssa.
Eikäpä tämä nyt ainakaan lastenvalvojalle kertaluontoisesti tapahtuessaan kuulu! Mitä se isäkin tässä nyt alkaa riitaa rakentaa jostain tuommoisesta, turhaan jättää lapsen kurjaan väliin! - perkele vanhempana?
Olen seurannut lapsiperheiden elämää youtubesta,
kun toivon löytäväni oman rakkaan vaimoni joka synnyttäisi minulle lapsia.
Minua kauhistuttaa ja hirvittää youtube-vanhemmat.
Mistä perkeleestä he ovat saaneet käsityksen, että lapset ovat ilkeitä ja huonoja.
He ilkeitä ja huonoja ovat ja lapset ovat hyviä ja viattomia.
Päättelen, että nykyvanhemmat omassa itserakkaudessaan ovat
itse perkeleitä.
Jokainen sen tajuaa, että lapset ovat viattomia.
Eihän vastasyntynyt voi olla syntinen. - Puurot vellit sekais
"Perkeleen" kandee nukkua yönsä jos vanhemmaksi aikoo ja unohtaa YouTube kokonaan, koska sillä ei ole aiheen kanssa mitään tekemistä.
- totuus5
Tämän viestin taisi kuitenkin aloittaa se lapsen äitipuoli, ei suinkaan äiti ;)
- henkinen huoli
Entäs siinä tapauksessa kun vieras yliluonnollisista asioista puhuva aikuinen ihminen kielloistani huolimatta lähettelee tekstiviestejä, soittelee ja nyt haluaa skypettää 11-vuotiaan lapseni kanssa, joka luonnollisesti on kiinnostunut näistä asioista, niin minulla on äitinä suuri huoli lapseni henkisestä hyvinvoinnista, mutta onko minulla laillista oikeutta tutkia heidän välistään yhteydenpitoa?
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .472966Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472851Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242639Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3391703- 711084
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101061Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193917Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101772Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26770- 44739