hei suojaus

No, sinulla ei sitten ole wlan-nettitikkua.

a.v. kirjoitti:

No, sinulla ei sitten ole wlan-nettitikkua.

>No, sinulla ei sitten ole wlan-nettitikkua. <

Ei ole, on vain tavallinen tikku jolla saa nettiyhteyden.

Rasvan, alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet tappaa vielä enemmän. Tarkoittaako se sitä, että pitäis vetää vaan lisää GMO- paskaa ja Xtran ranskalaisia & 30% roskalihaa täynnä olevia "lihapullia" päivittäin? Eihän siitä kannata olla huolissaan kun kuolee kuitenkin.. No ei, mutta kannattaako noita lisätä.

Mä olen varmaan viimeinen ihminen paasaamaan terveellisistä elämäntavoista, mutta ihan järjetön asenne joka asiassa "kun kuitenkin se ja se..." oli kyse terveydestä tai vakoilusta.
Kun kuitenkin sitä ja tätä ja tota niin kannattaisko tehdä ylipäätään yhtään mitään?

UPDATE_10575855 kirjoitti:

Rasvan, alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet tappaa vielä enemmän. Tarkoittaako se sitä, että pitäis vetää vaan lisää GMO- paskaa ja Xtran ranskalaisia & 30% roskalihaa täynnä olevia "lihapullia" päivittäin? Eihän siitä kannata olla huolissaan kun kuolee kuitenkin.. No ei, mutta kannattaako noita lisätä.

Mä olen varmaan viimeinen ihminen paasaamaan terveellisistä elämäntavoista, mutta ihan järjetön asenne joka asiassa "kun kuitenkin se ja se..." oli kyse terveydestä tai vakoilusta.
Kun kuitenkin sitä ja tätä ja tota niin kannattaisko tehdä ylipäätään yhtään mitään?

Nää on näitä pseudotieteellisiä päätelmiä tyypeiltä joilla on rajallinen käsityskyky ympäristöstään. Säteilystä ei siis kannata olla huolissaan koska jäät todennäköisemmin auton alle suojatiellä kuin ehdit kuolla aivosyöpään. Sinänsä hupaisaa lueskella näiden aivoituksia ja varsinkin tuo pienhiukkasyleistys on vaan typerä, kun kukaan ei tiedä mihin kuolee sitten kun kuolee.

Se, että jokin muu tappaa eri todennäköisyydellä ei tarkoita ettei kännykän käyttäjä voisi kuolla säteilyn aiheuttamaan aivosyöpään. Sama kuin "ei sieltä eilenkään junaa tullut".

UPDATE_10575855 kirjoitti:

Rasvan, alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet tappaa vielä enemmän. Tarkoittaako se sitä, että pitäis vetää vaan lisää GMO- paskaa ja Xtran ranskalaisia & 30% roskalihaa täynnä olevia "lihapullia" päivittäin? Eihän siitä kannata olla huolissaan kun kuolee kuitenkin.. No ei, mutta kannattaako noita lisätä.

Mä olen varmaan viimeinen ihminen paasaamaan terveellisistä elämäntavoista, mutta ihan järjetön asenne joka asiassa "kun kuitenkin se ja se..." oli kyse terveydestä tai vakoilusta.
Kun kuitenkin sitä ja tätä ja tota niin kannattaisko tehdä ylipäätään yhtään mitään?

Monelta ihmiseltä puuttuu tämä todellisuus. Kaikki eivät usko ilmaston muutokseen ja näihin pienhiukkasiin ja sentakia he pelkäävät kännykän säteilyä vaikka pitäisi pelätä suurempia asioita.

hinkki liimatainen kirjoitti:

Nää on näitä pseudotieteellisiä päätelmiä tyypeiltä joilla on rajallinen käsityskyky ympäristöstään. Säteilystä ei siis kannata olla huolissaan koska jäät todennäköisemmin auton alle suojatiellä kuin ehdit kuolla aivosyöpään. Sinänsä hupaisaa lueskella näiden aivoituksia ja varsinkin tuo pienhiukkasyleistys on vaan typerä, kun kukaan ei tiedä mihin kuolee sitten kun kuolee.

Se, että jokin muu tappaa eri todennäköisyydellä ei tarkoita ettei kännykän käyttäjä voisi kuolla säteilyn aiheuttamaan aivosyöpään. Sama kuin "ei sieltä eilenkään junaa tullut".

Hupaisa lukea näitä hysteerikkoja jotka pelkää kännykän säteilyä vaikka pitäisi pelätä pienhiukkasia ja niiden aiheuttamaa syöpää:D Joskus on hankala takoa ihmisen päähän järkeä.

vapunen kirjoitti:

Hupaisa lukea näitä hysteerikkoja jotka pelkää kännykän säteilyä vaikka pitäisi pelätä pienhiukkasia ja niiden aiheuttamaa syöpää:D Joskus on hankala takoa ihmisen päähän järkeä.

Sä et taaskaan tajua mistä on kyse :D, ei siis mistään hysteriasta vaan väittämistä joissa ei ole mitään järkeä. Tässä tapauksessa siis kommentistasi jossa sanot, ettei säteilystä kannata huolestua KOSKA pienhiukkasiin kuolee enemmän ihmisiä.

Ja se, ettei kännykän säteilyn haitallisuutta ei ole todistettu, ei tarkoita, etteikö sillä olisi pitkäaikaisvaikutuksia. Kännyköitä on ollut isommassa mittakaavassa käytössä vasta vajaa 20 vuotta. Tämä ei ole hysteriaa vaan asioista perillä olemista, sulla se näyttää puuttuvan lähes kaikilla osa-alueilla kun lukee sun viestejäs. Pihalla kuin lumiukko. Milloin on vakoilu suotavaa ja milloin ei tarvita haittaohjelmia varten työkaluja kun vaan päättää ettei asenna haittaohjelmia. Jos olisit älykkäämpi tajuaisit pysyä hiljaa mutta selvästikään et ole. Siis hiljaa ja älykäs.

vapunen kirjoitti:

Monelta ihmiseltä puuttuu tämä todellisuus. Kaikki eivät usko ilmaston muutokseen ja näihin pienhiukkasiin ja sentakia he pelkäävät kännykän säteilyä vaikka pitäisi pelätä suurempia asioita.

Ilmasto muuttuu jatkuvasti, mutta jos yritit sanoa ihmisen vaikutuksesta niin mikset sano? Se kun on eri asia. Pienhiukkaset on todistettu asia eikä täällä kukaan pelkää kännykän säteilyä, ollaan vaan sun typeriä kommenttejas oikomassa.

vapunen kirjoitti:

Hupaisa lukea näitä hysteerikkoja jotka pelkää kännykän säteilyä vaikka pitäisi pelätä pienhiukkasia ja niiden aiheuttamaa syöpää:D Joskus on hankala takoa ihmisen päähän järkeä.

Hysteriasta? Mä esim. juon ja tupakoin paljon yms yms. Mutta en mä silti syö paskaa ruokaa "koska kuolen keuhkosyöpään / maksakirroosiin kuitenkin".

Päinvastoin, moni ihmettelee miten ei tuu krapuloita ja iho ei vanhene yms. En liho ja olen yllättävän hyvässä kunnossa vrt. elämäntavat.

Älytön logiikka lisätä negatiivista vaikutusta / olla "kumoamatta" / vähentämättä negatiivisia vaikutuksia elämistöön kun niin kuitenkin tulee?

Onko tämä terveyspalsta vai tietotekniikkapalsta.
Ap-kysyjä kysyi Wlanista ei kännykänsäteilystä eikä pienhiukkasista.

lkjhg kirjoitti:

Onko tämä terveyspalsta vai tietotekniikkapalsta.
Ap-kysyjä kysyi Wlanista ei kännykänsäteilystä eikä pienhiukkasista.

Yksi auto ei jonoa tee, liikenteessäkään.
Kannattaa katsoa se toinen viesti "terveysasioista" ja kuka sen kirjoitti,. ;dD