D-vitamiini
????????
19113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Piti näinkin kauan tiettyjen tahojen vain harata vastaan, vaikka kaikki muut tutkimukset osoittivat muuta. Väärä arvio, mutta kun ei voi myöntää. Pikku tilastovirhe. Siinä sitten tapettiin näillä suosituksilla muutamia tuhansia ihmisiä ihan suoraan ja välillisesti ehkä miljoonia.
TILASTOVIRHE ON SKEPO
Lääkärilehtikin kirjoittaa tilastovirheestä
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=15317/type=1
"D-vitamiinin annossuosituksesta kiistaa
Julkaistu 27.11.2014 11.15
D-vitamiinin annossuositus perustuu virheelliseen tilastoanalyysiin, väittävät kanadalaiset tilastotieteilijät Nutrients-lehdessä. Tutkijat olivat arvioineet uudelleen amerikkalaisen Institute of Medicinen (IOM) laskelmat.
Institute of Medicinen suosituksen mukaan D-vitamiinin riittävä pitoisuus seerumissa on 50 nmol/l. IOM:n mukaan valtaosa väestöstä saavuttaa tämän suosituspitoisuuden, kun D-vitamiinin saanti on 15 mikrogrammaa päivässä.
Kanadalaiset tilastotieteilijät pitävät IOM:n laskelmaa virheellisenä analysoituaan uudelleen tutkimukset, joihin laskelma perustui. Heidän mukaansa 15 mikrogramman päivittäinen saanti nostaa väestön seerumin D-vitamiinipitoisuuden vain yli tason 26,8 nmol/l. He katsovat, että suositus olisi arvioitava uudelleen.
Professori Christel Lamberg-Allardt Helsingin yliopistosta epäilee kanadalaisten tuloksia ja aikoo selvittää laskelmia tilastotieteilijöiden kanssa.
Hän ihmettelee, miksi tulokset julkaistiin juuri nyt ja vähemmän tunnetussa Nutrients-lehdessä suurten amerikkalaisten julkaisujen sijasta. Hän myös muistuttaa, etteivät suositukset perustu ainoastaan nyt kyseessä olevaan IOM:n laskelmaan.
Suomessa kanadalaistuloksista kertoi ensimmäisenä Duodecim Terveysportissa."
Entä jos ihmiset ovat saaneet väärien suositusten seurauksena terveydellisiä ongelmia, jopa kuolleet, niin onko sitä ns. vastuuta tapahtumiin jossakin?
Nyt ei kommenteista kumpikaan oikein vastannut tilastomatemaatikkojen huomiota. Eikä toisaalta laskuoppi taittunut iltapulun senttaajaltakaan. Numeroiden osaamista ei nykymediassa vaadita.
Matemaatikot eivät lähteneet laskemaan, mikä annoksen tulisi olla, jotta väestön d-vitamiinitaso olisi tietty vaan mikä annoksen tulisi olla, jotta sen heikoimminkin deetä imevän yksilön pitoisuus ylittäisi tietyn rajan. Tällöin tietysti kaikki muut joutuisivat napottamaan moninkertaisesti tuotetta, josta heille ei olisi hyötyä. Älytöntä. Paitsi jos valmistat tai myyt deepilsuja tai saat rahaa lääketehtaalta, joka tekee niin.
Minä syön varmuuden vuoksi 100 mg/vrk.
Luin tutkimuksen, ettei ole mitään haittoja, vaikka syö 100mg päivässä.
D-vitamiini on kuitenkin välttämätön lisäaine näillä leveysasteilla.
Viralliset suositukset tässä. Annostuksesi, 100mg/vrk, alkaa mennä pahasti yli, jo myrkytyksen puolelle, kun noin paljon ylität oikeat ohjeet!
http://www.fineli.fi/component.php?compid=2271
Viralliset suositukset aiheuttavat vain syöpää, koska ovat liian pieniä!
"Viralliset suositukset aiheuttavat vain syöpää"
Ai suosituksistakin saa nykyään syövän, taidat leijua taas jossain korkeammassa tietoisuudessa.
Niin leijut!
Laskeudu alas todellisuuteen ja ala syömään D:tä 100-200 mg/vrk, tai muuten sairastut pahasti ja kuolet.
Kun keskustelijoille tuottaa tuskaa erottaa toisistaan grammat, milligrammat ja mikrogrammat, niin tiedät, että ollaan huuhaapalstalla.
Niin skeposethan ovat käyneet vain apukoulua ja yleensä eivät sieltäkään saaneet päästötodista, vaan ainoastaan osallistumistodistuksen, jossa todetaan, että ovat osallistuneet apukoulun käyntiin useita vuosia.
Olen ottanut 10 g päivässä! Eikö se riitä, vaikka on virallinen suositus? Miten paljon sitten pitäisi ottaa? Onko 50 g riittävä, niinkuin monet lääkärit suosittelee?
Virkamiehethän tietävät kaiken 100% oikein ja varmasti!
Kannattaa uskoa kaikkia asioita, joita virkamiehet esittävät!
Muista, että paperissa pitää olla virkamiehen virallinen leima, muuten asia ei uskottava.
Riippuu melkoisen paljon ruokavaliostasi. itse syön monipuolisesti ja käytän myös D-vitaminoituja maitotuotteita. Myös luonnonkalaa menee kerta pari viikossa. Pimeään aikaan syön 20 ug päivässä pillereinä. Uskon sen hyvinkin riittävän, kun huomioi monipuolisen ruokavalion. Liikaa tuskin niillä määrillä kuitenkaan saa. D kun on melko hyvin siedettyä. Liika on kuitenkin siinäkin liikaa.
Melko kiusallista on eri tuotteiden pakkausmerkinnät vs. eri saantisuositukset. Harmittavaa ettei tuotepakkausissa ole yhtenevää annoksen ilmoituksen merkintätapaa,joka voi sekoittaa useampaa kuin yhtä.
Itsellä käytössä talvisin kerran kuukaudessa otettava kapseli josta öljy lasketaan lasiin: 100 000 U.I joka jaettuna 40:llä ja edelleen 30:llä antaa 83 mikrogrammaa / vrk. Kesäikaan menen hieman pienemmällä annostuksella.
Ps. Tein juuri noin hieman hakua saadaksen D-vitamiinin eri merkintätavat ja yksikkö-rinnastustaulukon näkyville vaan eipä löytynyt.
"Ristiriitainen D-vitamiini: Näin 10 asiantuntijaa suosittelee"
"Farmakologian emeritusprofessori Ilari Paakkari Helsingin yliopistosta sanoo, ettei 10 mikrogrammaa riitä silloin, kun ei ole aurinkoa. D-vitamiini säätelee hänen mukaansa ehkä jopa tuhannen geenin aktiivisuutta, ja on arvioita, että sitä tulisi saada päivittäin jopa 100 mikrogrammaa."
"Paakkarin mukaan talvella päivittäisiä saantisuosituksia tulisi nostaa Suomessa 40-50 mikrogrammaan eli virallisia suosituksia pitäisi nostaa."
- http://www.iltalehti.fi/terveys/2014112818872593_tr.shtml
"D-vitamiini ja sikainfluenssa" ym.
- http://kutri.net/blog/2009/11/d-vitamiini-ja-sikainfluenssa/
Kyllä muuntotaulukkoja löytyy.
http://www.robert-forbes.com/vitamin-converter
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_yksikkö
http://www.pronutritionist.net/muuntokertoimia-ja-laskimia-ravitsemuksen-ammattilaisille/
Mutta hyvin pärjäsit ilmankin.
Allopaattinen lääketiede (koululääketiede) on Kuhnin kuvaamaa normaalitiedettä parhaimmillaan. Olemme kuitenkin lähestymässä hetkeä jolloin lääketieteessä tapahtuu paradigman vaihto ja sekavat teoriat saavat antaa tilaa uusille, todellisuutta paremmin kuvaaville malleille.
Murrosta pidättelee vielä hetken se tosiasia, että allopaattisen lääkebisneksen kannalta sen perustana olevan teorian heikkoudet ovat paremminkin siunaus kuin kirous. Mikäli allopaattinen lääketiede korjaisi perusteorioidensa heikkoudet, tuhoaisi se samalla oman tuottoisan liiketoimintansa.
Väitänkin, että allopaattinen lääketiede on tätä nykyä lähinnä tieteelliseksi hiottu menetelmä jonka avulla yksilö kyetään oireita peittelemällä saattelemaan pois homeostaasista.
Tämän jälkeen voidaankin siirtyä core-bisnekseen eli kontrolloimaan ja säätelemään saavutettua epätasapinotilaa kemikaalien ja kirurgian avulla. Kyseessä on siis nerokas bisnesmalli joka takoo rahaa sitä enemmän mitä suurempi osa kansasta saadaan ajautumaan pois homeostaasista.
Tämän pohjalta käy ymmärrettäväksi myös se, miksi allopaattinen lääketiede jatkuvasti vähättelee ruokavalion ja elämäntapojen merkitystä terveyden ylläpidossa sekä tukee ruokavaliosuosituksia joita noudattamalla homeostaasin ylläpitäminen on pidemmällä tähtäimellä lähes mahdotonta.
Allopaattinen lääketieteemme on liiketoiminnan ala joka takoo suuria voittoja homeostaasista sivuun ajautuneiden massojen tietämättömyyden kustannuksella.
Näillä voitoilla voidaan huoletta synnyttää tusinoittain parhaaseen katseluaikaan näytettäviä lääkärisarjoja sekä ”dokumentteja” joiden tarkoituksena on myydä allopaattinen inkvisitio massoille edistyksellisenä tieteenä.
Ikävä tosiasia kuitenkin on, että käynti allopaattisen lääkärin vastaanotolla jättää ongelmien alkusyyn lähes poikkeuksetta hoitamatta samalla kun niistä kertovat oireet pyritään piilottamaan jollain puoli-ilmaisella öljypohjaisella kemikaalilla jonka patenttitodistus, pseudotieteelliset tilastotutkimukset sekä ennen kaikkea massiivinen markkinointikoneisto on muuttanut ihmelääkkeeksi. "