Nyt hyväksytty neutraali avioliittolaki ja sen ympärille rakentunut poliittisen päätöksenteon prosessi pahoitti mieleni syvästi. Epäkohtia:
1. Henkilökohtaisista asioista puhutaan julkisesti. Henkilökohtainen kiihko toimii mielipiteiden perusteluna. Kansan sisälle syntynyt syvä jakolinja puolustajien ja vastustajien välille. Avioliittolain kaltaisista asioista tulisi päättää täysin salaisesti neuvottelureittiä.
2. Enemmistö päättää vähemmistön asioista. Aloitetta kannattavien olisi tullut toimia Seta-järjestön kautta ja NEUVOTELLA kompromissiratkaisu hallinnon kanssa.
Miksi tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole hyvä juttu:
1. Lapselle kuuluu aina isä ja äiti. En usko, että muunlainen ratkaisu voi yksinkertaisesti toimia. Kuvitelkaa tilanne, jossa lapsi ainoana luokaltaan omaa kaksi homogeenistä vanhempaa.
2. Lisää kustannuksia.
3. Kirkon jäsenkato kiihtyy entisestään. Homoja passitetaan kirkkoon, kun heteroiden annetaan sieltä lähteä.
4. Kansalaisaloite ei edusta koko kansan mielipidettä ko. asiasta. Vain kannattajat saivat ottaa kantaa ja kansalaisaloite ei välttämättä tavoittanut kaikkia suomalaisia. Poliittinen kannanotto on validi, jos sillä on ENEMMISTÖÖN perustuva kannatus ja äänestyksen pelisäännöt ovat selkeitä.
5. Media oli selkeästi puolueellinen, vastustajat leimattiin taantumuksellisiksi.
6. Laki antaa huonon mallin jälkikasvulle, joka voi ryhtyä ihannoimaan homoarvoja. Elämän tarkoitus on lisääntyminen, jos biologeja on uskominen.
1. Henkilökohtaisista asioista puhutaan julkisesti. Henkilökohtainen kiihko toimii mielipiteiden perusteluna. Kansan sisälle syntynyt syvä jakolinja puolustajien ja vastustajien välille. Avioliittolain kaltaisista asioista tulisi päättää täysin salaisesti neuvottelureittiä.
2. Enemmistö päättää vähemmistön asioista. Aloitetta kannattavien olisi tullut toimia Seta-järjestön kautta ja NEUVOTELLA kompromissiratkaisu hallinnon kanssa.
Miksi tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole hyvä juttu:
1. Lapselle kuuluu aina isä ja äiti. En usko, että muunlainen ratkaisu voi yksinkertaisesti toimia. Kuvitelkaa tilanne, jossa lapsi ainoana luokaltaan omaa kaksi homogeenistä vanhempaa.
2. Lisää kustannuksia.
3. Kirkon jäsenkato kiihtyy entisestään. Homoja passitetaan kirkkoon, kun heteroiden annetaan sieltä lähteä.
4. Kansalaisaloite ei edusta koko kansan mielipidettä ko. asiasta. Vain kannattajat saivat ottaa kantaa ja kansalaisaloite ei välttämättä tavoittanut kaikkia suomalaisia. Poliittinen kannanotto on validi, jos sillä on ENEMMISTÖÖN perustuva kannatus ja äänestyksen pelisäännöt ovat selkeitä.
5. Media oli selkeästi puolueellinen, vastustajat leimattiin taantumuksellisiksi.
6. Laki antaa huonon mallin jälkikasvulle, joka voi ryhtyä ihannoimaan homoarvoja. Elämän tarkoitus on lisääntyminen, jos biologeja on uskominen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ovatko yksinhuoltajaperheet pahasta?
Mitä nämä homoarvot ovat? Jotkut homotkin varmasti haluavat lapsia.
Homoarvot: homoseksuaalisen elämäntavan ihannointi ja nousu muoti-ilmiöksi.
Kyseessä on se, että haluammeko muuttaa hyväksitodettuja yhteikuntamme perusrakenteita noin radikaalisti. Tuntuu siltä, että monet lain kannattajat eivät edes tiedä, mitä kannattavat. Tämä tarkoittaisi, että perusarvo "perhettä" ei olisi ja olisi vaihtoehtoisia vaihtoehtoja.
Missä vaiheessa kysytään lasten mielipidettä. Eivät he ainakaan välttämättä halua kahta isää,vaan pitävät hyvänä luonnonlakien määräämää asiaintilaa.
Lapsi on onnellinen rakastavien vanhempiensa hoivassa, olivat nämä sitten kumpaa sukupuolta tahansa. Ei hän syntyjään mitään vääränä osaa pitää; yhteiskunta sen hänelle opettaa.
Ei oikeastaan kannattaisi ajatella pitääkö lapsi vääränä sitä, että vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Ennemminkin kannattaisi miettiä sitä, miten lapsen käsitys seksuaalisuudesta ja lapsen seksuaalinen minäkuva kehittyy.
En sanonut, että asia on syntymästä lähtien näin. Pieni lapsi tuntee vanhempams ja tietää parhaansa.
Kuka lapsi HALUAA homogeeniset vanhemmat. Ei kukaan. Eikö pitäisi tehdä niinkuin lapset pyytävät.
Minua ei haittaisi, vaikka vanhempani samaa sukuouolta olisivatkin...
Mutta et HALUA VÄLTTÄMÄTTÄ. Et tee tietoista valintaa. Kukaan ei tee.
Niin, en välttämättä haluakkaan. Niinkuin en välttämättä halua että vanhempani ovat eri sukupuolta.
Mutta ei saman sukupuolisissa vanhemmissa mitään vikaa olisi, ja olisivat aivan yhtä hyvät kuin oikeat vanhempani, kunhan huolehtisivat minusta ja kasvattaisivat
Onko vanhempien sukupuolilla todistetusti mitään vaikutusta lapsen kehitykseen?
Ei ole, nimimerkillä kokemusta on
"Kuka lapsi HALUAA homogeeniset vanhemmat. Ei kukaan."
Ei minua haittaa ainakaan yhtään vaikka äitini on lesbo
Homogeeniset!
Ja HALUATKO VÄLTTÄMÄTTÄ?
En minä kovin hyvin tiedä, mutta ei se ainakaan kovin luonnollista ole. Siinä on myös tämä kiusaamisjuttu. Itse kavahtaisin olla homoparin holhokki.
Kavahtaisit sitä vain siksi, että olet nyttemmin omaksunut sellaisen ajatusmallin.
Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta tai tietoa?
Onko sinulla? Lapsi ei pidä vanhempiaan luonnottomina, ellei häntä siihen opeteta.
Yksi kiinnostava esimerkki saadaan joruban kielestä, joka ei luetteloi ihmisiä sukupuolen vaan iän mukaan. Jorubassa ei ole erillistä sanaa pikkuveljelle, vaan täytyy sanoa suunnilleen "nuorempi sisarukseni, joka on mies." Oppiessaan toista kieltä joruban puhujat ovat usein hämmentyneitä vahvasta sukupuolijaottelusta. Toisaalta esimerkiksi hepreankielisiä saattaa ihmetyttää pelkästään se, että "hän" voi olla kumpaa sukupuolta vain, kun hepreassa jopa yksikön toinen persoona vaatii tämän erottelun.
Ei kun sänkyhommiin vain
Mielestäni kohta kolme on erinomainen ja en ymmärrä miksi esität sen huonona.
Kirkosta tulee puolueellinen suosien homopareja ja karkottaen heteroita.
En usko, että kirkko on samassa asemassa parin kymmenen vuoden kuluttua, koska sen jäsenmäärä pienenee ja tulevalla sukupolvella ei ole syytä olla osa vararikkoa kohti uppoavaa koneistoa, jonka suurin tarkoitus tuntuu olevan olemassaolonsa turvaaminen liberaalien ja konservatiivien välisellä tasapainottelulla. Jos voisin saada heterot (enemmistö!) jättämään kirkon tekisin sen oitis, jotta enää ei tarvittaisi liberaaliteologeja vaan he voisivat hakea oikeita töitä vaikka satamasta tai ryhtyä siivoojiksi.
1. Homous tai ainakaan suvaitsevaisuus ei tule geeneissä! Vanhempani ovat homofoobisia, mutta minä puolustelen homoja!
"Kuvitelkaa tilanne, jossa lapsi ainoana luokaltaan omaa kaksi homogeenistä vanhempaa."
Ongelmana ei edelleenkään ole se että lapsen vanhemmat ovat homoja, vaan se että muiden luokkalaisten epäsuvaitsevat vanhemmat ovat epäonnistuneet kasvatuksessa.
"Lisää kustannuksia."
Millä tavalla?
"Kirkon jäsenkato kiihtyy entisestään. Homoja passitetaan kirkkoon, kun heteroiden annetaan sieltä lähteä."
Tämä on ongelma koska?
"Laki antaa huonon mallin jälkikasvulle, joka voi ryhtyä ihannoimaan homoarvoja. Elämän tarkoitus on lisääntyminen, jos biologeja on uskominen. "
Mietippäs nyt ihan oikeasti, kuinka moni maagisesti muuttuu homoksi tämän lain takia?
No,tuosta ekasta olen vastakkaista mieltä.
Kaikki maksaa jotakin.
Ja sitten vielä korostaisin,että tämä lainsäädäntöprosessi oli puhdasta näennäisdemokratiaa. Monia muita kansalaisaloitteita on hylätty. Miksi tämä pääsi läpi? Kuka määrittelee, mikä on sopiva määrä allekirjoittajia?
Ne muoti ilmiöt on pahoja, kun ne pääsee valloilleen. Kohta siellä mies- ja naisparit kävelee käsi kädessä,kun saivat ilmaa siipien alle tämän poliittisen teatterin ansiosta. Siitä se ilmiö alkaa!
1. Lapselle kuuluu aina isä ja äiti. En usko, että muunlainen ratkaisu voi yksinkertaisesti toimia. Kuvitelkaa tilanne, jossa lapsi ainoana luokaltaan omaa kaksi homogeenistä vanhempaa.
Kommentti: samaa mieltä
2. Lisää kustannuksia.
Kommentti: Kaikki maksaa jotakin, niinhan se tahtoo olla, mutta onko varmaa, että uudesta laista koituu merkittäviä kustannuksia. Haluaisin tarkemmat perustelut.
3. Kirkon jäsenkato kiihtyy entisestään. Homoja passitetaan kirkkoon, kun heteroiden annetaan sieltä lähteä.
Kommentti: Kirkon jäsenkato ei liene ongelma muulle kuin kirkolle. Miksi homoja passitettaisiin kirkkoon ja heterot lähtisivät?
4. Kansalaisaloite ei edusta koko kansan mielipidettä ko. asiasta. Vain kannattajat saivat ottaa kantaa ja kansalaisaloite ei välttämättä tavoittanut kaikkia suomalaisia. Poliittinen kannanotto on validi, jos sillä on ENEMMISTÖÖN perustuva kannatus ja äänestyksen pelisäännöt ovat selkeitä.
Kommentti: Minun käsittääkseni lakialoitteen tekee yleensä joku vielä pienempi ihmisryhmä kuin tällaisen kansalaisaloitteen allekirjoittanut ryhmä.
5. Media oli selkeästi puolueellinen, vastustajat leimattiin taantumuksellisiksi.
Kommentti: Tähän en oikein osaa sanoa.
6. Laki antaa huonon mallin jälkikasvulle, joka voi ryhtyä ihannoimaan homoarvoja. Elämän tarkoitus on lisääntyminen, jos biologeja on uskominen.
Kommentti: Jälkikasvu tosiaan saattaa saada huonoa mallia. Homoksi ei kuitenkaan muututa noin vain, vaan siihen pitää olla perimässä ainekset. Tässä voidaan myös viitata kohtaan yksi. Elämän tarkoitus tosiaan biologian näkökulmasta on lisääntyminen, mutta koko populaatiossa vähäinen homoseksuaalisuus ei vaikuta lisääntymiseen mitenkään. Olisi myös hyvä, jos väestönkasvu pienenisi. Jos biologian näkökulmasta ajatellaan vielä lisää, homoseksuaalisuus on luonnollinen asia.
Kirkko ottaa homot avioliittosäädöksen kautta avosylin vastaan, kun heteroiden joukkopako jatkuu.
Kansanedustajien päätösten takana on aimo tukku ihmisiä ja heidän läpisaamiensa päätökset ovat kiinni parlamentaarisesta enemmistöstä, joka edustaa virallisissa ja puolueettomissa vaaleissa äänestäneiden mielipidettä.
Kansalaisaloitteen takana on vain pieni tukku ihmisiä.
En vastusta homoja, vaan tätä uutta lakia.
1. Tehdään samoin kuten kuolleissakin. Sijais "Isä/äiti" Kyllä luulisi toimivan, jos vaikka kerran viikossa mennään heterovanhempien luokse ja sitten taas homo vanhempien.
2. Ei, ei, ei!
3. Totta.
4. Suunnilleen saman verran homouden kannattajia ja vihaajia suomessa.
5. Media saa olla puolueellinen hyvässä asiassa.
"Pedofiili tappoi ja raiskasi lapsen, mutta ei ole paha ihminen." - neutraali
6.Laki ei anna huonoa mallia vaan suvaistaa!
Vastasin nyt noihin. En biologin kommentteihin vaan noihin numeroituihin.
No mitä väärää tässä uudessa laissa muka on?
1. Liian monimutkaista.
2. Missä perustelut?
4. Et ole lukenut aikaisempia.
Sen säätöprosessi ja lapsen asema noin kiteytettynä. Olen ihan todella huolissani, miten Suomen lapsille nyt käy.
Ei kansalaisaloite ihan helposti mene eduskuntaan asti, joten kannatusta täytyy olla. Eduskunnassa lakialoite on sitten käynyt vähintään yhtä monen virkamiehen ja valiokunnan ja muiden elinten puitavana kuin muutkin lakialoitteet ja eduskunta on siitä äänestänyt kuten muistakin lakialoitteista. Aloite siis tuli kansalta, mutta käsittely on tapahtunut kuten ainakin.
Adressi ei tavoita ihmisiä samalla tavalla, kuin kansanäänestys ja vastustajat eivät voi ilmaista siinä mielipidettään. Äänestäjät eivät ole samanarvoisessa asemassa,kaikilla ei ole mahdollisuutta ottaa kantaa ja osaa tieto äänestyksestä ei tavoita. Adressi on siis torso.
Sä et halua kuulla, kun sulke kerrotaan, tai on jo kerrottu. Vain ymmärtämättömälle ja tyhmälle pitää toistaa jatkuvasti, että hän ymmärtäisi
En lukenut koko ketjua, enkä oikeastaan koko aloitusta, koska noh, tyhmää ja varmastikin huonoja perusteluja (anteeksi, mutta "ei vaan voi", "myrkyttää ilmapiiriä", "lapsi tarvitsee äidin ja isän" on kaikki hirveän huonoja).
Mutta tämän kuitenkin sanon: ei se lapsi siitä mitenkään kärsi, että sillä on kaksi äitiä tai isää.
a) Lapsi on voi olla onnellinen, vaikka sillä olisi vain yksi vanhempi.
b) Lapsi voi olla onneton, vaikka sillä olisi sekä äiti että isä.
c) Lapsi voi olla onnellinen, vaikka sillä ei olisi äitiä tai isää ollenkaan! Kunhan on joku läheinen huoltaja, vaikkapa mummo tai täti.
d) "Lasta kiusataan koulussa koska sillä on homovanhemmat", NO EI KIUSATA jos aikuiset eivät näytä esimerkkiä ja tee siitä jotenkin "väärää". Se on vain uusi perhemuoto. Joskus 20-luvulla ehkä kiusattiin jotain äpärälasta, jolla ei ollut isää, mutta ei sitä enää nykypäivänä kiusattaisi. Katso, maailma muuttuu!
Jossain Indoneesian saarilla tai jossain siellä päin ei ole tälläistä äiti, isä ja lapset -perhemuotoa, enkä nyt puhu ainoastaan isovanhempien ja muiden sukulaisten lisäämisestä perheen käsitteeseen. Siellä lapsen isä ei osallistu lapsensa elämään, vaan lapsen lähin miespuolinen kasvattaja on hänen enonsa, äitin veli! Erilainen perhesysteemi, mutta niin saa ollakkin!
Saatpa nähdä ketä kiusataan ja mistä. Taidat olla tosi naivi mielipitettesi kanssa.
http://media.tumblr.com/fa9bdb11135d522c106866b71a1efff4/tumblr_inline_mwfog0vNWo1qgdg0r.gif
Aika noloo kiusata tollasesta, isopoika ;)
FnFn viesti sisälsi yhden merkittävän epäkohdan. Siinä nimittäin ongelma ratkaistaan ongelmalla. FnFn mukaan lapsi voi olla onneton tai onnellinen jokaisessa mahdollisessa perheskenaariossa. Näin ollen vastauksen teoriapitoisuus jää myötähäpeää herättävän vähäiseksi. Kun poliittisia päätöksiä tehdään, täytyy löytää täsmäratkaisuja -kustannustehokkaita ja suht. simppeleitä. Näin ollen on helppo päättää, että lapselle kuuluu isä ja äiti.
Muutenkin lain puolustajat vetoavat aina tunteisiin, mikä ei ole kovin vakuuttavaa perustelua. Vastustajat puhuvat selkein termein, eikä "Rakkaus on rakkautta" -kaltaisten kehäpäätelmien kautta.
Monet eivät tunnu ymmärtävän, minkälaisten kysymysten ääressä nyt painitaan. Yhdessä päivässä koko Suomen perheinstituutio romutettiin sen uljaassa historiasta periytyvässä muodossa. Pian lapselta kysytään: "Niin millaiseen perheeseen sinä kuulut?" Tämä asettaa siis lapset epätasa-arvoisiksi ja lisää yhteiskunnallista jakoa. Kuka kysyi lasten mielipidettä lainsäädäntöprosessin aikana? Kysympä vaan.
"FnFn viesti sisälsi yhden merkittävän epäkohdan. Siinä nimittäin ongelma ratkaistaan ongelmalla. FnFn mukaan lapsi voi olla onneton tai onnellinen jokaisessa mahdollisessa perheskenaariossa. Näin ollen vastauksen teoriapitoisuus jää myötähäpeää herättävän vähäiseksi. Kun poliittisia päätöksiä tehdään, täytyy löytää täsmäratkaisuja -kustannustehokkaita ja suht. simppeleitä. Näin ollen on helppo päättää, että lapselle kuuluu isä ja äiti."
Näinollen on ihan vitun helppo päättää, että kielletään ihmisiä menemästä naimisiin ja lisääntymästä. Kun lapsia ei tule lisää, he lopulta loppuvat, eivätkä voi joutua huonoon perheeseen. Kellekään ei tule myöskään paha mieli, koska ratkaisu on täysin tasa-arvoinen, mutta homoseksuaalit eivät pääse naimisiin. Kaikki ovat iloisia!
Lisäksi pian yhteiskunnan ei tarvitse kustantaa lasten koulutusta. Eli aika edullistakin. ;)
Käytät muuten sanaa "homogeeninen" väärin. Sillä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalien kanssa.
Nyt kärjistät sanojani.
Homogeeninen tarkoittaa sitä, että vanhempien sukupuolta ei voi erottaa toisistaan eli avioliittoseoksen partikkelit eivät ole havaittavissa.
http://fi.m.wiktionary.org/wiki/homogeeninen
Nyt yritän puhua järkeä idiootille.
Kaksi miestä eivät ole homogeenisiä. Kaksi naista eivät ole homogeenisiä.
Avioliittoseoksen partikkelit ei ole erotettavissa toisistaan. Ei ole kahta ERILAISTA partikkelia.
Idiootti? Hyvä, että hallitset tällaisen neutraalin ja kiihkottoman poliittisen kielen.
Kyllä hallitsen.
Mutta mitä iloa siitä on?
Täällä netissä jos väittelijä A sanoo väittelijää B idiootiksi, media ei teurasta väittelijää A. Puhun taas selkeästi, joten lienee aika vaieta.
Kannatan, ettet enää nolaa itseäsi.
Sellaista kannattaa pelle, joka vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia!?
"Salli ma nauran! Hah, mä nauran! Haahhahah!"
Vai miten se menikään. Whatever.
No, nyt sitten nolasit itsesi. Minä varoitin!
Sittenhän meitä on tässä kaksi. Kivaa. Ollaan yhdessä noloja. Jees.
Missä vaiheessa ajattelit vasta-argumentoida ivallisen ehdotuksen muodossa ilmaisemaani vasta-argumenttiini sen sijaan, että puolustelisit itseäsi minun pilkunviilaukseltani?
"Lapsi tarvitsee aina isän ja äidin"
Ymmärsinkö oikein? Haluat siis että myös yksinhuoltajilta otetaan lapset huostaan ja sijoitetaan sijaisperheeseen jossa on sekä isä että äiti?
Ja toiseksi elämällä tuskin on tarkoitusta. Sattumalta vain ollaan täällä. Ketään ei pakoteta lisääntymään eikä kaikkien olekaan hyvä lisääntyä holtittomasti. Muutamasta homosta ei ole mitään haittaa eikä homous ole mikään tartuntatauti...
Jätän nämä videot vain tähän...
https://m.youtube.com/watch?v=pR9gyloyOjM
https://m.youtube.com/watch?v=CnOJgDW0gPI
Tärkeintä, että lapsella on oikean perheen malli taltioituna kaaliin. Hän tietää, että "jossakin on isä/äiti".
Nokun tuon perhemallin ei tarvitsisi olla ainoa oikea, jos eräät eivät olisi niin perkeleen ahdasmielisiä.
Muistat kai keskustelun säännöt (ei kiroilua).
Uusi perheasetus laittaa lapset epätasa-arvoiseen asemaan. Se lisää yhteiskunnassa olevaa kahtiajakoisuutta. Vanhemmat ovat tasa-arvoisessa asemassa, lapset eivät. Missä vaiheessa kysytään lasten mielipidettä.
Tämä ei ole "ahdasmielisyyttä". Tämä on rationaalisuutta ja realismia.
Millä perusteella on näin? Onko sinulla tutkimustietoa aiheesta?
Niinpä, noin minäkin ajattelin sanoa!
Ja vielä, lapselle voi jopa olla parempi vaikka kaksi isää kuin yksi. Silloin lapsi esimerkiksi saisi huomiota ja kasvatusta kahdelta eri ihmiseltä, mikä on huomattavasti enemmän kuin mitä yksi ihminen voi tarjota.
"Muistat kai keskustelun säännöt (ei kiroilua)."
???
Never heard
XD
Uskoisitko, jos kertoisin olevani Lomatoyt? Olen nimittäin.
Minä ainakin tavallaan uskon.
Vainoharhaisena en kuitenkaan luota täysin.
Jos tosiaan olet, niin olen kyllä kaivannut sinua. Vaikkeivät mielipiteemme kovin usein tunnu kohtaavankaan.
Ei ole, mutta käytän tervettä järkeä. Kommunistina tiedät, että yhteiskunnan perusta on sen yksilöiden välinen tasa-arvoisuus. Sen verran minäkin tiedän kommunismista.
Meillä ei ole varaa ryhtyä tekemään yhteiskuntakokeilua, jossa yhdet tekevät tietyllä tavalla ja toiset toisella. Homogeenisessä perheessä eläviä lapsia on varmasti vain pieni murto-osa koko väestöstä. Nyt meidän on siis turvattava myös homojen "lapsien" oikeudet, kun vasta saimme homoille jotain oikeuksia. Mikä vaiva siinä taas on? Ja kustannuksia tulloo...
Kommunistina tiedät, että yhteiskunnan on oltava absoluuttisen tasa-arvoinen. Kaikkia turhia yksilöiden välisiä eroavaisuuksia täytyy välttää. Homogeenisten perheiden lapset voivat myös rikastua muita enemmän, kun yhteiskunta maksaa heille korvauksia koulukiusaamisista yms. Epätasa-arvoa tulloo...
Miksi jäisin kirkkoon joka on unohtanut omat oppinsa ja ryhtynyt pelkäksi populistikoneistoksi? Miksi maksaisin tälle "kirkolle" enää pennin penniä?
Antaa homoliitonvaatijoiden pitää uusliberaali luterilainen kirkkonsa. Yrittäkööt näin oikeuttaa ja vakuutella itselleen moraalisesta korruptiostaan, koska sitähän tämä farssi on. Kyseessä on homoseksuaalien viimeinen oljenkorsi oikeuttaa oma luonnonvastainen käyttäytyminen.
Suomessa on muutenkin nouseva kysyntä uusille konservatiivisille kirkoille ja tämä luterilaisen kirkon liberalismi antaa hyvän mahdollisuuden mm. karismaattisille liikkeille, jotka muuten vielä seuraavat Raamatun oppeja.
Ai vittu muutan kohta vaikka Pohjois-Koreaan kunhan ei tarvitse näitä Jeesus-hihhuleita sietää...
"minä lyön paimenta, ja lampaat hajaantuvat"
Voi myrkky että voi olla tyksä aihe. Itämeren ali kulkeva kaasuputki tai EU-maiden luottoluokitukset kiinnostavat huomattavasti enemmän.
Minusta on itsestäänselvää, että homoilla on oltava oikeus mennä naimisiin, en vaan tajua miten tästä saa mitään kohkausta aikaan.
Joo, neliössä on neljä kulmaa. Sitten? Jos joku olisi niin dorka, että väittäisi kulmia olevan kolme, en jaksaisi käyttää aikaani väittelyyn.
Asia on nyt korjattu ja voidaan siirtyä oikeisiin asioihin.