saada päättää kumman vanhemman luona he haluavat olla.? ja toiseksi miksi täällä Suomessa ollaan vielä näinkin primitiivisiä ?
pitäisikö Outi Kosken
lasten
121182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
eiköhän kaikki ole jo nähnyt kuinka vaarallinen outi on lapsilleen.ilman outia pojat olisi tyytyväisenä kotimaassaan mutta nyt joutuvat olemaan mielisairaalassa.hassua kun timpe (kiss fm) oli harrastanut seksiä yli 15 vuotiaiden tyttöjen kanssa niin ne tytöt ei ihmisten mielestä ole tajunnut mitä tekee ja timpe olisi näin ollen muka käyttänyt heitä hyväksi.mutta samaan aikaan kuitenkin alex ja jagob on jo niin vanhoja että tietää heille on hyväksi.
Juuri tällaisia oivalluksia kaipaan keskusteluun. Auttaa hahmottamaan asioita, kun ei katso niitä niin yksisilmäisesti.
Täysin eri asioista toki on kysymys, mutta tiettyä yhtäläisyyttäkin lapsen ajattelumaailmaa arvioitaessa. Tämä pitää todeta tässä nyt, koska joku kuitenkin älähtää, että eihän niitä voi verrata. Ja onhan se vähän niinkin, että ei lapsi tiettyyn ikään tultuaan ykskaks ole täysipäinen vastaamaan koko elämästään vaan asiat tulevat yksi kerrallaan, vähitellen oppimalla.
Vaikeita ovat savolaisellekin mielen käänteet.
Ehdottomasti poikia on kuuneltava, heidän on
saatava sanoa omat näkökantansa asiasta.
Ja poikien pitää saada itse päättää kumman
luona he haluavat asua.
Nyt sitten vihdoinkin on hovioikeus päättänyt
kuunnella poikia. Hyvä asia.
Suomalainen oikeuslaitos tuijottaa liian pal-
jon laki pykäliin se ei ota ihmisten tunteita
huomioon.
Pelkkiä tittelin kipeitä ihmisyksilöitä.
Lopuksi pysyköön oikeuslaitos kaukana tästä
asiasta.
Kyllä se on niin, että tämä 10-vuotias poika viisaudellaan voittaa kirkkaasti vanhempansa ja sukulaisensa, asianajajat, lehtimiehet, kukkahattutädit, yleisönosastokirjoittajat, oikeusministerin, eduskunnan varapuhemiehen ja kaikki muut, jotka ovat tähän niljakkaaseen lastenhuoltokiistaan luikerrelleet lausuntoja antamaan. Toivottavast isoveli ymmärtää kiroilla oikein härskisti oikeudenistunnossa. Tulisi sinne jotakin järkeä, eikä vain maksettujen asianajajien hölötyksiä.
Asian vierestä huutelijoita näyttää riittävän ja ja näitä herravihaa rakastavia juntteja.
Vuosimalli 38 kertoo paljon - paljon hälyä tyhjästä!
Tässä Outi Kosken tapauksessa on puhuttu ja huudeltu asian vierestä niin paljon, että kymmenvuotias lapsikin vaikuttaa järkevämmältä kuin aikuiset touhottajat. Oikeusministeri ja eduskunnan varapuhemies ovat hankkineet itselleen YK:n ihmisoikeuskomitealta huomautuksen, että poliitikkojen ei pitäisi sekaantua vireillä oleviin oikeudenkäynteihin - tarkoitatko että kansaiväliset asiantuntijat ja oikeustieteen professorit Suomessa tuntisivat herravihaa arvostellessaan heidän käytöstään. Itse arvostelen heitä vetoamalla Montesquieun vallan kolmijako-oppiin, jonka tietäminen kuuluu yleissivistykseen. Häikäilemätön sanomalehtikamppanja ja rahanhimoiset nyyhkytoimittajat ovat nostaneet yhdestä perheriidasta armottoman porun ja saaneet aikaan sen, että oikeutta yritetään nyt jakaa sanomalehtien palstoilla ja internetin chattisivuilla. Totiseti asian vierestä on huudeltu tässä niin paljon, että sietäkööt pilkkaa ja ivaa koko loppuikänsä. Johan me veronmaksajat joudumme kustantamaan kaikki nämä oikeudenkäynnit, jotka riidanhaluiset naiset ovat nostaneet. Ei sekään ilmaista ole, paitsi heille.
Voiko se todella olla näin vaikeata teille tajuta mistä tuolla edes on kysymys? Ei tuolla olla päättämässä kumman tykönä pojat asuu, vaan pelkästään siitä missä oikeudenkäynti käydään. Ja tohon kumpikaan pojista ei ole sanonut mitään!
jos itse olet noin tyhmä.
Kai sinäkin tajuat, että poikien huoltajuus pitää ratkaista Suomessa eikä "ameriikassa".
Mikäli pojat väkisin sinne viedään niin Outi Koski ei heitä enää koskaan tule näkemään.
Oikeustajua sinultakin voisi vähän odottaa ei sitä mitä niinsanottu "LAKI" sanoo..
..ja jos pojat jäävät Suomeen isä menettää heidät lopullisesti. Siispä kaiken tyhmyyden tiivistymänä esitän, että pojat sijoitetaan englantilaiseen sisäoppilaitokseen ja käyvät lomillaan vuorotellen kummankin vanhempansa luona. Suomen valtio voi maksaa lukukausimaksut, se tulisi sentään paljon halvemmaksi kuin kustantaa tämä iankaikkinen rettelöinti tuomioistuimissa. Asianajajia tämä ei tietenkään tyydyttäisi, koska he menettäisivät kultakaivoksensa, ja näitä vanhempia ei taas tyydytä mikään. Kun kaikki ovat tasapuolisen tyytymättömiä, ratkaisu on oikea, ja asianomaiset voivat keskittyä kuuntelemaan harakoiden naurua.
"Kai sinäkin tajuat, että poikien huoltajuus pitää ratkaista Suomessa eikä "ameriikassa"."
Haagin sopimuksen mukaan asia lapsen huoltajuudesta käsitellään siinä maassa, josta lapset on kaapattu ja missä lasten asuinpaikka on - tässä tapauksessa siis USA:ssa. Jos tuomittaisiin sen maan tuomioistuimessa, johon lapset on kaapattu, niin jokainen meistä ymmärtää, että tilanne johtaisi täydelliseen mielivaltaan ja sekasortoon, koska kaappaukset tulisivat ko. tapauksessa kaappareilleen liian huokutteleviksi, ja kuormittaisivat näin turhaan kaappauksen suorittaneen kotimaan oikeuslaitosta ja tuomioistuimia. Tilanne olisi yksinkertaisesti sietämätön kaappauksen suorittaneen kotimaan näkökulmasta asiaa tarkasteltuna.
Haagin sopimuksen pyrkimyksenä on lapsen elämän mahdollisimman nopea ennallistaminen, palauttamalla lapsi pikaisesti siihen valtioon, jossa hänellä asuinpaikka ennen kaapppausta oli - ja on.
Haagin sopimuksen pyrkimyksenä on lapsen elämän mahdollisimman nopea ennallistaminen, palauttamalla lapsi pikaisesti siihen valtioon, jossa hänellä asuinpaikka ennen kaapppausta oli - ja on.......
Tarkoittaako tämä sitä ,että pojat pitää vastoin tahtoaan palauttaa amerikkaan. Tällöinhän pojilta riistetään vapaus ja äidiltä mahdollisuus tavata heitä.
Mikäli asia käsitellään Suomessa, poikien isälle tulee kyllä mahdollisuus tavata heitä. Rapakon takana vallitsee aivan erilainen laki kuin Suomessa. (vrt. tapaus Campoy )sekin jäi hyvin epäselväksi mikä siinä oli oikein.
Otsikossa tulikin jo esiin se olennainen..