Milloin vahinko on rikos?

Minusta tuo kohta 2 pitäisi olla rikos, koska maanmittausmaksut ovat niin vittumaiset. Minä tässä vaan jyräsin rajankiven nurin ja nauran päälle.

Opettaja oli hyvin säälivä kännykän rikkonutta kohtaan eikä pitänyt tätä millään muotoa vahingonkorvausvelvollisena. Minä tuolloin sinisilmäisen hyväuskoisena uskoin opettajan tuntevan lakia paremmin kuin itse.
Oppilaan vanhempi lupasi toimittaa käytetyn kännykän korvaukseksi, mutta hävisi kuin tuhka tuuleen lupauksineen.

Sittemmin olen oppinut, että opettajissa on yhtä tyhmää ainesta kuin missä ammattiryhmässä hyvänsä. Jotenkin sitä vaan luuli heillä olevan yleissivistys ja laintuntemuskin hallinnassa.

ap. kirjoitti:

Opettaja oli hyvin säälivä kännykän rikkonutta kohtaan eikä pitänyt tätä millään muotoa vahingonkorvausvelvollisena. Minä tuolloin sinisilmäisen hyväuskoisena uskoin opettajan tuntevan lakia paremmin kuin itse.
Oppilaan vanhempi lupasi toimittaa käytetyn kännykän korvaukseksi, mutta hävisi kuin tuhka tuuleen lupauksineen.

Sittemmin olen oppinut, että opettajissa on yhtä tyhmää ainesta kuin missä ammattiryhmässä hyvänsä. Jotenkin sitä vaan luuli heillä olevan yleissivistys ja laintuntemuskin hallinnassa.

No kun et kerro enempää siitä miten tämä kännykkä rikki meni, niin mahdotonta on sanoa josko opettajasi sittenkin oli täysin oikeassa.

Jos taas tilanne on sellainen, että jokin vahingonkorvausperuste on olemassa, niin aika jännä tilanne opettajan suhteen. Yleensä kun ihmisillä on ne kummat käsitykset, että aina jos toiselle aiheuttaa vahinkoa on korvausvelvollinen ja vanhemmat ovat lastensa vahingoista vastuussa.

ap. kirjoitti:

Minusta tuo kohta 2 pitäisi olla rikos, koska maanmittausmaksut ovat niin vittumaiset. Minä tässä vaan jyräsin rajankiven nurin ja nauran päälle.

Luehan vielä kerran paitsi minun vastaukseni (yllä) myös kju6hy5tgr:n vastaus (alla). Yritä myös ymmärtää lukemasi ja erityisesti se, että teon rikosoikeudellinen rangaistavuus on yksi asia ja vahinkorvausvastuu toinen.

Tahallinen rajakiven nurin jyrääminen on jopa rikos, mutta huolimaton jyräilykin johtaa korvausvastuuseen. Ja se vastuu kattaa sen rajakiven oikean paikan mittaamisen ja kiven uudelleen pystyttämisen kustannukset. Ei siitä siis pelkällä naureskelulla selviä.

niin tai näin kirjoitti:

Luehan vielä kerran paitsi minun vastaukseni (yllä) myös kju6hy5tgr:n vastaus (alla). Yritä myös ymmärtää lukemasi ja erityisesti se, että teon rikosoikeudellinen rangaistavuus on yksi asia ja vahinkorvausvastuu toinen.

Tahallinen rajakiven nurin jyrääminen on jopa rikos, mutta huolimaton jyräilykin johtaa korvausvastuuseen. Ja se vastuu kattaa sen rajakiven oikean paikan mittaamisen ja kiven uudelleen pystyttämisen kustannukset. Ei siitä siis pelkällä naureskelulla selviä.

Minusta toisen tonttia pitäisi kunnioittaa siinä missä Suomen ja Venäjän välistä rajaa.
Lakimies ei suositellut mitään rajankäyntiä, koska oli sitä mieltä, että minähän sen maksan kun toinen ei siihen suostu. Jotenkin tuntuu, että raukalla on liikaa töitä.

yhrtgrfde kirjoitti:

No kun et kerro enempää siitä miten tämä kännykkä rikki meni, niin mahdotonta on sanoa josko opettajasi sittenkin oli täysin oikeassa.

Jos taas tilanne on sellainen, että jokin vahingonkorvausperuste on olemassa, niin aika jännä tilanne opettajan suhteen. Yleensä kun ihmisillä on ne kummat käsitykset, että aina jos toiselle aiheuttaa vahinkoa on korvausvelvollinen ja vanhemmat ovat lastensa vahingoista vastuussa.

Siten, että huitaisi toisen kädestä.
Minullakin on sellainen kristillinen / karmallinen käsitys asioista, että teoista vastataan nyt tai myöhemmin. Itse saa hiki päässä olla maksamassa milloin mistäkin ja kun itse kokee menetyksiä, niin aina jää osattomaksi. Aina.
Oli tuossa taannoin liikenneonnettomuuskin, jonka opettaja (toinen) salasi ja syyllinen oli tuttavansa.
Lienen yksiä harvoja rehellisiä koko Suomessa.

ap. kirjoitti:

Siten, että huitaisi toisen kädestä.
Minullakin on sellainen kristillinen / karmallinen käsitys asioista, että teoista vastataan nyt tai myöhemmin. Itse saa hiki päässä olla maksamassa milloin mistäkin ja kun itse kokee menetyksiä, niin aina jää osattomaksi. Aina.
Oli tuossa taannoin liikenneonnettomuuskin, jonka opettaja (toinen) salasi ja syyllinen oli tuttavansa.
Lienen yksiä harvoja rehellisiä koko Suomessa.

***Siten, että huitaisi toisen kädestä.***
Jää vähän epäselväksi kuka huitaisi ja kenen kännykkää kädessään pitelevää.

Oletan nyt, että "huitaisija" oli ulkopuolinen ja kännykkää piteli sen omistaja.

"Huitaisija" on korvausvastuussa, jos hän on tahallaan huitaissut kännykän toisen kädesta tai jos on hosunut ja huidellut huolimattomasti. Huolimattomuus voi olla kysymyksessä, jos huitaisijankin olisi pitänyt tajuta, että hosuminen ja huitelu saattaa siinä tilanteessa osua kännykkää pitelevän käteen niin, että kännykkä lentää pöpelikköön ja hajoaa.

Mutta jos on ollut kyse esim. isomman porukan ryysimestä koulun välitunnille ja siinä on sitten joukolla käytetty kyynärpäitä ja huidottu sinne tänne, olen kyllä sitä mieltä, että se onneton, jonka käpälä kännykän pitelijään sattui, ei ole vastuussa, vaan kyseessä on "puhdas vahinko".

Mutta jos tapahtumien kulku ei mennyt näin, voisitko vihdoin kertoa kaiken niin, ettei arvailuille tarvitse jättää sijaa.

niin tai näin kirjoitti:

***Siten, että huitaisi toisen kädestä.***
Jää vähän epäselväksi kuka huitaisi ja kenen kännykkää kädessään pitelevää.

Oletan nyt, että "huitaisija" oli ulkopuolinen ja kännykkää piteli sen omistaja.

"Huitaisija" on korvausvastuussa, jos hän on tahallaan huitaissut kännykän toisen kädesta tai jos on hosunut ja huidellut huolimattomasti. Huolimattomuus voi olla kysymyksessä, jos huitaisijankin olisi pitänyt tajuta, että hosuminen ja huitelu saattaa siinä tilanteessa osua kännykkää pitelevän käteen niin, että kännykkä lentää pöpelikköön ja hajoaa.

Mutta jos on ollut kyse esim. isomman porukan ryysimestä koulun välitunnille ja siinä on sitten joukolla käytetty kyynärpäitä ja huidottu sinne tänne, olen kyllä sitä mieltä, että se onneton, jonka käpälä kännykän pitelijään sattui, ei ole vastuussa, vaan kyseessä on "puhdas vahinko".

Mutta jos tapahtumien kulku ei mennyt näin, voisitko vihdoin kertoa kaiken niin, ettei arvailuille tarvitse jättää sijaa.

Kyllä minä olen jo itsekin oivaltanut, että rikkojan olisi pitänyt maksaa. Tarinan opetus oli, että opettajiin ei ole luottamista. :)

ap. kirjoitti:

Minusta toisen tonttia pitäisi kunnioittaa siinä missä Suomen ja Venäjän välistä rajaa.
Lakimies ei suositellut mitään rajankäyntiä, koska oli sitä mieltä, että minähän sen maksan kun toinen ei siihen suostu. Jotenkin tuntuu, että raukalla on liikaa töitä.

***Minusta toisen tonttia pitäisi kunnioittaa siinä missä Suomen ja Venäjän välistä rajaa.***

Et voi olla tosissasi! Että suvereenin valtion alueellinen koskemattomuus olisi ihan samanveroinen asia kuin yksittäisen maanomistajan oikeus hätistellä maapläntiltään ulkopuolisia. Ja siis maassa, jossa jokamiehen oikeus oikeuttaa kulkemaan vapaasti kenen tahansa maalla kunhan kotirauhan piiriä kunnioitetaan!!

Mitäpä jos menisit takaisin peruskoulun oppitunneille ja jättäisit tuollaiset puutaheinää kommentit sikseen.

jestassentään kirjoitti:

***Minusta toisen tonttia pitäisi kunnioittaa siinä missä Suomen ja Venäjän välistä rajaa.***

Et voi olla tosissasi! Että suvereenin valtion alueellinen koskemattomuus olisi ihan samanveroinen asia kuin yksittäisen maanomistajan oikeus hätistellä maapläntiltään ulkopuolisia. Ja siis maassa, jossa jokamiehen oikeus oikeuttaa kulkemaan vapaasti kenen tahansa maalla kunhan kotirauhan piiriä kunnioitetaan!!

Mitäpä jos menisit takaisin peruskoulun oppitunneille ja jättäisit tuollaiset puutaheinää kommentit sikseen.

Jotkut ihmiset arvostavat omaa suvereenisuuttaan siinä missä valtioittenkin suvereenisuutta. En minäkään lompsi muitten reviireille. Pitäisi kai alkaa rikkomaan muitten oikeuksia niin alkaisivat muut ajattelemaan kuten minä ajattelen.
Miksi minä menisin peruskouluun kuuntelemaan muitten ajatuksia kun omani ovat paljon parempia? :)

jestassentään kirjoitti:

***Minusta toisen tonttia pitäisi kunnioittaa siinä missä Suomen ja Venäjän välistä rajaa.***

Et voi olla tosissasi! Että suvereenin valtion alueellinen koskemattomuus olisi ihan samanveroinen asia kuin yksittäisen maanomistajan oikeus hätistellä maapläntiltään ulkopuolisia. Ja siis maassa, jossa jokamiehen oikeus oikeuttaa kulkemaan vapaasti kenen tahansa maalla kunhan kotirauhan piiriä kunnioitetaan!!

Mitäpä jos menisit takaisin peruskoulun oppitunneille ja jättäisit tuollaiset puutaheinää kommentit sikseen.

Ei kannata ruokkia trollia.

ap. kirjoitti:

Jotkut ihmiset arvostavat omaa suvereenisuuttaan siinä missä valtioittenkin suvereenisuutta. En minäkään lompsi muitten reviireille. Pitäisi kai alkaa rikkomaan muitten oikeuksia niin alkaisivat muut ajattelemaan kuten minä ajattelen.
Miksi minä menisin peruskouluun kuuntelemaan muitten ajatuksia kun omani ovat paljon parempia? :)

>>Jotkut ihmiset arvostavat omaa suvereenisuuttaan siinä missä valtioittenkin suvereenisuutta.

jestassentään kirjoitti:

>>Jotkut ihmiset arvostavat omaa suvereenisuuttaan siinä missä valtioittenkin suvereenisuutta.

Mielestäni olen järkevä, koska toimin lain puitteissa. Tosiasia on, että suurella osaa ihmisistä ei ole omissa päissään mitään rajoja. Tällöin lienee järkevää näyttää ne rajat ihan konkreettisesti, kuten rakentamalla piikkilanka-aitoja oman tonttinsa ympärille. Jos naapurit, sukulaiset ym. eivät tuolloinkaan ymmärrä, että siinä kulkee raja, niin se vain vahvistaa käsityksiäni ihmisten yleisestä tyhmyydestä.

Minusta on oikein asettaa rajoja ihmisille. Itse en kulje esim. bikinit päällä koskaan ihmisten ilmoilla, mutta haluan kulkea omalla tontillani bikinit päällä tai vaikka alasti, jos siltä tuntuu. Nyt on kuitenkin niin, että koska ihmisiltä puuttuu omista päistään rajat, niin eiköhän kohta olisi puoli kylää ihmettelemässä sitä että miksi minä kuljen omalla tontillani bikinit päällä. Äkkiä voisi joku ajatella, että koska minä olen alasti ulkona, niin minut saa vaikka raiskata. Lähtökohta on se, että kukaan ei tonttini pihapiiriin edes näe ilman, että vartavasten sinne etsiytyy metsiä pitkin tai helikopterilla.

Ihmiset ovat suurelta osin edellä esittämäni kaltaisia. Ehkä jossain on fiksujakin ihmisiä, mutta kokemukseni kertovat toista.

Minulla ei ole mitään radikaaleja ajatuksia vaan ajatukseni ovat muotoutuneet tällaisiksi koska ihmiset ovat tyhmiä. Voisinhan minä olla kasvanut samanlaiseksi kuin naapurini ja sukuni ja lähteä traktorilla ajelemaan toisten pelloille kun ei ole muutakaan tekemistä. Sen jälkeen kaataisin kirveellä kuusen naapurin pihasta. Tästä johtuukin mieleeni että kaadanpa tuon yhteisomistuksessa olevan navetan, koska polttopuuni ovat vähissä. Jos joku tulee siitä vittuilemaan niin sanon että ootpa lapsellinen ihminen.

Minua ei kiinnosta muiden ihmisten tekemiset muulloin kuin siinä rajanylitysvaiheessa. Jokainen saa olla ja tehdä mitä haluaa, ei kiinnosta minua. Minä noudatan Suomen lakeja mutta ympäristö ei.

ap. kirjoitti:

Mielestäni olen järkevä, koska toimin lain puitteissa. Tosiasia on, että suurella osaa ihmisistä ei ole omissa päissään mitään rajoja. Tällöin lienee järkevää näyttää ne rajat ihan konkreettisesti, kuten rakentamalla piikkilanka-aitoja oman tonttinsa ympärille. Jos naapurit, sukulaiset ym. eivät tuolloinkaan ymmärrä, että siinä kulkee raja, niin se vain vahvistaa käsityksiäni ihmisten yleisestä tyhmyydestä.

Minusta on oikein asettaa rajoja ihmisille. Itse en kulje esim. bikinit päällä koskaan ihmisten ilmoilla, mutta haluan kulkea omalla tontillani bikinit päällä tai vaikka alasti, jos siltä tuntuu. Nyt on kuitenkin niin, että koska ihmisiltä puuttuu omista päistään rajat, niin eiköhän kohta olisi puoli kylää ihmettelemässä sitä että miksi minä kuljen omalla tontillani bikinit päällä. Äkkiä voisi joku ajatella, että koska minä olen alasti ulkona, niin minut saa vaikka raiskata. Lähtökohta on se, että kukaan ei tonttini pihapiiriin edes näe ilman, että vartavasten sinne etsiytyy metsiä pitkin tai helikopterilla.

Ihmiset ovat suurelta osin edellä esittämäni kaltaisia. Ehkä jossain on fiksujakin ihmisiä, mutta kokemukseni kertovat toista.

Minulla ei ole mitään radikaaleja ajatuksia vaan ajatukseni ovat muotoutuneet tällaisiksi koska ihmiset ovat tyhmiä. Voisinhan minä olla kasvanut samanlaiseksi kuin naapurini ja sukuni ja lähteä traktorilla ajelemaan toisten pelloille kun ei ole muutakaan tekemistä. Sen jälkeen kaataisin kirveellä kuusen naapurin pihasta. Tästä johtuukin mieleeni että kaadanpa tuon yhteisomistuksessa olevan navetan, koska polttopuuni ovat vähissä. Jos joku tulee siitä vittuilemaan niin sanon että ootpa lapsellinen ihminen.

Minua ei kiinnosta muiden ihmisten tekemiset muulloin kuin siinä rajanylitysvaiheessa. Jokainen saa olla ja tehdä mitä haluaa, ei kiinnosta minua. Minä noudatan Suomen lakeja mutta ympäristö ei.

Sitten, kun minut olisi raiskattu sen takia että olen ollu omalla tontillani kesähelteellä vähissä vaatteissa, niin raiskaajan perhe syyttäisi minua että olen yllyttänyt raiskaajaa tähän. Näin ihmiset ajattelevat!

Minulle eivät naapuruus- eivätkä sukulaissuhteet merkitse mitään, jos ja kun naapurit ja sukulaiset ovat tuollaisia.

Miksi ihmiset rakentavat korkeita kivimuureja tonttiensa ympärille? Yksi syy siihen on se, että heillä on rahaa, mutta kai siihen on muitakin syitä. Ehkä se, että he arvostavat omaa suvereenisuuttaan ja rakentavat oman imperiuminsa.
Onko radikaalia rakentaa betonimuuri tonttinsa ympärille?

ap. kirjoitti:

Sitten, kun minut olisi raiskattu sen takia että olen ollu omalla tontillani kesähelteellä vähissä vaatteissa, niin raiskaajan perhe syyttäisi minua että olen yllyttänyt raiskaajaa tähän. Näin ihmiset ajattelevat!

Minulle eivät naapuruus- eivätkä sukulaissuhteet merkitse mitään, jos ja kun naapurit ja sukulaiset ovat tuollaisia.

Miksi ihmiset rakentavat korkeita kivimuureja tonttiensa ympärille? Yksi syy siihen on se, että heillä on rahaa, mutta kai siihen on muitakin syitä. Ehkä se, että he arvostavat omaa suvereenisuuttaan ja rakentavat oman imperiuminsa.
Onko radikaalia rakentaa betonimuuri tonttinsa ympärille?

Nyt ei aluinperin puhuttukaan pelkästään tontista, vaan myös omistetusta maa-alueesta. Oma tontti yleensä usein on sellaista aluetta, joka kuuluu kotirauhan piiriin toisin kuin omistettu maa-alue. Oman koko maa-alueesikin saatat toki saada (en ole laista tältä osin ihan varma) ympäröidä piikkilangalla tai kivimuurilla, mutta silti laki on se, joka antaa muillekin oikeuden kulkea siellä vaikka se sinun käsitystäsi suvereniteetistasi loukkaakin.

5hg45f3 kirjoitti:

Nyt ei aluinperin puhuttukaan pelkästään tontista, vaan myös omistetusta maa-alueesta. Oma tontti yleensä usein on sellaista aluetta, joka kuuluu kotirauhan piiriin toisin kuin omistettu maa-alue. Oman koko maa-alueesikin saatat toki saada (en ole laista tältä osin ihan varma) ympäröidä piikkilangalla tai kivimuurilla, mutta silti laki on se, joka antaa muillekin oikeuden kulkea siellä vaikka se sinun käsitystäsi suvereniteetistasi loukkaakin.

Sanooko laki miten suuren tontin saa aidata? Minä luulen tietäväni että toisen pellolla ei saa ajella huviajeluita erilaisilla kulkuneuvoilla. Ongelma on se, että nämä huviajelijat eivät sitä tiedä, eivät siitä tiedosta välitä tai heitä muuten vaan huvittaa rikkoa lakia, niin keneltä se on pois että minä laitan piikkimuurin peltoni ympärille?
Toinen ongelma on sitten nämä huvikävelyllä olijat jotka tulevat pihapiiriin ja kotiin saakka, koska heitä sattuu niin huvittamaan ja ovat uteliaita ja on juorunaiheet vähissä. Jottei metsässä asuessa tarvitsisi koko aikaa pitää ovia lukossa, kun käy vaikka ulko-wc:ssä, niin se piikkilanka-aita vähentäisi tuotakin ongelmaa.

Minä en ole viemässä keneltäkään mitään pois vaan huolehtimassa omasta rauhastani ja yksilönvapaudestani. Minä en ole mikään viihdytyskeskus, jolta haetaan polttoainetta kylän tarpeisiin.

ap. kirjoitti:

Sanooko laki miten suuren tontin saa aidata? Minä luulen tietäväni että toisen pellolla ei saa ajella huviajeluita erilaisilla kulkuneuvoilla. Ongelma on se, että nämä huviajelijat eivät sitä tiedä, eivät siitä tiedosta välitä tai heitä muuten vaan huvittaa rikkoa lakia, niin keneltä se on pois että minä laitan piikkimuurin peltoni ympärille?
Toinen ongelma on sitten nämä huvikävelyllä olijat jotka tulevat pihapiiriin ja kotiin saakka, koska heitä sattuu niin huvittamaan ja ovat uteliaita ja on juorunaiheet vähissä. Jottei metsässä asuessa tarvitsisi koko aikaa pitää ovia lukossa, kun käy vaikka ulko-wc:ssä, niin se piikkilanka-aita vähentäisi tuotakin ongelmaa.

Minä en ole viemässä keneltäkään mitään pois vaan huolehtimassa omasta rauhastani ja yksilönvapaudestani. Minä en ole mikään viihdytyskeskus, jolta haetaan polttoainetta kylän tarpeisiin.

Huokaus. Kuten viestistäni varmasti luit, en pysty sanomaan mitä laki sanoo omistamansa maa-alueen aitaamisesta varsinkaan mahdollisesti vahinkoa aiheuttavalla aidalla kuten piikkilangalla. Sitä joudut selvittämään jostain muualta

Mutta sen tiedän, että vaikka olisit aidannut sen maa-alueesi sähköaidalla, niin jos sen yli pääsee, niin sinun maillasi on oikeus kulkea (jalan, hiihtäen ja vastaavin tavoin tietysti, moottorikulkuneuvot ovat asia erikseen) kunhan ei syyllisty kotirauhan häirintään. Vastuullinen kulkija ei tietenkään jokamiehen oikeuksia käyttäessään tähän syyllisty, vaan kiertää pihapiirisi tarpeeksi kaukaa, eikä tietenkään lähde kokeilemaan onko ulko-ovesi lukossa kun näkee sinun menevän hönteriin, eikä ota sinulta polttoainetta.

Jos olet rajaamassa omistamaasi ei-kotirauhan-piiriin-kuuluvaa maa-aluetta muiden kulkemiselta, olet viemässä muilta pois heidän laissa turvattua oikeuttaan kulkea siellä. Syyksi ei kelpaa oman rauhasi ja yksilönvapautesi suojaaminen, koska lainsäätäjä (eli laajemmin se yhteiskunta, joka näitä arvoja laiksi kodifioi) ei ole katsonut moisessa olevan ristiriitaa. Sinä voit toki olla asiasta eri mieltä, mutta kuten sinulle jo aiempi kommentoija totesi, sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä miten yhteiskunta on ne asiat arvostanut ja lakiin kirjoittanut.

Jos haluat asiaan muutosta, niin äänestä keväällä edustajaa, joka haluaa rajoittaa jokamiehen oikeuksia tai lähde itse ehdolle. Mutta älä odota, että sinulla sittenkään kovin vahvoja mahdollisuuksia olisi. Ne kun ovat Suomessa aika vanhaa perua ja aika korkealle arvostettuja asioita.

5hg45f3 kirjoitti:

Huokaus. Kuten viestistäni varmasti luit, en pysty sanomaan mitä laki sanoo omistamansa maa-alueen aitaamisesta varsinkaan mahdollisesti vahinkoa aiheuttavalla aidalla kuten piikkilangalla. Sitä joudut selvittämään jostain muualta

Mutta sen tiedän, että vaikka olisit aidannut sen maa-alueesi sähköaidalla, niin jos sen yli pääsee, niin sinun maillasi on oikeus kulkea (jalan, hiihtäen ja vastaavin tavoin tietysti, moottorikulkuneuvot ovat asia erikseen) kunhan ei syyllisty kotirauhan häirintään. Vastuullinen kulkija ei tietenkään jokamiehen oikeuksia käyttäessään tähän syyllisty, vaan kiertää pihapiirisi tarpeeksi kaukaa, eikä tietenkään lähde kokeilemaan onko ulko-ovesi lukossa kun näkee sinun menevän hönteriin, eikä ota sinulta polttoainetta.

Jos olet rajaamassa omistamaasi ei-kotirauhan-piiriin-kuuluvaa maa-aluetta muiden kulkemiselta, olet viemässä muilta pois heidän laissa turvattua oikeuttaan kulkea siellä. Syyksi ei kelpaa oman rauhasi ja yksilönvapautesi suojaaminen, koska lainsäätäjä (eli laajemmin se yhteiskunta, joka näitä arvoja laiksi kodifioi) ei ole katsonut moisessa olevan ristiriitaa. Sinä voit toki olla asiasta eri mieltä, mutta kuten sinulle jo aiempi kommentoija totesi, sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä miten yhteiskunta on ne asiat arvostanut ja lakiin kirjoittanut.

Jos haluat asiaan muutosta, niin äänestä keväällä edustajaa, joka haluaa rajoittaa jokamiehen oikeuksia tai lähde itse ehdolle. Mutta älä odota, että sinulla sittenkään kovin vahvoja mahdollisuuksia olisi. Ne kun ovat Suomessa aika vanhaa perua ja aika korkealle arvostettuja asioita.

Kautta aikain Suomessa on piikkilankojen ja sähköaitojen voimin pidetty lehmät aitauksissaan. Itsekin olen lapsena saanut niistä sähköiskuja.

Kokemuksen kautta olen oppinut, että jos joitakin ihmisiä kohtaan on joustava ja mukava, niin he alkavat käyttää sitä hyväkseen sekä taloudellisesti että psykososiaalisesti. Vuokraapa peltosi niin saat viisi euroa käteen ja kymmenen vuoden päästä sanotaan että minähän olen maksanut vuokrasta. Sitten jos joku tulee kutsumatta kylään ja tervehdit ystävällisesti, niin se ymmärretään siten, että tämä on nyt naapurin tontti ja hän voi alkaa viettää täällä aikaansa silloinkin kun itse on poissa. Tai jos itse on saunassa, niin naapuri voi tunkea vaikka sinne koska _kukaan_ei_ole_koskaan_sanonut_hänelle_että_niin_ei_saa_tehdä.

Siispä aidat tontin rajoille ja jos joku erehtyy kylään, niin on soitettava poliisit tai ajettava omin voimin ulos.

ap. kirjoitti:

Kautta aikain Suomessa on piikkilankojen ja sähköaitojen voimin pidetty lehmät aitauksissaan. Itsekin olen lapsena saanut niistä sähköiskuja.

Kokemuksen kautta olen oppinut, että jos joitakin ihmisiä kohtaan on joustava ja mukava, niin he alkavat käyttää sitä hyväkseen sekä taloudellisesti että psykososiaalisesti. Vuokraapa peltosi niin saat viisi euroa käteen ja kymmenen vuoden päästä sanotaan että minähän olen maksanut vuokrasta. Sitten jos joku tulee kutsumatta kylään ja tervehdit ystävällisesti, niin se ymmärretään siten, että tämä on nyt naapurin tontti ja hän voi alkaa viettää täällä aikaansa silloinkin kun itse on poissa. Tai jos itse on saunassa, niin naapuri voi tunkea vaikka sinne koska _kukaan_ei_ole_koskaan_sanonut_hänelle_että_niin_ei_saa_tehdä.

Siispä aidat tontin rajoille ja jos joku erehtyy kylään, niin on soitettava poliisit tai ajettava omin voimin ulos.

Laitumet on aidattu. Ei koko omistettua maa-aluetta. Enkä tietenkään tarkoittanut sähköaidalla normaalia sähköpaimenta, vaan sellaista, joka pitää ihmisenkin loitolla.

Sinä voit toki ihmisiä kohtaan olla niin joustamaton kuin lain puitteissa haluat, mutta koita nyt jo ihmeessä tehdä ero tontin, maa-alueen, kotirauhan suojaaman alueen ja vastaavien käsitteiden välille. Jos joku on tullut pihallesi saatika taloosi sisälle kysymättä, niin ei hän sitä ole tehnyt jokamiehen oikeuden turvin.

Sen sijaan monet ihmiset käyvät ihan tavan takaa toisen mailla esimerkiksi marjassa. Vaikka se sinua kuinka korpeaa, niin sellaiselle liikkumiselle et laillisin keinoin mitään voi.

Peittovertaustasi en ymmärtänyt enää ollenkaan. Miten se liittyy maa-alueen omistamiseen tai kotirauhan suojaamaan alueeseen? Tai vielä pidemmälle kun puhutaan valtion rajan tai ihmisten omistamien maa-alueiden rajojen arvostamisesta...

5hg45f3 kirjoitti:

Laitumet on aidattu. Ei koko omistettua maa-aluetta. Enkä tietenkään tarkoittanut sähköaidalla normaalia sähköpaimenta, vaan sellaista, joka pitää ihmisenkin loitolla.

Sinä voit toki ihmisiä kohtaan olla niin joustamaton kuin lain puitteissa haluat, mutta koita nyt jo ihmeessä tehdä ero tontin, maa-alueen, kotirauhan suojaaman alueen ja vastaavien käsitteiden välille. Jos joku on tullut pihallesi saatika taloosi sisälle kysymättä, niin ei hän sitä ole tehnyt jokamiehen oikeuden turvin.

Sen sijaan monet ihmiset käyvät ihan tavan takaa toisen mailla esimerkiksi marjassa. Vaikka se sinua kuinka korpeaa, niin sellaiselle liikkumiselle et laillisin keinoin mitään voi.

Peittovertaustasi en ymmärtänyt enää ollenkaan. Miten se liittyy maa-alueen omistamiseen tai kotirauhan suojaamaan alueeseen? Tai vielä pidemmälle kun puhutaan valtion rajan tai ihmisten omistamien maa-alueiden rajojen arvostamisesta...

Minulle eivät kyseiset termit ole tuottaneet ongelmia vaan ympäristölle. Ja minä olen joustamaton koska haluan olla. Jos olen joustava niin minua ei enää ole olemassa vaan oikeuteni poljetaan maan rakoon. Ihmiset ovat sellaisia.

Minun pihassani, pellollani tai tielläni ei kasva kuin itse kasvattamiani marjoja eikä niihin päde jokamiehenoikeudet, vaikka hullut naapurini nekin poimivat jos en ole vahtimassa 24/7.

ap. kirjoitti:

Minulle eivät kyseiset termit ole tuottaneet ongelmia vaan ympäristölle. Ja minä olen joustamaton koska haluan olla. Jos olen joustava niin minua ei enää ole olemassa vaan oikeuteni poljetaan maan rakoon. Ihmiset ovat sellaisia.

Minun pihassani, pellollani tai tielläni ei kasva kuin itse kasvattamiani marjoja eikä niihin päde jokamiehenoikeudet, vaikka hullut naapurini nekin poimivat jos en ole vahtimassa 24/7.

Sinun viljelemälläsi pellolla, samoin kuin pihassasi olevat marjat ovat sinun. Sen sijaan jos yleisesti käytetyn tien varrelle olet kylvänyt, niin aivan vapaasti saa ottaa, samoin kuin muualta sinun mailtasi. Jokamiehen oikeuksien sallimilla alueilla ei kenelläkään ole velvollisuutta selvittää ovatko marjat luonnonvaraisia vai sinun sinne istuttamiasi, vaan olettamus on luonnonvaraisista, ja siitä vaan vasuun mukaan.

Ja ongelmia nimenomaan tuntuu olevan sinulla noiden termien kanssa. Sinulla ei tunnu olevan oikein selvää käsitystä siitä missä sinun omistamallasi maalla saa vapaasti kulkea ja missä ei.

5hg45f3 kirjoitti:

Sinun viljelemälläsi pellolla, samoin kuin pihassasi olevat marjat ovat sinun. Sen sijaan jos yleisesti käytetyn tien varrelle olet kylvänyt, niin aivan vapaasti saa ottaa, samoin kuin muualta sinun mailtasi. Jokamiehen oikeuksien sallimilla alueilla ei kenelläkään ole velvollisuutta selvittää ovatko marjat luonnonvaraisia vai sinun sinne istuttamiasi, vaan olettamus on luonnonvaraisista, ja siitä vaan vasuun mukaan.

Ja ongelmia nimenomaan tuntuu olevan sinulla noiden termien kanssa. Sinulla ei tunnu olevan oikein selvää käsitystä siitä missä sinun omistamallasi maalla saa vapaasti kulkea ja missä ei.

En ole kylvänyt yleiselle tielle mutta jos oman yksityisen pihapolkuni / -tieni varteen olen niin ei pitäisi kenelläkään olla sinnekään asiaa, kun metsästä ei ole kyse.
Minun pelloillani ei edelleenkään ajella moottorikelkoilla ja kaulahan siinä katkeaa jos ajaa päin lanka-aitaa. Ei ole minun vikani jos joku ajaa pellollani vastoin lakia. Pitäisikö minun merkata vappupalloilla ja serpentiineillä joka ikinen sentti aitaa. Ei niitä lehmäaitauksiakaan ole merkitty ja silti niitä normaali ihminen varoo. Itse lapsena koskin niihin tahallani ja lapsi saa käyttäytyä kuten lapsi käyttäytyy.
Sinä se et vain usko kuinka tyhmiä ihmisiä naapureinani asuu.

ap. kirjoitti:

En ole kylvänyt yleiselle tielle mutta jos oman yksityisen pihapolkuni / -tieni varteen olen niin ei pitäisi kenelläkään olla sinnekään asiaa, kun metsästä ei ole kyse.
Minun pelloillani ei edelleenkään ajella moottorikelkoilla ja kaulahan siinä katkeaa jos ajaa päin lanka-aitaa. Ei ole minun vikani jos joku ajaa pellollani vastoin lakia. Pitäisikö minun merkata vappupalloilla ja serpentiineillä joka ikinen sentti aitaa. Ei niitä lehmäaitauksiakaan ole merkitty ja silti niitä normaali ihminen varoo. Itse lapsena koskin niihin tahallani ja lapsi saa käyttäytyä kuten lapsi käyttäytyy.
Sinä se et vain usko kuinka tyhmiä ihmisiä naapureinani asuu.

Koita nyt pysyä aiheessa, jooko?
Kukaan ei ole puhunut sinun pellolasi ajelemisesta moottorikelkalla. Muun muassa maastoliikennelaki sääntelee moottorikulkuneuvolla ajamista ihan sinunkin maillasi, ja pääsääntöisesti se EI ole sallittua. Nyt on kyse jalan, hiihtäen tai vastaavalla tavalla kulkemisesta. Ja sinun pellollesikin, jos se ei ole kylvettynä, saa mennä. Ainoastaan kylvetylle pellolle ei saa mennä. Muuallakin sinun maillasi se on täysin luvallista kunhan ei kotirauhan suojaamalle alueelle tule

Ja jätä jo se aitaaminen rauhaan. Minä en sen sallittavuudesta tai merkitsemisestä ole mitään väittänyt. Olen ainoastaan väittänyt, että sinun aitaamisesi eivät vaikuta minun (tai kenenkään muun) jokamiehenoikeuksiin. Jos sinun metsäsi on aidalla ympäröity, niin minä saan aivan rauhassa ylittää tai alittaa sen aidan ja tulla sinun metsääsi kävelemään ja marjoja keräämään.

Pihapolku kuuluu pihapiiriin. Se on kotirauhan suojaamaa aluetta. Sen sijaan yksityistiesikin voi kuulua jokamiehenoikeuden sallmialle alueelle, ja silloin sen varresta (jos nyt joku autotien varresta haluaa) voi poimia marjoja.

Sinun naapuriesi tyhmyys on aivan toissijaista niin kauan kun he noudattavat lakia. Ja lain noudattamisestahan tällä palstalla ja tässä aloituksessa taisi olla kysymys, vai?

5hg45f3 kirjoitti:

Koita nyt pysyä aiheessa, jooko?
Kukaan ei ole puhunut sinun pellolasi ajelemisesta moottorikelkalla. Muun muassa maastoliikennelaki sääntelee moottorikulkuneuvolla ajamista ihan sinunkin maillasi, ja pääsääntöisesti se EI ole sallittua. Nyt on kyse jalan, hiihtäen tai vastaavalla tavalla kulkemisesta. Ja sinun pellollesikin, jos se ei ole kylvettynä, saa mennä. Ainoastaan kylvetylle pellolle ei saa mennä. Muuallakin sinun maillasi se on täysin luvallista kunhan ei kotirauhan suojaamalle alueelle tule

Ja jätä jo se aitaaminen rauhaan. Minä en sen sallittavuudesta tai merkitsemisestä ole mitään väittänyt. Olen ainoastaan väittänyt, että sinun aitaamisesi eivät vaikuta minun (tai kenenkään muun) jokamiehenoikeuksiin. Jos sinun metsäsi on aidalla ympäröity, niin minä saan aivan rauhassa ylittää tai alittaa sen aidan ja tulla sinun metsääsi kävelemään ja marjoja keräämään.

Pihapolku kuuluu pihapiiriin. Se on kotirauhan suojaamaa aluetta. Sen sijaan yksityistiesikin voi kuulua jokamiehenoikeuden sallmialle alueelle, ja silloin sen varresta (jos nyt joku autotien varresta haluaa) voi poimia marjoja.

Sinun naapuriesi tyhmyys on aivan toissijaista niin kauan kun he noudattavat lakia. Ja lain noudattamisestahan tällä palstalla ja tässä aloituksessa taisi olla kysymys, vai?

Minun peltoni ovat kylvettyjä aina. Vain minä tiedän mihin kohtaan saa astua ja mihin ei. Naapurini ottavat mönkijöillä sun muilla rakkineillaan omin lupinensa mittaa pellostani oman kotini ikkunan alla vailla mitään häpyä toisen omaisuuden / rauhan kunnioituksesta. He eivät noudata lakia vaan rikkovat sitä jatkuvalla syötöllä.

ap. kirjoitti:

Minun peltoni ovat kylvettyjä aina. Vain minä tiedän mihin kohtaan saa astua ja mihin ei. Naapurini ottavat mönkijöillä sun muilla rakkineillaan omin lupinensa mittaa pellostani oman kotini ikkunan alla vailla mitään häpyä toisen omaisuuden / rauhan kunnioituksesta. He eivät noudata lakia vaan rikkovat sitä jatkuvalla syötöllä.

Noniin, siinä tapauksessa pelloillesi ei saa mennä, jos ne kylvöllä ovat. Tosin hieman epäilen, että näin myöhään syksyllä ja talvella ne eivät tässä tilassa ole. Useimpien pellot eivät tähän aikaan paljoa kasvua tee ainakaan täällä Suomessa missä sinunkin epäilen elävän, koska Suomen laista ja jokamiehenoikeuksista uskoaksemme keskustelemme. Mutta jos sinun peltosi näin tekevät, niin tiedemiehet epäilemättä ovat kiinnostuneita, ja sinulla on oiva tilaisuus rikastua.

Ja naapureistasi epäilemättä olet poliisille ilmoittanut, jos he lakia rikkovat etkä sinä sitä halua sietää. Tietysti jos asialle et mitään tee, niin äkkiä naapurisi tulkitsevat sen konkludenttiseksi hyväksynnäksi, ja jatkavat.

5hg45f3 kirjoitti:

Noniin, siinä tapauksessa pelloillesi ei saa mennä, jos ne kylvöllä ovat. Tosin hieman epäilen, että näin myöhään syksyllä ja talvella ne eivät tässä tilassa ole. Useimpien pellot eivät tähän aikaan paljoa kasvua tee ainakaan täällä Suomessa missä sinunkin epäilen elävän, koska Suomen laista ja jokamiehenoikeuksista uskoaksemme keskustelemme. Mutta jos sinun peltosi näin tekevät, niin tiedemiehet epäilemättä ovat kiinnostuneita, ja sinulla on oiva tilaisuus rikastua.

Ja naapureistasi epäilemättä olet poliisille ilmoittanut, jos he lakia rikkovat etkä sinä sitä halua sietää. Tietysti jos asialle et mitään tee, niin äkkiä naapurisi tulkitsevat sen konkludenttiseksi hyväksynnäksi, ja jatkavat.

Niin. En minä tänne maailmaan sen takia syntynyt, että muut saisivat pyyhkiä kurakenkänsä minuun. Jos asia olisi noin, niin mitä järkeä minun olisi elää?

ap. kirjoitti:

Niin. En minä tänne maailmaan sen takia syntynyt, että muut saisivat pyyhkiä kurakenkänsä minuun. Jos asia olisi noin, niin mitä järkeä minun olisi elää?

Kukin taplaa tyylillään. Mutta kuramattona olemisen ja linnoittautuvan erakoitumisen välille mahtuu aika paljon vaihtoehtoja, ja lakia odotetaan kaikkien noudattavan. Lähtökohtana on vielä se, että se laki tulee tuntea. Tietämättömyys lain sisällöstä ei oikeuta sen rikkomiseen.

Koita siis selvittää miltä osin ja milloin sinun omistamallasi maalla saa liikkua, ja vaikka harmittaisi niin hyväksy se osuus, jonka laki sallii. Muilta osin olet toki oikeutettu etsimään lain suojaa.

Joka tapauksessa lienet varmaankin jo käsittänyt sen, mistä tämä vänkäys lähti liikkeelle: yhteiskunta ja sitä myöden lainsäätäjä arvostaa suvereenin valtion rajan korkeammalle kuin yksittäisen kansalaisen omistaman maa-alueen rajan. Siispä valtion rajan ylittäminen muualta kuin rajanylityspaikalta voi olla rikos riippuen minkä valtioiden välisestä rajasta oin kysymys. Sen sijaan sinun omistamasi maa-alueen rajan voi kuka tahansa noin lähtökohtaisesti ylittää aivan vapaasti kunhan ei syyllisty johonkin tiettyyn rikokseen kuten kotirauhan häirintään.

5hg45f3 kirjoitti:

Kukin taplaa tyylillään. Mutta kuramattona olemisen ja linnoittautuvan erakoitumisen välille mahtuu aika paljon vaihtoehtoja, ja lakia odotetaan kaikkien noudattavan. Lähtökohtana on vielä se, että se laki tulee tuntea. Tietämättömyys lain sisällöstä ei oikeuta sen rikkomiseen.

Koita siis selvittää miltä osin ja milloin sinun omistamallasi maalla saa liikkua, ja vaikka harmittaisi niin hyväksy se osuus, jonka laki sallii. Muilta osin olet toki oikeutettu etsimään lain suojaa.

Joka tapauksessa lienet varmaankin jo käsittänyt sen, mistä tämä vänkäys lähti liikkeelle: yhteiskunta ja sitä myöden lainsäätäjä arvostaa suvereenin valtion rajan korkeammalle kuin yksittäisen kansalaisen omistaman maa-alueen rajan. Siispä valtion rajan ylittäminen muualta kuin rajanylityspaikalta voi olla rikos riippuen minkä valtioiden välisestä rajasta oin kysymys. Sen sijaan sinun omistamasi maa-alueen rajan voi kuka tahansa noin lähtökohtaisesti ylittää aivan vapaasti kunhan ei syyllisty johonkin tiettyyn rikokseen kuten kotirauhan häirintään.

Minun tonttiani ei käytetä minään yleisenä oikopolkuna. Minun kotirauhaani on rikottu ja minä en voi olla kesäisin vähissä vaatteissa, en voi käydä saunassa, vessassa enkä tehdä oikeastaan mitään kun naapurit ovat vajaaälyisiä tapittajia.

ap. kirjoitti:

Minun tonttiani ei käytetä minään yleisenä oikopolkuna. Minun kotirauhaani on rikottu ja minä en voi olla kesäisin vähissä vaatteissa, en voi käydä saunassa, vessassa enkä tehdä oikeastaan mitään kun naapurit ovat vajaaälyisiä tapittajia.

Huokaus.

Ei siis vieläkään.

Noh, meluahan maailmaan mahtuu, ja poliisillekin voi ilmoituksia tehdä, kyllä ne roskajutut suodattavat, mutta älä nyt ainakaan mihinkään omiin karkoitustoimenpiteisiin ryhdy, jos sinulle on noin vaikea erottaa missä tilanteessa omistamallesi maa-alueelle tullaan ihan lain sallimalla tavalla ja milloin ei.

Ja muistathan toki, että jos kyseessä ovar rajanaapurisi, niin omalta puoleltaan he saavat sinun puolellesi katsella aivan rauhassa kunhan katselevat vain paljain silmin, samoin kuin rajojesi ulkopuolelta kuka tahansa muukin.

5hg45f3 kirjoitti:

Huokaus.

Ei siis vieläkään.

Noh, meluahan maailmaan mahtuu, ja poliisillekin voi ilmoituksia tehdä, kyllä ne roskajutut suodattavat, mutta älä nyt ainakaan mihinkään omiin karkoitustoimenpiteisiin ryhdy, jos sinulle on noin vaikea erottaa missä tilanteessa omistamallesi maa-alueelle tullaan ihan lain sallimalla tavalla ja milloin ei.

Ja muistathan toki, että jos kyseessä ovar rajanaapurisi, niin omalta puoleltaan he saavat sinun puolellesi katsella aivan rauhassa kunhan katselevat vain paljain silmin, samoin kuin rajojesi ulkopuolelta kuka tahansa muukin.

No kyllä on kiikariakin apuna käytetty.

ap. kirjoitti:

No kyllä on kiikariakin apuna käytetty.

Kai olet tehnyt rikosilmoituksen, myös pellolla ajelusta?

ap. kirjoitti:

No kyllä on kiikariakin apuna käytetty.

No sepä on sitten jo salakatselu.
Mutta kuten sanottu, jos sinä et asialle mitään tee, niin turha täällä on valittaa. Ja senkin jälkeen sinun rajasi on lainsäätäjän silmissä toisarvoinen valtakunnanrajaan nähden.

Wurg kirjoitti:

Kai olet tehnyt rikosilmoituksen, myös pellolla ajelusta?

Sanotaanko näin, että olisin voinut tehdä useammasta asiasta rikosilmoituksen elämäni aikana kuin olen tehnyt. Nyt en lähde tarkemmin selostamaan mistä asioista olen tehnyt ja mistä asioista en.
Sen voin kertoa, että ollessani alaikäinen, jäi useampi raiskausyritys ilmoittamatta.

ap. kirjoitti:

Sanotaanko näin, että olisin voinut tehdä useammasta asiasta rikosilmoituksen elämäni aikana kuin olen tehnyt. Nyt en lähde tarkemmin selostamaan mistä asioista olen tehnyt ja mistä asioista en.
Sen voin kertoa, että ollessani alaikäinen, jäi useampi raiskausyritys ilmoittamatta.

Mjaa, olet sitten kuitenkin alistunut kynnysmatoksi, vaikka niin vakuutit muuta?
Ja että useampikin raiskausyritys? Naapurisi kenties? Kerro toki lisää.

5hg45f3 kirjoitti:

Mjaa, olet sitten kuitenkin alistunut kynnysmatoksi, vaikka niin vakuutit muuta?
Ja että useampikin raiskausyritys? Naapurisi kenties? Kerro toki lisää.

En kerro vaikka minulla olisi paljonkin kerrottavaa. Ihmiset ovat sairaita ja moni saisi epäilemättä perverssiä tyydytystä jos kertoisin.
On se vaikuttanut mm. siten etten koskaan mene bikineissä uimarannalle.
Edelleen uskon karman lakiin.

ap. kirjoitti:

En kerro vaikka minulla olisi paljonkin kerrottavaa. Ihmiset ovat sairaita ja moni saisi epäilemättä perverssiä tyydytystä jos kertoisin.
On se vaikuttanut mm. siten etten koskaan mene bikineissä uimarannalle.
Edelleen uskon karman lakiin.

Ahaa, sinut on siis useasti yritetty raiskata ollessasi bikineissä rannalla? En nyt oikein tiedä uskoako tuota...

***Myös silloin vahinko on rikos, kun sitä on suunniteltu toteutettavaksi ja ko. teolla loukataan toisen osapuolen oikeuksia.***

Höpsistä. Oletko koskaan kuullut rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta? Se on kirjattu perustuslakiinkin ja kuuluu näin: "Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi."

Ja muutenkin tuo esittämäsi väite on käsittämätön. Miten "vahinkoa" (tahatonta, sattumanvaraista tapahtumaa) voisi edes suunnitella toteutettavaksi?

niin tai näin kirjoitti:

***Myös silloin vahinko on rikos, kun sitä on suunniteltu toteutettavaksi ja ko. teolla loukataan toisen osapuolen oikeuksia.***

Höpsistä. Oletko koskaan kuullut rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta? Se on kirjattu perustuslakiinkin ja kuuluu näin: "Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi."

Ja muutenkin tuo esittämäsi väite on käsittämätön. Miten "vahinkoa" (tahatonta, sattumanvaraista tapahtumaa) voisi edes suunnitella toteutettavaksi?

Höpsistä itsellesi. Ymmärrätkö edes mitä kaikkea sana vahinko tarkoittaa? Eli 'vahinko' on esim. jonkin tapahtuman tai toiminnan johdosta jollekin aiheutettu menetys, haitta tai vaurio, yms.
Vahingon siis voi aiheuttaa toiselle myös tahallisesti. Myös rikoslaki tuntee käsitteen 'vahingonteko`.

Usein tosin näitä tahallisia _vahingontekoja_ yritetään selittää sillä, että se oli vain "vahinko". Todellisuudessa, ko. tapahtuma on täysin harkittu teko, jota sanalla 'vahinko', yritetään itseään puolustella ja tekoa lieventää.

höpsistä itselles kirjoitti:

Höpsistä itsellesi. Ymmärrätkö edes mitä kaikkea sana vahinko tarkoittaa? Eli 'vahinko' on esim. jonkin tapahtuman tai toiminnan johdosta jollekin aiheutettu menetys, haitta tai vaurio, yms.
Vahingon siis voi aiheuttaa toiselle myös tahallisesti. Myös rikoslaki tuntee käsitteen 'vahingonteko`.

Usein tosin näitä tahallisia _vahingontekoja_ yritetään selittää sillä, että se oli vain "vahinko". Todellisuudessa, ko. tapahtuma on täysin harkittu teko, jota sanalla 'vahinko', yritetään itseään puolustella ja tekoa lieventää.

Nyt sotket sen "vahingon", mistä ap:llä oli kysymys (tapaturman) aivan toisenlaiseen "vahinkoon" eli taloudelliseen menetykseen. Pysy aiheessa!