Paljon 15 vuotiaalle tulee noin sakkoa kunnian loukkauksesta? Tuloja ei ole joten helpottaako se asiaa ollenkaan? Ja vahingon korvaus vaatimuksia?
Kunnianloukkaus
kusessa oleva
251308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ja sis netistä en ole poliisien sivuilta saanut tietoa
No eihän tuohon pysty oikein vastaamaan, kun ei tiedä mitä olet tehnyt.
Mutta Suomessa tuomioistuin jakaa päiväsakkoja, eli omat tulosi vaikuttavat voimakkaasti sakkojen määrään. Esimerkiksi eräässä netissä löytyvässä tapauksessa mies oli saanut 20 päiväsakkoa kun oli haukkunut naista julkisesti varkaaksi. Päiväsakon alin euromäärä on 6 euroa, eli jos tuo mies olisi ollut tuloton, hän olisi saanut sakkoa 120 euroa.
Vahingonkorvaus vaatimuksen voi esittää vain, jos jotain rahallista vahinkoa on myös syntynyt. Lisäksi maksettavaksi voi tulla myös oikeudenkäyntikuluja.
Todennäköisempää on, että hätäilet aivan turhaan eikä mitään sakkoja tai tuomiota tule.
Sis haukuin erästä naista venäläiseksi huoraksi ja rikosilmoitus siitä tehty
Olikos tuolla todistajia? Muuten on vain sana sanaa vastaan.
Onkos tästä tapauksestasi tehty vain rikosilmoitus vai onko juttu jo pidemmällä? Noin yleensä jos se vasta on esitutkinnan asteella sanoisin että sinulla on ihan hyvät mahkut päästä säikähdyksellä. Rikosilmoituksia tehdään tuhansittain kunnianloukkauksista mutta vain joitain satoja tutkitaan.
Koska olet alaikäinen kukaan ei odota sinulla olevankaan tuloja joten mitään sakkoja ei tietenkään kirjoiteta. Mikäli tuomio tulee, suoritat sen istumalla nuorisovankilassa jonkun aikaa. Alaikäisenä tehdystä rikoksesta tulee merkintä joka säilyy tiedoissasi siihen päivään asti, kun saavutat täysi-ikäisyyden eli täytät 18v.
No tämä on tietysti täyttä puuta heinää ja selvästi alkuperäistä halutaan vain pelotella. Myös tuloton saa Suomessa sakkoja eikä varallisuus vaikuta tuomioon ainakaan suorallisesti.
Tämä ei ole puuta heinää. Varallisuus ei vaikuta tuomioon, mutta koska alaikäinen ei Suomen lain mukaan voi kuulua minkään sosiaalietuuksien piiriin, katsotaan automaattisesti, että hänellä EI OLE tuloja (vaikka olisikin miljonääri) ja näin ollen nuorisovankila on ainoa vaihtoehto! Vanhempien tulot eivät myöskään voi vaikuttaa asiaan eli rahalla ei selviä. Tuomio voidaan mahdollisesti suorittaa myös yhdyskuntapalveluksena mutta alaikäisen henkilö tapauksessa ei missään nimessä sakolla!
Sontaa lähes joka lause.
"jos jotain rahallista vahinkoa on myös syntynyt"
Rahallista vahinkoa on tuossa synytynyt vain siinä tapauksessa että pilu ei käy kaupaksi tuon sanomisen jälkeen.
Yllä on enimmäkseen puutaheinää -pelottelua, joten tässä ihan asiaakin.
Ykkösveikkaukseni on, ettei tule minkäänlaisia seuraamuksia vähäisyys / anteksiannettavuus -perusteilla. Ts. poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä eikä tuomioistuin tuomitse. Johonkin näistä instansseista juttu todennäköisesti tyssää.
Mutta jos kuitenkin kävisi niin, että juttu etenee jopa tuomioon saakka, niin tuomioistuimella on ohjenuoranaan KKO:n ennakkopäätös huorittelusta. Siinä miespuolinen raviohjastaja huoritteli yleisön edessä suureen ääneen naispuolista kollegaa. Tuomio oli 15 päivässakkoa ja 500 euroa kärsimyskorvausta. Mutta 15-vuotiaan sinänsä typerä ja ajattelematon käytös ei ole ihan samanveroinen teko. Muutama päiväsakko (tulottomalle 6 e/kpl) ja muutama kymppi kärsimyksestä.
Tuossa KKO:n jutussakin muuten pääoikeuskysymys oli, pitääkö tuollaisesta ylipäätään tuomita rangaistus. Siinä jutussa sitten tuomittiin, mutta - kuten jo sanoin - ap:n tapauksessa se on hyvin epätodennäköistä.
Mikä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että aloittajan suurin huoli ei pitäisi olla se, rangaistaanko häntä jollain mitättömällä sakolla ja kärsimyskorvauksella, vaan se että hän ei hallitse käyttäytymistään sen vertaa, että ei huutelisi ihmisiä huoraksi.
RL 24:9§
"Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24
Tämä ei nyt liity aloitusviestiin. Jos sanon virkamiestä valehtelijaksi ja tuosta valehtelusta on kirjalliset todisteet eli tuo valehtelu on oikeasti tapahtunut eikä siis ole valheellinen väite niin en syyllisty kunnianloukkaukseen.
"Tämä ei nyt liity aloitusviestiin. Jos sanon virkamiestä valehtelijaksi ja tuosta valehtelusta on kirjalliset todisteet eli tuo valehtelu on oikeasti tapahtunut eikä siis ole valheellinen väite niin en syyllisty kunnianloukkaukseen. "
Ei kestä ihan loppuun asti tämä väittämä. Vaikka kertoisitkin dokumentein tuettua totuutta, voit syyllistyä kunnianloukkaukseen, jos on selvää, että toimintasi tarkoitus ei ole vain tuoda virkamiehen valehteluja päivänvaloon, vaan loukata virkamiestä esimerkiksi luomalla hänestä kuvaa jatkuvasti virassaan valehtelevasta henkilöstä.
Väitteen valheellisuus on vain yksi kriteeri, joka tietysti helpommin ohjaa tulkintaa, mutta ei ainoa.
Kannattaa lakien lisäksi lukea myös mitä niillä oikeasti on tarkoitettu. Tähän nyt kirjoittamaani löytyy selvitystä lain taustatöistä, HE 19/2013 ole hyvä:
".... Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista."
"toimintasi tarkoitus ei ole vain tuoda virkamiehen valehteluja päivänvaloon, vaan loukata virkamiestä esimerkiksi luomalla hänestä kuvaa jatkuvasti virassaan valehtelevasta henkilöstä."
Tarkkaan ottaen en nimitellyt virkamistä valehtelijaksi vaan kerroin että virkamies NN on valehdellut kyseessä olevassa asiassa ja siitä on myös todisteet, samassa yhteydessä kerroin tuon asian ja dokumentit joista nuo valheet paljastuvat. Tuolle valehtelulle on keksitty muitakin nimiä esim. Eduskunnassa mutta näin suorapuheisena ihmisenä en niitä käytä.
***Tarkkaan ottaen en nimitellyt virkamistä valehtelijaksi vaan kerroin että virkamies NN on valehdellut kyseessä olevassa asiassa ****
Ei voi muuta kuin ROTHFWL. On niin pätevää argumentointia
Sellaista suorapuheisen ihmisen argumentointia :-)
Vastasin tuohon ujh5ytg4re:n kommenttin "vaan loukata virkamiestä esimerkiksi luomalla hänestä kuvaa jatkuvasti virassaan valehtelevasta henkilöstä."
En ole tietoinen kyseisen virkamiehen aikisemmista saavutukistaan valhetelun uralla, eikä se minua kiinnostakkaan. Tässä tapauksessa kysymys on yhdestä asiakirjasta vaikka siinä useita valheita onkin jotka kaikki pystyn todistamaan valheiksi.
"".... Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista."
Ei ole tarkoitus halventaa virkamiestä, vain kertoa tosiasiat sellaisena kun ne tässä tapauksessa ovat. Lähetin nuo tosiasiat sähköpostilla kyseiselle virkamiehelle itselleen sekä muutamalle muulle virkamiehelle, osa oli tuon virkamiehen esimiehiä, mitään ei ole kuulunut asiasta sen jälkeen ja vaikenemista pidän myöntämisen merkkinä. Kyseessä on erittäin tuore tapaus, alle kuukauden. Koska valehtelun seurauksena koin oikeusturvaani loukatun olen tekemässä kantelua tuosta virkamiehestä. Jotkut virkamiehet pelaa "sikaa" ilman sääntöjä, minulle ei sellainen käy eikä sitä pitäisi hyväksyä kenenkään.
Mitäs muuten sait irti siitä huutelusta, mielihyvää itsellesi? Apua sinä tarvitset, ja jonkun oiken harrastuksen.
Suutus päissäni enkä tost avun tarvitsemisest kyllä yhtää huutelis ku et minua tunne..
Ei oo tasapainosta toimintaa ruveta huutamaan ja huorittelemaan, koska on suuttunut jostain. Jollet pysty itseäsi hallitsemaan on haettava apua ennen kuin oikeasti satutat jotakuta.
Eiköhä jokainen ole joskus sanonut suutus päissään jotain? Turhaa viestin aloittajaa ruveta hulluks haukkumaan.
No en tosiaankaan ole ketään ruvennut julkisesti huutaen huorittelemaan. Nyt herätys! En tiedä missä te sitten kuljette, jos tuollaista tapahtuu paljonkin, mutta normaalia se ei ole.
Aikuinen ihminen, kuten myös melkein aikuinen nuori, hallitsee itsensä vähintäänkin julkisella paikalla sen verran ettei tarvitse muille huudella.
Mutta teille on sitten varmaan myös joka päiväiset kännit, kuoluttautumattomuus ja nyrkkitappelut "ihan normaalia elämää". Surullista on, että sitten nuorille opetetaan samaa, ja tulevaisuus meni sitten siinä...
Kuka on sanonut että julkisesti häntä oon huoritellu?:) ei vittu kukaa. Yksityisviestissä häntä venäläiseksi huoraksi sanoin..
Hah-hah, kun on tyhmä pää joutuu koko ruumis kärsimään! Siperia opettaa, maksat kiltisti sakkosi ja ensi kerralla pidä turpasi kiinni.
Paitsi jos on vanhemmat ketkä maksaa :) mutta juu kun ei asiallisia vastauksia täällä ole että vittuilemaan pitää kun kysyy apua :) että näin meillä suomessa.