Kertoisiko joku viisaampi miten häätöasia etenee vuokra-asunnossa. Siis siinä pisteessä ei vielä olla, mutta yksi varoitus on, tarvitaanko/tuleeko nitä lisää ennen kuin voidaan asunnosta häätää?
Ja missä vaiheessa asunnonhaltijaa kuullaan asiassa, vasta käräjäoikeudessako? Siis jos katsoo tulleensa väärinkohdelluksi?
Riittääkö yhden ainoan ihmisen jatkuvat valitukset häätöön?
Ja missä vaiheessa asunnonhaltijaa kuullaan asiassa, vasta käräjäoikeudessako? Siis jos katsoo tulleensa väärinkohdelluksi?
Riittääkö yhden ainoan ihmisen jatkuvat valitukset häätöön?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Käypä näillä sivuilla
http://www.lohja.fi/kulutneu/mistatie.htm. Sivulta löytyy mm. Vuokralaisten keskusliiton yhteystiedot ja miten sieltä kysyä neuvoja. Toinen hyödyllinen osoite voi olla http://www.lohja.fi/kulutneu/mistatie.htm. Onnea matkaan!
Voihan kökkö, jostain syystä en pääse sivuille, kummallekkaan.
Onkohan osoite oikein? No, yritän myöhemmin uudelleen jokatapauksessa.
Nyt pitäisi vaan äkkiä saada infoa...
Kas tässä linnkki suoraan:
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/
Sieltä löytyy mm. huoneenvuokralaki ja sinua varmaan kiinnostaa erityisesti 61 ja 62 ja 66 §.
Yksi kirjallinen varoitus kyllä riittää vuokrasuhteen purkamiseen (aina ei tarvita edes sitä) jos tilanne jatkuu.
"Riittääkö yhden ainoan ihmisen jatkuvat valitukset häätöön?"
Jos tilanne on tuollainen, että katsot aiheettomasti joutuneesi yhden henkilön 'ajojahdin' kohteeksi, kannattaisi sinun olla yhteydessä vuokranantajaan ja pyrkiä maltillisesti selvittämään mistä todellisuudessa on kysymys.
Siis asukasta (=vuokralaista) pitää kuulla jo ENNEN varoituksen antamista, varoitushan annetaan aina kirjallisena.
Toisekseen yhden asukkaan jatkuvat valitukset eivät pääsääntöisesti johda häätöön, vaan osapuolet otetaan yhteen keskustelemaan tilanteesta (ainakin pitäisi ottaa). Harvoin on nimittäin niin, että varoitukseen/häätöön johtava elämäntapa häiritsisi VAIN YHTÄ naapuria, luulisi muidenkin huomaavan ja valittavan jos aihetta on.
Kolmannekseen yksi kirjallinen varoitus riittää häädön perusteeksi (eli ensin varoitus ja jos elämöinti jatkuu, seuraavaksi häätö). Perusteiden pitää tietysti kestää päivänvaloa, asia kun menee asunto-oikeuden päätettäväksi. Taloyhtiö/asunnon omistaja ei ominpäin voi häätää vuokralaista ilman oikuden päätöstä.
Ai siis asukasta pitää kuulla jo ennen varoituksen antamista? No meille tämä varoitus tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta, ei oltu kertaakaan kenenkään toimesta sanallakaan huomautettu asumisestamme. Ei siis edes nimetöntä lappua, ei mitään.
Olen keskustellut asiasta kahden muun lähinaapurin kanssa, kummatkin sanoivat etteivät ole ikinä kuulleet meiltä mitään meteliä.
Minäkään en ymmärtänyt miten isännöitsijä näin yksioikoisesti lähetti varoituksen, joku pieni vinkki "häirinnästämme" olisi ollut paikallaan.
No se "varoitus" voidaan pistää sarjaan tiedoksi. Tai sitä voi kutsua huomautukseksi tai kirjeeksi tai miksi tahansa. Mutta huoneenvuokralain tarkoittama varoitus se ei ole.
Eli otat yhteyttä isännöitsijään ja kysyt että mitä v**ttua? Kyllä se sotku siitä selkenee, ennemmin tai myöhemmin.
Voisin kuvitella että olet syyttä/syystä joutunut taloyhtiön vahtikoiran hapaisiin. Tiedäthän tyypin, usein eläkkeellä oleva, iäkkäämpi yksinäinen henkilö, joka katsoo oikeudekseen puuttua kaikkien tekemisiin. Vaan auta armias, jos erehdyt arvostelemaan ko. henkilön tekemisiä, silloin ei ole kenelläkään kivaa! Itse jouduin nimittäin tällaisen tyypin kynsiin. Ja syynä oli niinkin yksinkertainen asia kuin muuttokuorma-auton pihalle ajo!
Hei hei hei..! Kyllä kirjattuna kirjeenä annettu kirjallinen varoitus on huoneenvuokralain tarkoittama varoitus. Laissa ei edellytetä vuokralaisen kuulemista ennen varoituksen antamista!
Mutta kannattaa ilman muuta ottaa yhteys vuokranantajaan/isännöitsijään ja pyrkiä asiallisesti selvittämään tilanne. Monesti aktiivinen ja maltillinen yhteydenotto autta paljon asiassa.
"61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.
Vuokranantajan on vedottava vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.
Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä
Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.
Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.
Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla."
Huoneenvuokralaki ei siis edellytä asukkaan kuulemista??? Mielenkiintoista, taitaa olla ainoa tapaus suomalaisessa oikeudenkäytössä jossa rangaistus voidaan määrätä epäiltyä kuulematta.
Ja kirjallinen varoitus on tulkittava rangaistukseksi. Tosin se on ehdollinen, mutta kuitenkin.
Jos vaan maksaisit sen vuokran? sä voit pitkittää sitä juttua niin paljon ku sielu sietää kyllä sinne postilaatikkoon tulee sitte kutsu käräjille.
Onko Juopolla käynyt mielessä, että varoituksia voi saada muustakin syystä kuin vuokran maksamattomuudesta, esimerkiksi omassa tapauksessani siitä että olen joutunut taloyhtiön kyttääjän silmätikuksi. Hän istuu myös taloyhtiön hallituksessa (tietenkin), joten on helppo lähetellä varoituksia ja itsellänihän ei tietenkään ole ollut mahdollisuutta kenellekään missään vaiheessa selittää omaa kantaani asioihin.
Et muka ole tehnyt mitään väärää, älä nyt viitsi. Hiljaisuuden aikaan olet huudattanut stereoita tai muuten vaan möykännyt, nyt sitten itket kun olet saanut varoituksen. Hyvin yksinkertaista, lopeta metelöinti niin et saa häätöä!