Totuus vs. lähimmäisen rakkaus

kysymys? sanoi :
Miten sitä rakkautta on kristityt osoittaneet asiaa historiallisesti katsoen?
___________
Me kerromme sinulle mitä mieltä laki on asioista ja sen jälkeen sinun itsesi
on päätettävä haluatko noudattaa sitä.

Nyt on nyt mutta Evitalle on sanottava että tuo "Jumalan sana" on monipiippuinen juttu miten sen itsekukin päässään fundeeraa.

pertsa2012 kirjoitti:

kysymys? sanoi :
Miten sitä rakkautta on kristityt osoittaneet asiaa historiallisesti katsoen?
___________
Me kerromme sinulle mitä mieltä laki on asioista ja sen jälkeen sinun itsesi
on päätettävä haluatko noudattaa sitä.

Lue lisää

Laki ei ole koskaan yksiselitteinen. Sitä joudutaan tulkitsemaan lain asettajan todellista tarkoitusta etsimällä. Jos lain kirjain ohittaa lainlaatijan todellisen tarkoituksen, se ei silloin johda oikeudenmukaisiin ratkaisuihin. Kun nämä lait, joihin viittaa on kirjoitettu vuosisatoja sitten ja lisäksi kääneety myöhemmin suomenkielelle, virhetulkintojen mahdollisuus kasvaa. Monessa kohdin lain tulkintaa joudutaan etsimään ajan olosuhteiden mukaan. Raamatussa puhutaan esimerkiksi orjuudesta ihan kuin se olisi ihan ok asia. Näin ei nyky-yhteiskunnassa kuitenkaan ole enkä oikein jaksa uskoa siihen, että kristityt pitäisivät orjuutta koskevia viittauksia nykypäivään soveltuvina.

Mitä sitten tulee tähän homoseksuaalisuuteen, on esitetty myös tulkinta, jonka mukaan sitä pidettiin jossain yhteyksissä kauhistuksena nimenomaan sen vuoksi, että se oli miehiin kohdistuva häpäisykeino. Sen takia naisten homoseksuaalisuudesta ei ole läheskään niin paljon mainintoja, koska naisten asema oli jo valmiiksi alisteinen eikä heitä voitu siten seksuaalisesti alistamalla häpäistä kuten miestä.

Koska Raamatun yksittäisten jakeiden tiukka noudattaminen johtaa mahdottomuuksiin, osa teologeista on päätynyt etsimään Raamatun ydinsanomaa Jeesuksen opeista. Silloin esim. usko ja lähimmäisen rakkaus nousevat voimakkaasti esiin. Ehkäpä arkkipiispakin on enemmän tällaisen lain tulkinnan kannalla, minkä voi päätellä hänen tv:ssä esittämistään ajatuksistakin. Arkkipiispa haluaa tehdä sen heille, minkä me haluaisimme tehdä itsellemme eikä sulkea pois. Tällainen raamatullinen perusprinsiippi on lainveroinen, jopa eräänlainen perustuslaki ja jos yksittäiset Vanhan testamentin jakeet näyttävät olevan ristiriidassa perustavaa laatua olevimpien ohjeiden ja käskyjen kanssa, eikö silloin mielluummin tulisi noudattaa niitä. Näinhän Jeesuskin teki tulkitessaan avoimen röyhkeästi Vanhan testamentin käskyjä ja ohjeita. Arkkipiispalla on samantapaista röyhkeää mutta positiivista ja hyvää tarkoittavaa asennetta.

Koittaisit tutkia asioita joskus vähän avoimemmin ja mielin ja nöyryydellä etkä ylenkatsoen muiden näkemyksiä, sillä tuskin vain sinulla on hallussasi se oikea ja ainoa tieto.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Laki ei ole koskaan yksiselitteinen. Sitä joudutaan tulkitsemaan lain asettajan todellista tarkoitusta etsimällä. Jos lain kirjain ohittaa lainlaatijan todellisen tarkoituksen, se ei silloin johda oikeudenmukaisiin ratkaisuihin. Kun nämä lait, joihin viittaa on kirjoitettu vuosisatoja sitten ja lisäksi kääneety myöhemmin suomenkielelle, virhetulkintojen mahdollisuus kasvaa. Monessa kohdin lain tulkintaa joudutaan etsimään ajan olosuhteiden mukaan. Raamatussa puhutaan esimerkiksi orjuudesta ihan kuin se olisi ihan ok asia. Näin ei nyky-yhteiskunnassa kuitenkaan ole enkä oikein jaksa uskoa siihen, että kristityt pitäisivät orjuutta koskevia viittauksia nykypäivään soveltuvina.

Mitä sitten tulee tähän homoseksuaalisuuteen, on esitetty myös tulkinta, jonka mukaan sitä pidettiin jossain yhteyksissä kauhistuksena nimenomaan sen vuoksi, että se oli miehiin kohdistuva häpäisykeino. Sen takia naisten homoseksuaalisuudesta ei ole läheskään niin paljon mainintoja, koska naisten asema oli jo valmiiksi alisteinen eikä heitä voitu siten seksuaalisesti alistamalla häpäistä kuten miestä.

Koska Raamatun yksittäisten jakeiden tiukka noudattaminen johtaa mahdottomuuksiin, osa teologeista on päätynyt etsimään Raamatun ydinsanomaa Jeesuksen opeista. Silloin esim. usko ja lähimmäisen rakkaus nousevat voimakkaasti esiin. Ehkäpä arkkipiispakin on enemmän tällaisen lain tulkinnan kannalla, minkä voi päätellä hänen tv:ssä esittämistään ajatuksistakin. Arkkipiispa haluaa tehdä sen heille, minkä me haluaisimme tehdä itsellemme eikä sulkea pois. Tällainen raamatullinen perusprinsiippi on lainveroinen, jopa eräänlainen perustuslaki ja jos yksittäiset Vanhan testamentin jakeet näyttävät olevan ristiriidassa perustavaa laatua olevimpien ohjeiden ja käskyjen kanssa, eikö silloin mielluummin tulisi noudattaa niitä. Näinhän Jeesuskin teki tulkitessaan avoimen röyhkeästi Vanhan testamentin käskyjä ja ohjeita. Arkkipiispalla on samantapaista röyhkeää mutta positiivista ja hyvää tarkoittavaa asennetta.

Koittaisit tutkia asioita joskus vähän avoimemmin ja mielin ja nöyryydellä etkä ylenkatsoen muiden näkemyksiä, sillä tuskin vain sinulla on hallussasi se oikea ja ainoa tieto.

Lue lisää

Maallinen lakimies sanoi :
Laki ei ole koskaan yksiselitteinen.
_______________
Jeesuksen hyväksymää VT:a tuossa alla ja ei noissa ole mitään tulkinnan
varaa.

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
___________________________________________
Rappioremmi haluaa tulkita aina silloin kun eivät halua jotakin lakia noudattaa.

___
"Koittaisit tutkia asioita joskus vähän avoimemmin ja mielin ja nöyryydellä etkä ylenkatsoen muiden näkemyksiä, sillä tuskin vain sinulla on hallussasi se oikea ja ainoa tieto."

Kyllä minulla on mutta niin on muillakin nimittäin Raamatussamme ja siitä en
tule ikinä joustamaan.
Jos minä joudun tulkitsemaan niin pyrin tekemään sen niin että pystyn
vastaamaan siitä Jumalani edessä en ihmisten.

pertsa2012 kirjoitti:

kysymys? sanoi :
Miten sitä rakkautta on kristityt osoittaneet asiaa historiallisesti katsoen?
___________
Me kerromme sinulle mitä mieltä laki on asioista ja sen jälkeen sinun itsesi
on päätettävä haluatko noudattaa sitä.

Lue lisää

PETDA oli tässä nyt aivan samalla linjalla kuin itsekin olen ollut. Olen pertsan parasta ajatellen tuonut hänen eteensä Jeesuksen käskyä ja niitä asioita, josta Raamattu kertoo pertsan menevän kohti iankaikkista kärsimystä.

Mutta ikäväkseni olen huomannut, ettei persta välitä mitä Jeesus ja Raamattu sanovat eli vaikka kuinka rakkaudella varoittaa, niin ei hän usko, vaan menee kohti tuhoaan tekemättä koskaan parannusta.

Pertsa olisi mainio esimerkki muuttuneesta uskovasta, jos vain tekisi sen parannuksen. Nyt hän jää uskovien irvikuvaksi; ja täysin Jeesuksen vastaiseksi: hän tekee VAIN sitä mitä Jeesus ei käskenyt tehdä.

pertsa2012 kirjoitti:

Maallinen lakimies sanoi :
Laki ei ole koskaan yksiselitteinen.
_______________
Jeesuksen hyväksymää VT:a tuossa alla ja ei noissa ole mitään tulkinnan
varaa.

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
___________________________________________
Rappioremmi haluaa tulkita aina silloin kun eivät halua jotakin lakia noudattaa.

___
"Koittaisit tutkia asioita joskus vähän avoimemmin ja mielin ja nöyryydellä etkä ylenkatsoen muiden näkemyksiä, sillä tuskin vain sinulla on hallussasi se oikea ja ainoa tieto."

Kyllä minulla on mutta niin on muillakin nimittäin Raamatussamme ja siitä en
tule ikinä joustamaan.
Jos minä joudun tulkitsemaan niin pyrin tekemään sen niin että pystyn
vastaamaan siitä Jumalani edessä en ihmisten.

Lue lisää

Kyllä niissä on paljonkin tulkinnanvaraa sen suhteen, milaisia johtopätöksi olet esittänyt näiden kohtien perusteella. Niissähän tuomitaan tietynlainen seksuaalinen teko, mutta ei muuta. Sinun tulkintasi on tätä paljon laveampi. Sinun mielestäsi kaikkinaiset samaa sukupuolta olevien rakkaudenosoitukset ovat kielltettyjä, vaikka sellaisesta ei ole Raamatussa mitään kieltoa. Edelleen vedät tästä se johtopäätöksen, että samaa sukupuolta olevien solmimat rakkausliitot ovat kiellettyjä esiintyipä niissä seksiä tai ei. Tunnen itse joidenkin iäkkäämpien ihmisten harrastamaa yhdessä asumista ja toisiinsa liittyvää kiintymästä ilman, että suhde olisi seksuaalinen. Millä ihmeen perusteella ulotat kieltosi tällaisiin suhteisiin Raamatun perusteella, jos et tee itse hyvin pitkälle meneviä tulkintoja laista.

Kun nämä kirjoitukset ovat suhteellisen konkreettisia ja niisä puhutaan pääosin miehistä, miten voit niiden perusteella tulkita esim. synnynnäisten lesbonaisten suhteen ja siinä harjoitetun seksin Raamatun vastaiseksi. Et taida löytää oikein etsimälläkään tämän kieltävää kohtaa.

Sinulla on suuri halua nimitellä muita rappioremmiksi ja puhaltaa tuomiopasuunaasi. Kovin elävänä ei ole muistissasi se, mitä sanotaan itsensä ylentävistä. Jumalan edessä voi toki vastata, mutta tuskin hänkään jääräpäisyyttä arvostaa ennen tiedon janoa.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Kyllä niissä on paljonkin tulkinnanvaraa sen suhteen, milaisia johtopätöksi olet esittänyt näiden kohtien perusteella. Niissähän tuomitaan tietynlainen seksuaalinen teko, mutta ei muuta. Sinun tulkintasi on tätä paljon laveampi. Sinun mielestäsi kaikkinaiset samaa sukupuolta olevien rakkaudenosoitukset ovat kielltettyjä, vaikka sellaisesta ei ole Raamatussa mitään kieltoa. Edelleen vedät tästä se johtopäätöksen, että samaa sukupuolta olevien solmimat rakkausliitot ovat kiellettyjä esiintyipä niissä seksiä tai ei. Tunnen itse joidenkin iäkkäämpien ihmisten harrastamaa yhdessä asumista ja toisiinsa liittyvää kiintymästä ilman, että suhde olisi seksuaalinen. Millä ihmeen perusteella ulotat kieltosi tällaisiin suhteisiin Raamatun perusteella, jos et tee itse hyvin pitkälle meneviä tulkintoja laista.

Kun nämä kirjoitukset ovat suhteellisen konkreettisia ja niisä puhutaan pääosin miehistä, miten voit niiden perusteella tulkita esim. synnynnäisten lesbonaisten suhteen ja siinä harjoitetun seksin Raamatun vastaiseksi. Et taida löytää oikein etsimälläkään tämän kieltävää kohtaa.

Sinulla on suuri halua nimitellä muita rappioremmiksi ja puhaltaa tuomiopasuunaasi. Kovin elävänä ei ole muistissasi se, mitä sanotaan itsensä ylentävistä. Jumalan edessä voi toki vastata, mutta tuskin hänkään jääräpäisyyttä arvostaa ennen tiedon janoa.

Lue lisää

"Jumalan edessä voi toki vastata, mutta tuskin hänkään jääräpäisyyttä arvostaa ennen tiedon janoa."

Uskovan on oltava jääräpäisesti uskossa vaikka "rappioremmi" sanoisi
mitä hyvänsä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

"Jumalan edessä voi toki vastata, mutta tuskin hänkään jääräpäisyyttä arvostaa ennen tiedon janoa."

Uskovan on oltava jääräpäisesti uskossa vaikka "rappioremmi" sanoisi
mitä hyvänsä :-)

Lue lisää

Kysymys onkin siitä onko jääräpäisesti oikeassa vai väärässä uskossa. Sinä määrittelet itse jääräpäisesti sen, mikä on oikeaa uskoa ja mikä väärää. Se on muiden ylenkatsomista ja itsensä korottamista. Nöyryys loistaa poissaolollaan.

Hyvä ettet vastannut muuhun. On viisasta vaieta, jos ei osaa ja pysty vastaamaan.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Kyllä niissä on paljonkin tulkinnanvaraa sen suhteen, milaisia johtopätöksi olet esittänyt näiden kohtien perusteella. Niissähän tuomitaan tietynlainen seksuaalinen teko, mutta ei muuta. Sinun tulkintasi on tätä paljon laveampi. Sinun mielestäsi kaikkinaiset samaa sukupuolta olevien rakkaudenosoitukset ovat kielltettyjä, vaikka sellaisesta ei ole Raamatussa mitään kieltoa. Edelleen vedät tästä se johtopäätöksen, että samaa sukupuolta olevien solmimat rakkausliitot ovat kiellettyjä esiintyipä niissä seksiä tai ei. Tunnen itse joidenkin iäkkäämpien ihmisten harrastamaa yhdessä asumista ja toisiinsa liittyvää kiintymästä ilman, että suhde olisi seksuaalinen. Millä ihmeen perusteella ulotat kieltosi tällaisiin suhteisiin Raamatun perusteella, jos et tee itse hyvin pitkälle meneviä tulkintoja laista.

Kun nämä kirjoitukset ovat suhteellisen konkreettisia ja niisä puhutaan pääosin miehistä, miten voit niiden perusteella tulkita esim. synnynnäisten lesbonaisten suhteen ja siinä harjoitetun seksin Raamatun vastaiseksi. Et taida löytää oikein etsimälläkään tämän kieltävää kohtaa.

Sinulla on suuri halua nimitellä muita rappioremmiksi ja puhaltaa tuomiopasuunaasi. Kovin elävänä ei ole muistissasi se, mitä sanotaan itsensä ylentävistä. Jumalan edessä voi toki vastata, mutta tuskin hänkään jääräpäisyyttä arvostaa ennen tiedon janoa.

Lue lisää

Maallinen lakimies voisi ystävällisesti lukea Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun.
1:26-27 mainitsee selkeästi naiset ja miehet, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen. 1:28 julistaa Jumalan tuomion, joka on näiden hylkääminen oman kelvottoman mielensä valtaan.

Room. 1, olkaa hyvä ! kirjoitti:

Maallinen lakimies voisi ystävällisesti lukea Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun.
1:26-27 mainitsee selkeästi naiset ja miehet, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen. 1:28 julistaa Jumalan tuomion, joka on näiden hylkääminen oman kelvottoman mielensä valtaan.

Lue lisää

Niin siinähän puhutaan luonnollisen vaihtamisesta luonnonvastaiseen. Minä taas kirjoitin synnynnäisistä lesboista, jotka eivät ole vaihtaneet mihinkään. Tällainen vaihtaminen lienee ylipäätään harvinaista. Sitä joko ollaan alunperin tai sitten ei lainkaan.

Olen kyllä lukenut tuon aiemmin, mutta kiitos muistutuksesta. Sen perusteella minun ei siis tarvitse muuttaa edellä kerrottua kantaani.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Kysymys onkin siitä onko jääräpäisesti oikeassa vai väärässä uskossa. Sinä määrittelet itse jääräpäisesti sen, mikä on oikeaa uskoa ja mikä väärää. Se on muiden ylenkatsomista ja itsensä korottamista. Nöyryys loistaa poissaolollaan.

Hyvä ettet vastannut muuhun. On viisasta vaieta, jos ei osaa ja pysty vastaamaan.

Lue lisää

Maallinen lakimies sanoi :
Sinä määrittelet itse jääräpäisesti sen, mikä on oikeaa uskoa ja mikä väärää.
____________
Niin teen Raamatun määrittelemissä raameissa.
_____________________________________________________
"Se on muiden ylenkatsomista ja itsensä korottamista. Nöyryys loistaa poissaolollaan."

Rappioremmin edessä ei ole syytä ruveta nöyristelemään.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Niin siinähän puhutaan luonnollisen vaihtamisesta luonnonvastaiseen. Minä taas kirjoitin synnynnäisistä lesboista, jotka eivät ole vaihtaneet mihinkään. Tällainen vaihtaminen lienee ylipäätään harvinaista. Sitä joko ollaan alunperin tai sitten ei lainkaan.

Olen kyllä lukenut tuon aiemmin, mutta kiitos muistutuksesta. Sen perusteella minun ei siis tarvitse muuttaa edellä kerrottua kantaani.

Lue lisää

Maallinen lakimies sanoi :
Minä taas kirjoitin synnynnäisistä lesboista, jotka eivät ole vaihtaneet mihinkään.
____________
Synnynnäisyyttä ei ole missään todettu ja vaikka olisikin niin elostelijoita ja
pervertikkoja he ovat kaikki tyynni.

Lesbolaiset ovat samanlaisia kauhistusten tekijöitä kuin homotkin.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Niin siinähän puhutaan luonnollisen vaihtamisesta luonnonvastaiseen. Minä taas kirjoitin synnynnäisistä lesboista, jotka eivät ole vaihtaneet mihinkään. Tällainen vaihtaminen lienee ylipäätään harvinaista. Sitä joko ollaan alunperin tai sitten ei lainkaan.

Olen kyllä lukenut tuon aiemmin, mutta kiitos muistutuksesta. Sen perusteella minun ei siis tarvitse muuttaa edellä kerrottua kantaani.

Lue lisää

Et siis " Maallinen lakimies "luota asiasta tehtyyn tutkimukseen, joka on hyvin laaja ja seikkaperäinen ?

Synnynnynäisiä lesboja ei ole olemassa yhtään sen enempää, kuin homojakaan.
Kannattaa nyt kuitenkin tutustua aiheeseen:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

Ei ole mitään synnynynäistä geeniä löytynyt, joten siitä puhuminen on turhaa.

Voit toki pitää mielipiteesi, mutta älä levitä sitä totena.

Maallinen lakimies kirjoitti:

Niin siinähän puhutaan luonnollisen vaihtamisesta luonnonvastaiseen. Minä taas kirjoitin synnynnäisistä lesboista, jotka eivät ole vaihtaneet mihinkään. Tällainen vaihtaminen lienee ylipäätään harvinaista. Sitä joko ollaan alunperin tai sitten ei lainkaan.

Olen kyllä lukenut tuon aiemmin, mutta kiitos muistutuksesta. Sen perusteella minun ei siis tarvitse muuttaa edellä kerrottua kantaani.

Lue lisää

Sellaisessa tapauksessa on sovellettava avioonkelpaamattomuuspykälää, koska Matt. 19:4-6 mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PETDA oli tässä nyt aivan samalla linjalla kuin itsekin olen ollut. Olen pertsan parasta ajatellen tuonut hänen eteensä Jeesuksen käskyä ja niitä asioita, josta Raamattu kertoo pertsan menevän kohti iankaikkista kärsimystä.

Mutta ikäväkseni olen huomannut, ettei persta välitä mitä Jeesus ja Raamattu sanovat eli vaikka kuinka rakkaudella varoittaa, niin ei hän usko, vaan menee kohti tuhoaan tekemättä koskaan parannusta.

Pertsa olisi mainio esimerkki muuttuneesta uskovasta, jos vain tekisi sen parannuksen. Nyt hän jää uskovien irvikuvaksi; ja täysin Jeesuksen vastaiseksi: hän tekee VAIN sitä mitä Jeesus ei käskenyt tehdä.

Lue lisää

Mihinkäs sinä ateisti olet menossa? Ja miksi ateistina olet huolestunut kenenkään tuhoon menosta kun eihän sellaista ole ateisteille? Ei sunkaan uskova mene tuhoon ja ateisti olemattomuuteen?

Matt. 19:4-6 kirjoitti:

Sellaisessa tapauksessa on sovellettava avioonkelpaamattomuuspykälää, koska Matt. 19:4-6 mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.

Jeesuksen sanojen mukaan on myös niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka ovat avioon kelpaamattomia sekä myös sellaisia, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi. Edellämainitut huomioon ottaen emme siis kristittyinä ole oikeutettuja määrittelemään avioliittoa toisin kuin se Raamatussa on kirjoitettu.

niin miksi kirjoitti:

Mihinkäs sinä ateisti olet menossa? Ja miksi ateistina olet huolestunut kenenkään tuhoon menosta kun eihän sellaista ole ateisteille? Ei sunkaan uskova mene tuhoon ja ateisti olemattomuuteen?

Lue lisää

Ei muuten mutta koska PERTA luulee olevansa matkalla taivaan kotiin, niin ettei hän pahasti joutuisi pettymään, olen lähimmäisestä huolta pitävänä yrittänyt sanoa, että Raamattu antaa aika paljon erilaisia asioita ennen kuin Jumalan valtakuntaan on pääsy. Raamattu on siis pertsan taivaaseen menoa vastaan.

Minun taivaaseen tai helwataan meno, tai syntyminen uudelleen toisessa muodossa, tai meno nirvanaan eivät ole minun mielestäni kovin realistisia odotuksia, joten en itse välitä minkään uskonnon esittämistä kuoleman jälkeisistä asioista. Tai eniten olen VT:n kannalla, että muutun jälleen maaksi.

Moni uskova on kyllä menossa tuhoon siinä kuin ateistikin; siinä ei ole sen kummempaa eroa. Uskovaa ja ateistia ei Jeesus erota toisistaan: Mark. 16 perustelleella kenellekään ei ole Jeesuksen seuraajan merkkejä.

otatko selvää kirjoitti:

Et siis " Maallinen lakimies "luota asiasta tehtyyn tutkimukseen, joka on hyvin laaja ja seikkaperäinen ?

Synnynnynäisiä lesboja ei ole olemassa yhtään sen enempää, kuin homojakaan.
Kannattaa nyt kuitenkin tutustua aiheeseen:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

Ei ole mitään synnynynäistä geeniä löytynyt, joten siitä puhuminen on turhaa.

Voit toki pitää mielipiteesi, mutta älä levitä sitä totena.

Lue lisää

OTATKO SELVÄÄ:

Itse en tiedä tutkimuksista mitään, mutta itse olen ollut samanlainen jo 6 -vuotiaasta ja kaikki tuntemani homot ovat myös olleet sellaisia koko elämänsä.

Tämän levitän totena, koska se on meille totta. Yhtä totta kuin se, että tuntemani heterotkin ovat olleet sellaisia koko elämänsä.

pertsa2012 kirjoitti:

Maallinen lakimies sanoi :
Sinä määrittelet itse jääräpäisesti sen, mikä on oikeaa uskoa ja mikä väärää.
____________
Niin teen Raamatun määrittelemissä raameissa.
_____________________________________________________
"Se on muiden ylenkatsomista ja itsensä korottamista. Nöyryys loistaa poissaolollaan."

Rappioremmin edessä ei ole syytä ruveta nöyristelemään.

Lue lisää

Jäikö PERTSA "Raamatun raamit" siihen mitä Jeesus on sanonut. Ethän suinkaan ole Raamatun raameissa, vaan sen ulkopuolella häärit. Olet siinä mielessä rappioremmin jäsen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ei muuten mutta koska PERTA luulee olevansa matkalla taivaan kotiin, niin ettei hän pahasti joutuisi pettymään, olen lähimmäisestä huolta pitävänä yrittänyt sanoa, että Raamattu antaa aika paljon erilaisia asioita ennen kuin Jumalan valtakuntaan on pääsy. Raamattu on siis pertsan taivaaseen menoa vastaan.

Minun taivaaseen tai helwataan meno, tai syntyminen uudelleen toisessa muodossa, tai meno nirvanaan eivät ole minun mielestäni kovin realistisia odotuksia, joten en itse välitä minkään uskonnon esittämistä kuoleman jälkeisistä asioista. Tai eniten olen VT:n kannalla, että muutun jälleen maaksi.

Moni uskova on kyllä menossa tuhoon siinä kuin ateistikin; siinä ei ole sen kummempaa eroa. Uskovaa ja ateistia ei Jeesus erota toisistaan: Mark. 16 perustelleella kenellekään ei ole Jeesuksen seuraajan merkkejä.

Lue lisää

Tulet kerran yllättymään. Että kaikki Raamatussa kerrottu olikin totta mutta ei sinun tulkitsemallasi tavalla. Ja että turhaa oli pertsan perässä juoksusi ja 'opetuksesi'.

niin miksi kirjoitti:

Tulet kerran yllättymään. Että kaikki Raamatussa kerrottu olikin totta mutta ei sinun tulkitsemallasi tavalla. Ja että turhaa oli pertsan perässä juoksusi ja 'opetuksesi'.

Lue lisää

Jos Raamattu ei ole totta silloin kun mitä siitä kerron, niin ei se muutu todeksi sitten muulloinkaan. Mutta olenhan minä jo huomannut, ettei Raamattu merkitse muillekaan uskoville mitään; ei pertsa ole mikään poikkeus.

Mitä järkeä on siis pitää Raamattua kristittyjen kirjana, kun edes Jeesuksen opit eivät ole "totta". On mennyt tulkinnoiksi ja Raamatun vesittämiseksi. Ja niin, että edes minun Raamatun siteeraaminen ole muuta kuin "turhaa opetusta". Syvälle suohon ovat uskovat itsensä saaneet.

otatko selvää kirjoitti:

Et siis " Maallinen lakimies "luota asiasta tehtyyn tutkimukseen, joka on hyvin laaja ja seikkaperäinen ?

Synnynnynäisiä lesboja ei ole olemassa yhtään sen enempää, kuin homojakaan.
Kannattaa nyt kuitenkin tutustua aiheeseen:

http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

Ei ole mitään synnynynäistä geeniä löytynyt, joten siitä puhuminen on turhaa.

Voit toki pitää mielipiteesi, mutta älä levitä sitä totena.

Lue lisää

Tämähän vasta mielenkiintoista. Luotan toki tutkimuksiin ja uusimmat tutkimukset kertovat nimenomaan siitä, että homous on synnynnäistä. Tän vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan 8- ja Xq28-kromosomit vaikuttavat miesten seksuaaliseen suuntautumiseen. Kysymys ei siis ole mielipiteestä, vaan tieteellinen fakta.

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9385646&fileId=S0033291714002451

Jos se ei olisi synnynnäinen ominaisuus taikka ei siihen ei olisi selkeää perinnöllistä altistusta, voisimme kai sanoa yleisesti, ettei seksuaaliselle suuntautumiselle ole geneettistä perustaa. Tämä asettaisi myös uuteen valoon Raamatun väitteet luonnollisesta ja luonnottomasta. Emme voisi siis väittää kummankaan suuntautumisen olevan sen paremmin luonnollista kuin luonnotonta. Emme voi sitä toki tehdä viimeisemmänkään tutkimustiedon perusteella. Raamatussa kerrotaan siten virheellistä tietoa luonnottomuudesta. Tätä tukee myös antropolgisesta tutkimuksesta tehdyt havainnot samoin kuin luonnontieteelliset tutkmukset eläinten käyttäytymisestä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jos Raamattu ei ole totta silloin kun mitä siitä kerron, niin ei se muutu todeksi sitten muulloinkaan. Mutta olenhan minä jo huomannut, ettei Raamattu merkitse muillekaan uskoville mitään; ei pertsa ole mikään poikkeus.

Mitä järkeä on siis pitää Raamattua kristittyjen kirjana, kun edes Jeesuksen opit eivät ole "totta". On mennyt tulkinnoiksi ja Raamatun vesittämiseksi. Ja niin, että edes minun Raamatun siteeraaminen ole muuta kuin "turhaa opetusta". Syvälle suohon ovat uskovat itsensä saaneet.

Lue lisää

Jokin sinua kuitenkin vaivaa kun täällä vuodesta toiseen jaksat todistella, että Jumalaa ei ole. Eikö sinulla ole muuta tekemistä?

mikä sinun ongelma on? kirjoitti:

Jokin sinua kuitenkin vaivaa kun täällä vuodesta toiseen jaksat todistella, että Jumalaa ei ole. Eikö sinulla ole muuta tekemistä?

Ihmettelen myös. Hän asuu Espanjassa mukavissa oloissa, ja käy täällä tällaisissä ikävissä väittelyissä, vaikka elämän pitäisi kuulemma olla kunnossa. Jostain syystä Pertsa kutkuttaa häntä erityisesti. Molemmat ovat kuitenkin yhtä lapsellisia ja aikovat väitellä maailman tappiin asti. (Pertsallakin luulisi parempaa tekemistä olevan.)Mikä tuossa sitten on juonena, sillä mitä siitä saa, kun molemmat jankuttavat samoja lauseitaan, eikä kumpikaan aio muuttaa mielipidettään. Yhdistääkö heitä itsepäisyys? Ei siis millään pahalla, minua samalla huvittaa tämä. Joka tapauksessa molemmat ovat päättäneet pelastaa toisen väittelynsä avulla, sinänsä tietysti "rakkaudellista".

(Kristuksen toiseen tulemukseen?)

on siinä pari kirjoitti:

Ihmettelen myös. Hän asuu Espanjassa mukavissa oloissa, ja käy täällä tällaisissä ikävissä väittelyissä, vaikka elämän pitäisi kuulemma olla kunnossa. Jostain syystä Pertsa kutkuttaa häntä erityisesti. Molemmat ovat kuitenkin yhtä lapsellisia ja aikovat väitellä maailman tappiin asti. (Pertsallakin luulisi parempaa tekemistä olevan.)Mikä tuossa sitten on juonena, sillä mitä siitä saa, kun molemmat jankuttavat samoja lauseitaan, eikä kumpikaan aio muuttaa mielipidettään. Yhdistääkö heitä itsepäisyys? Ei siis millään pahalla, minua samalla huvittaa tämä. Joka tapauksessa molemmat ovat päättäneet pelastaa toisen väittelynsä avulla, sinänsä tietysti "rakkaudellista".

(Kristuksen toiseen tulemukseen?)

Lue lisää

Juu, niin kauan kuin pertsa ei tajua siitä asiasta mitään mistä paasaa koko päivän nykyään, niin minä kyllä seuraan ja yritän opastaa oikealle tielle ja totuuteen. Myönnän että hyvin heikkoa se on ollut, eikä minun eikä pertsan kirjoituksista ole ollut mitään hyötyä. Olemme turhan pantteina jopa toistemme suhteen.

Itse olen kyllä itsepäinen; en yleensä luovu tai anna periksi ennekuin asia on selvinnyt tai totuus löytynyt. Ja olen täällä selvästi puuttunut eniten siihen, jos huomaan jonkun selittävän aivan päättömiä juttuja totena.

Silloin ei ole merkitystä olenko Suomessa vai Espanjassa: olen se sama ihminen kaikkialla. Jos esim. pertsa postaa kuin herhiläinen kaikkea sellaista, jota ei ole selvästikään käsittänyt, ja liittää ne vääriin asioihin, niin minä kyllä annan vastaavasti oman näkemykseni, joka myös perustuu Raamattuun ja sen kirjaimelliseen sanaan.

Room. 1, olkaa hyvä ! kirjoitti:

Maallinen lakimies voisi ystävällisesti lukea Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun.
1:26-27 mainitsee selkeästi naiset ja miehet, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen. 1:28 julistaa Jumalan tuomion, joka on näiden hylkääminen oman kelvottoman mielensä valtaan.

Lue lisää

Anteeksi, mutta ketä palvelet jumalanasi?

Jos Jumalaa ja Jeesusta palvelee niin pysyys Heidän Lain ja oppien opettajana!
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

On törkeää, että jonku lahkon herraa jumaloidaan Jumalan ja Jeesuksen Nimessä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Juu, niin kauan kuin pertsa ei tajua siitä asiasta mitään mistä paasaa koko päivän nykyään, niin minä kyllä seuraan ja yritän opastaa oikealle tielle ja totuuteen. Myönnän että hyvin heikkoa se on ollut, eikä minun eikä pertsan kirjoituksista ole ollut mitään hyötyä. Olemme turhan pantteina jopa toistemme suhteen.

Itse olen kyllä itsepäinen; en yleensä luovu tai anna periksi ennekuin asia on selvinnyt tai totuus löytynyt. Ja olen täällä selvästi puuttunut eniten siihen, jos huomaan jonkun selittävän aivan päättömiä juttuja totena.

Silloin ei ole merkitystä olenko Suomessa vai Espanjassa: olen se sama ihminen kaikkialla. Jos esim. pertsa postaa kuin herhiläinen kaikkea sellaista, jota ei ole selvästikään käsittänyt, ja liittää ne vääriin asioihin, niin minä kyllä annan vastaavasti oman näkemykseni, joka myös perustuu Raamattuun ja sen kirjaimelliseen sanaan.

Lue lisää

"Ja olen täällä selvästi puuttunut eniten siihen, jos huomaan jonkun selittävän aivan päättömiä juttuja totena."

Sanoo jokkeri ja ärksyttää päättömiä juttujaan Raamatusta!

Jokkerspaniel, ylösajava rotui! :-)

niin miksi kirjoitti:

"Ja olen täällä selvästi puuttunut eniten siihen, jos huomaan jonkun selittävän aivan päättömiä juttuja totena."

Sanoo jokkeri ja ärksyttää päättömiä juttujaan Raamatusta!

Jokkerspaniel, ylösajava rotui! :-)

Lue lisää

Miksi kristityt sitten pitävät Raamattua auktoriteettinaan, jos sen sanoma on "päättömiä juttuja"? Nyt menee jo aivottomaksi meiningiksi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miksi kristityt sitten pitävät Raamattua auktoriteettinaan, jos sen sanoma on "päättömiä juttuja"? Nyt menee jo aivottomaksi meiningiksi.

Raamattu ei ole 'päätön juttu' vaan sinun tulkintasi siitä.

Kumma miten olet vain pertsan kimpussa vaikka moni uskova kirjoittaa Raamatun mukaisesti.

Mitä ihmeen väliä sinulle ateistina on "opastaa oikealle tielle ja totuuteen" ihmistä, joka uskoo menevänsä taivaaseen? Mitä merkitystä on sillä, että hän ennen kuolemaansa saisi tietää, että kaikki päätyy olemattomuuteen? Mitä sen on väliä kuoltuaan? Eihän sitä silloin tajua, että olipa hyvä, että tajusin ennen kuolemaani, että kaikki päättyikin olemattomuuteen.

Sen sijaan sinun kannaltasi on kohtalokasta, jos kuoltuasi huomaatkin, että kaikki ei päättynytkään kuolemaan. Elämään kannattaa suhtautua vakavasti ja miettiä, maksaako vaivaa käyttää aikansa olemattomuuden puolustamiseen kun ei sillä saavuta mitään. Se jos mikä on aivotonta meininkiä.

niin miksi kirjoitti:

Raamattu ei ole 'päätön juttu' vaan sinun tulkintasi siitä.

Kumma miten olet vain pertsan kimpussa vaikka moni uskova kirjoittaa Raamatun mukaisesti.

Mitä ihmeen väliä sinulle ateistina on "opastaa oikealle tielle ja totuuteen" ihmistä, joka uskoo menevänsä taivaaseen? Mitä merkitystä on sillä, että hän ennen kuolemaansa saisi tietää, että kaikki päätyy olemattomuuteen? Mitä sen on väliä kuoltuaan? Eihän sitä silloin tajua, että olipa hyvä, että tajusin ennen kuolemaani, että kaikki päättyikin olemattomuuteen.

Sen sijaan sinun kannaltasi on kohtalokasta, jos kuoltuasi huomaatkin, että kaikki ei päättynytkään kuolemaan. Elämään kannattaa suhtautua vakavasti ja miettiä, maksaako vaivaa käyttää aikansa olemattomuuden puolustamiseen kun ei sillä saavuta mitään. Se jos mikä on aivotonta meininkiä.

Lue lisää

Minä olen tosiaankin ollut sillä kannalla, että ne jotka Raamattuun vetoavat, heidän pitäisi siis itsekin elää kuten Raamattu sanoo. Muuten on vain tekopyhyyttä, jota en voi sietää. Silloin pertsan kaltaiset pitävät Raamattua päättömänä omalla kohdallaan.

Jos minua "opastetaan" niin kai minulla on oltava sama oikeus kertoa mitä Raamatussa lukee itse kullekin. Ei Raamattu ole vai yhden asian kirja, vaan hyvin monenkirjava ja joskus myös ristiriitainen.

Minulle itselleni ei ole kyllä mitään väliä mitä Raamatussa on tuhansia vuosia sitten kirjotettu sen ajan käsityksinä, kuten ei kristitylle merkitse Koraani yhtään mitään. Mutta uskovilla on sama vika kuin minulla: on yhtä aivotonta jatkuvasti kertoa ihmiselle väärästä tiestä, jos kyseinen henkikö ei saa siitä mitään. Ja vielä pahempaa; jos uskova itse kulkee itsekin aivan väärää tietä.

Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja he liittykööt yhteen jne. Jumala EI ole LUONUT ketään homoksi tai lesboksi, joten ei vääristellä totuutta, eihän?

evl.kirkkolainen kirjoitti:

Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?

Lue lisää

Luonnollinen / lihallinen ihminen ajattelee ensisijaisesti ajallisesti, omista lähtökohdista käsin, mutta hengellinen ihminen ajattelee asioita maailmankaikkeuden kannalta, mitkä on kestäviä iankaikkisesti.

Siitäkin kyllä vielä kiistellään tiedepiireissä, että synnytäänkö lesboksi, vai onko se seurausta varhaislapsuudessa syntyneistä tekijöistä. Niin etten menisi varmuudella puhumaan, että lesbous tai homous olisi synnynnäistä.

Homouden syitä ei tosiaan vielä tiedetä varmuudella mutta olipa syy mikä tahansa niin jos esim. nainen tuntee rakkautta naiseen ja uskoo Jumalaan niin mitä hänen pitäisi tehdä? Luopua rakkaudesta naiseen vai yrittää luopua uskosta Jumalaan vai mitä? Omista lähtökohdistame meidän heteroiden on helppo tehdä mitä haluamme mutta mitä sanoisimme homojen kysymyksiin?

Kyllä tieteessä on paljon sellaista evidenssia, joka puhuu homouden synnynnäisyyden puolesta. Tähän on päädytty esim. aivotutkimuksen avulla. On havaittu, että tietyt aivojen osat kehittyvät jo ennen syntymää. Kun siten verrattiin homojen ja heterojen aivorakenteita, havaittiin, että näissä kohdin homojen aivot vastasivat enemmän vastakkaisen sukupuolen kuin oman sukupuolen aivorakennetta. Ympäristövaiktuksilla voi silti olla merkitystä, koska yhteiskunnassa on erilaisia sosiaalisia paineita, jotka voivat asettua pidäkkeiksi tunnistaa ja tunnustaa oma homous. Sen vuoksi on varmaankin niin, että osa homoista on muodostanut perheen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saanut lapsiakin, ja vasta myöehmmin tullut niin sanotusti kaapista ulos. Esim. marsalkka Mannerheimin on arveltu olleen tällainen ihminen.

Muut kuin homot tuntevat usein vastenmielisyyttä homoutta kohtaan. Tuo vastenmielisyys on sitten käännetty moraalikoodiksi. Samanatapaisesti osa ihmisistä suhtautuu esim. käärmeisiin. Vastenmielisyytta tukee moraalikoodi, joka oikeuttaa tappamaan käärmeen.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Kyllä tieteessä on paljon sellaista evidenssia, joka puhuu homouden synnynnäisyyden puolesta. Tähän on päädytty esim. aivotutkimuksen avulla. On havaittu, että tietyt aivojen osat kehittyvät jo ennen syntymää. Kun siten verrattiin homojen ja heterojen aivorakenteita, havaittiin, että näissä kohdin homojen aivot vastasivat enemmän vastakkaisen sukupuolen kuin oman sukupuolen aivorakennetta. Ympäristövaiktuksilla voi silti olla merkitystä, koska yhteiskunnassa on erilaisia sosiaalisia paineita, jotka voivat asettua pidäkkeiksi tunnistaa ja tunnustaa oma homous. Sen vuoksi on varmaankin niin, että osa homoista on muodostanut perheen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saanut lapsiakin, ja vasta myöehmmin tullut niin sanotusti kaapista ulos. Esim. marsalkka Mannerheimin on arveltu olleen tällainen ihminen.

Muut kuin homot tuntevat usein vastenmielisyyttä homoutta kohtaan. Tuo vastenmielisyys on sitten käännetty moraalikoodiksi. Samanatapaisesti osa ihmisistä suhtautuu esim. käärmeisiin. Vastenmielisyytta tukee moraalikoodi, joka oikeuttaa tappamaan käärmeen.

Lue lisää

Juuri näin. Ihminen tappaa omantunnon tuskia tuntematta käärmeen muta satakielen surma olisi aivan eri juttu. Vaikka kumpikin eläin on periaatteessa samanarvoinen evoluution kehityksen tulos.

Homouden synty on tosiaan vielä osin hämärän peitossa.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Kyllä tieteessä on paljon sellaista evidenssia, joka puhuu homouden synnynnäisyyden puolesta. Tähän on päädytty esim. aivotutkimuksen avulla. On havaittu, että tietyt aivojen osat kehittyvät jo ennen syntymää. Kun siten verrattiin homojen ja heterojen aivorakenteita, havaittiin, että näissä kohdin homojen aivot vastasivat enemmän vastakkaisen sukupuolen kuin oman sukupuolen aivorakennetta. Ympäristövaiktuksilla voi silti olla merkitystä, koska yhteiskunnassa on erilaisia sosiaalisia paineita, jotka voivat asettua pidäkkeiksi tunnistaa ja tunnustaa oma homous. Sen vuoksi on varmaankin niin, että osa homoista on muodostanut perheen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saanut lapsiakin, ja vasta myöehmmin tullut niin sanotusti kaapista ulos. Esim. marsalkka Mannerheimin on arveltu olleen tällainen ihminen.

Muut kuin homot tuntevat usein vastenmielisyyttä homoutta kohtaan. Tuo vastenmielisyys on sitten käännetty moraalikoodiksi. Samanatapaisesti osa ihmisistä suhtautuu esim. käärmeisiin. Vastenmielisyytta tukee moraalikoodi, joka oikeuttaa tappamaan käärmeen.

Lue lisää

Näistä aivotutkimuksistakin on oltu erimielisyyttä siitä, että syntyikö nämä muutokset jo sikiövaiheella, vai vasta myöhemmin erill. seurausten vaikutuksesta.

evl.kirkkolainen kirjoitti:

Juuri näin. Ihminen tappaa omantunnon tuskia tuntematta käärmeen muta satakielen surma olisi aivan eri juttu. Vaikka kumpikin eläin on periaatteessa samanarvoinen evoluution kehityksen tulos.

Homouden synty on tosiaan vielä osin hämärän peitossa.

Lue lisää

Ehkä ihminen tuntee vastenmielisyyttä vaistomaisesti sellaisia asioita kohtaan, jotka voivat aiheuttaa hänelle vahinkoa.

evita- kirjoitti:

Ehkä ihminen tuntee vastenmielisyyttä vaistomaisesti sellaisia asioita kohtaan, jotka voivat aiheuttaa hänelle vahinkoa.

No käärmeen kohdalla noin voisi ajatella mutta homojen kohdalla ei.

evl.kirkkolainen kirjoitti:

Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?

Lue lisää

evl.kirkkolainen sanoi :
Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?
___________
Kuvitellaanpa sitten että jos sinä olisit uskova niin mitenkä voisit silloin lobata
Herramme lakien vastaista agendaa saitilla??

evl.kirkkolainen kirjoitti:

No käärmeen kohdalla noin voisi ajatella mutta homojen kohdalla ei.

Kyllä se ihminen tuntee vastenmielisyyttä myös kaikkea luonnottomuutta kohtaan, jos nyt ihan rehellinen haluaa itselleen olla.

evita- kirjoitti:

Kyllä se ihminen tuntee vastenmielisyyttä myös kaikkea luonnottomuutta kohtaan, jos nyt ihan rehellinen haluaa itselleen olla.

Mikä tässä maailmassa on luonnottumuutta? Synteettiset öljyt autojen moottoreita notkistamassa? En minä ainakaan tunne vastenmielisyyttä synteettistä ölyä kohtaan. Mielelläni panen sitä moottriin ettei se leikkaa kiinni ja toimii kovillakin pakkasilla.

Käärme on tuskin mikään luonnoton otus. Homoutta esiintyy eläinkunnassakin yleisesti, joten sitä ei voi pitää luonnottamana.

Ei ihmisen tuntema vastenmielisyys kohdistu mihinkään luonnottomuuteen vaan siihen, että joitakin asioita pelätään joko niin, että niitä on syytäkin pelätä tai sitten niin, että niitä on opittu pelkäämään erilaisten moraalikoodistojen kautta.

evl.kirkkolainen kirjoitti:

Juuri näin. Ihminen tappaa omantunnon tuskia tuntematta käärmeen muta satakielen surma olisi aivan eri juttu. Vaikka kumpikin eläin on periaatteessa samanarvoinen evoluution kehityksen tulos.

Homouden synty on tosiaan vielä osin hämärän peitossa.

Lue lisää

>> Homouden synty on tosiaan vielä osin hämärän peitossa. >>

Ette tekään näytä oikein ymmärtävän näitä asioita. Miten te sitten selittäisitte heterouden synnyn? Eihän luonto tarvitse välttämättä seksuaalisuutta lisääntymistä varten, mutta silti ihmisen seksuaalisuuteen on kuulunut jo kauan ennen nykyihmisen kehittymistä sekä hetero- että homoseksuaalista käyttäytymistä, ja molemmat ovat olleet tärkeitä ja hyödyllisiä ihmisen evoluution kannalta.

On aivan varmaa, että nykyihmisen yhteisöissä jo satatuhatta vuotta sitten on ollut myös mies- tai naispareja, jotka ovat osallistuneet avoimesti pariskuntina koko yhteisön elämään ja esimerkiksi miespareilla on voinut olla kasvatettavana jommankumman miehen omia lapsia tai muita kasvatusta tarvitsevia lapsia.

Ihminen on aina huolehtinut heikoimmista yhteisön jäsenistä, myös lapsista ja esimerkiksi loukkaantuneista jäsenistään, joita ei ole jätetty sapelihammastiikerin saaliiksi, vaan heidät on hoidettu kuntoon niin hyvin kuin on pystytty.

Yhteisön jäsenten välillä on tarvittu myös seksuaalista kiintymystä ja myös rakkautta ihmisten välillä, ja usein tämä rakkaus onkin ollut kahden miehen tai kahden naisen välistä, mutta silti pariskunnan osapuolilla on voinut olla myös heterosuhde ja lapsia.

Oikeastihan puhtaita heteroita tai homoja ei olekaan selkeinä ihmisryhminä vaan tällainen jyrkkä kahtiajako on täysin keinotekoista ja perustuu sekin asioiden väärinymmärtämiseen. Siksi niillä sataprosenttisilla luterilaisilla heterouskovaisillakin saattaa olla voimakkaita homoeroottisia tunteita, joita he pitävät tietämättöminä ihmisinä suurena syntinä!

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Mikä tässä maailmassa on luonnottumuutta? Synteettiset öljyt autojen moottoreita notkistamassa? En minä ainakaan tunne vastenmielisyyttä synteettistä ölyä kohtaan. Mielelläni panen sitä moottriin ettei se leikkaa kiinni ja toimii kovillakin pakkasilla.

Käärme on tuskin mikään luonnoton otus. Homoutta esiintyy eläinkunnassakin yleisesti, joten sitä ei voi pitää luonnottamana.

Ei ihmisen tuntema vastenmielisyys kohdistu mihinkään luonnottomuuteen vaan siihen, että joitakin asioita pelätään joko niin, että niitä on syytäkin pelätä tai sitten niin, että niitä on opittu pelkäämään erilaisten moraalikoodistojen kautta.

Lue lisää

Jos jo biologia ei kerro mikä on luonnotonta niin olet melko moisen paatunut. Ei kaksi pippeliä tai kaksi pimppiä ole tarkoitettu yhteen ja oman sukupuolen himoitseminen on luonnotonta. Jokaisen niin tekevän tarvitse hakea ammattiapua.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Mikä tässä maailmassa on luonnottumuutta? Synteettiset öljyt autojen moottoreita notkistamassa? En minä ainakaan tunne vastenmielisyyttä synteettistä ölyä kohtaan. Mielelläni panen sitä moottriin ettei se leikkaa kiinni ja toimii kovillakin pakkasilla.

Käärme on tuskin mikään luonnoton otus. Homoutta esiintyy eläinkunnassakin yleisesti, joten sitä ei voi pitää luonnottamana.

Ei ihmisen tuntema vastenmielisyys kohdistu mihinkään luonnottomuuteen vaan siihen, että joitakin asioita pelätään joko niin, että niitä on syytäkin pelätä tai sitten niin, että niitä on opittu pelkäämään erilaisten moraalikoodistojen kautta.

Lue lisää

Jos nyt kuitenkin erotettais eloton ja elollinen toisistaan, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Kyllä tieteessä on paljon sellaista evidenssia, joka puhuu homouden synnynnäisyyden puolesta. Tähän on päädytty esim. aivotutkimuksen avulla. On havaittu, että tietyt aivojen osat kehittyvät jo ennen syntymää. Kun siten verrattiin homojen ja heterojen aivorakenteita, havaittiin, että näissä kohdin homojen aivot vastasivat enemmän vastakkaisen sukupuolen kuin oman sukupuolen aivorakennetta. Ympäristövaiktuksilla voi silti olla merkitystä, koska yhteiskunnassa on erilaisia sosiaalisia paineita, jotka voivat asettua pidäkkeiksi tunnistaa ja tunnustaa oma homous. Sen vuoksi on varmaankin niin, että osa homoista on muodostanut perheen vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saanut lapsiakin, ja vasta myöehmmin tullut niin sanotusti kaapista ulos. Esim. marsalkka Mannerheimin on arveltu olleen tällainen ihminen.

Muut kuin homot tuntevat usein vastenmielisyyttä homoutta kohtaan. Tuo vastenmielisyys on sitten käännetty moraalikoodiksi. Samanatapaisesti osa ihmisistä suhtautuu esim. käärmeisiin. Vastenmielisyytta tukee moraalikoodi, joka oikeuttaa tappamaan käärmeen.

Lue lisää

Uskomaton pohtija on siinä oikeassa, että ihmisen seksuaalisuuden muuntelu, eli jokaisen ihmisen homo- ja heteroseksuaaliset piirteet ovat synnynnäisiä asioita, mutta sen sijaan täällä keskustelussa usein korostettu homouden inhoaminen on täysin opittua moralismia ja usein siihen on syynä juuri nämä tiukkapipoiset lahkouskonnot ja muut uskonnolliset liikkeet, jotka haluavat kannattajiensa inhoavan homoja!

Mutta luonnottomasta homouden inhoamisesta voi päästä eroon, siitä voi siis luopua omasta tahdostaan, jos vain itse käyttää omaa järkeään.

On useita tapauksia, joissa juuri tällainen hihhuliuskovainen on joutunut ottamaan oman järkensä käyttöön ja luopumaan homouden inhoamisesta, kun on selvinnyt että hänen oma lapsensa on homo ja seurustelee onnellisti samaa sukupuolta olevan kumppaninsa kanssa.

bilsaa se on kirjoitti:

Jos jo biologia ei kerro mikä on luonnotonta niin olet melko moisen paatunut. Ei kaksi pippeliä tai kaksi pimppiä ole tarkoitettu yhteen ja oman sukupuolen himoitseminen on luonnotonta. Jokaisen niin tekevän tarvitse hakea ammattiapua.

Lue lisää

Jaaha, siinäpä biologian tuntija.

Tässä nyt sulle ensi alkuun yksi linkki asiaan, ettei tarvitse tukeutua pelkästään keskiaikaisiin käsityksiin biologiasta.

http://nuortenluonto.fi/nuorten-luonto-12011/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-–-yllattavan-yleista

Ja kun olet lukenut tuon, niin kerropa mikä näiden eläinten käyttäytymisessä oli sitä luoonotonta. Ja löytyikö siitä jotain paatunutta?

elollinen kirjoitti:

Jos nyt kuitenkin erotettais eloton ja elollinen toisistaan, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

Erotetaan vaan. Lue säkin tuo ja kerro missä kohdin meni puurot ja vellit sekaisin.

http://nuortenluonto.fi/nuorten-luonto-12011/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-–-yllattavan-yleista

pertsa2012 kirjoitti:

evl.kirkkolainen sanoi :
Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?
___________
Kuvitellaanpa sitten että jos sinä olisit uskova niin mitenkä voisit silloin lobata
Herramme lakien vastaista agendaa saitilla??

Lue lisää

Ei uskovalla ole tarvettakaan lobata noiden lakien vastaista sanomaa. Sinähän esität, että esimerkiksi arkkipiispamme tekee niin. Se että luulottelet näin, johtuu yksinomaan siitä harhasta, että uskot omaavasi oikeuden sen totuuden selittämiseen, mikä on Raamatun mukaista. Arkkipiispa ei näe toimivansa Raamatun vastaisesti ja tämän ymmärtämiseen sinun kapea ymmärryksesi ei riirä. Selitys löytyy siis sinun ymmärryskykysi vajavaisuudesta eikä mistään muusta.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Ei uskovalla ole tarvettakaan lobata noiden lakien vastaista sanomaa. Sinähän esität, että esimerkiksi arkkipiispamme tekee niin. Se että luulottelet näin, johtuu yksinomaan siitä harhasta, että uskot omaavasi oikeuden sen totuuden selittämiseen, mikä on Raamatun mukaista. Arkkipiispa ei näe toimivansa Raamatun vastaisesti ja tämän ymmärtämiseen sinun kapea ymmärryksesi ei riirä. Selitys löytyy siis sinun ymmärryskykysi vajavaisuudesta eikä mistään muusta.

Lue lisää

Uskomaton pohtija sanoi :
Selitys löytyy siis sinun ymmärryskykysi vajavaisuudesta eikä mistään muusta.
___________
Kykyni ymmärtää asioita ja kokonaisuuksia on todettu testaamalla lievästi sanoen loistavaksi.

evl.kirkkolainen kirjoitti:

Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?

Lue lisää

Sinä ja sun agendas.

Miksi siis esimerkkinä vaikkapa Puntti Valtosen ex vaimo vaihtoi rakkautensa lesboiluun ja Minna Haapakylä myös, hehän olivat kumpikin olleet avioliitossa parikymmentä vuotta ja yhteisiä lapsiakin on molemmilla pareilla ?
Sama koskee " Marja sisko Aaltoa, joka päätti ryhtyä naiseksi ?

Eikö luonnollismpi selitys ole, että jotain perustavaa laatua oleva muutos on tapahtunut jossakin vaiheessa, joka ei ole normaalia.

Voithan sä mainostaa olevasi vaikka mikä kirkkolainen, mutta uskossa et voi olla, koska sodit Jumalan sanaa vastaan jatkuvasti.

elollinen kirjoitti:

Jos nyt kuitenkin erotettais eloton ja elollinen toisistaan, ettei mene puurot ja vellit sekaisin.

Aivan todellakin! Jos puuro keitetään liian tönköksi, sitä voidaan vallan hyvin pitää täysin elottomana! Jos taas velli on kovin vetelää, sehän loiskuu ja virtaa miten vain tahtoo, ja toki sellainen velli on hyvin elävää elikkä toisin sanoen elollista!

Muistakaa siis nämä erot!

pertsa2012 kirjoitti:

Uskomaton pohtija sanoi :
Selitys löytyy siis sinun ymmärryskykysi vajavaisuudesta eikä mistään muusta.
___________
Kykyni ymmärtää asioita ja kokonaisuuksia on todettu testaamalla lievästi sanoen loistavaksi.

Lue lisää

Nyt kyllä olen äimistynyt. Ihminen joka ei ainakaan näillä palstoilla ole käsittänyt sen enempää erillisiä asioita kuin kokonaisuuksiaankaan, on siis todettu ymmärrykseltään loistavaksi.

Tästä voi päätellä, että me muut voisimme pärjätä noissa testeissä vieläkin loistavammin.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Mikä tässä maailmassa on luonnottumuutta? Synteettiset öljyt autojen moottoreita notkistamassa? En minä ainakaan tunne vastenmielisyyttä synteettistä ölyä kohtaan. Mielelläni panen sitä moottriin ettei se leikkaa kiinni ja toimii kovillakin pakkasilla.

Käärme on tuskin mikään luonnoton otus. Homoutta esiintyy eläinkunnassakin yleisesti, joten sitä ei voi pitää luonnottamana.

Ei ihmisen tuntema vastenmielisyys kohdistu mihinkään luonnottomuuteen vaan siihen, että joitakin asioita pelätään joko niin, että niitä on syytäkin pelätä tai sitten niin, että niitä on opittu pelkäämään erilaisten moraalikoodistojen kautta.

Lue lisää

Kun tavallisessa kielenkäytössä puhutaan luonnottomasta, se tarkoittaa yleensä luonnon vastaista, ei luonnossa esiintyvää.

Luoto on siis = ”… tarkoittaa yleisimmin maaperää sekä vesi- ja ilmakehää kasveineen ja eläimineen…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonto

Joidenkin uskovien käyttämänä se tarkoittaa pikemminkin luonnetta:
”…ihmisen (luonteen synnynnäinen) peruslaatu.”
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80

Samoin sitä käytetään myös siinä merkityksessä, että se mikä on opittu esim. kulttuurin kautta, jota pidetään tavallisena tai kauan aikaa vallinneena asiantilana.

Siksi perustelu ”luonnottomuudesta” on välillä tulkittavaa. Aiemmin on ollut esim., luonnotonta se että nainen käyttää hametta, rakentaa uraa tai pidetty luonnottomana värillisen ja valkoihoisen avioliittoa, vammaisten liittoa jne. Myös mielenterveysongelmista kärsiviä on pidetty luonnottomina.

Varsinaiseen luonnottomuuteen – kuten teknologiaan, kaupungistumiseen, synteettisiin materioihin, ja kaikkeen minkä ihminen on kehittänyt, - suhtaudutaan myönteisesti.

evl.kirkkolainen kirjoitti:

Jokainen ajattelee asioita omista lähtökohdistaan. Kuvitellaan nyt että satut syntymään lesboksi etkä voi sietää miestä mitenkään ja rakastut oikeasti naiseen ja kun haluat hänen kanssaan yhteen ja vielä uskot Jumalaan niin mitäs teet ?

Lue lisää

Pyydän Jumalalta apua eheytymisessä ja synnillisen käytöksen lopettamisessa.
Minä olen siinä Jumalan avulla onnistunut ja olen kiitollinen joka ikinen päivä!
Samalla jäi myös viina ja baarikierre melkein 10v. jo vapaata elämää....

homouden inhoaminen kirjoitti:

Uskomaton pohtija on siinä oikeassa, että ihmisen seksuaalisuuden muuntelu, eli jokaisen ihmisen homo- ja heteroseksuaaliset piirteet ovat synnynnäisiä asioita, mutta sen sijaan täällä keskustelussa usein korostettu homouden inhoaminen on täysin opittua moralismia ja usein siihen on syynä juuri nämä tiukkapipoiset lahkouskonnot ja muut uskonnolliset liikkeet, jotka haluavat kannattajiensa inhoavan homoja!

Mutta luonnottomasta homouden inhoamisesta voi päästä eroon, siitä voi siis luopua omasta tahdostaan, jos vain itse käyttää omaa järkeään.

On useita tapauksia, joissa juuri tällainen hihhuliuskovainen on joutunut ottamaan oman järkensä käyttöön ja luopumaan homouden inhoamisesta, kun on selvinnyt että hänen oma lapsensa on homo ja seurustelee onnellisti samaa sukupuolta olevan kumppaninsa kanssa.

Lue lisää

Pitäisikö samalla mennä terapiaan, että alkaisi hyväksyä pedofiilit, sukurutsaajat, eläimiinsekaantujat ym?

samaa sairasta himoa kirjoitti:

Pitäisikö samalla mennä terapiaan, että alkaisi hyväksyä pedofiilit, sukurutsaajat, eläimiinsekaantujat ym?

Nyt te vain keksitte aivan kaikenlaisia verukkeita, jotta voisitte kiertää varsinainen asian, jotta teidän ei tarvitsisi kohdata omaa homouttanne, eikä edes tuntea omaa seksuaalisuuttanne. Oletteko edes aivan täysijärkinen?

Niin moni piilohomo elää pelkurina ja pelkää itseään!

mummomuori kirjoitti:

Kun tavallisessa kielenkäytössä puhutaan luonnottomasta, se tarkoittaa yleensä luonnon vastaista, ei luonnossa esiintyvää.

Luoto on siis = ”… tarkoittaa yleisimmin maaperää sekä vesi- ja ilmakehää kasveineen ja eläimineen…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonto

Joidenkin uskovien käyttämänä se tarkoittaa pikemminkin luonnetta:
”…ihmisen (luonteen synnynnäinen) peruslaatu.”
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80

Samoin sitä käytetään myös siinä merkityksessä, että se mikä on opittu esim. kulttuurin kautta, jota pidetään tavallisena tai kauan aikaa vallinneena asiantilana.

Siksi perustelu ”luonnottomuudesta” on välillä tulkittavaa. Aiemmin on ollut esim., luonnotonta se että nainen käyttää hametta, rakentaa uraa tai pidetty luonnottomana värillisen ja valkoihoisen avioliittoa, vammaisten liittoa jne. Myös mielenterveysongelmista kärsiviä on pidetty luonnottomina.

Varsinaiseen luonnottomuuteen – kuten teknologiaan, kaupungistumiseen, synteettisiin materioihin, ja kaikkeen minkä ihminen on kehittänyt, - suhtaudutaan myönteisesti.

Lue lisää

Sinä jaksat loputonta sanoilla veivaamista. Eipä tuosta tarvitse noin monimutkaista tehdä. Aviollinen seksillä on luonnonmukainen tarkoitus eli ihmissuvun lisääntyminen, kun taas homoseksi ei pysty tätä funktiota toteuttamaan. Vaikka heteroiden himoseksi tuottaakin ei-suunniteltuja jälkeläisiä, sen seurauksena avioliiton suojaama jälkeläisten hoivaaminen molempien vanhempien siihen osallistuessa jää valitettavan usein retuperälle. Ei tää mitään rakettitiedettä ole.

kaikenlaisia verukke kirjoitti:

Nyt te vain keksitte aivan kaikenlaisia verukkeita, jotta voisitte kiertää varsinainen asian, jotta teidän ei tarvitsisi kohdata omaa homouttanne, eikä edes tuntea omaa seksuaalisuuttanne. Oletteko edes aivan täysijärkinen?

Niin moni piilohomo elää pelkurina ja pelkää itseään!

Lue lisää

Kaikenlaisilla verukkeilla sinä itse projisoit ominaisuuksiasi kanssaihmisiisi. Jokainen aikuinen on joutunut tutustumaan omaan seksuaalisuuteensa ja meillä heteroilla on selkeä tunne homouden luonnonvastaisuudesta sikälis, että ottaa niin paljon luonnon päälle, ettei homoutta pysty harjoittamaan.

Maalaisjärjellä kirjoitti:

Sinä jaksat loputonta sanoilla veivaamista. Eipä tuosta tarvitse noin monimutkaista tehdä. Aviollinen seksillä on luonnonmukainen tarkoitus eli ihmissuvun lisääntyminen, kun taas homoseksi ei pysty tätä funktiota toteuttamaan. Vaikka heteroiden himoseksi tuottaakin ei-suunniteltuja jälkeläisiä, sen seurauksena avioliiton suojaama jälkeläisten hoivaaminen molempien vanhempien siihen osallistuessa jää valitettavan usein retuperälle. Ei tää mitään rakettitiedettä ole.

Lue lisää

Pakkohan se on kun muuten voi olla vaikeaa ymmärtää toinen toistaan. Tulee niitä värinkäsityksiä.

Tarkastele vaikka tätä. Seksin tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Oikein – seksistä seuraa usein tiineys. Harrastetaanko seksiä tiineyden vuoksi? Ei. Seksi tuottaa paljon muuta jota niin ihmiset kuin eläimet pitävät tavoittelemisen arvoisena. Jopa niin, että etenkin ihminen harrastaa seksiä vaikka tietää, ettei siitä seuraa tiineyttä.

Vain eläimillä on selkeä kausi, jolloin ne harrastavat seksiä. Näin siksi, että jälkeläisten syntymiselle tulee olla sopiva kausi. Eläimille seksi sinänsä on luonnollista.

Ihmisillä seksi on paljon muuta kuin lisääntymistä. Jos seksi on vain lisääntymistä varten, silloin esim. lestadiolaisten tulkinta syntyvyyden säätelystä on oikeampi.

Luonnotonta on siis ehkäisyn käyttäminen. Luonnotonta ei ole seksin harrastaminen huvikseen. Avioliitolla ei tämän kanssa ole muuta tekemistä, kuin mahdolliset jälkeläiset ovat maallisen lain suojaamia esim. omaisuuden suhteen. Hyvä seksisuhde pitää kaksi ihmistä yhdessä ja näin lasten hoiva turvaantuu tältäkin osin.

Avioliittolaki on myös ”luonnoton”, sillä se on ihmisen kehittämä. Se koskee elatusta sekä omaisuuden järjestelyjä.

On aivan varmaa että kirjoitti:

>> Homouden synty on tosiaan vielä osin hämärän peitossa. >>

Ette tekään näytä oikein ymmärtävän näitä asioita. Miten te sitten selittäisitte heterouden synnyn? Eihän luonto tarvitse välttämättä seksuaalisuutta lisääntymistä varten, mutta silti ihmisen seksuaalisuuteen on kuulunut jo kauan ennen nykyihmisen kehittymistä sekä hetero- että homoseksuaalista käyttäytymistä, ja molemmat ovat olleet tärkeitä ja hyödyllisiä ihmisen evoluution kannalta.

On aivan varmaa, että nykyihmisen yhteisöissä jo satatuhatta vuotta sitten on ollut myös mies- tai naispareja, jotka ovat osallistuneet avoimesti pariskuntina koko yhteisön elämään ja esimerkiksi miespareilla on voinut olla kasvatettavana jommankumman miehen omia lapsia tai muita kasvatusta tarvitsevia lapsia.

Ihminen on aina huolehtinut heikoimmista yhteisön jäsenistä, myös lapsista ja esimerkiksi loukkaantuneista jäsenistään, joita ei ole jätetty sapelihammastiikerin saaliiksi, vaan heidät on hoidettu kuntoon niin hyvin kuin on pystytty.

Yhteisön jäsenten välillä on tarvittu myös seksuaalista kiintymystä ja myös rakkautta ihmisten välillä, ja usein tämä rakkaus onkin ollut kahden miehen tai kahden naisen välistä, mutta silti pariskunnan osapuolilla on voinut olla myös heterosuhde ja lapsia.

Oikeastihan puhtaita heteroita tai homoja ei olekaan selkeinä ihmisryhminä vaan tällainen jyrkkä kahtiajako on täysin keinotekoista ja perustuu sekin asioiden väärinymmärtämiseen. Siksi niillä sataprosenttisilla luterilaisilla heterouskovaisillakin saattaa olla voimakkaita homoeroottisia tunteita, joita he pitävät tietämättöminä ihmisinä suurena syntinä!

Lue lisää

Totta, kiintymys on juuri se tärkein asia. Kiintymys vahvistuu seksuaalisuuden kautta. Se myös turvaa jälkeläisten elämää.

Avioliitto on ollut tavallaan keino, jolla varmistetaan jälkeläisten elämää silloin kun tuota kiintymystä ei ole. Se liittyy omaisuuteen enemmän kuin varsinaiseen kahden ihmisen suhteeseen.

Dualistisen maailmakatsomuksen omaavalle on hyvin vaikeaa ymmärtää moninaisuutta, vaihtelevuutta, erilaisuutta tai erilaisia variaatioita.

1312. Ja nyt luetaan karmaisevia tarinoita HETEROJEN lapsista. Oliko Jumala väärässä?

Ei se kumoa sitä, etteikö ominaisuus voisi olla synnynnäinen. Se kertoo vain siitä, että myös ympäristötekijöillä voi olla vaikutusta. Ilmiö on tuttu alkoholismista. Toisilla ihmisillä voi olla siihen suurempi geneettinen vaikutus kuin toisilla ja sitten ympäristötekijät voivat laukaista tuon geneettisesti altistavan vaikutuksen ja johtaa alkoholismiin.

On myös havaittu, että esikoisen jälkeen syntyneillä poikalapsilla on suurempi todennäköisyys tulla homoseksuaaliksi kuin ensin syntyneillä. Eli jos on viides veljessarjassa, hänellä on tilastollisesti suurempi taipumus homouteen kuin veljessarjan aiemmin syntyneillä. Tämän on arveltu johtuvan immuniteettia koskevista muutoksista lasten äidissä syynytysten määrän kasvaessa. Tämän perusteella voisi väittää, että monilapsisuus lisää homojen lukuisuutta yhteiskunnassa.

Sori piti sanoa saman sukupuolen vanhempaan.

Niinhän neukutkin päättelivät uskonnottomuutensa perusteella, mikä on oikein. Eikö VILenin ajatuksena ollut, että jos meinaa tehdä munakasta, pitää rikkoa munankuoret. Mihin tuloksiin tuolla ateismin kokeilulla päästiin? Kesti n. 50 v. ja hajosi mahdottomuuteensa.

Alkaa tuntumaan että ateistit ovat ainoita täyspäisiä näillä palstoilla.

Todellisuudentajuinen kirjoitti:

Niinhän neukutkin päättelivät uskonnottomuutensa perusteella, mikä on oikein. Eikö VILenin ajatuksena ollut, että jos meinaa tehdä munakasta, pitää rikkoa munankuoret. Mihin tuloksiin tuolla ateismin kokeilulla päästiin? Kesti n. 50 v. ja hajosi mahdottomuuteensa.

Lue lisää

Ideologiankin voi perustaa perusteettomille uskomuksille. Kommunismissa oli paljon uskonnon piirteitä, eikä se selvästikään toiminut. Siitä on paljon todisteita, samaan tapaan kuin rukouksen toimimattomuudesta.

Todellisuudentajuinen kirjoitti:

Niinhän neukutkin päättelivät uskonnottomuutensa perusteella, mikä on oikein. Eikö VILenin ajatuksena ollut, että jos meinaa tehdä munakasta, pitää rikkoa munankuoret. Mihin tuloksiin tuolla ateismin kokeilulla päästiin? Kesti n. 50 v. ja hajosi mahdottomuuteensa.

Lue lisää

Neukuille kommunistinen ideologia ja psykopaattiset poliitikot määrittivät, mikä on oikein. Kansa, joka oli nähnyt elämää lännessä kyllä tiesi (ja tunsi nahoissaan), että ei tämä nyt ihan oikein ole. Siksi kommunismi kaatuikin, koska koko järjestelmä oli moraalisesti julma ja toimimaton.

Ateismi ei johda arvopäätelmiin. Se on vain uskon puutetta.

ihmettelevä ateisti kirjoitti:

Neukuille kommunistinen ideologia ja psykopaattiset poliitikot määrittivät, mikä on oikein. Kansa, joka oli nähnyt elämää lännessä kyllä tiesi (ja tunsi nahoissaan), että ei tämä nyt ihan oikein ole. Siksi kommunismi kaatuikin, koska koko järjestelmä oli moraalisesti julma ja toimimaton.

Ateismi ei johda arvopäätelmiin. Se on vain uskon puutetta.

Lue lisää

Minulle on kyllä tullut sellainen käsitys, että ateismi johtaa nimenomaan arvopäätelmiin esim syntymättömän lapsen suhteen.

Maalaisjärjellä kirjoitti:

Minulle on kyllä tullut sellainen käsitys, että ateismi johtaa nimenomaan arvopäätelmiin esim syntymättömän lapsen suhteen.

Käsityksesi on väärä.

Sanoin tuossa edellä että alkaa tuntua siltä, että ateistit on ainoita täyspäisiä näillä palstoilla. Poikkeus tai kaksi vahvistaa säännön.

sage 8 kirjoitti:

Sanoin tuossa edellä että alkaa tuntua siltä, että ateistit on ainoita täyspäisiä näillä palstoilla. Poikkeus tai kaksi vahvistaa säännön.

Miksi ateistit ei mene omalle palstalleen kun ovat niin täyspäisiä, vai mitä niiden pää on täynnä - heh.

sage 8 kirjoitti:

Sanoin tuossa edellä että alkaa tuntua siltä, että ateistit on ainoita täyspäisiä näillä palstoilla. Poikkeus tai kaksi vahvistaa säännön.

Havaintosi voi johtua siitä, että mielipiteiden taisto on tietyllä tavalla epäsymmetrinen.

Uskovaiset joutuvat tukeutumaan sellaiseen lähteeseen, joka on kirjoitettu kauna sitten ja jossa on monen uskovaisenkin mielestä sellaista, jota on nykypäivänä mahdoton noudattaa/pitää totena. Tämä on johtanut viisaammilla kuten vaikkapa arkkipiispalla siihen, että uskonkäsitys muodostetaan uskon perusprinsiippien varaan ja unohdetaan yksityiskohdat niiden tulintavaikeuksien ja nykymaailmaan sopimattomuuden takia.

Toisella puolen niin ateisteilla kuin muuten rationaalisesti ajattelevilla on taas täysi modernin tiedon arsenaali takanaan. Kun tieto ja tiede perustuvat nimenomaan loogisuuteen, evidenssiin ja ylipäänsä rationaaliseen päättelyyn kausaalisuhteiden löytämiseksi, vastakeskustelijat ovat heikoilla, kun he yrittävät kumota tieteen tuloksia.

Juuri tämän vuoksi uskovaisten argumentointi näyttää usein naurettavalta. Tyypillisin esimerkki tästä on jumittuminenns. kreatiosnismiin, jolla yritetään kumota fysiikan ja tähtieteen sekä luonnontieden tutkimsutuloksia maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta. Pahinta mitä voivat vielä odottaa, on se, että muualta maailmankaikkeudesta löydetään elollista elämää tai että uutta elämää kyetään luomaan keinotekoisesti.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Havaintosi voi johtua siitä, että mielipiteiden taisto on tietyllä tavalla epäsymmetrinen.

Uskovaiset joutuvat tukeutumaan sellaiseen lähteeseen, joka on kirjoitettu kauna sitten ja jossa on monen uskovaisenkin mielestä sellaista, jota on nykypäivänä mahdoton noudattaa/pitää totena. Tämä on johtanut viisaammilla kuten vaikkapa arkkipiispalla siihen, että uskonkäsitys muodostetaan uskon perusprinsiippien varaan ja unohdetaan yksityiskohdat niiden tulintavaikeuksien ja nykymaailmaan sopimattomuuden takia.

Toisella puolen niin ateisteilla kuin muuten rationaalisesti ajattelevilla on taas täysi modernin tiedon arsenaali takanaan. Kun tieto ja tiede perustuvat nimenomaan loogisuuteen, evidenssiin ja ylipäänsä rationaaliseen päättelyyn kausaalisuhteiden löytämiseksi, vastakeskustelijat ovat heikoilla, kun he yrittävät kumota tieteen tuloksia.

Juuri tämän vuoksi uskovaisten argumentointi näyttää usein naurettavalta. Tyypillisin esimerkki tästä on jumittuminenns. kreatiosnismiin, jolla yritetään kumota fysiikan ja tähtieteen sekä luonnontieden tutkimsutuloksia maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta. Pahinta mitä voivat vielä odottaa, on se, että muualta maailmankaikkeudesta löydetään elollista elämää tai että uutta elämää kyetään luomaan keinotekoisesti.

Lue lisää

. Ateismin agenda on aivopessyt sinut totaalisesti. Menes nyt sinne kaltaistesi pariin.

apinan alkulimalle kirjoitti:

. Ateismin agenda on aivopessyt sinut totaalisesti. Menes nyt sinne kaltaistesi pariin.

Ei ateismissa ole mitään agendaa. Se on teismin vastakohta. Siinä missä teisti uskoo jumalaan, ateisti ei usko.

ihmettelevä ateisti kirjoitti:

Ei ateismissa ole mitään agendaa. Se on teismin vastakohta. Siinä missä teisti uskoo jumalaan, ateisti ei usko.

Johonkin ateistitkin uskovat vaikka eivät käytä nimeä jumala. Loppupeleissä uskoa myös koska aina on joku arvo mistä käsin asioita tulkitsee ja mitä hyväksyy.

sage 8 kirjoitti:

Sanoin tuossa edellä että alkaa tuntua siltä, että ateistit on ainoita täyspäisiä näillä palstoilla. Poikkeus tai kaksi vahvistaa säännön.

Mummonmuori on pistänyt silmään palstalaisista erittäin fiksuna ja hyvin arguventoivana uskovana. Hänelle pisteet!

kummaa logiikkaa kirjoitti:

Miksi ateistit ei mene omalle palstalleen kun ovat niin täyspäisiä, vai mitä niiden pää on täynnä - heh.

Ateistit ovat täällä koska haluavat keseenalaistaa asioita? Uskotko, kummaa logiikkaa, kaiken nielemättä, etkä pohdi mitään? Sillä uskomushan uskonto on, ei muuta.

apinan alkulimalle kirjoitti:

Johonkin ateistitkin uskovat vaikka eivät käytä nimeä jumala. Loppupeleissä uskoa myös koska aina on joku arvo mistä käsin asioita tulkitsee ja mitä hyväksyy.

Osa uskomuksista on loogisesti perusteltavissa tai voidaan todentaa todeksi. Uskonnot ovat uskontoja siksi, koska niitä ei voida todentaa todeksi. Jos ne voitaisiin jotenkin todistaa, kyseessä ei olisi enää uskonto.

ihmettelevä ateisti kirjoitti:

Osa uskomuksista on loogisesti perusteltavissa tai voidaan todentaa todeksi. Uskonnot ovat uskontoja siksi, koska niitä ei voida todentaa todeksi. Jos ne voitaisiin jotenkin todistaa, kyseessä ei olisi enää uskonto.

Lue lisää

Mutta niillä tarvitsee aina olla joku oletusarvo ja lähtökohta mihin tähättävtä ja mistä käsin niitä tulkitaan.Jokin tätäkin alkajjetkua ohjaa ja määrittää ei ole täysin avointa ja riippumatonta ajattelua ja tulkintaa.

apinan alkulimalle kirjoitti:

Mutta niillä tarvitsee aina olla joku oletusarvo ja lähtökohta mihin tähättävtä ja mistä käsin niitä tulkitaan.Jokin tätäkin alkajjetkua ohjaa ja määrittää ei ole täysin avointa ja riippumatonta ajattelua ja tulkintaa.

Lue lisää

Matti Leisola kristitty tiedemies on hyvin selvittänyt asioita suosittelen!

ihmettelevä ateisti kirjoitti:

Mummonmuori on pistänyt silmään palstalaisista erittäin fiksuna ja hyvin arguventoivana uskovana. Hänelle pisteet!

Mummiksen kirjoitukset varmaan hivelevätkin aleistin silmää kun ovat Raamatun vastaisia.

leisola fani kirjoitti:

Matti Leisola kristitty tiedemies on hyvin selvittänyt asioita suosittelen!

Valitettavasti tuo kristitty "tiedemies" ei käyttänyt tiedettä tehdessään niitä uskomuksia, joita hän nykyään saarnaa. Miksikö? No siksi, että hän tietää itsekin, ettei hänen uskomuksensa ole falsifioitavissa, eivätkä ne ole tiedettä. Ken Miller, kristitty tiedemies hänkin, on Leisolan kanssa täysin vastakkaista mieltä asioista.

https://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Kyse ei ole Raamatun sanojen hylkäämisestä. Tiedän tämän vanhan taktiikan, ellet usko juuri niin kuin me tahdomme, et saa uskoa sitten Jumalaankaan. Se aikoinaan sai minutkin hylkäämään Jumalan.

Aikoinaan pakkokäännytettiin ja kerrottiin että se on vain ”omaksi parhaaksi”. Tavallaan kuin toinen ihminen tietää paremmin mitkä toiselle on parhaaksi. Nyt menetelmät ovat hienovaraisempia, mutta yhtä lailla näin saadaan se kääntyminen – joskin usein päinvastaiseen suuntaan.

Niin, kun vie evankeliumia eteenpäin, pitää muistaa, ettei usko ihmisvoimin tule kehenkään. Emme me tiedä kuka uskoo ja mitenkä, missä vaiheessa hän on uskontiellään. Miksi siis luoda esteitä, uhkailla tai kiristää? Ihminen ehkä saadaan käännytettyä mutta koska usko on ihmisvoimin tehtyä, se on aika lailla hauras. Se pysyy vain pelon avulla ja jatkuvan uhkien puolustautumisen kautta. Tilaa ei jää edes rakkaudelle.

Jokainen voi ottaa Raamatun käteensä ja lukea. Jokainen voi ottaa selvää, mitä kaikkea siihen liittyy. Väärää tietoa voi näin torjua, ja samalla oppia että kuinka monella tapaa asioita voi ymmärtää.

Tuosta Hesekielistä: Kirjoitus on tarkoitettu israelilaisille jotka elivät pakkosiirtolaisuudessa. Hesekielin mukaan se oli rangaistus juutalaisille mutta antoi toivoa jos vain he pysyisivät uskossaan. Vieraassa maassa oli muita uskontoja, jotka houkuttivat mukaansa. Tämä kirja on otettu Tanakista, joka on juutalaisten pyhä kirja ja tunnetusti juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta Messiaakseen.

Mutta miten tämä kohta on tuotavissa nykyaikaan? Jos on, niin ehkä kohtaan 13:7 viimeiseen lauseeseen kannattaa kiinnittää huomiota?

Hesekiel:
13:7 Ettekö ole petollisia näkyjä nähneet ja valhe-ennusteluja puhuneet, kun olette sanoneet: 'Näin sanoo Herra', vaikka minä en ole puhunut?
13:8 Sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Koska te olette puhuneet petosta ja nähneet valhenäkyjä, niin sentähden, katso, minä käyn teidän kimppuunne, sanoo Herra, Herra

Tuo "totuus" on vaan siitä ihmeellinen vempele että se tuppaa olemaan joka ihmisellä erilainen.

sage 8 kirjoitti:

Tuo "totuus" on vaan siitä ihmeellinen vempele että se tuppaa olemaan joka ihmisellä erilainen.

Niin, totuuden kokemus on erilainen. Totuus on olemassa siitä huolimatta, ymmärtääkö ihminen sitä vai ei. Jotta jotakin voisi suurella todennäköisyydellä pitää totena, se pitäisi pystyä osoittamaan jotenkin todeksi. Jos tuohon ei pysty, on kyse uskomuksesta.

sage 8 kirjoitti:

Tuo "totuus" on vaan siitä ihmeellinen vempele että se tuppaa olemaan joka ihmisellä erilainen.

Niinpä, ammoisista ajoista on tehty monia määritelmiä siitä, mitä totuus on ja mitä se ei ole. Tiede on kehittynyt myös totuuden etsimisen ympärille. Tieteen menetelmänä on käydä kriittistä keskustelua ja tehdä tutkimuksia, jotta voimme päätyä siihen, mitä voidaan pitää totuutena.

Eihän se noin yksinkertaista ole. Meillä on myös omakohtainen totuus monista asioista.

ihmettelevä ateisti kirjoitti:

Niin, totuuden kokemus on erilainen. Totuus on olemassa siitä huolimatta, ymmärtääkö ihminen sitä vai ei. Jotta jotakin voisi suurella todennäköisyydellä pitää totena, se pitäisi pystyä osoittamaan jotenkin todeksi. Jos tuohon ei pysty, on kyse uskomuksesta.

Lue lisää

Tarkoitinkin lähinnä konservatiivisten ja fundamentalististen uskovienkin "totuutta". Se näkyy hyvin esim. evoluution käsittämisessä . Olen kuullut uskomattomia erilaisia selityksiä heidän käsityksistään asiasta. Tiedemiesten käsitykseen yhtyvät ovat kyllä suhtkoht yksimielisiä.

Leenaliisa,

Ehkä ei ihan raamatullista. Linkin järjestö kannattaa William M. Branhamia, joka oli väärä profeetta.

http://www.freie-volksmission.de/?lang=8&site=about

http://www.kotipetripaavola.com/branhamvaaraprofeetta.html

sage 8 kirjoitti:

Tarkoitinkin lähinnä konservatiivisten ja fundamentalististen uskovienkin "totuutta". Se näkyy hyvin esim. evoluution käsittämisessä . Olen kuullut uskomattomia erilaisia selityksiä heidän käsityksistään asiasta. Tiedemiesten käsitykseen yhtyvät ovat kyllä suhtkoht yksimielisiä.

Lue lisää

Raamatussa on totuus.

ihmettelevä ateisti kirjoitti:

Niin, totuuden kokemus on erilainen. Totuus on olemassa siitä huolimatta, ymmärtääkö ihminen sitä vai ei. Jotta jotakin voisi suurella todennäköisyydellä pitää totena, se pitäisi pystyä osoittamaan jotenkin todeksi. Jos tuohon ei pysty, on kyse uskomuksesta.

Lue lisää

"ihmettelevä ateisti
5.12.2014 08:06
Niin, totuuden kokemus on erilainen. Totuus on olemassa siitä huolimatta, ymmärtääkö ihminen sitä vai ei. Jotta jotakin voisi suurella todennäköisyydellä pitää totena, se pitäisi pystyä osoittamaan jotenkin todeksi. Jos tuohon ei pysty, on kyse uskomuksesta."

Näinhän se yleensä ihmiselämässä on, että toisen totuus on toisen vale.

Mitä ihmistotuuteen tulee, ja mikäli tieteentekijöihin on uskominen, niin jokainen meistä kantaa mielessään taloustieteen nobelisti, psykologi Daniel Kahnemanin toteamia arkimielenharhoja, lueteltuna seuraavasti:

Vahvistusharhassa ihmiset etsivät ja ovat taipuvaisia ottamaan vastaan informaatiota, joka tukee heidän aikaisempia kantojaan.

Halo-efektissä on taipumus yleistää henkilön jokin myönteiseksi koettu piirre kaikkeen mitä henkilö tekee. Esim nousukiidossa olevalta poliitikolta näyttää onnistuvan kaikki.

Tavoiteharhassa annetaan liiaksi painoa viimeaikaisille, esillä olleilla tapahtumille.

Jälkiviisausharhassa ihminen muistaa uuden tiedon valossa aikaisemman käsityksensä kuin olisi koko ajan ollut sitä mieltä.

Asiantuntijaharha. Philip Tetlocin laajassa tutkimuksessa kävi ilmi, että asiantuntijat eivät onnistuneet merkittävästi maallikkoja paremmin ennustamaan kehityskullkuja aloillaan.

Totuusharhassa usein toistettu asia muuttuu totuudeksi.

Suunniteluharhassa on taipumus yliarvioida hyötyjä ja aliarvioida kustannuksia.

Kun mielemme näyttää täyttävän erilaisten uskomusten pilvi, niin kertoisitko pystymme osoittamaan toden uskomuksista?

-19- kirjoitti:

"ihmettelevä ateisti
5.12.2014 08:06
Niin, totuuden kokemus on erilainen. Totuus on olemassa siitä huolimatta, ymmärtääkö ihminen sitä vai ei. Jotta jotakin voisi suurella todennäköisyydellä pitää totena, se pitäisi pystyä osoittamaan jotenkin todeksi. Jos tuohon ei pysty, on kyse uskomuksesta."

Näinhän se yleensä ihmiselämässä on, että toisen totuus on toisen vale.

Mitä ihmistotuuteen tulee, ja mikäli tieteentekijöihin on uskominen, niin jokainen meistä kantaa mielessään taloustieteen nobelisti, psykologi Daniel Kahnemanin toteamia arkimielenharhoja, lueteltuna seuraavasti:

Vahvistusharhassa ihmiset etsivät ja ovat taipuvaisia ottamaan vastaan informaatiota, joka tukee heidän aikaisempia kantojaan.

Halo-efektissä on taipumus yleistää henkilön jokin myönteiseksi koettu piirre kaikkeen mitä henkilö tekee. Esim nousukiidossa olevalta poliitikolta näyttää onnistuvan kaikki.

Tavoiteharhassa annetaan liiaksi painoa viimeaikaisille, esillä olleilla tapahtumille.

Jälkiviisausharhassa ihminen muistaa uuden tiedon valossa aikaisemman käsityksensä kuin olisi koko ajan ollut sitä mieltä.

Asiantuntijaharha. Philip Tetlocin laajassa tutkimuksessa kävi ilmi, että asiantuntijat eivät onnistuneet merkittävästi maallikkoja paremmin ennustamaan kehityskullkuja aloillaan.

Totuusharhassa usein toistettu asia muuttuu totuudeksi.

Suunniteluharhassa on taipumus yliarvioida hyötyjä ja aliarvioida kustannuksia.

Kun mielemme näyttää täyttävän erilaisten uskomusten pilvi, niin kertoisitko pystymme osoittamaan toden uskomuksista?

Lue lisää

Koska ihmisen mieli on tekemään valikoivia johtopäätöksiä, totuuden havaitsemiseen pitää olla työkaluja. Tieteellinen menetelmä on suhteellisen luotettava, mutta ei tietenkään aukoton.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Empirinen tutkimus suurimmalla todennäköisyydellä johtaa todenmukaisempaan johtopäätökseen kuin pelkkä halu uskoa.

Totuuden ongelmaa filosofit ovat pitkään miettineet ja tieteen filosofia lienee yksi filosofian mielenkiintoisimpia muotoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

Yksinkertaistat asian niin, että se johtaa sellaiseen virhepäätelmään, jota haet.

Ongelma tässä on se, mikä on totuus. Sehän tässä on kiistanalainen asia. Jos siis sinä pidät jotain asiaan totuutena ja haluat ohjata muita siihen, muut voivat olla toista mieltä totuudestasi. Ymmärrät tämän varmaan paremmin, jos joku islaminuskoinen opastaisi sinua mikä milloinkin on totuus ja kertoisi, että tekee sen puhtaasta rakkaudesta.

Kun nyt on keskusteltu tasa-arvoisesta avioliitista, on voitu helpsosti havaita, että asiasta vallitsee kirkon sisälläkin piispoja myöten erilaisia käsityksiä. Silloin on aika vaikea alkaa väittämään, että joku kanta olisi se yksiselitteinen ja varma totuus.

Tämän päiväisessä Hesarissa on erään teologian professorin erinomainen kirjoitus siitä, että Raamattua ei pitäisi lukea normikokoelmana vaan muodostaa yhtenäiskäsitys Raamatun perusperiaatteista, koska esim. Raamatun avoliittokäsitys (i:n puuttuminen ei ole sattuma) perustuu sellaiseen aikaan, jolloin naiseen suhtauduttiin esineenä ja omaisuutena sekä kauppatavarana enemmän kuin vapaana ihmisenä. Sen aikaista avoliittoa meidän aikamme ei enää tunnista.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Yksinkertaistat asian niin, että se johtaa sellaiseen virhepäätelmään, jota haet.

Ongelma tässä on se, mikä on totuus. Sehän tässä on kiistanalainen asia. Jos siis sinä pidät jotain asiaan totuutena ja haluat ohjata muita siihen, muut voivat olla toista mieltä totuudestasi. Ymmärrät tämän varmaan paremmin, jos joku islaminuskoinen opastaisi sinua mikä milloinkin on totuus ja kertoisi, että tekee sen puhtaasta rakkaudesta.

Kun nyt on keskusteltu tasa-arvoisesta avioliitista, on voitu helpsosti havaita, että asiasta vallitsee kirkon sisälläkin piispoja myöten erilaisia käsityksiä. Silloin on aika vaikea alkaa väittämään, että joku kanta olisi se yksiselitteinen ja varma totuus.

Tämän päiväisessä Hesarissa on erään teologian professorin erinomainen kirjoitus siitä, että Raamattua ei pitäisi lukea normikokoelmana vaan muodostaa yhtenäiskäsitys Raamatun perusperiaatteista, koska esim. Raamatun avoliittokäsitys (i:n puuttuminen ei ole sattuma) perustuu sellaiseen aikaan, jolloin naiseen suhtauduttiin esineenä ja omaisuutena sekä kauppatavarana enemmän kuin vapaana ihmisenä. Sen aikaista avoliittoa meidän aikamme ei enää tunnista.

Lue lisää

"Uskomaton pohtija
5.12.2014 09:33
Yksinkertaistat asian niin, että se johtaa sellaiseen virhepäätelmään, jota haet.

Kun nyt on keskusteltu tasa-arvoisesta avioliitista, on voitu helpsosti havaita, että asiasta vallitsee kirkon sisälläkin piispoja myöten erilaisia käsityksiä. Silloin on aika vaikea alkaa väittämään, että joku kanta olisi se yksiselitteinen ja varma totuus"

No mutta eihän evita-:n aloitus koskenut millään tavoin tasa-arvoista avioliittolakia.

-28- kirjoitti:

"Uskomaton pohtija
5.12.2014 09:33
Yksinkertaistat asian niin, että se johtaa sellaiseen virhepäätelmään, jota haet.

Kun nyt on keskusteltu tasa-arvoisesta avioliitista, on voitu helpsosti havaita, että asiasta vallitsee kirkon sisälläkin piispoja myöten erilaisia käsityksiä. Silloin on aika vaikea alkaa väittämään, että joku kanta olisi se yksiselitteinen ja varma totuus"

No mutta eihän evita-:n aloitus koskenut millään tavoin tasa-arvoista avioliittolakia.

Lue lisää

Ei koskenut, mutta otinkin sen esiin esimerkkinä siitä, miten vaikeasti määriteltävä asia on totuus on. Aloitushan käsitteli olennaisesto totuutta ja arvelin, että tuore esimerkki konkretisoisi asiaa.

Äiti ja lapsi vertaus on sinällään ongelmallinen tässä tilanteessa että siinä ei ole kaksi samanveroista ihmistä. Jos ajatellaan että lapsi on aikuinen . Lapsi käyttää vaikka alkoholia. Onko äidin varoituksista hyötyä, jos ”varoittelu” aloitetaan jo muutaman käyttökerran jälkeen? Onko siitäkään apua vaikka huutaa ja kiroaa jos lapsi onkin alkoholisti?

Vaikka kuinka rakastaa, ei toista ihmistä saa muuttumaan ja toimimaan oman halun mukaan. Ei edes silloin kun se todella olisi hyväksi. Eikä sitä muuta haukkumiset, ivailut, kauhukertomukset, uhkailut eikä tuomiot.

Se joka ei osaa ottaa rakkautta vastaan, jää sitä paitsi. Eikä sitä myöskään kykene antamaan kenellekään, ei edes itselle saati Jumalalle. Vain se auttaa että hän oppii rakastamaan – tavalla tai toisella.

mummomuori kirjoitti:

Äiti ja lapsi vertaus on sinällään ongelmallinen tässä tilanteessa että siinä ei ole kaksi samanveroista ihmistä. Jos ajatellaan että lapsi on aikuinen . Lapsi käyttää vaikka alkoholia. Onko äidin varoituksista hyötyä, jos ”varoittelu” aloitetaan jo muutaman käyttökerran jälkeen? Onko siitäkään apua vaikka huutaa ja kiroaa jos lapsi onkin alkoholisti?

Vaikka kuinka rakastaa, ei toista ihmistä saa muuttumaan ja toimimaan oman halun mukaan. Ei edes silloin kun se todella olisi hyväksi. Eikä sitä muuta haukkumiset, ivailut, kauhukertomukset, uhkailut eikä tuomiot.

Se joka ei osaa ottaa rakkautta vastaan, jää sitä paitsi. Eikä sitä myöskään kykene antamaan kenellekään, ei edes itselle saati Jumalalle. Vain se auttaa että hän oppii rakastamaan – tavalla tai toisella.

Lue lisää

Niin, eihän se aikuisen kohdalla tietenkään noin mene kuin lapsen kohdalla, mutta perusajatus on kuitenkin sama. Aikuisella pätee tuo mitä sanoin, hän ottaa sanoman vastaan sen mukaan kuinka vastaanottavainen hän on.
Jeesuksen vertaus siemenen kylvämisestä kuvaa tätä hyvin.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.13.html

En tunne juutalaisia traditioita. Jos ne perustuvat Raamatussa esitettyyn, sieltä löytyy yhteensä ainakin kahdeksan erilaista parisuhdemallia, joita ei voi kutsua avioliitoksi, kun mitään vihkimistä ei suoritettu. Parisuhdeliitot perustuivat Raamatun mukaan sukujen välisiin sopimuksiin, vallankäyttöön, jopa väkivallan käyttöön. Moniavioisuus oli sallittua, samoin jalkavaimot eli rakastajattaret. Esim. Daavidilla tiedettiin olleen ainakin kahdeksan vaimoa. Häijyin tapa solmia parisuhdeliitto oli raiskata naimaton nainen ja maksaa siitä esinevahinkokorvaus naisen isälle ja ottaa sitten raiskattu vaimoksi. Tästä on siis erityinen ohje Raamatussa, oloko se 5. Mooseksen kirjassa.

En nyt oikein tiedä, onko se totuus sangen yksinkertainen, kun lukee näistä Raamatun parisuhdemalleista.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

En tunne juutalaisia traditioita. Jos ne perustuvat Raamatussa esitettyyn, sieltä löytyy yhteensä ainakin kahdeksan erilaista parisuhdemallia, joita ei voi kutsua avioliitoksi, kun mitään vihkimistä ei suoritettu. Parisuhdeliitot perustuivat Raamatun mukaan sukujen välisiin sopimuksiin, vallankäyttöön, jopa väkivallan käyttöön. Moniavioisuus oli sallittua, samoin jalkavaimot eli rakastajattaret. Esim. Daavidilla tiedettiin olleen ainakin kahdeksan vaimoa. Häijyin tapa solmia parisuhdeliitto oli raiskata naimaton nainen ja maksaa siitä esinevahinkokorvaus naisen isälle ja ottaa sitten raiskattu vaimoksi. Tästä on siis erityinen ohje Raamatussa, oloko se 5. Mooseksen kirjassa.

En nyt oikein tiedä, onko se totuus sangen yksinkertainen, kun lukee näistä Raamatun parisuhdemalleista.

Lue lisää

Mitä jos viitsisit lukea tarkemmin, uuden testamentin aikana avioliittokäsite Juutalaisuudessa oli vakiintunut ja sitä ohjasivat hyvinkin tarkat traditiot ja perinteet. Kaiken kaikkiaan esityksesi on kyllä varsin luokaton ja vääristelevä.

Arto T kirjoitti:

Mitä jos viitsisit lukea tarkemmin, uuden testamentin aikana avioliittokäsite Juutalaisuudessa oli vakiintunut ja sitä ohjasivat hyvinkin tarkat traditiot ja perinteet. Kaiken kaikkiaan esityksesi on kyllä varsin luokaton ja vääristelevä.

Lue lisää

Miten voit pitää kirjoitustani vääristelevänä, kun se pohjautuu siihen, mitä Raamatussa on sanottu.

Lisäksi on edelleen olemassa kristittyjä, jotka pitävät Raamattuun vedoten esim. moniaviosuutta oikeutettuna ja hyvänä asiana. Tällainen oppikunta ovat ainakin mormonit.

Eri aikoina Raamattuun on vedottu vaikka minkälaisissa asioissa. Esim. USAssa orjuuden säilyttämistä puolustettiin Raamattuun vetoamalla.

Historiallisuuden tajustasi kertoo se, että sanot jonkun asian vakiintuneen jollekin tasolle tiettynä aikana. Se osoittaa juuri, ettei avioliittokäsitys ole ollut Raamatun valossa mikään pysyvä olotila, vaan se voi muuttua. Jos muutoksia tapahtuu, niitä voinee kai tapahtua myös ajassa eteenpäin eikä vain taaksepäin.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Miten voit pitää kirjoitustani vääristelevänä, kun se pohjautuu siihen, mitä Raamatussa on sanottu.

Lisäksi on edelleen olemassa kristittyjä, jotka pitävät Raamattuun vedoten esim. moniaviosuutta oikeutettuna ja hyvänä asiana. Tällainen oppikunta ovat ainakin mormonit.

Eri aikoina Raamattuun on vedottu vaikka minkälaisissa asioissa. Esim. USAssa orjuuden säilyttämistä puolustettiin Raamattuun vetoamalla.

Historiallisuuden tajustasi kertoo se, että sanot jonkun asian vakiintuneen jollekin tasolle tiettynä aikana. Se osoittaa juuri, ettei avioliittokäsitys ole ollut Raamatun valossa mikään pysyvä olotila, vaan se voi muuttua. Jos muutoksia tapahtuu, niitä voinee kai tapahtua myös ajassa eteenpäin eikä vain taaksepäin.

Lue lisää

Jos esim. Jeesuksen opetusta tutkitaan, niin moniavioisuus ei missään tapauksessa ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus, vaikka siihen monet ajautuivat eri syistä. Uuden testamentin aikaan mennessä moniavioisuudesta oli mitä ilmeisimmin luovuttu ja ihan syystäkin. Lisäksi viittaat joihinkin ääriesimerkkeihin jotka kuitenkin äärimmäisen harvoin toteutuivat tavallisen kansan elämässä.

-Sleyn sivuilta
1. Vanha testamentti

VT pitää avioliittoa suuressa kunniassa. Se on esillä jo 1. Moos. 2 ja muodostaa yhteiskunnan perusyksikön. Mielenkiintoinen on tätä alleviivaava säädös: Vasta kihlautunut mies ei saanut lähteä sotaan, vaan hänen piti olla vaimonsa luona.

"Jos joku on kihlannut naisen mutta ei ole vielä ottanut häntä vaimokseen, hän saa palata kotiinsa, ettei kaatuisi sodassa ja ettei joku toinen ottaisi hänen kihlattuaan vaimokseen." (5. Moos. 20:7)

VT:n maailma on monessa mielessä patriarkaalinen. Lähi-idässä yleiseen tapaan vanhemmat ilmeisesti järjestivät myös Israelissa useimmat avioliitot. Siihen ei tosin yksikään Mooseksen lain säädös velvoita.

Vanhan testamentin maailmassa on itsestään selvää, että tytön piti olla avioliittoa solmittaessa neitsyt. 5. Moos. 22:20-21 säätää muussa tapauksessa morsiamelle kuolemantuomion.

2. Uusi testamentti

a) Miten avioliitto solmittiin?

2. Juutalainen avioliitto solmittiin ilmeisesti jo Jeesuksen aikana kolmessa eri vaiheessa. Ensin oli vuorossa kihlaus, jolloin morsiamen ja sulhasen vanhemmat sopivat avioliitosta. Tämän jälkeen seurasi morsiamen kodissa pidetty toimitus, jossa todistajien läsnäollessa annettiin avioliittolupaukset ja sulhanen antoi kihlatulleen lahjoja. Vaikka sukupuoliyhteys ei vielä ollut sallittu, tässä vaiheessa avioliittoa ei saanut enää peruuttaa. Kolmas ja viimeinen vaihe seurasi ehkä vasta vuoden kuluttua, jolloin avioliitto lopullisesti solmittiin meluisan riemukkaassa hääjuhlassa. Sinä päivänä ystävät pukivat morsiamen hänen kotonaan juhlavaatteisiin. Alkoi sulhasen odotus. Sillä hetkellä kun sulhanen ystävineen tuli näkyviin, alkoi itämaisen riehakas hääjuhla, jossa morsianta ja sulhasta kuljetettiin riemusaatossa yhteiseen kotiin.

Arto T kirjoitti:

Jos esim. Jeesuksen opetusta tutkitaan, niin moniavioisuus ei missään tapauksessa ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus, vaikka siihen monet ajautuivat eri syistä. Uuden testamentin aikaan mennessä moniavioisuudesta oli mitä ilmeisimmin luovuttu ja ihan syystäkin. Lisäksi viittaat joihinkin ääriesimerkkeihin jotka kuitenkin äärimmäisen harvoin toteutuivat tavallisen kansan elämässä.

-Sleyn sivuilta
1. Vanha testamentti

VT pitää avioliittoa suuressa kunniassa. Se on esillä jo 1. Moos. 2 ja muodostaa yhteiskunnan perusyksikön. Mielenkiintoinen on tätä alleviivaava säädös: Vasta kihlautunut mies ei saanut lähteä sotaan, vaan hänen piti olla vaimonsa luona.

"Jos joku on kihlannut naisen mutta ei ole vielä ottanut häntä vaimokseen, hän saa palata kotiinsa, ettei kaatuisi sodassa ja ettei joku toinen ottaisi hänen kihlattuaan vaimokseen." (5. Moos. 20:7)

VT:n maailma on monessa mielessä patriarkaalinen. Lähi-idässä yleiseen tapaan vanhemmat ilmeisesti järjestivät myös Israelissa useimmat avioliitot. Siihen ei tosin yksikään Mooseksen lain säädös velvoita.

Vanhan testamentin maailmassa on itsestään selvää, että tytön piti olla avioliittoa solmittaessa neitsyt. 5. Moos. 22:20-21 säätää muussa tapauksessa morsiamelle kuolemantuomion.

2. Uusi testamentti

a) Miten avioliitto solmittiin?

2. Juutalainen avioliitto solmittiin ilmeisesti jo Jeesuksen aikana kolmessa eri vaiheessa. Ensin oli vuorossa kihlaus, jolloin morsiamen ja sulhasen vanhemmat sopivat avioliitosta. Tämän jälkeen seurasi morsiamen kodissa pidetty toimitus, jossa todistajien läsnäollessa annettiin avioliittolupaukset ja sulhanen antoi kihlatulleen lahjoja. Vaikka sukupuoliyhteys ei vielä ollut sallittu, tässä vaiheessa avioliittoa ei saanut enää peruuttaa. Kolmas ja viimeinen vaihe seurasi ehkä vasta vuoden kuluttua, jolloin avioliitto lopullisesti solmittiin meluisan riemukkaassa hääjuhlassa. Sinä päivänä ystävät pukivat morsiamen hänen kotonaan juhlavaatteisiin. Alkoi sulhasen odotus. Sillä hetkellä kun sulhanen ystävineen tuli näkyviin, alkoi itämaisen riehakas hääjuhla, jossa morsianta ja sulhasta kuljetettiin riemusaatossa yhteiseen kotiin.

Lue lisää

Kirjoituksesi todistaa hyvin sitä, että Raamatun ajan avioliitto on ollut sekä patriarkaalinen että osapuolten vanhempien välinen sopimus. Nämä piirteet erottava jo sen ajan avioliitot selvästi nykyajan liitoista.

En osaa sanoa sitä, mikä on ollut mitenkin yleistä. Jos asia on sellainen, ettei se koskettanut juuri ketään ihmistä, on varsin kummalista, että siitä kuitenkin on Raamatussa on mainintoja ja jopa selkeitä normeja. Miksi näistä on kirjattu Raamattuun normeja, jos ne ovat olleet yhdentekeviä? Kun siellä puhutaan esim. sotasaaliiksi saatujen vihollisten naisten naimisesta, niin ymmärtäisin, että tällainen on voinut olla aina sotatilanteissa hyvinkin yleistä jne. En myöskään osaa sanoa, kuinka yleistä naisten raiskaaminen oli tuolloin, mutta jos se oli likimainkaan yhtä yleistä kuin nykyisin, normin asettaminen tulee kyllä ymmärretyksi, vaikka normin sisältö onkin mitä kummallisin.

Uskomaton pohtija kirjoitti:

En tunne juutalaisia traditioita. Jos ne perustuvat Raamatussa esitettyyn, sieltä löytyy yhteensä ainakin kahdeksan erilaista parisuhdemallia, joita ei voi kutsua avioliitoksi, kun mitään vihkimistä ei suoritettu. Parisuhdeliitot perustuivat Raamatun mukaan sukujen välisiin sopimuksiin, vallankäyttöön, jopa väkivallan käyttöön. Moniavioisuus oli sallittua, samoin jalkavaimot eli rakastajattaret. Esim. Daavidilla tiedettiin olleen ainakin kahdeksan vaimoa. Häijyin tapa solmia parisuhdeliitto oli raiskata naimaton nainen ja maksaa siitä esinevahinkokorvaus naisen isälle ja ottaa sitten raiskattu vaimoksi. Tästä on siis erityinen ohje Raamatussa, oloko se 5. Mooseksen kirjassa.

En nyt oikein tiedä, onko se totuus sangen yksinkertainen, kun lukee näistä Raamatun parisuhdemalleista.

Lue lisää

5 Moos 22:
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Deut 22:
28 If a man find a damsel that is a virgin, that is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;
29 then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife, because he hath humbled her; he may not put her away all his days. (Jewish Publication society Bible - JPS)

Deut 22:29 Then the ish that lay with her shall give unto the avi hana'arah fifty [shekels] of kesef, and she shall be his isha; because he hath humbled her, he may not put her away all his yamim. (Orthodox Jewish Bible - OJB)

Toimittaja Joutsen kirjoittaa Raamatun antavan miehelle oikeuden raiskata kihlaamattoman neitsyen ja kun mies maksaa maksaa tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, niin hän saa tytön itselleen vaimoksi.

Suomalaisessa Raamatun käännöksessä on todella paha käännösvirhe tässä kohden. Hepreankielen alkuteksti käyttää sanaa anah, jonka erittäin arvostettu juutalainen JPS Raamatunkäännös on kääntänyt sanalla nöyryyttäminen, ei raiskaus. Alkutekstissä ei ole sanaa raiskaus. 5 Moos 22:28,29:ssa ei ole kyse raiskauksesta, sillä lain mukaan raiskaaja sai raiskauksesta kuolemantuomion:

5 Moos 22:
25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.

5 Moos 22:25,26 tuo esille sen, että raiskaaja sai raiskauksesta kuolemantuomion. Koska 5 Moos 22:28,29 tapauksessa mies ei saanut kuolemantuomiota, niin kyse oli miehen ja neitsyen yhteisestä päätöksestä harrastaa haureellista seksiä.

VT:n ilmoituksen valossa 5 Moos 22:28,29 kertoo naimattomasta miehestä ja neitsyestä, jotka yhteistuumin harrastavat avioliiton ulkopuolista seksiä. Koska VT:n aikana juutalaisuudessa seksi kuului avioliittoon ja kun naimaton mies ja neitsyt yhteistuumin harrastivat seksiä, niin mies joutui maksamaan sakkoa 50 hopeasekeliä tytön isälle tytön neitsyyden viemisestä. Laki suojeli tässä tyttöä, vaikka he olivatkin harrastaneet seksiä yhteistuumin.

Koska he olivat molemmat naimattomina yhtyneet yhdeksi lihaksi toisiinsa haureellisen seksin kautta, niin laki velvoitti heitä menemään naimisiin. Kun ihminen teki tällä tavalla moraalittoman ja haureellisen synnin, niin laki ohjasi heidät siitä pois avioliiton sinetöimisen kautta. VT:n aikainen juutalaisuus lain kautta ohjasi moraalittoman ihmisen pois synnin ja erheen poluilta harjoittamaan siveää ja puhdasta elämää. Suomen valtio voisi ottaa oppia tässä suhteessa VT:n järjestelmästä, joka ohjasi erheitä tehneet ihmiset elämään moraalisesti puhdasta elämää.

http://www.kotipetripaavola.com/vaaravaitejatotuus.html

Uskomaton pohtija kirjoitti:

Kirjoituksesi todistaa hyvin sitä, että Raamatun ajan avioliitto on ollut sekä patriarkaalinen että osapuolten vanhempien välinen sopimus. Nämä piirteet erottava jo sen ajan avioliitot selvästi nykyajan liitoista.

En osaa sanoa sitä, mikä on ollut mitenkin yleistä. Jos asia on sellainen, ettei se koskettanut juuri ketään ihmistä, on varsin kummalista, että siitä kuitenkin on Raamatussa on mainintoja ja jopa selkeitä normeja. Miksi näistä on kirjattu Raamattuun normeja, jos ne ovat olleet yhdentekeviä? Kun siellä puhutaan esim. sotasaaliiksi saatujen vihollisten naisten naimisesta, niin ymmärtäisin, että tällainen on voinut olla aina sotatilanteissa hyvinkin yleistä jne. En myöskään osaa sanoa, kuinka yleistä naisten raiskaaminen oli tuolloin, mutta jos se oli likimainkaan yhtä yleistä kuin nykyisin, normin asettaminen tulee kyllä ymmärretyksi, vaikka normin sisältö onkin mitä kummallisin.

Lue lisää

Näinhän se on. Kristityt muuten nousivat vastustamaan tuollaisia aivoliittoja ja näin mm. tunneavioliitot pikkuhiljaa hyväksyttiin vuosisatojen saatossa. Nythän sitä jo pidetään itsestäänselvyytenä. Nyt suvun pakottamista avioliitoon kavahdetaan.

Väkivalta ja raiskaukset ovat olleet paljon yleisempiä ennen. Tämä ”humanistinen hapatus” on muuttanut suhtautumista niin, ettei nykyään väkivaltaa hyväksytä. Naisten raiskauksia ei edes pidetty rikoksina, ne olivat vain ”kelvottomaksi tekemistä” puhtaussääntöjen mukaisesti. Siksi miehen raiskaamista pidettiin todella pahana häpäisynä.

Väkivaltaa ja pahoinpitelyä raiskauksista on tullut vasta nykyajalla. Suomessakin sai vaimonsa raiskata aina 1994 saakka, jonka jälkeen siitä tuli rikos.

Raamattu kertoo ajasta, jolloin naisen asema oli toinen kuin nyt. Nainen oli "tuotantohyödyke" eikä saman arvoinen miehen kanssa. Se vaikutti myös avioliittokäsitteeseen sekä normeihin.

mummomuori kirjoitti:

Näinhän se on. Kristityt muuten nousivat vastustamaan tuollaisia aivoliittoja ja näin mm. tunneavioliitot pikkuhiljaa hyväksyttiin vuosisatojen saatossa. Nythän sitä jo pidetään itsestäänselvyytenä. Nyt suvun pakottamista avioliitoon kavahdetaan.

Väkivalta ja raiskaukset ovat olleet paljon yleisempiä ennen. Tämä ”humanistinen hapatus” on muuttanut suhtautumista niin, ettei nykyään väkivaltaa hyväksytä. Naisten raiskauksia ei edes pidetty rikoksina, ne olivat vain ”kelvottomaksi tekemistä” puhtaussääntöjen mukaisesti. Siksi miehen raiskaamista pidettiin todella pahana häpäisynä.

Väkivaltaa ja pahoinpitelyä raiskauksista on tullut vasta nykyajalla. Suomessakin sai vaimonsa raiskata aina 1994 saakka, jonka jälkeen siitä tuli rikos.

Raamattu kertoo ajasta, jolloin naisen asema oli toinen kuin nyt. Nainen oli "tuotantohyödyke" eikä saman arvoinen miehen kanssa. Se vaikutti myös avioliittokäsitteeseen sekä normeihin.

Lue lisää

Kuka tässä on vaatinut, että pitäisi mennä takaisin nooakin aikaisiin parikäsityksiin ja sen aikaisiin epäkohtiin, mitä aikaisemmin on ollut. Minusta perhearvojen muuttaminen ei tee tilannetta yhtään sen paremmaksi, vaikka perhekäsitykset muutettaisiin lisäksi koskemaan ties mitä. Taustalla parisuhteen hajoamiseen on aina rikkinäinen ihminen olipa perhekäsitys mikä hyvänsä. Eikä homoliitot sitä yhtään sen paremmaksi tee.

Minusta nykyinen avioliittolaki on hyvä. Se takaa kodin ja perheen aseman yhteiskunnassa.

evita- kirjoitti:

Kuka tässä on vaatinut, että pitäisi mennä takaisin nooakin aikaisiin parikäsityksiin ja sen aikaisiin epäkohtiin, mitä aikaisemmin on ollut. Minusta perhearvojen muuttaminen ei tee tilannetta yhtään sen paremmaksi, vaikka perhekäsitykset muutettaisiin lisäksi koskemaan ties mitä. Taustalla parisuhteen hajoamiseen on aina rikkinäinen ihminen olipa perhekäsitys mikä hyvänsä. Eikä homoliitot sitä yhtään sen paremmaksi tee.

Minusta nykyinen avioliittolaki on hyvä. Se takaa kodin ja perheen aseman yhteiskunnassa.

Lue lisää

Eipä niin pidä mennä, siksi ei Raamatusta oikein ole tähän oppikirjaksi.
Perhekäsitykset ovat muuttuneet jo - yksi iso muutos oli ydinperhe ihanne. Nyt tavallaan ollaan palaamassa takaisin vanhaan malliin, tosin modernein maustein. Perhe muuttuu kun ympäröivä yhteisunta muuttuu.

En tiedä oletko lainkaan laittanut merkille, ettei koti tai perhe ole pitkään aikaan ollut mikään tärkeä asia? Kun 70 luvulla oli suuri rakennemuutos (esim. työttömyys, muuttoaalto) yhteiskunnassa, ei siinä paljon perhearvoja katsottu. Väillä asema parani, mutta nyt jälleen noita rakenteita hajotetaan.

Suomessa lapsiperheet ovat köyhimpiä. Lapsiperheet eivät juuri saa tukea mistään, ja sitäkin vähää mikä on ollut , on purettu. Vaikka kodinhoitajat, lastenhuolto sosiaalitoimen kautta, taloudellinen yleinen tuki jne.

Huomasitteko että samaan aikaan kun täällä höyryttiin homoudesta, leikattiin lapsilisistä noin 110 miljoonaa euroa vuodessa pois. Samalla vähennetään sijoitustoimintaa eikä lapsia enää sijoiteta vaikka tarve vain kasvaa. Vanhempain loma on hieno asia, ikävä vain taloudellisesti kestämätön monelle. Enää ei yhden puolison tulot riitä siinä asuntovelkakurjuudessa.

Puolison asema ei enää ole vahvempi kuin avoliitossa. Lapsen asema on samoin liki sama, elettiin millaisessa perheessä tahansa lain kannalta.

Kyllä vain se ihmisten keskinäinen suhde vaikuttaa kaikkein eniten. Jos joku kokee että avioliitto vahvistaa tuota suhdetta, niin hyvä. Jos kokee, ettei sillä ole sen kummempaa vaikutusta vaan kiintymys on silti syvää, niin hyvä.

Mutta jos yhteiselämä ei suju, mistä apua? Eikä pitäisi miettiä niitä eikä etsiä syyllisiä ja osoittaa sormellaan uhkaillen tuomioilla?

mummomuori kirjoitti:

Eipä niin pidä mennä, siksi ei Raamatusta oikein ole tähän oppikirjaksi.
Perhekäsitykset ovat muuttuneet jo - yksi iso muutos oli ydinperhe ihanne. Nyt tavallaan ollaan palaamassa takaisin vanhaan malliin, tosin modernein maustein. Perhe muuttuu kun ympäröivä yhteisunta muuttuu.

En tiedä oletko lainkaan laittanut merkille, ettei koti tai perhe ole pitkään aikaan ollut mikään tärkeä asia? Kun 70 luvulla oli suuri rakennemuutos (esim. työttömyys, muuttoaalto) yhteiskunnassa, ei siinä paljon perhearvoja katsottu. Väillä asema parani, mutta nyt jälleen noita rakenteita hajotetaan.

Suomessa lapsiperheet ovat köyhimpiä. Lapsiperheet eivät juuri saa tukea mistään, ja sitäkin vähää mikä on ollut , on purettu. Vaikka kodinhoitajat, lastenhuolto sosiaalitoimen kautta, taloudellinen yleinen tuki jne.

Huomasitteko että samaan aikaan kun täällä höyryttiin homoudesta, leikattiin lapsilisistä noin 110 miljoonaa euroa vuodessa pois. Samalla vähennetään sijoitustoimintaa eikä lapsia enää sijoiteta vaikka tarve vain kasvaa. Vanhempain loma on hieno asia, ikävä vain taloudellisesti kestämätön monelle. Enää ei yhden puolison tulot riitä siinä asuntovelkakurjuudessa.

Puolison asema ei enää ole vahvempi kuin avoliitossa. Lapsen asema on samoin liki sama, elettiin millaisessa perheessä tahansa lain kannalta.

Kyllä vain se ihmisten keskinäinen suhde vaikuttaa kaikkein eniten. Jos joku kokee että avioliitto vahvistaa tuota suhdetta, niin hyvä. Jos kokee, ettei sillä ole sen kummempaa vaikutusta vaan kiintymys on silti syvää, niin hyvä.

Mutta jos yhteiselämä ei suju, mistä apua? Eikä pitäisi miettiä niitä eikä etsiä syyllisiä ja osoittaa sormellaan uhkaillen tuomioilla?

Lue lisää

Ehkäpä tämän homovouhotuksen tarkoituskin onkin ollut siirtää ihmisen huomio pois muista huomattavasti tärkeimmistä asioita. Rehellisyyden nimissä on kai sanottava, ettei homoilla sentään niin huonosti mene. Onhan heillä lähes samat oikeudet rekisteröidyssä parisuhteessa kuin heteropareillakin avioliitossa.

Tuo miten aikain saatossa on perhe muuttunut ja perhearvoja murennettu ei ole Jumalan tahto. Useinhan on niin, että kansa ei ole kuuliainen Jumalan sanalle ja sen vuoksi tekevät niinkuin tekevät. Niinkuin Jeesuskin sanoi avioeron kohdalla, että alunperin ei niin ollut. Ihmiset olivat siis sen sellaiseksi muuttaneet. Jumalan tahto on ollut alunperin aivan toinen.

Tämä on hyvä havainto, mutta ei aina vastaa ihan totuutta. On ollut ja on yhteiskuntia, joissa uskonnossa määritellään melko tyhjentävästi yhteiskunnan normit. Islam ja sen sharilait ovat tästä esimerkkinä. Kristillisyydessäkin tässä kohdin oltiin lähempänä joskus keskiajalla.

Ehkä pysyvin ero noista on ollut siinä, että mammonan palvontaan on suhtauduttu usein hyvin lepsusti niin maallisessa kuin uskonnollisessa normistossa. Muutamia yrityksiä on toki ollut. Kristillisyydessä on vaikuttanut aikoinaan jokin ryhmittymä, joka arvosti köyhyyttä ja askeettisuutta. Maallistuneista pyrkimyksisät voi mainita ehkä sosialismin, joka pyrki ainakin omaisuuserojen tasoittamiseen.

Ketä eläviä jumalia tarkoitat? Kuka on sinun jumalasi?

rutat kirjoitti:

Ketä eläviä jumalia tarkoitat? Kuka on sinun jumalasi?

Ei egyptiläisten aurikojumalat , ei antiikin roomalaisten ja kreikkalaisten jumalat eikä kristinuskonkaan Jumala ole välittänyt köyhistä. Jotkut ihmiset ovat kylläkin niin tehneet.

Ei pidä paikkaansa että on vain yksi totuus. Juutalaisuskoisella on omansa, niinkuin lestadiolaisella , helluntailaisella, jehovalla, buddhalaisella, muslimilla tai kellä tahansa. Ei konservatiivisen luterilaisen totuus ole sen kummempi kuin muittenkaan. Jos Jumala on olemassa sellaisena kuin Raamattu kuvaa, hän päättää loppupeleissä mikä on totuus. Ei kukaan muu jos ei ole mitään muuta kuoleman jälkeistä päättäjää.

Luterilaiset poltti noitarovoiolla omia uskovaisia, totuuden omaavia syyttömiä pikkulapsiakin noitarovioilla!
Jen väärää todistusta edustat jälleen kuten jatkuvasti ja samaa herraa palvelevien tulealla kun että muuten voi harhaoppejanne oikeaksi todistaa.

kj444hgf kirjoitti:

Luterilaiset poltti noitarovoiolla omia uskovaisia, totuuden omaavia syyttömiä pikkulapsiakin noitarovioilla!
Jen väärää todistusta edustat jälleen kuten jatkuvasti ja samaa herraa palvelevien tulealla kun että muuten voi harhaoppejanne oikeaksi todistaa.

Lue lisää

Luterilaiset , niinkuin muutkin uskonryhmät, ovat tehneet vakavia vääryyksiä historian saatossa ja sekulaarinen humanismi on pikkuhiljaa kaikkia kirkkoja, fundamentalistisia ääriaineksia lukuunottamatta , pikkuhiljaa muuttanut ja muuttaa kohti inhimillisempää ihmiskäsitystä.

tatur kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa että on vain yksi totuus. Juutalaisuskoisella on omansa, niinkuin lestadiolaisella , helluntailaisella, jehovalla, buddhalaisella, muslimilla tai kellä tahansa. Ei konservatiivisen luterilaisen totuus ole sen kummempi kuin muittenkaan. Jos Jumala on olemassa sellaisena kuin Raamattu kuvaa, hän päättää loppupeleissä mikä on totuus. Ei kukaan muu jos ei ole mitään muuta kuoleman jälkeistä päättäjää.

Lue lisää

Onhan niitä "totuuksia" ihmisillä, mutta Jumalalla on vain yksi totuus ja se Jeesus Kristus. Kuten Hän itse sanoo Minä olen Tie, Totuus ja Elämä.

tatur kirjoitti:

Luterilaiset , niinkuin muutkin uskonryhmät, ovat tehneet vakavia vääryyksiä historian saatossa ja sekulaarinen humanismi on pikkuhiljaa kaikkia kirkkoja, fundamentalistisia ääriaineksia lukuunottamatta , pikkuhiljaa muuttanut ja muuttaa kohti inhimillisempää ihmiskäsitystä.

Lue lisää

Mitä ne tähän aiheeseen kuuluu. Yritetään nyt pysyä edes aiheessa.
Maailman teot eivät ole yhtä kuin Jumalan totuudet.

evita- kirjoitti:

Onhan niitä "totuuksia" ihmisillä, mutta Jumalalla on vain yksi totuus ja se Jeesus Kristus. Kuten Hän itse sanoo Minä olen Tie, Totuus ja Elämä.

Totuus taitaa olla laajempi asia.

evita- kirjoitti:

Mitä ne tähän aiheeseen kuuluu. Yritetään nyt pysyä edes aiheessa.
Maailman teot eivät ole yhtä kuin Jumalan totuudet.

Vastasin kommenttiin. Mutta maailman teot kyllä näkyy siinä miten Raamattua luetaan ja tulkitaan joten jotain yhteyttä niilläkin on.

et pystyis sopaskaasi soittamaan valehtelijana jos et saisia tukea samaa herraa palvelevista

evita- kirjoitti:

Mitä ne tähän aiheeseen kuuluu. Yritetään nyt pysyä edes aiheessa.
Maailman teot eivät ole yhtä kuin Jumalan totuudet.

älä syytä maailmaan paavalilais-luterilaisuuden saatanallisuudesta!

tatur kirjoitti:

Vastasin kommenttiin. Mutta maailman teot kyllä näkyy siinä miten Raamattua luetaan ja tulkitaan joten jotain yhteyttä niilläkin on.

Ai, anteeksi viestini tuli väärään kohtaan: Olisi pitänyt tulla kj444hgf:lle.

lkjhuyt kirjoitti:

älä syytä maailmaan paavalilais-luterilaisuuden saatanallisuudesta!

Minä puhuin Jumalan Sanasta, joka on minulle on totuus. En Paavalin- tai Lutherin sanasta.

Minulle Jumalan Sana on paljon laajempi käsite kuin Paavali tai Luther.

evita- kirjoitti:

Ai, anteeksi viestini tuli väärään kohtaan: Olisi pitänyt tulla kj444hgf:lle.

Näitä sattuu!