Kreationismi voittaa aina

Se on totta, että Jaakobilla on pelkkää käsillä huitelua koko homma.
Mutta tällä en tarkoita sitä että evokeilla olisi asiat yhtään paremmin.

Kun käytämme samaa logiikkaa evokkeihin, tulemme tasan samaan päätemään heidän todistelustaan.!
MOT?

Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa.

Ainoa asia, mitä voidaan tieteen keinoin kyseenalaistaa ja tutkia on se, milloin kaikki tapahtui, eli siis asiat, joita Raamatussa ei suoralta kädeltä ilmoiteta. Näitä voivat olla esim se, esim minkälainen fauna vallitsi maailmaassa ennen tulvaa, minkälaisia lajeja oli olemassa, ennen tulvaa jne. ja näitä onkin tieteen avulla onnistuneesti tutkittukin, ja koottu fossiileja näistä muinoin maailmaamme asuttaineista eläimistä, ja yksikään näistä ei kyseenalaista Raamatun arvovaltaa, pikemminkin vain vahvistaa sitä, kun fossiilikerrostumia eli dinojen joukkohautoja löytyy eripuolilla maailmaa, joiden valmistumiseen vaaditaan valtavasti vettä, ja joita ei siis ole voinut syntyä minkään muun kuin maailmalaajuisen tuhotulvan avulla.

Kaikki tämä faktuaalisen todistevyöryn ylitsemenevä on silkkaa evokkiuskovaisen levittämää tieteenvastustusta, johon he uskontoonsa vedoten levittävät, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita tai jälkiä todellisuudessa - pikemminkin, kaikki se, mitä he sanovat, menee täydellisesti kaikkea sitä vastaan, että mitä Raamattu ja luonto meille ilmoittaa, todistaen siis sen, että evokkien lähtökohdat ovat nimenomaan uskonnollisia, eivätkä tieteellisiä, koska muutoinhan he hyväksyisivät Raamatullisen luomisen ja lajiutumiskäsityksen oitis.

Sellaisen opetuksen taustalla näyttäiskin olevan ainoastaan Raamatun arvovallan murentaminen, joten siksi ei evouskovia ja heidän levittämiä hörhöyksiään voida palstalla noteerata ja ottaa kovinkaan vakavasti. Luominen näet on ainoa uskottava ja looginen ja järjellä perusteltavissa oleva lähtökohta maailmankaikkeuden ja luomakunnan tutkimiselle.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa.

Ainoa asia, mitä voidaan tieteen keinoin kyseenalaistaa ja tutkia on se, milloin kaikki tapahtui, eli siis asiat, joita Raamatussa ei suoralta kädeltä ilmoiteta. Näitä voivat olla esim se, esim minkälainen fauna vallitsi maailmaassa ennen tulvaa, minkälaisia lajeja oli olemassa, ennen tulvaa jne. ja näitä onkin tieteen avulla onnistuneesti tutkittukin, ja koottu fossiileja näistä muinoin maailmaamme asuttaineista eläimistä, ja yksikään näistä ei kyseenalaista Raamatun arvovaltaa, pikemminkin vain vahvistaa sitä, kun fossiilikerrostumia eli dinojen joukkohautoja löytyy eripuolilla maailmaa, joiden valmistumiseen vaaditaan valtavasti vettä, ja joita ei siis ole voinut syntyä minkään muun kuin maailmalaajuisen tuhotulvan avulla.

Kaikki tämä faktuaalisen todistevyöryn ylitsemenevä on silkkaa evokkiuskovaisen levittämää tieteenvastustusta, johon he uskontoonsa vedoten levittävät, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita tai jälkiä todellisuudessa - pikemminkin, kaikki se, mitä he sanovat, menee täydellisesti kaikkea sitä vastaan, että mitä Raamattu ja luonto meille ilmoittaa, todistaen siis sen, että evokkien lähtökohdat ovat nimenomaan uskonnollisia, eivätkä tieteellisiä, koska muutoinhan he hyväksyisivät Raamatullisen luomisen ja lajiutumiskäsityksen oitis.

Sellaisen opetuksen taustalla näyttäiskin olevan ainoastaan Raamatun arvovallan murentaminen, joten siksi ei evouskovia ja heidän levittämiä hörhöyksiään voida palstalla noteerata ja ottaa kovinkaan vakavasti. Luominen näet on ainoa uskottava ja looginen ja järjellä perusteltavissa oleva lähtökohta maailmankaikkeuden ja luomakunnan tutkimiselle.

Lue lisää

"Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa. "

Tarkoitit varmaankin ettei maailman luomista itsessään kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti todistaa tapahtuneeksi. Tieteessähän positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Joten loppuosakin väitteistäsi ovat tyhjän päällä, kunnes olet todistanut tieteellisesti luomisen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa.

Ainoa asia, mitä voidaan tieteen keinoin kyseenalaistaa ja tutkia on se, milloin kaikki tapahtui, eli siis asiat, joita Raamatussa ei suoralta kädeltä ilmoiteta. Näitä voivat olla esim se, esim minkälainen fauna vallitsi maailmaassa ennen tulvaa, minkälaisia lajeja oli olemassa, ennen tulvaa jne. ja näitä onkin tieteen avulla onnistuneesti tutkittukin, ja koottu fossiileja näistä muinoin maailmaamme asuttaineista eläimistä, ja yksikään näistä ei kyseenalaista Raamatun arvovaltaa, pikemminkin vain vahvistaa sitä, kun fossiilikerrostumia eli dinojen joukkohautoja löytyy eripuolilla maailmaa, joiden valmistumiseen vaaditaan valtavasti vettä, ja joita ei siis ole voinut syntyä minkään muun kuin maailmalaajuisen tuhotulvan avulla.

Kaikki tämä faktuaalisen todistevyöryn ylitsemenevä on silkkaa evokkiuskovaisen levittämää tieteenvastustusta, johon he uskontoonsa vedoten levittävät, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita tai jälkiä todellisuudessa - pikemminkin, kaikki se, mitä he sanovat, menee täydellisesti kaikkea sitä vastaan, että mitä Raamattu ja luonto meille ilmoittaa, todistaen siis sen, että evokkien lähtökohdat ovat nimenomaan uskonnollisia, eivätkä tieteellisiä, koska muutoinhan he hyväksyisivät Raamatullisen luomisen ja lajiutumiskäsityksen oitis.

Sellaisen opetuksen taustalla näyttäiskin olevan ainoastaan Raamatun arvovallan murentaminen, joten siksi ei evouskovia ja heidän levittämiä hörhöyksiään voida palstalla noteerata ja ottaa kovinkaan vakavasti. Luominen näet on ainoa uskottava ja looginen ja järjellä perusteltavissa oleva lähtökohta maailmankaikkeuden ja luomakunnan tutkimiselle.

Lue lisää

Todellakin pitää paikkansa, että tiettynä aikana menneisyydessä mapalloa ei vielä ollut ja nyt on. Tunnetaan melko hyvin tapa, jolla se rakentui avaruuden kaasupilvestä osana Auringon ja sen planeettakunnan syntymistä Vaikka tämä ei edellytä jumalallista osallistumista selittyen luonnonlakien ja sattuman pohjalla, tapahtumaa voi toki halutessaan pitää osana Luojan työstä.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa. "

Tarkoitit varmaankin ettei maailman luomista itsessään kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti todistaa tapahtuneeksi. Tieteessähän positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Joten loppuosakin väitteistäsi ovat tyhjän päällä, kunnes olet todistanut tieteellisesti luomisen.

Lue lisää

"Tarkoitit varmaankin ettei maailman luomista itsessään kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti todistaa tapahtuneeksi."

Lue viestini vain loppuun asti. Kaikki on selitetty siinä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todellakin pitää paikkansa, että tiettynä aikana menneisyydessä mapalloa ei vielä ollut ja nyt on. Tunnetaan melko hyvin tapa, jolla se rakentui avaruuden kaasupilvestä osana Auringon ja sen planeettakunnan syntymistä Vaikka tämä ei edellytä jumalallista osallistumista selittyen luonnonlakien ja sattuman pohjalla, tapahtumaa voi toki halutessaan pitää osana Luojan työstä.

Lue lisää

"Tunnetaan melko hyvin tapa"

Itseasiassa ei tunneta. Tämä "tapasi" on näet silkkaa umpimähkäistä arvailua.

"Vaikka tämä ei edellytä jumalallista osallistumista"

Olet jälleen täysin väärässä. Maapallo ja siellä esiintyvä elämä ei ole voinut syntyä ilman älykästä, tarkoituksenmukaista ad hoc suunnittelua. Mutta en aio kommentoida asiaa enempää, asia on jo varsin hyvin selitetty tuossa yläpuolella olevassa viestissäni.

FIksu kreaitonisti kirjoitti:

"Tunnetaan melko hyvin tapa"

Itseasiassa ei tunneta. Tämä "tapasi" on näet silkkaa umpimähkäistä arvailua.

"Vaikka tämä ei edellytä jumalallista osallistumista"

Olet jälleen täysin väärässä. Maapallo ja siellä esiintyvä elämä ei ole voinut syntyä ilman älykästä, tarkoituksenmukaista ad hoc suunnittelua. Mutta en aio kommentoida asiaa enempää, asia on jo varsin hyvin selitetty tuossa yläpuolella olevassa viestissäni.

Lue lisää

»Maapallo ja siellä esiintyvä elämä ei ole voinut syntyä ilman älykästä, tarkoituksenmukaista ad hoc suunnittelua. Mutta en aio kommentoida asiaa enempää»

Oikeastaan Sinun on pakko kommentoida, mikäli haluat että väitettäsi pidetään uskottavana.

Väite "ei ole voinut" on kuitenkin sen verran vahva, että se vaatii perusteluja.

FIksu kreaitonisti kirjoitti:

"Tunnetaan melko hyvin tapa"

Itseasiassa ei tunneta. Tämä "tapasi" on näet silkkaa umpimähkäistä arvailua.

"Vaikka tämä ei edellytä jumalallista osallistumista"

Olet jälleen täysin väärässä. Maapallo ja siellä esiintyvä elämä ei ole voinut syntyä ilman älykästä, tarkoituksenmukaista ad hoc suunnittelua. Mutta en aio kommentoida asiaa enempää, asia on jo varsin hyvin selitetty tuossa yläpuolella olevassa viestissäni.

Lue lisää

Eihän se minun "tapani" ole:

"Tämä "tapasi" on näet silkkaa umpimähkäistä arvailua."

Viittasin tähtitieteilijäin yksimieliseen - objektiivisiin havaintoihin perustuvaan - näkemykseen tähtien ja planeettakuntien synnystä. Mistä sinä muka tiedät sen arvailuksi?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tarkoitit varmaankin ettei maailman luomista itsessään kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti todistaa tapahtuneeksi."

Lue viestini vain loppuun asti. Kaikki on selitetty siinä.

Lue lisää

"Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa. "

Kyse on tieteeseen perustuvin menetelmin ei käsien heiluttelulla.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Siis maailman luomista ja siis luomista itsessään ei kukaan voi tieteeseen perustuvin menetelmin rehellisesti kyseenalaistaa.

Ainoa asia, mitä voidaan tieteen keinoin kyseenalaistaa ja tutkia on se, milloin kaikki tapahtui, eli siis asiat, joita Raamatussa ei suoralta kädeltä ilmoiteta. Näitä voivat olla esim se, esim minkälainen fauna vallitsi maailmaassa ennen tulvaa, minkälaisia lajeja oli olemassa, ennen tulvaa jne. ja näitä onkin tieteen avulla onnistuneesti tutkittukin, ja koottu fossiileja näistä muinoin maailmaamme asuttaineista eläimistä, ja yksikään näistä ei kyseenalaista Raamatun arvovaltaa, pikemminkin vain vahvistaa sitä, kun fossiilikerrostumia eli dinojen joukkohautoja löytyy eripuolilla maailmaa, joiden valmistumiseen vaaditaan valtavasti vettä, ja joita ei siis ole voinut syntyä minkään muun kuin maailmalaajuisen tuhotulvan avulla.

Kaikki tämä faktuaalisen todistevyöryn ylitsemenevä on silkkaa evokkiuskovaisen levittämää tieteenvastustusta, johon he uskontoonsa vedoten levittävät, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita tai jälkiä todellisuudessa - pikemminkin, kaikki se, mitä he sanovat, menee täydellisesti kaikkea sitä vastaan, että mitä Raamattu ja luonto meille ilmoittaa, todistaen siis sen, että evokkien lähtökohdat ovat nimenomaan uskonnollisia, eivätkä tieteellisiä, koska muutoinhan he hyväksyisivät Raamatullisen luomisen ja lajiutumiskäsityksen oitis.

Sellaisen opetuksen taustalla näyttäiskin olevan ainoastaan Raamatun arvovallan murentaminen, joten siksi ei evouskovia ja heidän levittämiä hörhöyksiään voida palstalla noteerata ja ottaa kovinkaan vakavasti. Luominen näet on ainoa uskottava ja looginen ja järjellä perusteltavissa oleva lähtökohta maailmankaikkeuden ja luomakunnan tutkimiselle.

Lue lisää

>

Mutta ainakin Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukainen luominen on jo kiistetty tieteeseen perustuvin menetelmin.

Väitätkö nyt, että koko tiedeyhteisö on epärehellinen ja kyvytön havaitsemaan omia virheitään ? Ja että Sinä olet tätä koko miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkäämpi kun Sinä pystyt tämän näkemään ?

Mieti, miten megalomaaninen kuvitelma päässäsi kytee.

Jaakobilla on palikat pahemman kerran sekaisin. Ei se raukka osaa olla looginen enää edes itsensä kanssa.

Tähän ei normaali ihminen kykene!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaakobilla on palikat pahemman kerran sekaisin. Ei se raukka osaa olla looginen enää edes itsensä kanssa.

Tähän ei normaali ihminen kykene!

Tasakäpälää olette tähän asti menneet. Ja töppöilyssä vuorotellen johdatte.

xxxxx Kiellät siis jopa mikroevoluution. xxxxx

Mikroevoluutio on harhaanjohtava termi. Siinä on itseasiassa kyse vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka kuuluu kreationismiin.

Se että jälkeläiset eroavat vanhemmistaan on ihan luonnollista luodussakin maailmassa. Joten mikään mitä nimität mikroevoluutioksi ei voi olla todiste teidän teorianne puolesta.
Eihän mikroevoluutiota ole teidän teoriassanne! Sehän on, jos on ollakseen, luonnossa!
Eihän luontoon kuuluvat asiat teidän ymmärrykseenne ole pompahtaneet!
Teorialtanne puuttuvat kaikki falsifiointikriteeritkin joita tieteessä edellytetään.
Ettekä te ole saavuttaneet yhtään mitään.
Jos olen väärässä, kerro mitä olet saavuttanut!

hihiiii kirjoitti:

Se että jälkeläiset eroavat vanhemmistaan on ihan luonnollista luodussakin maailmassa. Joten mikään mitä nimität mikroevoluutioksi ei voi olla todiste teidän teorianne puolesta.
Eihän mikroevoluutiota ole teidän teoriassanne! Sehän on, jos on ollakseen, luonnossa!
Eihän luontoon kuuluvat asiat teidän ymmärrykseenne ole pompahtaneet!
Teorialtanne puuttuvat kaikki falsifiointikriteeritkin joita tieteessä edellytetään.
Ettekä te ole saavuttaneet yhtään mitään.
Jos olen väärässä, kerro mitä olet saavuttanut!

Lue lisää

Kambrin jänis olisi selvä falsifiointikriteeri.
Jälkeläiset eroavat vanhemmistaan, koska heidän vanhemmiltaan saamansa perintötekijt ovat erilaiset kuin kummallakaan vanhemmalla yksin. Evoluutiossa sukulinjan geenit mutatoituvat ja tuottavat perimää, jota kummallakaan vanhemmista ei ole ollut.
Yksinkertaista, kun asian tietää.

Helppo nakki kirjoitti:

Kambrin jänis olisi selvä falsifiointikriteeri.
Jälkeläiset eroavat vanhemmistaan, koska heidän vanhemmiltaan saamansa perintötekijt ovat erilaiset kuin kummallakaan vanhemmalla yksin. Evoluutiossa sukulinjan geenit mutatoituvat ja tuottavat perimää, jota kummallakaan vanhemmista ei ole ollut.
Yksinkertaista, kun asian tietää.

Lue lisää

VÄÄRIN!
Kukin lajin yksilö tuottaa jälkeläisiinsä tarkasti sille ominaista muuntelua.
Eli perintötekijät tunnistetaan aina lajille (vanhemmilleen) ominaisiksi henkilökohtaasista eroistakin huolimatta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kiellät siis jopa mikroevoluution. xxxxx

Mikroevoluutio on harhaanjohtava termi. Siinä on itseasiassa kyse vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka kuuluu kreationismiin.

Lue lisää

Olet siinä oikessa, että mikroevoluutio on harhaanjohtava termi.

Mikroevoluutio on evoluutiota. Sitä tapahtuu populaatiossa, ja kun sitä on tapahtunut tarpeeksi populatiossa, voimme todeta uuden lajin syntyneen.

Muuntelu = evoluutio. Metodeista voidaan sitten olla eri mieltä.

P.S. Raamatun mukaan kreationismiin ei kuulu mitään muuntelua, vaan lajit on luotu valmiiksi.

Olen samaa mieltä kirjoitti:

VÄÄRIN!
Kukin lajin yksilö tuottaa jälkeläisiinsä tarkasti sille ominaista muuntelua.
Eli perintötekijät tunnistetaan aina lajille (vanhemmilleen) ominaisiksi henkilökohtaasista eroistakin huolimatta.

Lue lisää

Kiistätkö siis mutaatiot?

Olen samaa mieltä kirjoitti:

VÄÄRIN!
Kukin lajin yksilö tuottaa jälkeläisiinsä tarkasti sille ominaista muuntelua.
Eli perintötekijät tunnistetaan aina lajille (vanhemmilleen) ominaisiksi henkilökohtaasista eroistakin huolimatta.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Sukulinjan geeneissä tapahtuu täysin satunnaista muuntelua. Se ei todellakaan ole "lajille ominaista".
Kressujen jutut "lajille ominaisesta" muuntelusta ovat tarkoittaneet käsittääkseni lajin muuttumatonta geenipoolia. He kiistävät geenien mutatoitumisen, mikä on luonnossa jatkuvasti tapahtuva ilmiö. Jos he myöntävät mutatoitumisen, tarvitaan varsin eriskummallinen selitys sille, miten mutatoitumiset pysyisivät "lajin sisäisinä"

The_Rat kirjoitti:

Olet siinä oikessa, että mikroevoluutio on harhaanjohtava termi.

Mikroevoluutio on evoluutiota. Sitä tapahtuu populaatiossa, ja kun sitä on tapahtunut tarpeeksi populatiossa, voimme todeta uuden lajin syntyneen.

Muuntelu = evoluutio. Metodeista voidaan sitten olla eri mieltä.

P.S. Raamatun mukaan kreationismiin ei kuulu mitään muuntelua, vaan lajit on luotu valmiiksi.

Lue lisää

xxxx Muuntelu = evoluutio. Metodeista voidaan sitten olla eri mieltä. xxxxx

Saat tietysti kutsua sitä evoluutioksi, mutta se ei ole sitä evoluutiota, joka muuttaisi laijin kokonaan toiseksi. Siksi sillä ei voida perustella evoluutioteoriaa.

Helppo nakki kirjoitti:

Kambrin jänis olisi selvä falsifiointikriteeri.
Jälkeläiset eroavat vanhemmistaan, koska heidän vanhemmiltaan saamansa perintötekijt ovat erilaiset kuin kummallakaan vanhemmalla yksin. Evoluutiossa sukulinjan geenit mutatoituvat ja tuottavat perimää, jota kummallakaan vanhemmista ei ole ollut.
Yksinkertaista, kun asian tietää.

Lue lisää

xxxx Jälkeläiset eroavat vanhemmistaan, koska heidän vanhemmiltaan saamansa perintötekijt ovat erilaiset kuin kummallakaan vanhemmalla yksin. xxxx

Kyllä eroavat, mutta se rajoittuu aina lajin sisälle. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Muuntelu = evoluutio. Metodeista voidaan sitten olla eri mieltä. xxxxx

Saat tietysti kutsua sitä evoluutioksi, mutta se ei ole sitä evoluutiota, joka muuttaisi laijin kokonaan toiseksi. Siksi sillä ei voida perustella evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Tietysti se muuttaa. Lajit nyt muutenkin ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja, mutta mikä tahansa muuntelu riittää muuttamaan lajin toiseksi, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi.

Onko ongelmasi nyt evoluutio, vai evoluutioteoria? Evoluutio on ehdottomasti olemassaoleva ja todistettu fakta. Evoluutioteoria on vain paras olemassaoleva teoria siitä, miten evoluutio toimii.

The_Rat kirjoitti:

Tietysti se muuttaa. Lajit nyt muutenkin ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja, mutta mikä tahansa muuntelu riittää muuttamaan lajin toiseksi, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi.

Onko ongelmasi nyt evoluutio, vai evoluutioteoria? Evoluutio on ehdottomasti olemassaoleva ja todistettu fakta. Evoluutioteoria on vain paras olemassaoleva teoria siitä, miten evoluutio toimii.

Lue lisää

xxxx Tietysti se muuttaa. Lajit nyt muutenkin ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja, mutta mikä tahansa muuntelu riittää muuttamaan lajin toiseksi, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi. xxxxx

Tiede on kumonnut aikoja sitten jo kyseisen opin. Ensinnäkin jalostuksen yhteydessä on todettu, että ei tarvita paljoakaan aikaan kun muuntelussa tulee seinä vastaan. Toiseksi, kokonaan uudeksi lajiksi muuttuminen edellyttäisi kokonaan uuden informaation saamista geeneihin. Se on todettu mahdottomaksi, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta luonnossa.

xxxxx Onko ongelmasi nyt evoluutio, vai evoluutioteoria? Evoluutio on ehdottomasti olemassaoleva ja todistettu fakta. Evoluutioteoria on vain paras olemassaoleva teoria siitä, miten evoluutio toimii xxxxx

Evoluutioteoria on mielikuvituksen pohjalta sepitetty tarina, kuinka evoluutio voisi toimia. Se edellyttää satojen miljoonien vuosien pitkiä aikajaksoja. Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan ollut todistamassa, että evoluutiota olisi noina pitkinä aikajaksoina tapahtunut. Evoluutio ei siis perustu tieteellisiin todisteisiin, vaan pelkkiin uskonvaraisiin oletuksiin.

helpompi nakki kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Sukulinjan geeneissä tapahtuu täysin satunnaista muuntelua. Se ei todellakaan ole "lajille ominaista".
Kressujen jutut "lajille ominaisesta" muuntelusta ovat tarkoittaneet käsittääkseni lajin muuttumatonta geenipoolia. He kiistävät geenien mutatoitumisen, mikä on luonnossa jatkuvasti tapahtuva ilmiö. Jos he myöntävät mutatoitumisen, tarvitaan varsin eriskummallinen selitys sille, miten mutatoitumiset pysyisivät "lajin sisäisinä"

Lue lisää

xxxxxx . Jos he myöntävät mutatoitumisen, tarvitaan varsin eriskummallinen selitys sille, miten mutatoitumiset pysyisivät "lajin sisäisinä xxxxx

Mutaatiot ovat geenivirheitä. Virheet eivät koskaan kehitä mitään, vaan rappeuttavat eliön. Mutaatioissa ei myöskään kehity uutta informaatiota, joka on edellytys lajin muuttumiseksi toiseksi. Siksi mutaatiot pysyvät aina lajirajan sisällä ja kuuluvat lajinsisäisen muuntelun piiriin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tietysti se muuttaa. Lajit nyt muutenkin ovat vähän veteen piirrettyjä viivoja, mutta mikä tahansa muuntelu riittää muuttamaan lajin toiseksi, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi. xxxxx

Tiede on kumonnut aikoja sitten jo kyseisen opin. Ensinnäkin jalostuksen yhteydessä on todettu, että ei tarvita paljoakaan aikaan kun muuntelussa tulee seinä vastaan. Toiseksi, kokonaan uudeksi lajiksi muuttuminen edellyttäisi kokonaan uuden informaation saamista geeneihin. Se on todettu mahdottomaksi, eikä siitä ole ainuttakaan todistetta luonnossa.

xxxxx Onko ongelmasi nyt evoluutio, vai evoluutioteoria? Evoluutio on ehdottomasti olemassaoleva ja todistettu fakta. Evoluutioteoria on vain paras olemassaoleva teoria siitä, miten evoluutio toimii xxxxx

Evoluutioteoria on mielikuvituksen pohjalta sepitetty tarina, kuinka evoluutio voisi toimia. Se edellyttää satojen miljoonien vuosien pitkiä aikajaksoja. Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan ollut todistamassa, että evoluutiota olisi noina pitkinä aikajaksoina tapahtunut. Evoluutio ei siis perustu tieteellisiin todisteisiin, vaan pelkkiin uskonvaraisiin oletuksiin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tiedettä. Tiedettä harjoitetaan yliopistoissa ja joissain tutkimuslaitoksissa.
Kreationismi ei ole tiedettä kaikesta toiveajattelustasi huolimatta. Sinun kreationismisi on "kumonnut" evoiluution vain joidenkin äärikristittyjen ajatusmaailmassa, jolla ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Evoluutioteoria on kivikova tieteellinen teoria, jota lapsellinen länkytyksesi silminnäkijän puutteesta ei muuta mihinkään.

Tietenkin tiedän, että mikään vakuuttelu ei pure aivonsa totaalisesti uskonnolla polttaneeseen fanaatikkoon. Kuolet harhaisissa uskomuksisasi. Onneksi te olette katoava laji ja niistä lähes ainoa, jolle en ekologina näe pienintäkään suojelutarvetta. Tietämättömyys ja fanatismi saakin väistyä tiedon edessä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx . Jos he myöntävät mutatoitumisen, tarvitaan varsin eriskummallinen selitys sille, miten mutatoitumiset pysyisivät "lajin sisäisinä xxxxx

Mutaatiot ovat geenivirheitä. Virheet eivät koskaan kehitä mitään, vaan rappeuttavat eliön. Mutaatioissa ei myöskään kehity uutta informaatiota, joka on edellytys lajin muuttumiseksi toiseksi. Siksi mutaatiot pysyvät aina lajirajan sisällä ja kuuluvat lajinsisäisen muuntelun piiriin.

Lue lisää

>Mutaatiot ovat geenivirheitä.

Osoita yksikin oikea tieteilijä, joka tieteellisissä yhteyksissä on sanonut noin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx . Jos he myöntävät mutatoitumisen, tarvitaan varsin eriskummallinen selitys sille, miten mutatoitumiset pysyisivät "lajin sisäisinä xxxxx

Mutaatiot ovat geenivirheitä. Virheet eivät koskaan kehitä mitään, vaan rappeuttavat eliön. Mutaatioissa ei myöskään kehity uutta informaatiota, joka on edellytys lajin muuttumiseksi toiseksi. Siksi mutaatiot pysyvät aina lajirajan sisällä ja kuuluvat lajinsisäisen muuntelun piiriin.

Lue lisää

Miten muka satunnainen genomin muutos aina pystyy olemaan "geenivirhe"? Geneettisellä koodillahan on valtava määrä vaihtoehtoja, joista jokin (vaikka pienikin) osa tuottaa ihan toimivan yksikön. Sitä käykö näin, ei voi mitenkään tietää etukäteen.

"Kiellät siis jopa mikroevoluution."

Mikroevoluutio ei ole todiste evoluutiosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutaatiot ovat geenivirheitä.

Osoita yksikin oikea tieteilijä, joka tieteellisissä yhteyksissä on sanonut noin.

"Osoita yksikin oikea tieteilijä, joka tieteellisissä yhteyksissä on sanonut noin."

Miksi kysyt tieteilijöiden mielipidettä? Eikö sinulla ole älliä senkään vertaa että osaisit tieteellisiä tutkimuksia lukea. Etenkin kun evouskovaisilla on tapana liittää tekemiinsä tutkimuksiin mielettömiä päätelmiään maailmankaikkeuden synnystä ja kulusta ilman Jumalaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Jälkeläiset eroavat vanhemmistaan, koska heidän vanhemmiltaan saamansa perintötekijt ovat erilaiset kuin kummallakaan vanhemmalla yksin. xxxx

Kyllä eroavat, mutta se rajoittuu aina lajin sisälle. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi.

Lue lisää

"Kyllä eroavat, mutta se rajoittuu aina lajin sisälle. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi."

Juuri näin. Asiasta ei voida edes keskustella, koska totuus on näin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kyllä eroavat, mutta se rajoittuu aina lajin sisälle. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi."

Juuri näin. Asiasta ei voida edes keskustella, koska totuus on näin.

Lue lisää

"
Juuri näin. Asiasta ei voida edes keskustella, koska totuus on näin."

Asiahan on näin, koska veli vahvasti näin todistaa. Hm ... vai onkohan rehellinen tiede unohdettu ...

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kyllä eroavat, mutta se rajoittuu aina lajin sisälle. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan uudeksi lajiksi."

Juuri näin. Asiasta ei voida edes keskustella, koska totuus on näin.

Lue lisää

>Juuri näin. Asiasta ei voida edes keskustella, koska totuus on näin.

Voi harmi! Niin kiva keskustelu kun olisi tästäkin syntynyt.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Osoita yksikin oikea tieteilijä, joka tieteellisissä yhteyksissä on sanonut noin."

Miksi kysyt tieteilijöiden mielipidettä? Eikö sinulla ole älliä senkään vertaa että osaisit tieteellisiä tutkimuksia lukea. Etenkin kun evouskovaisilla on tapana liittää tekemiinsä tutkimuksiin mielettömiä päätelmiään maailmankaikkeuden synnystä ja kulusta ilman Jumalaa?

Lue lisää

>Miksi kysyt tieteilijöiden mielipidettä?

No kun ne on parhaiten perehtyneitä asiaan. Ei mulla ole mahdollisuuksia opiskella kymmentä vuotta bilsaa, jotta pääsisin edes lähes samalla tasolle.

>Eikö sinulla ole älliä senkään vertaa että osaisit tieteellisiä tutkimuksia lukea.

Toki. Itse asiassa pyysin sinulta juuri sellaista, tajuutsä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Osoita yksikin oikea tieteilijä, joka tieteellisissä yhteyksissä on sanonut noin."

Miksi kysyt tieteilijöiden mielipidettä? Eikö sinulla ole älliä senkään vertaa että osaisit tieteellisiä tutkimuksia lukea. Etenkin kun evouskovaisilla on tapana liittää tekemiinsä tutkimuksiin mielettömiä päätelmiään maailmankaikkeuden synnystä ja kulusta ilman Jumalaa?

Lue lisää

>

Ainakin tähän mennessä on ollut älliä sen verran. Yhdessäkään ei ole sanottu, että luominen (tai Jumala tai saunatonttu tai Shiva) olisi todistettu tieteellisesti. Oletko tästä eri mieltä ?

No eipä ole sinullakaan järki tallessa.
Fossiilit kertovat itsestään, mutta eivät mitään aiempaa. Aiemmat asiat syntyvät sinun mielikuvittelussasi. Ja ne ovat vääriä. Jos sinun kuvittelusi olisivat oikeita, et lorvailisi tällä palstalla.

työttömänä olialle kirjoitti:

No eipä ole sinullakaan järki tallessa.
Fossiilit kertovat itsestään, mutta eivät mitään aiempaa. Aiemmat asiat syntyvät sinun mielikuvittelussasi. Ja ne ovat vääriä. Jos sinun kuvittelusi olisivat oikeita, et lorvailisi tällä palstalla.

Lue lisää

Jos sinulla on sirkkalehdellä oleva puun taimi, vähän isompi taimi, ja siitä ketju täysikasvuiseen puuhun, eikö se riitä sinua vakuuttamaan, että puu kasvaa taimesta. Yksittäisen puun kasvua ei tarvitse pystyä havainnoimaan.

yksinkertaista kirjoitti:

Jos sinulla on sirkkalehdellä oleva puun taimi, vähän isompi taimi, ja siitä ketju täysikasvuiseen puuhun, eikö se riitä sinua vakuuttamaan, että puu kasvaa taimesta. Yksittäisen puun kasvua ei tarvitse pystyä havainnoimaan.

Lue lisää

Se ei muuta sitä tosiasiaa että minä sen selityksen annoin eikä sirkkalehti.

olet harvinaisen vää kirjoitti:

Se ei muuta sitä tosiasiaa että minä sen selityksen annoin eikä sirkkalehti.

Missä muka? Ei täällä näy kuin tänne kirjoitettu.

olet harvinaisen vää kirjoitti:

Se ei muuta sitä tosiasiaa että minä sen selityksen annoin eikä sirkkalehti.

Niinhän tiede toimii; tutkija tekee objektiivisia havaintoja ja päättelee niistä loogisesti asioita.

yksinkertaista kirjoitti:

Jos sinulla on sirkkalehdellä oleva puun taimi, vähän isompi taimi, ja siitä ketju täysikasvuiseen puuhun, eikö se riitä sinua vakuuttamaan, että puu kasvaa taimesta. Yksittäisen puun kasvua ei tarvitse pystyä havainnoimaan.

Lue lisää

xxxxx Jos sinulla on sirkkalehdellä oleva puun taimi, vähän isompi taimi, ja siitä ketju täysikasvuiseen puuhun, eikö se riitä sinua vakuuttamaan, että puu kasvaa taimesta. Yksittäisen puun kasvua ei tarvitse pystyä havainnoimaan xxxxx

Kyllä riittää vakuuttamaan, mutta puu ei kasvun aikana muutu toiseksi lajiksi eli evoluutiota ei tapahdu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos sinulla on sirkkalehdellä oleva puun taimi, vähän isompi taimi, ja siitä ketju täysikasvuiseen puuhun, eikö se riitä sinua vakuuttamaan, että puu kasvaa taimesta. Yksittäisen puun kasvua ei tarvitse pystyä havainnoimaan xxxxx

Kyllä riittää vakuuttamaan, mutta puu ei kasvun aikana muutu toiseksi lajiksi eli evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

>puu ei kasvun aikana muutu toiseksi lajiksi eli evoluutiota ei tapahdu.

Jos muuttuisi, ei se mitään evoluutiota olisikaan vaan ihme.

Aiotko olla loppuikäsi pihalla kaikesta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niinhän tiede toimii; tutkija tekee objektiivisia havaintoja ja päättelee niistä loogisesti asioita.

xxxxx Niinhän tiede toimii; tutkija tekee objektiivisia havaintoja ja päättelee niistä loogisesti asioita. xxxxxx

Tutkija vain päättelee. Hän päättelee tarkoituksellisesti siihen suuntaan, että ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olevan kaiken luomistyön takana.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niinhän tiede toimii; tutkija tekee objektiivisia havaintoja ja päättelee niistä loogisesti asioita. xxxxxx

Tutkija vain päättelee. Hän päättelee tarkoituksellisesti siihen suuntaan, että ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olevan kaiken luomistyön takana.

Lue lisää

Siis kymmenet tuhannet evoluutiotutkijat 150 vuoden aikana ovat olleet älyllisesti ja tieteellisesti epärehellisiä.
Älä jaksa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos sinulla on sirkkalehdellä oleva puun taimi, vähän isompi taimi, ja siitä ketju täysikasvuiseen puuhun, eikö se riitä sinua vakuuttamaan, että puu kasvaa taimesta. Yksittäisen puun kasvua ei tarvitse pystyä havainnoimaan xxxxx

Kyllä riittää vakuuttamaan, mutta puu ei kasvun aikana muutu toiseksi lajiksi eli evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Koettaisit nyt ymmärtää yhden vertauksen, Jeesuskin käytti niitä:

"Kyllä riittää vakuuttamaan, mutta puu ei kasvun aikana muutu toiseksi lajiksi eli evoluutiota ei tapahdu".

Puun kasvun ymmärtäminen oli vertauskuva lajin muutoksen tajuamisesta pienestäkin määrästä fossiilinäytteitä.

xxxxx Evoluutioteoria on todisteiden kanssa yhteensopivaksi todettu selitysvoimainen tieteellinen teoria. Sen pohja on paljon vahvempi kuin vaikka suhteellisuusteorian, johon mitä ilmeisimmin on tulossa tarkennuksia xxxxx

Teorioita voidaan aina laatia. Sellaiseen ei tarvita edes mitään todisteita.
Ja evoluution todisteetkin ovat vain havaintoja fossiilien olemassaolosta ja ne samat todisteet ovat myös kreationisteilla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteoria on todisteiden kanssa yhteensopivaksi todettu selitysvoimainen tieteellinen teoria. Sen pohja on paljon vahvempi kuin vaikka suhteellisuusteorian, johon mitä ilmeisimmin on tulossa tarkennuksia xxxxx

Teorioita voidaan aina laatia. Sellaiseen ei tarvita edes mitään todisteita.
Ja evoluution todisteetkin ovat vain havaintoja fossiilien olemassaolosta ja ne samat todisteet ovat myös kreationisteilla.

Lue lisää

Sinulla ei selvästikään ole käsitystä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria. Se ei ole sama asia kuin sana 'teoria' arkikielessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

ergg1 kirjoitti:

Sinulla ei selvästikään ole käsitystä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria. Se ei ole sama asia kuin sana 'teoria' arkikielessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Lue lisää

Oivoi, Jaakob tietää tämän asian aivan taatusti koska se on palstalla jo satoja kertoja kerrottu.

On kuitenkin apologeettisesti oikein jatkaa saarnaamista aivan kuin mitään ei olisi koskaan selitetty. "Raamatunvastaista" informaatiota, kiistatontakaan sellaista kuten tieteellisen teorian määritelmä, ei "uskovan" tarvitse ottaa huomioon.

Pelkäänpä että infernofobiassaan Jaakob jopa uskoo, että jos hän kerrankin myöntää teoria-sanan arkisen ja tieteellisen merkityksen eroavan toisistaan ratkaisevasti ja kuolee ennen kuin ehtii lipsastaan katua, hän joutuu Helvettiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oivoi, Jaakob tietää tämän asian aivan taatusti koska se on palstalla jo satoja kertoja kerrottu.

On kuitenkin apologeettisesti oikein jatkaa saarnaamista aivan kuin mitään ei olisi koskaan selitetty. "Raamatunvastaista" informaatiota, kiistatontakaan sellaista kuten tieteellisen teorian määritelmä, ei "uskovan" tarvitse ottaa huomioon.

Pelkäänpä että infernofobiassaan Jaakob jopa uskoo, että jos hän kerrankin myöntää teoria-sanan arkisen ja tieteellisen merkityksen eroavan toisistaan ratkaisevasti ja kuolee ennen kuin ehtii lipsastaan katua, hän joutuu Helvettiin.

Lue lisää

Voi, tokihan Jaakob asian on täältä kymmeniä kertoja lukenut. Hän joko kieltää asian tietoisesti tai sitten se tapahtuu hänen denialistisessa mielessään automaattisesti. Minä ikään kuin leikin, että niin ei olisi. Olen työssäni tekemisissä lasten kanssa ja heidän kanssaan toimintatapani on joskus pitkälti samanlainen, kärsivällisesti samoja asioita toistava. Lasten kunniaksi kuitenkin sanottakoon, että he yleensä lopulta ymmärtävät asian.

ergg1 kirjoitti:

Voi, tokihan Jaakob asian on täältä kymmeniä kertoja lukenut. Hän joko kieltää asian tietoisesti tai sitten se tapahtuu hänen denialistisessa mielessään automaattisesti. Minä ikään kuin leikin, että niin ei olisi. Olen työssäni tekemisissä lasten kanssa ja heidän kanssaan toimintatapani on joskus pitkälti samanlainen, kärsivällisesti samoja asioita toistava. Lasten kunniaksi kuitenkin sanottakoon, että he yleensä lopulta ymmärtävät asian.

Lue lisää

>Lasten kunniaksi kuitenkin sanottakoon, että he yleensä lopulta ymmärtävät asian.

Siinäpä tulikin lapsen ja kreationistin olennaisin ero, jos mielen toiminnasta puhutaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteoria on todisteiden kanssa yhteensopivaksi todettu selitysvoimainen tieteellinen teoria. Sen pohja on paljon vahvempi kuin vaikka suhteellisuusteorian, johon mitä ilmeisimmin on tulossa tarkennuksia xxxxx

Teorioita voidaan aina laatia. Sellaiseen ei tarvita edes mitään todisteita.
Ja evoluution todisteetkin ovat vain havaintoja fossiilien olemassaolosta ja ne samat todisteet ovat myös kreationisteilla.

Lue lisää

"Teorioita voidaan aina laatia."

Tieteellisen teorian laatiminen ei ole ihan helppo juttu. Ensin tarvitaan hypoteesi joka uskottavasti selittää kuvatun ilmiön ja sitten tuon hypoteesin täytyy sopia havaintoaineistoon ja tuottaa ennusteita jotka pitävät paikkansa. Tieteessä siis tarvitaan paljon todisteita, ennen kuin hypoteesista tulee teoria. Tätä ei pidä sotkea arkikielen sanaan "teoria".

Esimerkiksi kreationistit eivät ole pystyneet muokkaamaan väitteitään edes tieteellisen hypoteesin muotoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Teorioita voidaan aina laatia."

Tieteellisen teorian laatiminen ei ole ihan helppo juttu. Ensin tarvitaan hypoteesi joka uskottavasti selittää kuvatun ilmiön ja sitten tuon hypoteesin täytyy sopia havaintoaineistoon ja tuottaa ennusteita jotka pitävät paikkansa. Tieteessä siis tarvitaan paljon todisteita, ennen kuin hypoteesista tulee teoria. Tätä ei pidä sotkea arkikielen sanaan "teoria".

Esimerkiksi kreationistit eivät ole pystyneet muokkaamaan väitteitään edes tieteellisen hypoteesin muotoon.

Lue lisää

>Tätä ei pidä sotkea arkikielen sanaan "teoria".

Meidän kaikkien tulee muistaa, että kaikesta havaintoaineistosta päätellen kreationisti uskoo joutuvansa Helvettiin, jos hän päästää teorian tieteellisen merkityksen suojauksestaan läpi.

Tästä syystä "teoria on vain teoria" ajasta iänkaikkisuuteen.

ergg1 kirjoitti:

Sinulla ei selvästikään ole käsitystä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria. Se ei ole sama asia kuin sana 'teoria' arkikielessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Lue lisää

Tieteellinen tutkiminen menee osapuilleen näin:

Havainto -> hypoteesi -> johtopäätös -> teoria

Evokeilla tämäkin perustavanlaatuinen tapa tehdä tiedettä on kuitenkin kieroutunut. Heillä tämä menee jotenkin näin:

Johtopäätös -> hypoteesi -> havainto -> teoria

Luomista taas ei ole koskaan kumottu yhtään missään, päinvastoin. Uudet havainnot esimerkiksi geeneistä ja pienikokoisista soluista, ovat todisteita ad hoc suunnittelun ja kertaluomisen puolesta.

Evokkiuskontoa taas ei voida ottaa vakavasti koska se edellyttäisi luomisen kumoamista, jota siis ei ole vielä koskaan missään tehty, eikä havaintojen perusteella tulla tekemäänkään.

Mutta kaikkia muita asioita voidaan toki tieteen avulla tutkia, ja on onnistuneesti tutkittukin.

Näin tosi, ei-evokkitiede etenee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Teorioita voidaan aina laatia."

Tieteellisen teorian laatiminen ei ole ihan helppo juttu. Ensin tarvitaan hypoteesi joka uskottavasti selittää kuvatun ilmiön ja sitten tuon hypoteesin täytyy sopia havaintoaineistoon ja tuottaa ennusteita jotka pitävät paikkansa. Tieteessä siis tarvitaan paljon todisteita, ennen kuin hypoteesista tulee teoria. Tätä ei pidä sotkea arkikielen sanaan "teoria".

Esimerkiksi kreationistit eivät ole pystyneet muokkaamaan väitteitään edes tieteellisen hypoteesin muotoon.

Lue lisää

"Tieteellisen teorian laatiminen ei ole ihan helppo juttu. Ensin tarvitaan hypoteesi "

Muttakun evokeilla johtopäätökset tulevat ennen hypoteesia, niin ei mitään mitä he sanovat voida lähtökohtaisesti ottaa kovinkaan vakavasti.

Luominen on edelleenkin ainoa looginen ja perusteltavissa oleva lähtökohta tieteen ja kaiken olemassaolevankin tutkimiselle. On mahdotonta väittää, edes teoriassa, että evoluutio olisi luonut kaiken, koska kaikki todisteet todistavat yksipuolisesti luomisen puolesta.

"Tieteessä siis tarvitaan paljon todisteita, ennen kuin hypoteesista tulee teoria."

Hassua että puhut todisteista, joita ei evo-uskovilla ole. Evouskovilla näet johtopäätökset tulevat aina ennen havaintoja.

Ja tiedoksi, että tieteessä todiste ei ole sama asia kuin empiirisesti todistettu. Ainoa asia mikä voidaan esimerkiksi empiirisesti todistettaa on matematiikassa tehdyt laskelmat, joidenkin lajien olemassaolo fossiilien perusteella, painovoiman olemassaolo ja luominen. Se, miten nämä kaikki toimivat ja milloin ne on syntyneet on tietysti eriasia, mutta Raamattusta löytyneet sukuluettelot kertovat, että tämä kaikki kuuluu sen 6000 vuoden sisälle, joka luomisesta ja ensimmäisen ihmisten luomisesta on tähän päivään asti. Evoluution todisteita ei siis ole, ei edes teoriassa, koska luominen kuuluu näihin perustavanlaatuisella tavalla todellisuudesta tehtäviin haviantoihin, kuten siis fossiilisto, matematiikka ja painovoimakin.

Evoluutio taas on sokeaa uskontoa, joka tekee johtopäätöksiä jotka ovat todellisuutta vastaan. Siksi mitään heidän tekemiään johtopäätöksiä ei voida ottaa kovinkaan vakavasti, koska ne ovat vain johtopäätöksiä, eivät empiirisiä todisteita, kuten luominen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tieteellisen teorian laatiminen ei ole ihan helppo juttu. Ensin tarvitaan hypoteesi "

Muttakun evokeilla johtopäätökset tulevat ennen hypoteesia, niin ei mitään mitä he sanovat voida lähtökohtaisesti ottaa kovinkaan vakavasti.

Luominen on edelleenkin ainoa looginen ja perusteltavissa oleva lähtökohta tieteen ja kaiken olemassaolevankin tutkimiselle. On mahdotonta väittää, edes teoriassa, että evoluutio olisi luonut kaiken, koska kaikki todisteet todistavat yksipuolisesti luomisen puolesta.

"Tieteessä siis tarvitaan paljon todisteita, ennen kuin hypoteesista tulee teoria."

Hassua että puhut todisteista, joita ei evo-uskovilla ole. Evouskovilla näet johtopäätökset tulevat aina ennen havaintoja.

Ja tiedoksi, että tieteessä todiste ei ole sama asia kuin empiirisesti todistettu. Ainoa asia mikä voidaan esimerkiksi empiirisesti todistettaa on matematiikassa tehdyt laskelmat, joidenkin lajien olemassaolo fossiilien perusteella, painovoiman olemassaolo ja luominen. Se, miten nämä kaikki toimivat ja milloin ne on syntyneet on tietysti eriasia, mutta Raamattusta löytyneet sukuluettelot kertovat, että tämä kaikki kuuluu sen 6000 vuoden sisälle, joka luomisesta ja ensimmäisen ihmisten luomisesta on tähän päivään asti. Evoluution todisteita ei siis ole, ei edes teoriassa, koska luominen kuuluu näihin perustavanlaatuisella tavalla todellisuudesta tehtäviin haviantoihin, kuten siis fossiilisto, matematiikka ja painovoimakin.

Evoluutio taas on sokeaa uskontoa, joka tekee johtopäätöksiä jotka ovat todellisuutta vastaan. Siksi mitään heidän tekemiään johtopäätöksiä ei voida ottaa kovinkaan vakavasti, koska ne ovat vain johtopäätöksiä, eivät empiirisiä todisteita, kuten luominen.

Lue lisää

"Luominen on edelleenkin ainoa looginen ja perusteltavissa oleva lähtökohta tieteen ja kaiken olemassaolevankin tutkimiselle. On mahdotonta väittää, edes teoriassa, että evoluutio olisi luonut kaiken, koska kaikki todisteet todistavat yksipuolisesti luomisen puolesta"

Olet harvinaisen oikeassa kerrankin, evoluutio ei ole luonut kaikkea. Sinulle on kyllä useasti kerrottu ettei evoluutio käsittele maailmankaikkeuden syntyä, ei elämän syntyä ekä edes elämän syntyä maapallolle.

Kukaan ei ole vieläkään esittänyt tieteelistä todistetta luomisesta, joten se ei voi olla looginen perusta millekään tieteelliselle tutkimukselle.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tieteellisen teorian laatiminen ei ole ihan helppo juttu. Ensin tarvitaan hypoteesi "

Muttakun evokeilla johtopäätökset tulevat ennen hypoteesia, niin ei mitään mitä he sanovat voida lähtökohtaisesti ottaa kovinkaan vakavasti.

Luominen on edelleenkin ainoa looginen ja perusteltavissa oleva lähtökohta tieteen ja kaiken olemassaolevankin tutkimiselle. On mahdotonta väittää, edes teoriassa, että evoluutio olisi luonut kaiken, koska kaikki todisteet todistavat yksipuolisesti luomisen puolesta.

"Tieteessä siis tarvitaan paljon todisteita, ennen kuin hypoteesista tulee teoria."

Hassua että puhut todisteista, joita ei evo-uskovilla ole. Evouskovilla näet johtopäätökset tulevat aina ennen havaintoja.

Ja tiedoksi, että tieteessä todiste ei ole sama asia kuin empiirisesti todistettu. Ainoa asia mikä voidaan esimerkiksi empiirisesti todistettaa on matematiikassa tehdyt laskelmat, joidenkin lajien olemassaolo fossiilien perusteella, painovoiman olemassaolo ja luominen. Se, miten nämä kaikki toimivat ja milloin ne on syntyneet on tietysti eriasia, mutta Raamattusta löytyneet sukuluettelot kertovat, että tämä kaikki kuuluu sen 6000 vuoden sisälle, joka luomisesta ja ensimmäisen ihmisten luomisesta on tähän päivään asti. Evoluution todisteita ei siis ole, ei edes teoriassa, koska luominen kuuluu näihin perustavanlaatuisella tavalla todellisuudesta tehtäviin haviantoihin, kuten siis fossiilisto, matematiikka ja painovoimakin.

Evoluutio taas on sokeaa uskontoa, joka tekee johtopäätöksiä jotka ovat todellisuutta vastaan. Siksi mitään heidän tekemiään johtopäätöksiä ei voida ottaa kovinkaan vakavasti, koska ne ovat vain johtopäätöksiä, eivät empiirisiä todisteita, kuten luominen.

Lue lisää

>

Missä muka ?

Älä jaksa valehdella.

Vedetään tähän Darwin mukaan: hänhän havainnoi suuren määrän havaintoja, joiden pohjalta hän teki loogisen päätelmän - päätelmän, joka oli hänen uskomuksien vastainen ja siksi raskas (mutta hän oli yksi niistä historian kovista tiedemiehistä, jotka pystyivät murtamaan oman uskomuksensa todisteiden niin osoittaessa).

>

Eikä näin tietenkään edes väitetä. Evoluutio kun koskee vain biodiversiteettiä.

Huomaattehan, miten hihhulit vääristelevät epärehellisesti tiedettä.

Valehtelu on rumaa.

>

Ei kannattaisi käyttää sivistyssanoja, jos ei tiedä, mitä ne tarkoittaa. Sana empiirinen on Wikipedian mukaan näin: "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen." ja jatkaa: "Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla.".

Nimenomaan siis matematiikka on ala, jossa ei tehdä empiirisiä todisteita (juuri ikinä), mutta muilla tieteenaloilla sitä vastoin tehdään.

Vielä Wikipediaa: "Tieteenalojen suuri enemmistö pyrkii pohjaamaan empiiriseen tutkimukseen. Muun muassa matematiikka ... rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan."

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla. Ilmeisesti oikein helvetin tyhmä. Eihän sitä muuten kreationisti olisikaan.

>

Eikä sellaisella olisi kuitenkaan mitään väliäkään, koska tällaiset silminnäkijätodistukset ovat aina valheellisia. Ne ei kuitenkaan todistaisi yhtään mitään. Tieteessä käytetään aina vahvempia todisteita. Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavana. Miksi vielä toistat samaa idiotismiasi ? Et silloinkaan kyennyt sanomaan asiaan mitään vastaan, mutta silti toistat virheelliseksi osoitettua väitettäsi yhä uudelleen ja uudelleen. Mitä järkeä tuollaisessa idiotismissasi on ?

>

Tuollaiset "luomiset" on satua - ihan samoin kuin satua on se, että joulupukki tuo lahjat. On kuitenkin paljon ihmisiä, jotka uskovat tuollaisiin ulkoapäin tulleisiin uskomuksiin vaikkei niistä ole mitään todisteita. Etkö koe itseäsi säälittävän herkkäuskoiseksi hihhuliksi ?

>

Heh, koko Jumala-juttu on vain satua. Ei sellaisia Jumalia oikeasti ole olemassa. Olet uskonut nyt aikuisten satuun kuten lapset usein uskovat satuun joulupukista. Toki siis lapsen maailmassa hän tunteen joulupukin olevan totisinta totta ja hän selittää omaan maailmankuvaansa keksimiään mystisiä kuvitelmia ja kieltää realiteetit vaikka nyt joulupukin liikkumisesta selittääkseen joulupukkiharhansa "ristiriidattomaksi" - siis juuri kuten Sinäkin toimit oman harhasi kanssa.

>

Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. Reaalimaailmassa havaitaan, että on ollut varsin erilaisia eliöitä, jolloin ei ole ollut yhtäkään ihmiseen viittaavaakaan eliötä. Vasta paljon myöhemmin kun on jo ollut esim. kädellisiä (ja noita muinaisia eliöitä ei enää ole ollut), on alkanut esiintyä etäisesti ihmisiä muistuttavia eliöitä.

>

Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua.

xxxxxxx Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. xxxx

Niinhän sen määritelmän mukaan pitäisi sisältää, mutta kun eivät sisällä.

xxxxx Tässä on vain sellainen matematiista logiikkaa käyttävä päätelmä, että kun havaitsemme, että vanhemmisssa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja tämä asiantila muuttuu mitä uudempiin fossiileihin pääsemme, niin voidaan päätellä, että aiemmin on elänyt vain etäisesti nykyeliöitä muistuttaneita eliöitä. Sitten tilanne muuttuu hiljaksiinsa niin että eliöt muistuttavat aina vain pikkuriikkisen enemmän nykyeliöitä. xxxxxx

Tilanne on vain se, että kerrostumista ei ole havaittavissa tällaista muuntelua. Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. Lisäksi ei ole mitään luotettavaa todistetta, että maakerrokset olisivat eri ikäisiä.
Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

xxxx Tietenkin voidaan kuvitella, että jokin prosessi, jolla on aina korvattu eliöstö vaikka tuhannen vuoden välein ihan pikkuriikkisen erilaisella eliöstöllä, joka muistuttaa edellisiä, mutta myös seuraavia, mutta koska tällaisesta prosessista ei ole mitään näyttöä, meillä ei ole rationaalista syytä uskoa tuollaiseen mystiseen prosessiin. xxxxx

Ei tarvitsekaan uskoa sellaiseen. Emme me kreationistitkaan usko sellaiseen mystiseen prosessiin. Siksi totuus ei perustukaan sellaiseen eikä muihinkaan mainitsemiisi prosesseihin, vaan Jumalan luomistyöhön, missä kaikki eläinlajien perusryhmät luotiin yhden luomisviikon aikana. Siitä on olemassa todisteet Jumalalta, joka itse loi nämä eläimet.
Siksi meidän ei tarvitse laatia mitään siitä poikkeavia teorioita luonnossa tehtyjen havaintojen pohjalta.

xxxxx Tämä on todistettu myös DNA:n perusteella, jossa nähdäänn suorat periytyvät merkit eliölajien kesken juuri samalla tavalla kuin fossiilirekordissa havaitaan, miten löytyvät fossiilit ovat aina enemmän tiettyjen eliöiden näköisiä riippuen sen iästä. xxxxx

Jos eliöillä on samanlaisia toimintoja ja elävät samanlaissa olosuhteissa, niin silloin niillä tietenkin on yhtäläisiä piirteitä DNA:ssa, rakenteessa ja ulkonäössä.
Ne ovat olleet niissä jo siitä asti kun Jumala loi ne eliöt. Ei sillä ole mitään tekemistä niiden sukulaisuuden kanssa.

xxxxx Niin, tämä koko todistusaineisto vaatisi jonkun puhtaaseen satuun perustuvan huuhaaselityksen, jos luonnollinen ja tieteellisesti todistettu selitysketju ei pätisi. Kumpaan malliin Sinä luottaisit ? xxxxx

Kyse ei ole mistään todistusaineistosta, vaan nippu tarkoitushakuisia oletuksia, joita kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa. Siksi ei ole mitään syytä uskoa niihin, kuin ei myöskään mihinkään satuun, koska meillä on Jumalan, joka loi kaiken, antama todistus siitä, kuinka kaikki on luotu ja on olemassa.

>

xxxxx Ei. Niistä tehdään tieteellisen tarkkaa ja objektiivista tutkimusta. xxxxx

Tutkimusta voidaan tehdä, mutta niiden alkuperä ei ratkea tutkimuksella samasta syystä kuin leipuria ei voida löytää tutkimalla pullapitkoa.


xxxxx Mistä Sinä olet saanut auktoriteettiaseman päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Vastaa ihan aidosti tähän: mikä ***** idiotismi saa Sinut kuvittelemaan, että olet tieteen korkein auktoriteetti, joka pystyy säätämään, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Jep, eikö tuo ole aivan saatanan vammaista idiotismia ? Tieteellisyyden päättävät kuitenkin tieteen raudanlujat ammattilaiset, joihin Sinä et kuulu. Sinä et siis takuulla ole ihminen, joka edes ymmärtäisi niitä arviointiperusteita, mikä on tieteellinen ja mikä ei. Koko vammailusi on nyt siis vain pelkoa, että joudut hylkäämään tuon harhamaailmasi pumpuliunelman reaalimaailman faktojen edessä. Jollakin tavalla jo tajuat myöntää tieteen tiedollisen sisällön (Raamatun ohi), mutta deluusiosi pistää vielä hanttiin vaikka reaalimaailman faktat alkavat valjeta Sinullekin xxxxxx

Täytyy pystyä erottamaan mikään on tiedettä ja mikä pelkkää uskomusta ja filosofiaa. Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ei tarvita paljon viisautta sen ymmärtämiseen, että kukaan ihminen ei ole voinut seurata tuona aikana, onko kaikki mennyt, kuten evoluutioteoria sanoo.
Siksi on huijausta väittää, että evoluutioteoria olisi jotenkin todistettu.

Heh ! kirjoitti:

>

Eikä sellaisella olisi kuitenkaan mitään väliäkään, koska tällaiset silminnäkijätodistukset ovat aina valheellisia. Ne ei kuitenkaan todistaisi yhtään mitään. Tieteessä käytetään aina vahvempia todisteita. Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavana. Miksi vielä toistat samaa idiotismiasi ? Et silloinkaan kyennyt sanomaan asiaan mitään vastaan, mutta silti toistat virheelliseksi osoitettua väitettäsi yhä uudelleen ja uudelleen. Mitä järkeä tuollaisessa idiotismissasi on ?

>

Tuollaiset "luomiset" on satua - ihan samoin kuin satua on se, että joulupukki tuo lahjat. On kuitenkin paljon ihmisiä, jotka uskovat tuollaisiin ulkoapäin tulleisiin uskomuksiin vaikkei niistä ole mitään todisteita. Etkö koe itseäsi säälittävän herkkäuskoiseksi hihhuliksi ?

>

Heh, koko Jumala-juttu on vain satua. Ei sellaisia Jumalia oikeasti ole olemassa. Olet uskonut nyt aikuisten satuun kuten lapset usein uskovat satuun joulupukista. Toki siis lapsen maailmassa hän tunteen joulupukin olevan totisinta totta ja hän selittää omaan maailmankuvaansa keksimiään mystisiä kuvitelmia ja kieltää realiteetit vaikka nyt joulupukin liikkumisesta selittääkseen joulupukkiharhansa "ristiriidattomaksi" - siis juuri kuten Sinäkin toimit oman harhasi kanssa.

>

Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. Reaalimaailmassa havaitaan, että on ollut varsin erilaisia eliöitä, jolloin ei ole ollut yhtäkään ihmiseen viittaavaakaan eliötä. Vasta paljon myöhemmin kun on jo ollut esim. kädellisiä (ja noita muinaisia eliöitä ei enää ole ollut), on alkanut esiintyä etäisesti ihmisiä muistuttavia eliöitä.

>

Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua.

Lue lisää

xxxxx Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavina xxxxx

Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina.

xxxx Tuollaiset "luomiset" on satua xxxx

xxxxx Koko Jumala-juttu on vain satua. xxxxx

On parempi uskoa Jumalaan ja luomiseen satuna, kuin ateistien "totuuteen."

xxxx Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. xxxx

Olen mieluummin Jumalan satumaailmassa kuin ateistien "reaalimaaimassa."

xxxx Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua xxxx

Väite on aloituksessani osoitettu vääräksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavina xxxxx

Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina.

xxxx Tuollaiset "luomiset" on satua xxxx

xxxxx Koko Jumala-juttu on vain satua. xxxxx

On parempi uskoa Jumalaan ja luomiseen satuna, kuin ateistien "totuuteen."

xxxx Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. xxxx

Olen mieluummin Jumalan satumaailmassa kuin ateistien "reaalimaaimassa."

xxxx Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua xxxx

Väite on aloituksessani osoitettu vääräksi.

Lue lisää

Sivullisten tiedoksi, että havainnoissa on eroa:

"Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina."

Konkreettisen asian havainto, jonka useat järkevät ihmiset tekevät samalla tavalla ja kuka tahansa halukas voi tehdä uudelleen, on aihetodiste.

Silminnäkijätodisteella tarkoitetaan yksittäisen henkilön kertomusta omasta havainnostaan, jota ei enää voi toistaa. Sitä pidetään luotettavana vain näkijän itse oikeudelle esittämänä eikä silloinkaan varmuudeltaan aihetodisteen veroisena.

Jaakobin päinvastainen jätkytys tästä asiasta tietenkin jatkuu loputtomiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi, että havainnoissa on eroa:

"Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina."

Konkreettisen asian havainto, jonka useat järkevät ihmiset tekevät samalla tavalla ja kuka tahansa halukas voi tehdä uudelleen, on aihetodiste.

Silminnäkijätodisteella tarkoitetaan yksittäisen henkilön kertomusta omasta havainnostaan, jota ei enää voi toistaa. Sitä pidetään luotettavana vain näkijän itse oikeudelle esittämänä eikä silloinkaan varmuudeltaan aihetodisteen veroisena.

Jaakobin päinvastainen jätkytys tästä asiasta tietenkin jatkuu loputtomiin.

Lue lisää

Havainto on eri asia kuin kuvaus havainnosta.
Miksi haluat sen kiistää?
Mikäli olisi kyse samasta asiasta, ei tarvittaisi luottoa shavainnontekijään.
Havaitsijaksi kelpaisi silloin vaikkapa apina.
Mutta koska raportti on riippuvainen havainnontekijästä, kyseessä ei ole sama asia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavina xxxxx

Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina.

xxxx Tuollaiset "luomiset" on satua xxxx

xxxxx Koko Jumala-juttu on vain satua. xxxxx

On parempi uskoa Jumalaan ja luomiseen satuna, kuin ateistien "totuuteen."

xxxx Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. xxxx

Olen mieluummin Jumalan satumaailmassa kuin ateistien "reaalimaaimassa."

xxxx Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua xxxx

Väite on aloituksessani osoitettu vääräksi.

Lue lisää

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. xxxx

Niinhän sen määritelmän mukaan pitäisi sisältää, mutta kun eivät sisällä.

xxxxx Tässä on vain sellainen matematiista logiikkaa käyttävä päätelmä, että kun havaitsemme, että vanhemmisssa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja tämä asiantila muuttuu mitä uudempiin fossiileihin pääsemme, niin voidaan päätellä, että aiemmin on elänyt vain etäisesti nykyeliöitä muistuttaneita eliöitä. Sitten tilanne muuttuu hiljaksiinsa niin että eliöt muistuttavat aina vain pikkuriikkisen enemmän nykyeliöitä. xxxxxx

Tilanne on vain se, että kerrostumista ei ole havaittavissa tällaista muuntelua. Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. Lisäksi ei ole mitään luotettavaa todistetta, että maakerrokset olisivat eri ikäisiä.
Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

xxxx Tietenkin voidaan kuvitella, että jokin prosessi, jolla on aina korvattu eliöstö vaikka tuhannen vuoden välein ihan pikkuriikkisen erilaisella eliöstöllä, joka muistuttaa edellisiä, mutta myös seuraavia, mutta koska tällaisesta prosessista ei ole mitään näyttöä, meillä ei ole rationaalista syytä uskoa tuollaiseen mystiseen prosessiin. xxxxx

Ei tarvitsekaan uskoa sellaiseen. Emme me kreationistitkaan usko sellaiseen mystiseen prosessiin. Siksi totuus ei perustukaan sellaiseen eikä muihinkaan mainitsemiisi prosesseihin, vaan Jumalan luomistyöhön, missä kaikki eläinlajien perusryhmät luotiin yhden luomisviikon aikana. Siitä on olemassa todisteet Jumalalta, joka itse loi nämä eläimet.
Siksi meidän ei tarvitse laatia mitään siitä poikkeavia teorioita luonnossa tehtyjen havaintojen pohjalta.

xxxxx Tämä on todistettu myös DNA:n perusteella, jossa nähdäänn suorat periytyvät merkit eliölajien kesken juuri samalla tavalla kuin fossiilirekordissa havaitaan, miten löytyvät fossiilit ovat aina enemmän tiettyjen eliöiden näköisiä riippuen sen iästä. xxxxx

Jos eliöillä on samanlaisia toimintoja ja elävät samanlaissa olosuhteissa, niin silloin niillä tietenkin on yhtäläisiä piirteitä DNA:ssa, rakenteessa ja ulkonäössä.
Ne ovat olleet niissä jo siitä asti kun Jumala loi ne eliöt. Ei sillä ole mitään tekemistä niiden sukulaisuuden kanssa.

Lue lisää

>Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Mistä tieteellisestä julkaisusta tämä tutkimus löytyy?

Vastausta odottaessani kerron sivullisille että hyvin luultavasti ei mistään, sillä Wise on YE-kreationisti eikä nähtävästi toimi ollenkaan tieteen parissa vaan uskonnollisella puolella.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin, tämä koko todistusaineisto vaatisi jonkun puhtaaseen satuun perustuvan huuhaaselityksen, jos luonnollinen ja tieteellisesti todistettu selitysketju ei pätisi. Kumpaan malliin Sinä luottaisit ? xxxxx

Kyse ei ole mistään todistusaineistosta, vaan nippu tarkoitushakuisia oletuksia, joita kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa. Siksi ei ole mitään syytä uskoa niihin, kuin ei myöskään mihinkään satuun, koska meillä on Jumalan, joka loi kaiken, antama todistus siitä, kuinka kaikki on luotu ja on olemassa.

>

xxxxx Ei. Niistä tehdään tieteellisen tarkkaa ja objektiivista tutkimusta. xxxxx

Tutkimusta voidaan tehdä, mutta niiden alkuperä ei ratkea tutkimuksella samasta syystä kuin leipuria ei voida löytää tutkimalla pullapitkoa.


xxxxx Mistä Sinä olet saanut auktoriteettiaseman päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Vastaa ihan aidosti tähän: mikä ***** idiotismi saa Sinut kuvittelemaan, että olet tieteen korkein auktoriteetti, joka pystyy säätämään, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Jep, eikö tuo ole aivan saatanan vammaista idiotismia ? Tieteellisyyden päättävät kuitenkin tieteen raudanlujat ammattilaiset, joihin Sinä et kuulu. Sinä et siis takuulla ole ihminen, joka edes ymmärtäisi niitä arviointiperusteita, mikä on tieteellinen ja mikä ei. Koko vammailusi on nyt siis vain pelkoa, että joudut hylkäämään tuon harhamaailmasi pumpuliunelman reaalimaailman faktojen edessä. Jollakin tavalla jo tajuat myöntää tieteen tiedollisen sisällön (Raamatun ohi), mutta deluusiosi pistää vielä hanttiin vaikka reaalimaailman faktat alkavat valjeta Sinullekin xxxxxx

Täytyy pystyä erottamaan mikään on tiedettä ja mikä pelkkää uskomusta ja filosofiaa. Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ei tarvita paljon viisautta sen ymmärtämiseen, että kukaan ihminen ei ole voinut seurata tuona aikana, onko kaikki mennyt, kuten evoluutioteoria sanoo.
Siksi on huijausta väittää, että evoluutioteoria olisi jotenkin todistettu.

Lue lisää

>meillä on Jumalan, joka loi kaiken, antama todistus siitä, kuinka kaikki on luotu ja on olemassa.

Meillä on vain ihmiskirjoituksia, joiden sisältöä väität jumalaperäisiksi.
Ei toimi missään oikeusasteessa, ei sitten alkuunkaan.

Olet kyllä sitkeä sen ymmärtämättä jättämisessä, että yksittäiset "silminnäkijätodistukset", joiden väitetyistä näkijöistä emme tiedä suunnilleen mitään ja jotka kaiken lisäksi kertovat asioita jotka ovat ristiriidassa kaiken muun tietomme kanssa, ovat täysin (100 %) arvottomia.

olen oikeassa kirjoitti:

Havainto on eri asia kuin kuvaus havainnosta.
Miksi haluat sen kiistää?
Mikäli olisi kyse samasta asiasta, ei tarvittaisi luottoa shavainnontekijään.
Havaitsijaksi kelpaisi silloin vaikkapa apina.
Mutta koska raportti on riippuvainen havainnontekijästä, kyseessä ei ole sama asia.

Lue lisää

Toistettavalle ja konkreettiselle havainnolle kuvaus on tarpeeksi sama:

"Havainto on eri asia kuin kuvaus havainnosta.
Miksi haluat sen kiistää?
Mikäli olisi kyse samasta asiasta, ei tarvittaisi luottoa shavainnontekijään."

Joka ei luota havainnontekijään, rupeaa itse sellaiseksi tai panee toistohavaintoa tekemään jonkun, johon luottaa. Jos kuvaukset merkittävästi eroavat, niiden perusteella voi silti muodostaa käsityksen, mihin niistä voi luottaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavina xxxxx

Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina.

xxxx Tuollaiset "luomiset" on satua xxxx

xxxxx Koko Jumala-juttu on vain satua. xxxxx

On parempi uskoa Jumalaan ja luomiseen satuna, kuin ateistien "totuuteen."

xxxx Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. xxxx

Olen mieluummin Jumalan satumaailmassa kuin ateistien "reaalimaaimassa."

xxxx Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua xxxx

Väite on aloituksessani osoitettu vääräksi.

Lue lisää

>On parempi uskoa Jumalaan ja luomiseen satuna, kuin ateistien "totuuteen."

Missä ateistit ovatkaan väittäneet omaavansa "totuuden"? Et kai vain sävellä omiasi apologetiikan hurskaassa hengessä? Näyttöä, kiitos.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin, tämä koko todistusaineisto vaatisi jonkun puhtaaseen satuun perustuvan huuhaaselityksen, jos luonnollinen ja tieteellisesti todistettu selitysketju ei pätisi. Kumpaan malliin Sinä luottaisit ? xxxxx

Kyse ei ole mistään todistusaineistosta, vaan nippu tarkoitushakuisia oletuksia, joita kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa. Siksi ei ole mitään syytä uskoa niihin, kuin ei myöskään mihinkään satuun, koska meillä on Jumalan, joka loi kaiken, antama todistus siitä, kuinka kaikki on luotu ja on olemassa.

>

xxxxx Ei. Niistä tehdään tieteellisen tarkkaa ja objektiivista tutkimusta. xxxxx

Tutkimusta voidaan tehdä, mutta niiden alkuperä ei ratkea tutkimuksella samasta syystä kuin leipuria ei voida löytää tutkimalla pullapitkoa.


xxxxx Mistä Sinä olet saanut auktoriteettiaseman päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Vastaa ihan aidosti tähän: mikä ***** idiotismi saa Sinut kuvittelemaan, että olet tieteen korkein auktoriteetti, joka pystyy säätämään, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Jep, eikö tuo ole aivan saatanan vammaista idiotismia ? Tieteellisyyden päättävät kuitenkin tieteen raudanlujat ammattilaiset, joihin Sinä et kuulu. Sinä et siis takuulla ole ihminen, joka edes ymmärtäisi niitä arviointiperusteita, mikä on tieteellinen ja mikä ei. Koko vammailusi on nyt siis vain pelkoa, että joudut hylkäämään tuon harhamaailmasi pumpuliunelman reaalimaailman faktojen edessä. Jollakin tavalla jo tajuat myöntää tieteen tiedollisen sisällön (Raamatun ohi), mutta deluusiosi pistää vielä hanttiin vaikka reaalimaailman faktat alkavat valjeta Sinullekin xxxxxx

Täytyy pystyä erottamaan mikään on tiedettä ja mikä pelkkää uskomusta ja filosofiaa. Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ei tarvita paljon viisautta sen ymmärtämiseen, että kukaan ihminen ei ole voinut seurata tuona aikana, onko kaikki mennyt, kuten evoluutioteoria sanoo.
Siksi on huijausta väittää, että evoluutioteoria olisi jotenkin todistettu.

Lue lisää

"Täytyy pystyä erottamaan mikään on tiedettä ja mikä pelkkää uskomusta ja filosofiaa. "

Mikset sitten kykene erottamaan näitä?

Etkö huomaa malkaa omassa silmässäsi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. xxxx

Niinhän sen määritelmän mukaan pitäisi sisältää, mutta kun eivät sisällä.

xxxxx Tässä on vain sellainen matematiista logiikkaa käyttävä päätelmä, että kun havaitsemme, että vanhemmisssa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja tämä asiantila muuttuu mitä uudempiin fossiileihin pääsemme, niin voidaan päätellä, että aiemmin on elänyt vain etäisesti nykyeliöitä muistuttaneita eliöitä. Sitten tilanne muuttuu hiljaksiinsa niin että eliöt muistuttavat aina vain pikkuriikkisen enemmän nykyeliöitä. xxxxxx

Tilanne on vain se, että kerrostumista ei ole havaittavissa tällaista muuntelua. Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. Lisäksi ei ole mitään luotettavaa todistetta, että maakerrokset olisivat eri ikäisiä.
Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

xxxx Tietenkin voidaan kuvitella, että jokin prosessi, jolla on aina korvattu eliöstö vaikka tuhannen vuoden välein ihan pikkuriikkisen erilaisella eliöstöllä, joka muistuttaa edellisiä, mutta myös seuraavia, mutta koska tällaisesta prosessista ei ole mitään näyttöä, meillä ei ole rationaalista syytä uskoa tuollaiseen mystiseen prosessiin. xxxxx

Ei tarvitsekaan uskoa sellaiseen. Emme me kreationistitkaan usko sellaiseen mystiseen prosessiin. Siksi totuus ei perustukaan sellaiseen eikä muihinkaan mainitsemiisi prosesseihin, vaan Jumalan luomistyöhön, missä kaikki eläinlajien perusryhmät luotiin yhden luomisviikon aikana. Siitä on olemassa todisteet Jumalalta, joka itse loi nämä eläimet.
Siksi meidän ei tarvitse laatia mitään siitä poikkeavia teorioita luonnossa tehtyjen havaintojen pohjalta.

xxxxx Tämä on todistettu myös DNA:n perusteella, jossa nähdäänn suorat periytyvät merkit eliölajien kesken juuri samalla tavalla kuin fossiilirekordissa havaitaan, miten löytyvät fossiilit ovat aina enemmän tiettyjen eliöiden näköisiä riippuen sen iästä. xxxxx

Jos eliöillä on samanlaisia toimintoja ja elävät samanlaissa olosuhteissa, niin silloin niillä tietenkin on yhtäläisiä piirteitä DNA:ssa, rakenteessa ja ulkonäössä.
Ne ovat olleet niissä jo siitä asti kun Jumala loi ne eliöt. Ei sillä ole mitään tekemistä niiden sukulaisuuden kanssa.

Lue lisää

"Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa."

Hehheh, on se Jaakoppi hassu valehtelija. Tai siis Wisen on. Itse asiassa molemmat ovat.

Totuus esiin kirjoitti:

"Täytyy pystyä erottamaan mikään on tiedettä ja mikä pelkkää uskomusta ja filosofiaa. "

Mikset sitten kykene erottamaan näitä?

Etkö huomaa malkaa omassa silmässäsi?

Lue lisää

Ja "filosofia" tarkoittaa siis Jaakobin, Torpan ja yleensä YE-kretujen kielenkäytössä mitä tahansa raamatun kanssa ristiriitaisia tuloksia antavaa tiedettä eikä suinkaan samaa mitä normaalissa kielessä. Koska ei-raamattupohjainen tiede ei ole "kokeellista tiedettä", "rehellistä tiedettä", "tositiedettä" tms., just name it, niin kyse on "filosofiasta". Se ei ole aivan yhtä paha haukkumasana kuin uskonto, mutta melkein.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. xxxx

Niinhän sen määritelmän mukaan pitäisi sisältää, mutta kun eivät sisällä.

xxxxx Tässä on vain sellainen matematiista logiikkaa käyttävä päätelmä, että kun havaitsemme, että vanhemmisssa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja tämä asiantila muuttuu mitä uudempiin fossiileihin pääsemme, niin voidaan päätellä, että aiemmin on elänyt vain etäisesti nykyeliöitä muistuttaneita eliöitä. Sitten tilanne muuttuu hiljaksiinsa niin että eliöt muistuttavat aina vain pikkuriikkisen enemmän nykyeliöitä. xxxxxx

Tilanne on vain se, että kerrostumista ei ole havaittavissa tällaista muuntelua. Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. Lisäksi ei ole mitään luotettavaa todistetta, että maakerrokset olisivat eri ikäisiä.
Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

xxxx Tietenkin voidaan kuvitella, että jokin prosessi, jolla on aina korvattu eliöstö vaikka tuhannen vuoden välein ihan pikkuriikkisen erilaisella eliöstöllä, joka muistuttaa edellisiä, mutta myös seuraavia, mutta koska tällaisesta prosessista ei ole mitään näyttöä, meillä ei ole rationaalista syytä uskoa tuollaiseen mystiseen prosessiin. xxxxx

Ei tarvitsekaan uskoa sellaiseen. Emme me kreationistitkaan usko sellaiseen mystiseen prosessiin. Siksi totuus ei perustukaan sellaiseen eikä muihinkaan mainitsemiisi prosesseihin, vaan Jumalan luomistyöhön, missä kaikki eläinlajien perusryhmät luotiin yhden luomisviikon aikana. Siitä on olemassa todisteet Jumalalta, joka itse loi nämä eläimet.
Siksi meidän ei tarvitse laatia mitään siitä poikkeavia teorioita luonnossa tehtyjen havaintojen pohjalta.

xxxxx Tämä on todistettu myös DNA:n perusteella, jossa nähdäänn suorat periytyvät merkit eliölajien kesken juuri samalla tavalla kuin fossiilirekordissa havaitaan, miten löytyvät fossiilit ovat aina enemmän tiettyjen eliöiden näköisiä riippuen sen iästä. xxxxx

Jos eliöillä on samanlaisia toimintoja ja elävät samanlaissa olosuhteissa, niin silloin niillä tietenkin on yhtäläisiä piirteitä DNA:ssa, rakenteessa ja ulkonäössä.
Ne ovat olleet niissä jo siitä asti kun Jumala loi ne eliöt. Ei sillä ole mitään tekemistä niiden sukulaisuuden kanssa.

Lue lisää

"Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. "

Sukupuuttoon kuolleita lajeja on 99 % kaikkina aikoina eläneistä.
Ja kas kummaa, niistä kerrostumista, joissa on sukupuuttoon kuolleita lajeja, ei löydy nykylajeja. Mitä vanhemmat kerrostumat sen vähemmin nykylajeja löytyy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi, että havainnoissa on eroa:

"Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina."

Konkreettisen asian havainto, jonka useat järkevät ihmiset tekevät samalla tavalla ja kuka tahansa halukas voi tehdä uudelleen, on aihetodiste.

Silminnäkijätodisteella tarkoitetaan yksittäisen henkilön kertomusta omasta havainnostaan, jota ei enää voi toistaa. Sitä pidetään luotettavana vain näkijän itse oikeudelle esittämänä eikä silloinkaan varmuudeltaan aihetodisteen veroisena.

Jaakobin päinvastainen jätkytys tästä asiasta tietenkin jatkuu loputtomiin.

Lue lisää

xxxxx Silminnäkijätodisteella tarkoitetaan yksittäisen henkilön kertomusta omasta havainnostaan, jota ei enää voi toistaa. Sitä pidetään luotettavana vain näkijän itse oikeudelle esittämänä eikä silloinkaan varmuudeltaan aihetodisteen veroisena xxxxx

Nyt ei olekaan kysymys pelkästään ihmisen havainnosta. Luomisessa on kysymys silminnäkijästä, joka on Jumala. Siksi tiedämme, että se on tosi, koska Jumala< ei valehtele. Samoin kaikki mitä, Hän on välittänyt luomisesta ihmiselle, on myös tosi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

Mistä tieteellisestä julkaisusta tämä tutkimus löytyy?

Vastausta odottaessani kerron sivullisille että hyvin luultavasti ei mistään, sillä Wise on YE-kreationisti eikä nähtävästi toimi ollenkaan tieteen parissa vaan uskonnollisella puolella.

Lue lisää

xxxx Vastausta odottaessani kerron sivullisille että hyvin luultavasti ei mistään, sillä Wise on YE-kreationisti eikä nähtävästi toimi ollenkaan tieteen parissa vaan uskonnollisella puolella xxxxxx

Se tekee hänen tutkimuksistaan entistä luotettavamman.

avutonta aivotonta? kirjoitti:

"Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. "

Sukupuuttoon kuolleita lajeja on 99 % kaikkina aikoina eläneistä.
Ja kas kummaa, niistä kerrostumista, joissa on sukupuuttoon kuolleita lajeja, ei löydy nykylajeja. Mitä vanhemmat kerrostumat sen vähemmin nykylajeja löytyy.

Lue lisää

xxxxxx Sukupuuttoon kuolleita lajeja on 99 % kaikkina aikoina eläneistä.
Ja kas kummaa, niistä kerrostumista, joissa on sukupuuttoon kuolleita lajeja, ei löydy nykylajeja. Mitä vanhemmat kerrostumat sen vähemmin nykylajeja löytyy xxxxx

Eliökunnan kaikki noin 100 pääryhmää ilmaantuivat samoihin ns. kambrikauden kerrostumiin samoihin aikoihin. Niistä noin 70 on kuollut sukupuuttoon.
Nykylajeja löytyy runsaasti samoista kerrostumista kuin missä on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Esim. samoista kerrostumista sukupuuttoon kuolleiden dinosaurusten kanssa. on löydetty 432 nisäkäslajia

RepeRuutikallo kirjoitti:

>meillä on Jumalan, joka loi kaiken, antama todistus siitä, kuinka kaikki on luotu ja on olemassa.

Meillä on vain ihmiskirjoituksia, joiden sisältöä väität jumalaperäisiksi.
Ei toimi missään oikeusasteessa, ei sitten alkuunkaan.

Olet kyllä sitkeä sen ymmärtämättä jättämisessä, että yksittäiset "silminnäkijätodistukset", joiden väitetyistä näkijöistä emme tiedä suunnilleen mitään ja jotka kaiken lisäksi kertovat asioita jotka ovat ristiriidassa kaiken muun tietomme kanssa, ovat täysin (100 %) arvottomia.

Lue lisää

xxxxx Meillä on vain ihmiskirjoituksia, joiden sisältöä väität jumalaperäisiksi.
Ei toimi missään oikeusasteessa, ei sitten alkuunkaan.xxxx

Jumalan sana ei tarvitse tuekseen mitään oikeusasteita. Se on totuus ilman niitäkin.

xxxxx Olet kyllä sitkeä sen ymmärtämättä jättämisessä, että yksittäiset "silminnäkijätodistukset", joiden väitetyistä näkijöistä emme tiedä suunnilleen mitään ja jotka kaiken lisäksi kertovat asioita jotka ovat ristiriidassa kaiken muun tietomme kanssa, ovat täysin (100 %) arvottomia xxxxxx

Jos on ristiriita "kaiken muun tietomme" kanssa, niin virhe on silloin siinä "kaikessa muussa tiedossa."
Jumalan sana on absoluuttinen totuus, eikä tarvitse tuekseen mitään muuta tietoa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Vastausta odottaessani kerron sivullisille että hyvin luultavasti ei mistään, sillä Wise on YE-kreationisti eikä nähtävästi toimi ollenkaan tieteen parissa vaan uskonnollisella puolella xxxxxx

Se tekee hänen tutkimuksistaan entistä luotettavamman.

Lue lisää

Niin, lapsikin käsittää, että tieteen ja tiedeyhteisön jättänyt tutkija tekee luotettavinta tiedettä.
Aikuiselle tuon ymmärtäminen onkin mahdoton rasti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sukupuuttoon kuolleita lajeja on 99 % kaikkina aikoina eläneistä.
Ja kas kummaa, niistä kerrostumista, joissa on sukupuuttoon kuolleita lajeja, ei löydy nykylajeja. Mitä vanhemmat kerrostumat sen vähemmin nykylajeja löytyy xxxxx

Eliökunnan kaikki noin 100 pääryhmää ilmaantuivat samoihin ns. kambrikauden kerrostumiin samoihin aikoihin. Niistä noin 70 on kuollut sukupuuttoon.
Nykylajeja löytyy runsaasti samoista kerrostumista kuin missä on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Esim. samoista kerrostumista sukupuuttoon kuolleiden dinosaurusten kanssa. on löydetty 432 nisäkäslajia

Lue lisää

>Esim. samoista kerrostumista sukupuuttoon kuolleiden dinosaurusten kanssa. on löydetty 432 nisäkäslajia

Päättelen logiikan avulla, että asialla ovat sataprosenttisen varmasti olleet kreationistiset tutkijat, jos nykylajeista puhutaan.

Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Meillä on vain ihmiskirjoituksia, joiden sisältöä väität jumalaperäisiksi.
Ei toimi missään oikeusasteessa, ei sitten alkuunkaan.xxxx

Jumalan sana ei tarvitse tuekseen mitään oikeusasteita. Se on totuus ilman niitäkin.

xxxxx Olet kyllä sitkeä sen ymmärtämättä jättämisessä, että yksittäiset "silminnäkijätodistukset", joiden väitetyistä näkijöistä emme tiedä suunnilleen mitään ja jotka kaiken lisäksi kertovat asioita jotka ovat ristiriidassa kaiken muun tietomme kanssa, ovat täysin (100 %) arvottomia xxxxxx

Jos on ristiriita "kaiken muun tietomme" kanssa, niin virhe on silloin siinä "kaikessa muussa tiedossa."
Jumalan sana on absoluuttinen totuus, eikä tarvitse tuekseen mitään muuta tietoa.

Lue lisää

Argumentointisi on aina vain toivotontakin toivottomampaa ja noloudessaan maailmanennätystasoa. En pysty ymmärtämään, kenet luulet täällä sillä vakuuttavasi, mutta omalla tavallaan hupaisaa sen seuraaminen kyllä on. Ehkä se sitten on tarkoituksesikin? Vaikea sanoa täältä käsin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Sukupuuttoon kuolleita lajeja on 99 % kaikkina aikoina eläneistä.
Ja kas kummaa, niistä kerrostumista, joissa on sukupuuttoon kuolleita lajeja, ei löydy nykylajeja. Mitä vanhemmat kerrostumat sen vähemmin nykylajeja löytyy xxxxx

Eliökunnan kaikki noin 100 pääryhmää ilmaantuivat samoihin ns. kambrikauden kerrostumiin samoihin aikoihin. Niistä noin 70 on kuollut sukupuuttoon.
Nykylajeja löytyy runsaasti samoista kerrostumista kuin missä on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Esim. samoista kerrostumista sukupuuttoon kuolleiden dinosaurusten kanssa. on löydetty 432 nisäkäslajia

Lue lisää

"Nykylajeja löytyy runsaasti samoista kerrostumista kuin missä on sukupuuttoon kuolleita lajeja."

Ovatko nämä kambrikauden tuhossa kuolleita eläimiä ja ovatko nykylajit eläneet samaan aikaan?

Lajeja kuolee sukupuuttoon valitettavasti nykyään paljon, joten sukupuuttoon kuolleitten lajien joukossa tosiaan on nykylajeja.

Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sait jo linkin, jossa tästä silminnäkijän roolista todistajana kerrottiin seikkoja, miksi silminnäkijätodistusta ei voida pitää luotettavina xxxxx

Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina.

xxxx Tuollaiset "luomiset" on satua xxxx

xxxxx Koko Jumala-juttu on vain satua. xxxxx

On parempi uskoa Jumalaan ja luomiseen satuna, kuin ateistien "totuuteen."

xxxx Lapsellinen satumaailmasi ei vaan vastaa reaalimaailmaa. xxxx

Olen mieluummin Jumalan satumaailmassa kuin ateistien "reaalimaaimassa."

xxxx Köh tuota, evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Luominen on satua xxxx

Väite on aloituksessani osoitettu vääräksi.

Lue lisää

>

Ei. Kyse on mittalaitteiden antamista tuloksista sekä julkisesti toistettavissa olevista havainnoista. Niitä sanotaan objektiivisiksi.

Esim. jonkun rikoksen silminnäkijätodistuksessa on aina virheitä (siis yksittäinen tapahtuma, josta henkilö muodostaa oman mielikuvan).

>

Monet tosiaan pitää sitäkin parempana lapsille, että he uskovat joulupukkiin. Ehkä se sitten on ainakin joillekin parempi, mutta etköhän tee itsestäsi vaan säälittävän kun tulet tuota uskoasi tänne julistamaan.

>

Mutta Sinun tulee ymmärtää, että sepittämällä tuota satuasi nöyryytät itseäsi.

>

Esitit aloituksessa perusteettomia väitelauseita. Ne eivät todista mitään, joten aloituksessa ei todellakaan osoitettu mitään asiaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. xxxx

Niinhän sen määritelmän mukaan pitäisi sisältää, mutta kun eivät sisällä.

xxxxx Tässä on vain sellainen matematiista logiikkaa käyttävä päätelmä, että kun havaitsemme, että vanhemmisssa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja tämä asiantila muuttuu mitä uudempiin fossiileihin pääsemme, niin voidaan päätellä, että aiemmin on elänyt vain etäisesti nykyeliöitä muistuttaneita eliöitä. Sitten tilanne muuttuu hiljaksiinsa niin että eliöt muistuttavat aina vain pikkuriikkisen enemmän nykyeliöitä. xxxxxx

Tilanne on vain se, että kerrostumista ei ole havaittavissa tällaista muuntelua. Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. Lisäksi ei ole mitään luotettavaa todistetta, että maakerrokset olisivat eri ikäisiä.
Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

xxxx Tietenkin voidaan kuvitella, että jokin prosessi, jolla on aina korvattu eliöstö vaikka tuhannen vuoden välein ihan pikkuriikkisen erilaisella eliöstöllä, joka muistuttaa edellisiä, mutta myös seuraavia, mutta koska tällaisesta prosessista ei ole mitään näyttöä, meillä ei ole rationaalista syytä uskoa tuollaiseen mystiseen prosessiin. xxxxx

Ei tarvitsekaan uskoa sellaiseen. Emme me kreationistitkaan usko sellaiseen mystiseen prosessiin. Siksi totuus ei perustukaan sellaiseen eikä muihinkaan mainitsemiisi prosesseihin, vaan Jumalan luomistyöhön, missä kaikki eläinlajien perusryhmät luotiin yhden luomisviikon aikana. Siitä on olemassa todisteet Jumalalta, joka itse loi nämä eläimet.
Siksi meidän ei tarvitse laatia mitään siitä poikkeavia teorioita luonnossa tehtyjen havaintojen pohjalta.

xxxxx Tämä on todistettu myös DNA:n perusteella, jossa nähdäänn suorat periytyvät merkit eliölajien kesken juuri samalla tavalla kuin fossiilirekordissa havaitaan, miten löytyvät fossiilit ovat aina enemmän tiettyjen eliöiden näköisiä riippuen sen iästä. xxxxx

Jos eliöillä on samanlaisia toimintoja ja elävät samanlaissa olosuhteissa, niin silloin niillä tietenkin on yhtäläisiä piirteitä DNA:ssa, rakenteessa ja ulkonäössä.
Ne ovat olleet niissä jo siitä asti kun Jumala loi ne eliöt. Ei sillä ole mitään tekemistä niiden sukulaisuuden kanssa.

Lue lisää

>

Hetkinen, siis eikö evoluutiotutkimuksen julkaisut nyt olekaan tieteellisiä ? Ne on kyllä määritelty tieteellisiksi, joten millä perusteella nyt väität, ettei tieteellisiksi todetut julkaisut olekaan tieteellisiä ? Tieteellisyydestä kuitenkin päättää suuri joukko tieteen ammattilaisia, niin oletko nyt sitä mieltä, että he ovatkin vähemmän ammattilaisia asiassaan kuin Sinä ? Oletko siis tieteen kovin auktoriteetti mielestäsi ?

Eiköhän tuo ole vain merkki Dunning-Kruger-häiriöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti
missä täydellisen asiantuntematon ihminen kuvittelee olevansa kaikkia koko maailman asiantuntijoita kyvykkäämpi.

Teetkö itsestäsi nyt entistä säälittävämmän väittämällä olevasi koko tiedeyhteisöä moninverroin kyvykkäämpi.

>

Ei kun nimenomaan on. Tästä juuri on sitä tieteellistä dataa oikein helvetisti.

>

Niin, nykyisin elävät lajit ja niiden fossiilit ovat samanlaisia. Tämähän on tautologia. Mutta hihhuliraukka kun kyse oli siitä, että mitä aiemmin eliölaji on kuollut sukupuuttoon sitä vähemmän se muistuttaa nykyisiä lajeja - ja samaan aikaa tällaisen etäisesti nykyisiä muistuttavan fossiilin kanssa ei ole fossiloitunut nykylajien edustajia.

>

Paitsi tietysti ne tieteelliset todisteet, joita esim. geologiassa on tuotettu (riippumatta evoluutioteoriasta). Oletko nyt sitä mieltä, että olet niin saatanan kova jätkä, että paitsi että olet kyvykkäämpi kuin biologian kaikki asiantuntijat yhteensä niin olet myös geologian kaikkia asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ? Niin nyt ainakin väität. Väität myös, että olet kaikkien fyysikoiden yhteenlaskettua kyvykkyyttä moninverroin kyvykkäämpi kun Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka tajuaa, ettei atomiteoria pidäkään paikkaansa, mikä johtaisi siihen, ettei radiometria pidäkään paikkaansa.

Niinpä, oletko vaan suurenhullu idiootti, joka kuvittelee olevansa miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa kyvykkäämpi.

Eipä tässä taida toista vaihtoehtoa ollakaan, vai mitä ?

Mikä järki tuollaisessa väitteessä on ? Oletko oikeasti peilin edessä, että "olen niin mahtavan kyvykäs, että koko tiedeyhteisö matelee edessäni" ? Tajuatko edes, mitä olet väittämässä ?

>

Kun tieteelliset faktat eivät riipu kenestäkään yksittäisestä henkilöstä, hänen väitteistään tai mielipiteistään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. xxxx

Niinhän sen määritelmän mukaan pitäisi sisältää, mutta kun eivät sisällä.

xxxxx Tässä on vain sellainen matematiista logiikkaa käyttävä päätelmä, että kun havaitsemme, että vanhemmisssa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja tämä asiantila muuttuu mitä uudempiin fossiileihin pääsemme, niin voidaan päätellä, että aiemmin on elänyt vain etäisesti nykyeliöitä muistuttaneita eliöitä. Sitten tilanne muuttuu hiljaksiinsa niin että eliöt muistuttavat aina vain pikkuriikkisen enemmän nykyeliöitä. xxxxxx

Tilanne on vain se, että kerrostumista ei ole havaittavissa tällaista muuntelua. Kaikki löydetyt eliöt maakerroksista riippumatta ovat samanlaisia kuin nykyäänkin elävät lajit, lukuunottamatta sukupuuttoon kuolleita lajeja. Lisäksi ei ole mitään luotettavaa todistetta, että maakerrokset olisivat eri ikäisiä.
Tri Kurt Wisenin tutkimuksen mukaan, kun kaikkia eliökuntia, pääryhmiä ja luokkia verrataan uskottavimpiin sukupuihin, yli 95% niistä ei vastaa fossiilien järjestystä kerrostumissa.

xxxx Tietenkin voidaan kuvitella, että jokin prosessi, jolla on aina korvattu eliöstö vaikka tuhannen vuoden välein ihan pikkuriikkisen erilaisella eliöstöllä, joka muistuttaa edellisiä, mutta myös seuraavia, mutta koska tällaisesta prosessista ei ole mitään näyttöä, meillä ei ole rationaalista syytä uskoa tuollaiseen mystiseen prosessiin. xxxxx

Ei tarvitsekaan uskoa sellaiseen. Emme me kreationistitkaan usko sellaiseen mystiseen prosessiin. Siksi totuus ei perustukaan sellaiseen eikä muihinkaan mainitsemiisi prosesseihin, vaan Jumalan luomistyöhön, missä kaikki eläinlajien perusryhmät luotiin yhden luomisviikon aikana. Siitä on olemassa todisteet Jumalalta, joka itse loi nämä eläimet.
Siksi meidän ei tarvitse laatia mitään siitä poikkeavia teorioita luonnossa tehtyjen havaintojen pohjalta.

xxxxx Tämä on todistettu myös DNA:n perusteella, jossa nähdäänn suorat periytyvät merkit eliölajien kesken juuri samalla tavalla kuin fossiilirekordissa havaitaan, miten löytyvät fossiilit ovat aina enemmän tiettyjen eliöiden näköisiä riippuen sen iästä. xxxxx

Jos eliöillä on samanlaisia toimintoja ja elävät samanlaissa olosuhteissa, niin silloin niillä tietenkin on yhtäläisiä piirteitä DNA:ssa, rakenteessa ja ulkonäössä.
Ne ovat olleet niissä jo siitä asti kun Jumala loi ne eliöt. Ei sillä ole mitään tekemistä niiden sukulaisuuden kanssa.

Lue lisää

>

Mutta kreationistit uskovat sellaiseen mystiseen prosessiin, joka ei edes vastaa todisteita. Se usko on ainakin väärässä.

>

Tuo on satu. Ihan samalla tavalla satu kuin se, että joulupukki tekee lahjat kilteille lapsille. Herkkäuskoiset toki uskoo, mutta totta tuollainen tietenkään ei ole.

>

Valitettavasti kertomus joulupukista/Jumalasta/keijukaisista/Thorista/Shivasta ei tee näistä todellisia eikä heidän sepitetyistä teoistaan historiallisia tapahtumia.

Älä nyt iso ihminen tuollaisiin satuihin usko !

Järki käteen !

>

Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. Tosiaan löytyy muuten vaan olemassa olevia kohtia, joita ei todellakaan tarvitsisi olla, mutta sittenkin näitä löytyy juuri täsmälleen ajatellun lisääntymisketjun mukaisesti. ERV:t on erinomainen esimerkki näistä: ne on DNA:han liittyneitä viruksia, joista voidaan tunnistaa esim. ihmissukuja sen perusteella, että jos jollakulla on tuo ERV, hän on välttämättä jonkun tietyn yhden ihmisen jälkeläinen (monennessa polvessa).

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Niin, tämä koko todistusaineisto vaatisi jonkun puhtaaseen satuun perustuvan huuhaaselityksen, jos luonnollinen ja tieteellisesti todistettu selitysketju ei pätisi. Kumpaan malliin Sinä luottaisit ? xxxxx

Kyse ei ole mistään todistusaineistosta, vaan nippu tarkoitushakuisia oletuksia, joita kukaan ei ole koskaan ollut todistamassa. Siksi ei ole mitään syytä uskoa niihin, kuin ei myöskään mihinkään satuun, koska meillä on Jumalan, joka loi kaiken, antama todistus siitä, kuinka kaikki on luotu ja on olemassa.

>

xxxxx Ei. Niistä tehdään tieteellisen tarkkaa ja objektiivista tutkimusta. xxxxx

Tutkimusta voidaan tehdä, mutta niiden alkuperä ei ratkea tutkimuksella samasta syystä kuin leipuria ei voida löytää tutkimalla pullapitkoa.


xxxxx Mistä Sinä olet saanut auktoriteettiaseman päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Vastaa ihan aidosti tähän: mikä ***** idiotismi saa Sinut kuvittelemaan, että olet tieteen korkein auktoriteetti, joka pystyy säätämään, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Jep, eikö tuo ole aivan saatanan vammaista idiotismia ? Tieteellisyyden päättävät kuitenkin tieteen raudanlujat ammattilaiset, joihin Sinä et kuulu. Sinä et siis takuulla ole ihminen, joka edes ymmärtäisi niitä arviointiperusteita, mikä on tieteellinen ja mikä ei. Koko vammailusi on nyt siis vain pelkoa, että joudut hylkäämään tuon harhamaailmasi pumpuliunelman reaalimaailman faktojen edessä. Jollakin tavalla jo tajuat myöntää tieteen tiedollisen sisällön (Raamatun ohi), mutta deluusiosi pistää vielä hanttiin vaikka reaalimaailman faktat alkavat valjeta Sinullekin xxxxxx

Täytyy pystyä erottamaan mikään on tiedettä ja mikä pelkkää uskomusta ja filosofiaa. Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin. Ei tarvita paljon viisautta sen ymmärtämiseen, että kukaan ihminen ei ole voinut seurata tuona aikana, onko kaikki mennyt, kuten evoluutioteoria sanoo.
Siksi on huijausta väittää, että evoluutioteoria olisi jotenkin todistettu.

Lue lisää

>

Todistusaineisto on todettu tieteellisesti päteväksi. Et kai ihan oikeasti väitä olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka huomaa, ettei tieteelliseksi todetut todisteet ole sittenkään tieteellisiä ? Siis vaikka olet aivan täysi amatööri ja hihhuloitsija ja vastassasi on nyt miljoonapäinen ammattilaisten joukko.

Mikä järki tuossa on ?

>

Nyt menee idiotismin puolelle jälleen rajusti: Sinulle osoitettiin, että silminnäkijätodistus on heikompi kuin luonnon objektiivisten todisteiden todistusarvo. Et pystynyt väittämään tähän mitään vastaan vaan juoduit hyväksymään asian. Nyt kuitenkin palaat takaisin samaan - jo murrettuun - väitteeseesi. Tuo on perseilyä. Lopeta tuo epärehellisyytesi ! Nyt !

>

Kun nimenomaan tuo tarina Jumalasta/joulupukista/keijukaisista on se satu. Tuollaiseen satuun Sinä uskot kritiikittä ja yrität perustella sitä kieltämällä tieteelliset faktat kuin pikkulapsi, jonka maailmankuvan uhkaa romuttaa realiteetit, esim. joulupukin liikkumisen fysiikka.

>

Ja oletko nyt siis sitä mieltä, että miljoonapäinen ammattilaisten joukko ei tähän pysty, mutta Sinä olet tätä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkäämpi kun Sinä mielestäsi pystyt tähän, mihin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettukaan kyvykkyys ei riitä ?

Etkö nöyryytä nyt itseäsi kun julkisesti esität olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?

>

Siitä on tosiaan objektiiviset tieteelliset todisteet. Mitään epävarmoja silminnäkijätodistuksia ei edes kaivata. Jos olisi vain silminnäkijätodisteita, kyse ei olisi tieteellisestä tai objektiivisesta todisteesta. Tarvitaan myös kovaa todistusaineistoa. Silminnäkijätodistus ei sitä ole (kuten jo jouduit myöntämään - älä siis ikinä enää palaa tuohon idiotismiisi; se on jo nyt epärehellisyyttä ja siis perseilyä kun pitäisi pystyä asiallisesti keskustelemaan).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esim. samoista kerrostumista sukupuuttoon kuolleiden dinosaurusten kanssa. on löydetty 432 nisäkäslajia

Päättelen logiikan avulla, että asialla ovat sataprosenttisen varmasti olleet kreationistiset tutkijat, jos nykylajeista puhutaan.

Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä.

Lue lisää

"Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä."

Itse asiassa alkunisäkkäitä eli jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Varsinaiset nisäkkäät kehittyivät noin 150-125 miljoonaa vuotta sitten. Nykyisen kaltaiset nisäkkäät alkoivat kehittyä sitten heti dinosaurusten kuoltua sukupuuttoon 65 miljoona vuotta sitten.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio#Varhaiset_nis.C3.A4kk.C3.A4.C3.A4t_dinosaurusten_varjossa

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Silminnäkijätodisteella tarkoitetaan yksittäisen henkilön kertomusta omasta havainnostaan, jota ei enää voi toistaa. Sitä pidetään luotettavana vain näkijän itse oikeudelle esittämänä eikä silloinkaan varmuudeltaan aihetodisteen veroisena xxxxx

Nyt ei olekaan kysymys pelkästään ihmisen havainnosta. Luomisessa on kysymys silminnäkijästä, joka on Jumala. Siksi tiedämme, että se on tosi, koska Jumala< ei valehtele. Samoin kaikki mitä, Hän on välittänyt luomisesta ihmiselle, on myös tosi.

Lue lisää

>

Mielikuvitushahmo todistajana ?

Heh, menee kyllä melkoisen säälittäväksi nyt.

Heh ! kirjoitti:

>

Mielikuvitushahmo todistajana ?

Heh, menee kyllä melkoisen säälittäväksi nyt.

xxxxx Mielikuvitushahmo todistajana ? xxxxxx

Jos Jumala on mielikuvitushahmo, niin siinä tapauksessa mielikuvitushahmotkin ovat todellisia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mielikuvitushahmo todistajana ? xxxxxx

Jos Jumala on mielikuvitushahmo, niin siinä tapauksessa mielikuvitushahmotkin ovat todellisia.

>

Jumala on todellinen vain satumaailmassa. Toki Sinä varmasti koet Jumalan ihan yhtä todellisena kuin lapset kokevat joulupukin tai ufouskoiset alienit, mutta valitettavasti nämä todentuntuiset mielikuvitushahmot eivät vaan todellisiksi muutu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esim. samoista kerrostumista sukupuuttoon kuolleiden dinosaurusten kanssa. on löydetty 432 nisäkäslajia

Päättelen logiikan avulla, että asialla ovat sataprosenttisen varmasti olleet kreationistiset tutkijat, jos nykylajeista puhutaan.

Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä.

Lue lisää

xxxxx Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä xxxx

Sukupuuttoon kuolleilla ja elossa olevilla lajeilla ei ole mitään evoluutioon perustuvaa ikäjärjestystä. Monia matelijoita ja lintuja on kuollut sukupuuttoon, mutta niiden edeltäjiä bakteereja ja kaloja on yhä olemassa. Sekä elossa olevia että sukupuuttoon kuolleita lajeja löytyy varmasti kaikista kerroksista.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Nykylajeja löytyy runsaasti samoista kerrostumista kuin missä on sukupuuttoon kuolleita lajeja."

Ovatko nämä kambrikauden tuhossa kuolleita eläimiä ja ovatko nykylajit eläneet samaan aikaan?

Lajeja kuolee sukupuuttoon valitettavasti nykyään paljon, joten sukupuuttoon kuolleitten lajien joukossa tosiaan on nykylajeja.

Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista?

Lue lisää

xxxxx Ovatko nämä kambrikauden tuhossa kuolleita eläimiä ja ovatko nykylajit eläneet samaan aikaan? xxxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, ne elivät samanaikaisesti. Myöhemmin monet kuolivat sukupuuttoon. Toisissa on tapahtunut lajinsisäistä muuntelua ja ihminen on saattanut nimetä ne eri lajeiksi.

xxxxxx Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista? xxxxx

Sillä ei ole merkitystä. Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa.

Heh ! kirjoitti:

>

Hetkinen, siis eikö evoluutiotutkimuksen julkaisut nyt olekaan tieteellisiä ? Ne on kyllä määritelty tieteellisiksi, joten millä perusteella nyt väität, ettei tieteellisiksi todetut julkaisut olekaan tieteellisiä ? Tieteellisyydestä kuitenkin päättää suuri joukko tieteen ammattilaisia, niin oletko nyt sitä mieltä, että he ovatkin vähemmän ammattilaisia asiassaan kuin Sinä ? Oletko siis tieteen kovin auktoriteetti mielestäsi ?

Eiköhän tuo ole vain merkki Dunning-Kruger-häiriöstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti
missä täydellisen asiantuntematon ihminen kuvittelee olevansa kaikkia koko maailman asiantuntijoita kyvykkäämpi.

Teetkö itsestäsi nyt entistä säälittävämmän väittämällä olevasi koko tiedeyhteisöä moninverroin kyvykkäämpi.

>

Ei kun nimenomaan on. Tästä juuri on sitä tieteellistä dataa oikein helvetisti.

>

Niin, nykyisin elävät lajit ja niiden fossiilit ovat samanlaisia. Tämähän on tautologia. Mutta hihhuliraukka kun kyse oli siitä, että mitä aiemmin eliölaji on kuollut sukupuuttoon sitä vähemmän se muistuttaa nykyisiä lajeja - ja samaan aikaa tällaisen etäisesti nykyisiä muistuttavan fossiilin kanssa ei ole fossiloitunut nykylajien edustajia.

>

Paitsi tietysti ne tieteelliset todisteet, joita esim. geologiassa on tuotettu (riippumatta evoluutioteoriasta). Oletko nyt sitä mieltä, että olet niin saatanan kova jätkä, että paitsi että olet kyvykkäämpi kuin biologian kaikki asiantuntijat yhteensä niin olet myös geologian kaikkia asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi ? Niin nyt ainakin väität. Väität myös, että olet kaikkien fyysikoiden yhteenlaskettua kyvykkyyttä moninverroin kyvykkäämpi kun Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka tajuaa, ettei atomiteoria pidäkään paikkaansa, mikä johtaisi siihen, ettei radiometria pidäkään paikkaansa.

Niinpä, oletko vaan suurenhullu idiootti, joka kuvittelee olevansa miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa kyvykkäämpi.

Eipä tässä taida toista vaihtoehtoa ollakaan, vai mitä ?

Mikä järki tuollaisessa väitteessä on ? Oletko oikeasti peilin edessä, että "olen niin mahtavan kyvykäs, että koko tiedeyhteisö matelee edessäni" ? Tajuatko edes, mitä olet väittämässä ?

>

Kun tieteelliset faktat eivät riipu kenestäkään yksittäisestä henkilöstä, hänen väitteistään tai mielipiteistään.

Lue lisää

xxxxx Mutta hihhuliraukka kun kyse oli siitä, että mitä aiemmin eliölaji on kuollut sukupuuttoon sitä vähemmän se muistuttaa nykyisiä lajeja - ja samaan aikaa tällaisen etäisesti nykyisiä muistuttavan fossiilin kanssa ei ole fossiloitunut nykylajien edustajia. xxxxx

Tietenkin jos kyseessä on ollut kokonaan eri eläinlaji, ei sen tarvitsekaan muistuttaa mitään nykylajia. Sitä paitsi onhan nykyäänkin elossa monia eläinlajeja, jotka eivät muistuta paljon toisiaan esim hyttynen ei paljoakaan muistuta norsua.
Tottakai silloin ennenkin on voinut elää lajeja, jotka eivät muistuta nykyeläimiä.
Mutta kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien joukossa on varmasti myös paljon niitä, jotka ovat täysin samanlaisia kuin nykyisetkin lajit. Ei näistä samankaltaisuuksista tai erilaisuuksista voi vetää mitään evoluutiota puoltavaa teoriaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kreationistit uskovat sellaiseen mystiseen prosessiin, joka ei edes vastaa todisteita. Se usko on ainakin väärässä.

>

Tuo on satu. Ihan samalla tavalla satu kuin se, että joulupukki tekee lahjat kilteille lapsille. Herkkäuskoiset toki uskoo, mutta totta tuollainen tietenkään ei ole.

>

Valitettavasti kertomus joulupukista/Jumalasta/keijukaisista/Thorista/Shivasta ei tee näistä todellisia eikä heidän sepitetyistä teoistaan historiallisia tapahtumia.

Älä nyt iso ihminen tuollaisiin satuihin usko !

Järki käteen !

>

Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. Tosiaan löytyy muuten vaan olemassa olevia kohtia, joita ei todellakaan tarvitsisi olla, mutta sittenkin näitä löytyy juuri täsmälleen ajatellun lisääntymisketjun mukaisesti. ERV:t on erinomainen esimerkki näistä: ne on DNA:han liittyneitä viruksia, joista voidaan tunnistaa esim. ihmissukuja sen perusteella, että jos jollakulla on tuo ERV, hän on välttämättä jonkun tietyn yhden ihmisen jälkeläinen (monennessa polvessa).

Lue lisää

xxxx Mutta kreatioinistit uskovat sellaiseen mystiseen prosessiin, joka ei edes vastaa todisteita xxxxxxx

Todisteet löytyvät Raamatusta, Jumalan sanasta ja kreationistit uskovat sen mukaisesti.
Evoluutioteorian oletetut todisteet sisältyvät satojen miljoonien vuosien aikajaksoihin, jona aikoina yksikään ihminen ei ole ollut todistamassa yhtään mitään.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kreationistit uskovat sellaiseen mystiseen prosessiin, joka ei edes vastaa todisteita. Se usko on ainakin väärässä.

>

Tuo on satu. Ihan samalla tavalla satu kuin se, että joulupukki tekee lahjat kilteille lapsille. Herkkäuskoiset toki uskoo, mutta totta tuollainen tietenkään ei ole.

>

Valitettavasti kertomus joulupukista/Jumalasta/keijukaisista/Thorista/Shivasta ei tee näistä todellisia eikä heidän sepitetyistä teoistaan historiallisia tapahtumia.

Älä nyt iso ihminen tuollaisiin satuihin usko !

Järki käteen !

>

Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. Tosiaan löytyy muuten vaan olemassa olevia kohtia, joita ei todellakaan tarvitsisi olla, mutta sittenkin näitä löytyy juuri täsmälleen ajatellun lisääntymisketjun mukaisesti. ERV:t on erinomainen esimerkki näistä: ne on DNA:han liittyneitä viruksia, joista voidaan tunnistaa esim. ihmissukuja sen perusteella, että jos jollakulla on tuo ERV, hän on välttämättä jonkun tietyn yhden ihmisen jälkeläinen (monennessa polvessa).

Lue lisää

xxxxxx Tuo on satu. Ihan samalla tavalla satu kuin se, että joulupukki tekee lahjat kilteille lapsille. Herkkäuskoiset toki uskoo, mutta totta tuollainen tietenkään ei ole.xxxxxxx

Se, mikä on todistettu, ei ole satu. Evoluutioteoria on pikemminkin satu, koska kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien aikana ollut todistamassa evoluution toteutumista.

xxxxxx Valitettavasti kertomus joulupukista/Jumalasta/keijukaisista/Thorista/Shivasta ei tee näistä todellisia eikä heidän sepitetyistä teoistaan historiallisia tapahtumia. xxxxx

Satojen miljoonien vuosien evoluutiokehityksestä on yhtä vähän todisteita kuin joulupukistakin. Kukaan ei ole ollut todistamassa kummankaan olemassaoloa. Jumalasta sen sijaan on todisteita tuhansilla, ehkä miljoonilla ihmisillä.

xxxxx Älä nyt iso ihminen tuollaisiin satuihin usko ! xxxxx

Evoluutio-satuun en uskokaan.



>

xxxxxx Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. xxxxxxx

Mutta kun lisääntyminen tapahtuu aina LAJINSA MUKAAN, kuten luomiskeromuksessa kerrotaan. Perunoista ei tule lisääntymällä porkkanoita, eikä koirista kissoja. Tämä kokeellisesti todistettu fakta. Tähän sääntöön ei vaikuta mitään se, mitä yhtäläisyyksiä DNA:ssa on tai mitä ERV-viruksia niissä on.

DNA sitä paitsi säilyy luonnossa vain muutamia tuhansia vuosia. Esim. Egyptin faraoista (muumioista) on ollut vaikea saada DNA:ta. Jos siis jostain eliöstä löytyy DNA:ta, se on todennäköisesti vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Heh ! kirjoitti:

>

Todistusaineisto on todettu tieteellisesti päteväksi. Et kai ihan oikeasti väitä olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka huomaa, ettei tieteelliseksi todetut todisteet ole sittenkään tieteellisiä ? Siis vaikka olet aivan täysi amatööri ja hihhuloitsija ja vastassasi on nyt miljoonapäinen ammattilaisten joukko.

Mikä järki tuossa on ?

>

Nyt menee idiotismin puolelle jälleen rajusti: Sinulle osoitettiin, että silminnäkijätodistus on heikompi kuin luonnon objektiivisten todisteiden todistusarvo. Et pystynyt väittämään tähän mitään vastaan vaan juoduit hyväksymään asian. Nyt kuitenkin palaat takaisin samaan - jo murrettuun - väitteeseesi. Tuo on perseilyä. Lopeta tuo epärehellisyytesi ! Nyt !

>

Kun nimenomaan tuo tarina Jumalasta/joulupukista/keijukaisista on se satu. Tuollaiseen satuun Sinä uskot kritiikittä ja yrität perustella sitä kieltämällä tieteelliset faktat kuin pikkulapsi, jonka maailmankuvan uhkaa romuttaa realiteetit, esim. joulupukin liikkumisen fysiikka.

>

Ja oletko nyt siis sitä mieltä, että miljoonapäinen ammattilaisten joukko ei tähän pysty, mutta Sinä olet tätä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkäämpi kun Sinä mielestäsi pystyt tähän, mihin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettukaan kyvykkyys ei riitä ?

Etkö nöyryytä nyt itseäsi kun julkisesti esität olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?

>

Siitä on tosiaan objektiiviset tieteelliset todisteet. Mitään epävarmoja silminnäkijätodistuksia ei edes kaivata. Jos olisi vain silminnäkijätodisteita, kyse ei olisi tieteellisestä tai objektiivisesta todisteesta. Tarvitaan myös kovaa todistusaineistoa. Silminnäkijätodistus ei sitä ole (kuten jo jouduit myöntämään - älä siis ikinä enää palaa tuohon idiotismiisi; se on jo nyt epärehellisyyttä ja siis perseilyä kun pitäisi pystyä asiallisesti keskustelemaan).

Lue lisää

xxxxx Siitä on tosiaan objektiiviset tieteelliset todisteet. Mitään epävarmoja silminnäkijätodistuksia ei edes kaivata. Jos olisi vain silminnäkijätodisteita, kyse ei olisi tieteellisestä tai objektiivisesta todisteesta. Tarvitaan myös kovaa todistusaineistoa. Silminnäkijätodistus ei sitä ole xxxxx

Kaikki evoluutiotiedemiesten havainnot luonnossa ja kaikki mitä he katsovat mikroskoopeillaan tai kaukoputkillaan perustuu juuri siihen, mitä he silmillään näkevät eli silminnäkijän havaintoon. Jos se ei ole luotettavaa, niin silloin emme ainakaan voi luottaa evolutionistien ns. objektiivisiin todisteisiin.

pieni tarkennus kirjoitti:

"Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä."

Itse asiassa alkunisäkkäitä eli jo yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Varsinaiset nisäkkäät kehittyivät noin 150-125 miljoonaa vuotta sitten. Nykyisen kaltaiset nisäkkäät alkoivat kehittyä sitten heti dinosaurusten kuoltua sukupuuttoon 65 miljoona vuotta sitten.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio#Varhaiset_nis.C3.A4kk.C3.A4.C3.A4t_dinosaurusten_varjossa

Lue lisää

Mietinkin tuota viimeisten-sanaa 2,5 sekuntia, mutten sitten viitsinyt tarkistaa.:)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä xxxx

Sukupuuttoon kuolleilla ja elossa olevilla lajeilla ei ole mitään evoluutioon perustuvaa ikäjärjestystä. Monia matelijoita ja lintuja on kuollut sukupuuttoon, mutta niiden edeltäjiä bakteereja ja kaloja on yhä olemassa. Sekä elossa olevia että sukupuuttoon kuolleita lajeja löytyy varmasti kaikista kerroksista.

Lue lisää

>Sukupuuttoon kuolleilla ja elossa olevilla lajeilla ei ole mitään evoluutioon perustuvaa ikäjärjestystä.

Tietysti on.

>Monia matelijoita ja lintuja on kuollut sukupuuttoon, mutta niiden edeltäjiä bakteereja ja kaloja on yhä olemassa.

Kuten mitä edeltäneitä lajeja on yhä olemassa? Vai ovatko bakteeri ja kala muka lajeja?

>Sekä elossa olevia että sukupuuttoon kuolleita lajeja löytyy varmasti kaikista kerroksista.

Näytä edes yksi (1) tieteellinen tutkimus, joka näin kertoo.:D
Tämä on muuten kiintoisaa: Väitätkö nyt siis, että käsitteet "kerros" ja "laji" riippuvat tutkijan "ennakkoasenteista"?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ovatko nämä kambrikauden tuhossa kuolleita eläimiä ja ovatko nykylajit eläneet samaan aikaan? xxxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, ne elivät samanaikaisesti. Myöhemmin monet kuolivat sukupuuttoon. Toisissa on tapahtunut lajinsisäistä muuntelua ja ihminen on saattanut nimetä ne eri lajeiksi.

xxxxxx Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista? xxxxx

Sillä ei ole merkitystä. Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa.

Lue lisää

>Sillä ei ole merkitystä.

No todella on. Tämä on olennaisimpia kysymyksiä, mitä sinulle on koskaan esitetty, koska väitteesi on kaiken mahdollisen tieteen vastainen kaikin mahdollisin tavoin.

>Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa.

Miten voi vääristellä sitä, jos kerrot artikkelin X olleen julkaisussa Y? Ihmisen kyvyt ei taida enää riittää.
Vai tarkoitatko, että et juuri nyt haluakaan tunnustaa, että kyseessä on uskonnollinen julkaisu, vaikka juuri äsken väitit uskonnollista "tiedettä" kaikkein parhaaksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ovatko nämä kambrikauden tuhossa kuolleita eläimiä ja ovatko nykylajit eläneet samaan aikaan? xxxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, ne elivät samanaikaisesti. Myöhemmin monet kuolivat sukupuuttoon. Toisissa on tapahtunut lajinsisäistä muuntelua ja ihminen on saattanut nimetä ne eri lajeiksi.

xxxxxx Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista? xxxxx

Sillä ei ole merkitystä. Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa.

Lue lisää

"xxxxxx Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista? xxxxx

Sillä ei ole merkitystä. Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa."

Kuten Repd tuossa totesi, asialla on suunnaton merkitys. Se, että tähän asti vailla mitään todistwita ollut kreationismi olisikin tieteelisiin tutkimukseen (tai edes yhteen sellaiseen) nojautuva koulukunta, olisi todella merkityksellistä.

Sellaisen tutkimuksen tekijä voisi olettaa saavansa käytännössä kaiken tiedemaailman kunnianosoitukset.

Älä pidä meitä jännityksessä vaan paljasta se tutkimus. Mutta älä nyt heilauta raamattua sanoen että tässähän se.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Siitä on tosiaan objektiiviset tieteelliset todisteet. Mitään epävarmoja silminnäkijätodistuksia ei edes kaivata. Jos olisi vain silminnäkijätodisteita, kyse ei olisi tieteellisestä tai objektiivisesta todisteesta. Tarvitaan myös kovaa todistusaineistoa. Silminnäkijätodistus ei sitä ole xxxxx

Kaikki evoluutiotiedemiesten havainnot luonnossa ja kaikki mitä he katsovat mikroskoopeillaan tai kaukoputkillaan perustuu juuri siihen, mitä he silmillään näkevät eli silminnäkijän havaintoon. Jos se ei ole luotettavaa, niin silloin emme ainakaan voi luottaa evolutionistien ns. objektiivisiin todisteisiin.

Lue lisää

"Kaikki evoluutiotiedemiesten havainnot luonnossa ja kaikki mitä he katsovat mikroskoopeillaan tai kaukoputkillaan perustuu juuri siihen, mitä he silmillään näkevät eli silminnäkijän havaintoon. Jos se ei ole luotettavaa, niin silloin emme ainakaan voi luottaa evolutionistien ns. objektiivisiin todisteisiin."

Kerrataanpa vielä se, mikä tekdeenäistä tiedemaailman ja -miesten havainnoista niin erityisiä.

1) Ne havainnot voidaan - eräin hyvin harvinaisin poikkeuksin - tehdä aina uudelleen. Aineisto on julkista.

2) Havainnoista tehdyt päätelmät voi halutessaan aina kyseenalaistaa, jos on asiantuntemusta. Tosin, Jaakob, tähän eivät riitä raamatunlauseet eivätkä pelkät mielipiteet.

Osaltasi tällainen keskustelu on toki hyödytöntä, koska raamattu on sinulle aksiomaattisesti tosi. Mieleeni muistuvat eräät helluntailaisystäväni. Kun he kertoivat päättäneensä uskoa Jumalan jonkun teon jo tapahtuneen heille, he eivät piitanneet edes aistiensa havainnoista. Aistit olivat harhaa, Jumalan lupaukset totta. Mahdatko sinä ajatella samoin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten tiedoksi, että havainnoissa on eroa:

"Kaikki evolutionististen tiedemiestenkin luonnossa tekemät nykyhetken havainnotkin ovat silminnäkijöiden tekemiä, joten niitäkään ei sitten voida pitää luotettavina."

Konkreettisen asian havainto, jonka useat järkevät ihmiset tekevät samalla tavalla ja kuka tahansa halukas voi tehdä uudelleen, on aihetodiste.

Silminnäkijätodisteella tarkoitetaan yksittäisen henkilön kertomusta omasta havainnostaan, jota ei enää voi toistaa. Sitä pidetään luotettavana vain näkijän itse oikeudelle esittämänä eikä silloinkaan varmuudeltaan aihetodisteen veroisena.

Jaakobin päinvastainen jätkytys tästä asiasta tietenkin jatkuu loputtomiin.

Lue lisää

Ketjun loppuosa vahvistaa harvinaisen tukevasti tämän ennusteeni:

"Jaakobin päinvastainen jätkytys tästä asiasta tietenkin jatkuu loputtomiin."

Jumalan väittäminen silminnäkijätodistajaksi vaatisi silminnäkijä- tai muut todisteet sekä Jumalan olemassaolosta että.Raamatun tekstien jumalallisesta oikeellisuudesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta hihhuliraukka kun kyse oli siitä, että mitä aiemmin eliölaji on kuollut sukupuuttoon sitä vähemmän se muistuttaa nykyisiä lajeja - ja samaan aikaa tällaisen etäisesti nykyisiä muistuttavan fossiilin kanssa ei ole fossiloitunut nykylajien edustajia. xxxxx

Tietenkin jos kyseessä on ollut kokonaan eri eläinlaji, ei sen tarvitsekaan muistuttaa mitään nykylajia. Sitä paitsi onhan nykyäänkin elossa monia eläinlajeja, jotka eivät muistuta paljon toisiaan esim hyttynen ei paljoakaan muistuta norsua.
Tottakai silloin ennenkin on voinut elää lajeja, jotka eivät muistuta nykyeläimiä.
Mutta kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien joukossa on varmasti myös paljon niitä, jotka ovat täysin samanlaisia kuin nykyisetkin lajit. Ei näistä samankaltaisuuksista tai erilaisuuksista voi vetää mitään evoluutiota puoltavaa teoriaa.

Lue lisää

>kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien joukossa on varmasti myös paljon niitä, jotka ovat täysin samanlaisia kuin nykyisetkin lajit.

Mikä siinä nyt sitten maksaa, että emme saa sinulta ihmeteltäväksemme faktaa näistä aikojen alussa "varmasti" eläneistä nykylajeista?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tuo on satu. Ihan samalla tavalla satu kuin se, että joulupukki tekee lahjat kilteille lapsille. Herkkäuskoiset toki uskoo, mutta totta tuollainen tietenkään ei ole.xxxxxxx

Se, mikä on todistettu, ei ole satu. Evoluutioteoria on pikemminkin satu, koska kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien aikana ollut todistamassa evoluution toteutumista.

xxxxxx Valitettavasti kertomus joulupukista/Jumalasta/keijukaisista/Thorista/Shivasta ei tee näistä todellisia eikä heidän sepitetyistä teoistaan historiallisia tapahtumia. xxxxx

Satojen miljoonien vuosien evoluutiokehityksestä on yhtä vähän todisteita kuin joulupukistakin. Kukaan ei ole ollut todistamassa kummankaan olemassaoloa. Jumalasta sen sijaan on todisteita tuhansilla, ehkä miljoonilla ihmisillä.

xxxxx Älä nyt iso ihminen tuollaisiin satuihin usko ! xxxxx

Evoluutio-satuun en uskokaan.



>

xxxxxx Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. xxxxxxx

Mutta kun lisääntyminen tapahtuu aina LAJINSA MUKAAN, kuten luomiskeromuksessa kerrotaan. Perunoista ei tule lisääntymällä porkkanoita, eikä koirista kissoja. Tämä kokeellisesti todistettu fakta. Tähän sääntöön ei vaikuta mitään se, mitä yhtäläisyyksiä DNA:ssa on tai mitä ERV-viruksia niissä on.

DNA sitä paitsi säilyy luonnossa vain muutamia tuhansia vuosia. Esim. Egyptin faraoista (muumioista) on ollut vaikea saada DNA:ta. Jos siis jostain eliöstä löytyy DNA:ta, se on todennäköisesti vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Lue lisää

>Jumalasta sen sijaan on todisteita tuhansilla, ehkä miljoonilla ihmisillä.

Miksi te sitten ette näytä niitä?
Miksi entiset uskovaisetkaan eivät niitä lopulta koskaan nähneet ja siksi menettivät uskonsa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Siitä on tosiaan objektiiviset tieteelliset todisteet. Mitään epävarmoja silminnäkijätodistuksia ei edes kaivata. Jos olisi vain silminnäkijätodisteita, kyse ei olisi tieteellisestä tai objektiivisesta todisteesta. Tarvitaan myös kovaa todistusaineistoa. Silminnäkijätodistus ei sitä ole xxxxx

Kaikki evoluutiotiedemiesten havainnot luonnossa ja kaikki mitä he katsovat mikroskoopeillaan tai kaukoputkillaan perustuu juuri siihen, mitä he silmillään näkevät eli silminnäkijän havaintoon. Jos se ei ole luotettavaa, niin silloin emme ainakaan voi luottaa evolutionistien ns. objektiivisiin todisteisiin.

Lue lisää

>Kaikki evoluutiotiedemiesten havainnot luonnossa ja kaikki mitä he katsovat mikroskoopeillaan tai kaukoputkillaan perustuu juuri siihen, mitä he silmillään näkevät eli silminnäkijän havaintoon. Jos se ei ole luotettavaa, niin silloin emme ainakaan voi luottaa evolutionistien ns. objektiivisiin todisteisiin.

Kerrataan nyt vielä, että ymmärrän oikein... Ssiis sinun mielestäsi havainto, jonka tuhannet ovat tehneet samanlaisena ja jonka kuka tahansa voi halutessaan tehdä, on saman tai vähemmän arvoinen kuin havainto, jota ei voida toistaa ja jonka tekijäksi joku väittää jotakuta jonka olemassaolostakaan ei ole mitään varmuutta?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ovatko nämä kambrikauden tuhossa kuolleita eläimiä ja ovatko nykylajit eläneet samaan aikaan? xxxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, ne elivät samanaikaisesti. Myöhemmin monet kuolivat sukupuuttoon. Toisissa on tapahtunut lajinsisäistä muuntelua ja ihminen on saattanut nimetä ne eri lajeiksi.

xxxxxx Missä tieteellisessä artikkelissa on kerrottu dinosaurusten fossiilien joukosta löydetyistä nykynisäkäslajeista? xxxxx

Sillä ei ole merkitystä. Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa.

Lue lisää

"Kun Jumala loi kaikki eläinlajit, ne elivät samanaikaisesti"

Sinä olet useasti syyttänyt evoluution tutkijoita ennakkoasenteesta, onhan sinulla aiheesta ihan oma aloituskin. Rehellisesti sanoen, käsi Raamatulla, onko sinulla ennakkoasenne luomiseen?

"Sillä ei ole merkitystä. Jos kertoisin, vääristelisitte vain tietoa."

Kuten yllä jo muut totesivat, jos sinun vätteesi pitäisi paikkansa, se olisi tiedemaailman mullistava löytö.

Ethän Jaakob vain jatka jesuiittaperinnettä: tarkoitus pyhittää keinot ja mitään tieteellistä julkaisua, joka vahvistaisi väitteesi, ei ole.

"Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. Sinun pitää siis lukea ne todisteet, jotka aivan varmasti on olemassa. Niiden olemassa olon kieltäminen ei auta."

Siis: evoteoriasta ei ole olemassa pienimpiäkään todisteita.

Tiede tutkii ainoastaan asioita, joita ei voida vielä kiistattomasti havaita, ei asioita, joita ei voida todistaa. Koska evoteoriaa ei voida todistaa, se ei kuulu näiden kiistattomien, tieteellisten havaintojen piiriin, kuten esimerkiksi painovoimakin. Se on umpimähkäistä arvailua, joka on ristiriidassa muiden todellisuudesta tehtävien havaintojen kanssa. Se, että evokit jatkavat teoriansa parissa työskentelyä, vaikka niin monet tosielämän havainnot ovat sitä vastaan, todistaa se että evouskontosi lähtökohdat ovat uskonnollisia, eivät tieteellisiä, lähtökohdiltaan.

Luominen taas on empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, ja siksi sen(luomisen) aikaansaannoksia voidaankin tutkia.

Mutta luomista itseään ei voida kyseenalaistaa, sen kun on empiirisesti havaittavissa oleva havainto, kuten painovoimakin.

Painovoiman syyn tutkiminen onkin esimerkiksi yksi hyvä esimerkki totuudellisesta ja rehellisestä tieteestä. Ensin on havainto(=painovoima) sitten tehdään teorioita ja malleja siitä, että miten se voisi toimia. Samaten muidenkin ilmiöiden ja rakenteiden, kuten atomien toiminnasta on tehty lukuisia teorioita ja oletuksia, joiden avulla ollaankin päästy hyvin lähelle totuutta.

Mutta evoteorian avulla ei koskaan mitään voida tutkia, koska se on uskontoa, eikä mitään tiedettä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. Sinun pitää siis lukea ne todisteet, jotka aivan varmasti on olemassa. Niiden olemassa olon kieltäminen ei auta."

Siis: evoteoriasta ei ole olemassa pienimpiäkään todisteita.

Tiede tutkii ainoastaan asioita, joita ei voida vielä kiistattomasti havaita, ei asioita, joita ei voida todistaa. Koska evoteoriaa ei voida todistaa, se ei kuulu näiden kiistattomien, tieteellisten havaintojen piiriin, kuten esimerkiksi painovoimakin. Se on umpimähkäistä arvailua, joka on ristiriidassa muiden todellisuudesta tehtävien havaintojen kanssa. Se, että evokit jatkavat teoriansa parissa työskentelyä, vaikka niin monet tosielämän havainnot ovat sitä vastaan, todistaa se että evouskontosi lähtökohdat ovat uskonnollisia, eivät tieteellisiä, lähtökohdiltaan.

Luominen taas on empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, ja siksi sen(luomisen) aikaansaannoksia voidaankin tutkia.

Mutta luomista itseään ei voida kyseenalaistaa, sen kun on empiirisesti havaittavissa oleva havainto, kuten painovoimakin.

Painovoiman syyn tutkiminen onkin esimerkiksi yksi hyvä esimerkki totuudellisesta ja rehellisestä tieteestä. Ensin on havainto(=painovoima) sitten tehdään teorioita ja malleja siitä, että miten se voisi toimia. Samaten muidenkin ilmiöiden ja rakenteiden, kuten atomien toiminnasta on tehty lukuisia teorioita ja oletuksia, joiden avulla ollaankin päästy hyvin lähelle totuutta.

Mutta evoteorian avulla ei koskaan mitään voida tutkia, koska se on uskontoa, eikä mitään tiedettä.

Lue lisää

Kerro vähän lisää:

"Samaten muidenkin ilmiöiden ja rakenteiden, kuten atomien toiminnasta on tehty lukuisia teorioita ja oletuksia, joiden avulla ollaankin päästy hyvin lähelle totuutta."

Miten lähellä totuutta mielestäsi ovat fysiikka (nukleogneesi, aineen ominaisuudet), tähtitiede (avaruuden etäisyydet), kosmologia (alkuräjähdys) tai geologia (maan ikä, vedenpaisumus).

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. Sinun pitää siis lukea ne todisteet, jotka aivan varmasti on olemassa. Niiden olemassa olon kieltäminen ei auta."

Siis: evoteoriasta ei ole olemassa pienimpiäkään todisteita.

Tiede tutkii ainoastaan asioita, joita ei voida vielä kiistattomasti havaita, ei asioita, joita ei voida todistaa. Koska evoteoriaa ei voida todistaa, se ei kuulu näiden kiistattomien, tieteellisten havaintojen piiriin, kuten esimerkiksi painovoimakin. Se on umpimähkäistä arvailua, joka on ristiriidassa muiden todellisuudesta tehtävien havaintojen kanssa. Se, että evokit jatkavat teoriansa parissa työskentelyä, vaikka niin monet tosielämän havainnot ovat sitä vastaan, todistaa se että evouskontosi lähtökohdat ovat uskonnollisia, eivät tieteellisiä, lähtökohdiltaan.

Luominen taas on empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, ja siksi sen(luomisen) aikaansaannoksia voidaankin tutkia.

Mutta luomista itseään ei voida kyseenalaistaa, sen kun on empiirisesti havaittavissa oleva havainto, kuten painovoimakin.

Painovoiman syyn tutkiminen onkin esimerkiksi yksi hyvä esimerkki totuudellisesta ja rehellisestä tieteestä. Ensin on havainto(=painovoima) sitten tehdään teorioita ja malleja siitä, että miten se voisi toimia. Samaten muidenkin ilmiöiden ja rakenteiden, kuten atomien toiminnasta on tehty lukuisia teorioita ja oletuksia, joiden avulla ollaankin päästy hyvin lähelle totuutta.

Mutta evoteorian avulla ei koskaan mitään voida tutkia, koska se on uskontoa, eikä mitään tiedettä.

Lue lisää

>

Kirjoitin: evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolla on todisteet
Kreationisti päättelee kirjoitetusta: evoluutiolla ei siis ole todisteita.

Mikä vittu saa ihmisen pään noin saatanan sekaisin ?

>

Mutta hihhuliparka kun evoluutioteorialla on tieteelliset todisteet. Siitä ei vaan päästä yhtään mihinkään. Etkä Sinä ole se hahmo, joka päättää, onko todisteet tieteellisiä vai ei. Sen päättää ihan muut tahot - ja ne on päättäneet, että kyse on tieteellisistä todisteista. Tämä on aivan turha keskustelunaihe kun tieteelliseksi todettuja todisteita ei vaan olemattomaksi saa vaikka kuinka yrittäisit silmät kiinni huutaa "en näe niitä, en näe niitä". Tottakai ymmärrän, että hihhuli vituttaa kun tiede osoittaa uskonnollisen kuvitelman vääräksi, mutta tämä fakta ei vaan miksikään muutu sillä, että keuhkoat, että "ei tieteellinen todiste ole tieteellinen todiste, jos minä niin sanon". Sinun sanomisillasi ei, katsos, ole siihen asiaan yhtään mitään merkitystä.

Sinä et ole ihminen, joka päättää, mikä tieteessä oleva teoria on tieteellinen ja mikä ei. Oletko tästä eri mieltä ?

Ymmärrätkö, ettet ole koko miljoonapäistä tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?

Tottakai silloinkin oli kaltaisiasi inkuttajia, kun tieteellisesti todettiin, että Maapallo liikkuu. Tottakai uskonnolliset ihmiset olivat tätä heidän uskonsa murtavaa tieteellistä teoriaa vastaan ja tietysti väittivät, ettei se ole tieteellinen tai että se muuten olisi jotenkin väärässä. Tällaisia väitteitä esiintyi satoja vuosia tuon Maapallon liikkumisen todistavan tieteellisen teorian jälkeen, mutta ei noiden todisteiden olemassa olon kieltäminen vaan muuta sitä tieteellistä faktaa, että Maapallo pyörii - tai biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa.

Ei ole luonnon vika, että Maapallo vaan pyörii ja evoluutiota tapahtuu, vaikka se kuinka murskaisi Sinulle erityisen rakkaan ja sydäntä lähellä olevan uskomuksen.

>

Evoluutioteoria murtuu siihen paikkaan, jos ylipäätään joku julkaisee tuollaisen "tosielämän havainnon", joka on evoluutioteoriaa vastaan. Siinä se juju näjetsen onkin, ettei kukaan ole pystynyt esittämään sellaista havaintoa, joka olisi evoluutioteoriaa vastaan. Sellaisiin uskominen on siis sitä uskontoa. Tosiaan, tieteellinen julkaisu pöytään tai joudumme yhteen ääneen toteamaan, ettei sellaista evoluutioteorian vastaista havaintoa sitten ollutkaan vaikka hihhuli kuinka sellaisen lupasi olevan olemassa. Valehtelu on rumaa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. Sinun pitää siis lukea ne todisteet, jotka aivan varmasti on olemassa. Niiden olemassa olon kieltäminen ei auta."

Siis: evoteoriasta ei ole olemassa pienimpiäkään todisteita.

Tiede tutkii ainoastaan asioita, joita ei voida vielä kiistattomasti havaita, ei asioita, joita ei voida todistaa. Koska evoteoriaa ei voida todistaa, se ei kuulu näiden kiistattomien, tieteellisten havaintojen piiriin, kuten esimerkiksi painovoimakin. Se on umpimähkäistä arvailua, joka on ristiriidassa muiden todellisuudesta tehtävien havaintojen kanssa. Se, että evokit jatkavat teoriansa parissa työskentelyä, vaikka niin monet tosielämän havainnot ovat sitä vastaan, todistaa se että evouskontosi lähtökohdat ovat uskonnollisia, eivät tieteellisiä, lähtökohdiltaan.

Luominen taas on empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, ja siksi sen(luomisen) aikaansaannoksia voidaankin tutkia.

Mutta luomista itseään ei voida kyseenalaistaa, sen kun on empiirisesti havaittavissa oleva havainto, kuten painovoimakin.

Painovoiman syyn tutkiminen onkin esimerkiksi yksi hyvä esimerkki totuudellisesta ja rehellisestä tieteestä. Ensin on havainto(=painovoima) sitten tehdään teorioita ja malleja siitä, että miten se voisi toimia. Samaten muidenkin ilmiöiden ja rakenteiden, kuten atomien toiminnasta on tehty lukuisia teorioita ja oletuksia, joiden avulla ollaankin päästy hyvin lähelle totuutta.

Mutta evoteorian avulla ei koskaan mitään voida tutkia, koska se on uskontoa, eikä mitään tiedettä.

Lue lisää

>

Jaaha ? No, sitten siitä on tieteellinen julkaisukin, missä todetaan, että "luominen on tieteellisesti osoitettu".

Mutta mutta, eikö vaan, että tällaista julkaisua ei ole olemassa ? Valehtelit siis jälleen, että se olisi muka empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia. Ei se sitten ollutkaan sitä (kun et kuitenkaan tuota tieteellistä lähdettä tule löytämään). Tällaisia uskomuksellisia "totuuksiahan" on ihmisillä: ufouskoiset pitävät alieneja empiirisesti havaittavissa olevina tosiasioina, mutta eikö niin, että pidät tuollaisia ufouskovaisia höyrypäisinä hihhuleina: ei alieneista mitään empiiristä dataa ole (ei yhtäkään tieteellistä todistetta). Niin, miksi Sinä olisit jotain muuta kuin höyrypäinen hihhuli, joka ihan yhtä lujasti yrittää väittää, että luomisesta olisi tieteellisiä todisteita kuin nuo ufouskoiset alienien olemassa olosta ?

>

Mutta nämä molemmat, painovoimateorian ja atomiteorianhan, Sinä kiellät sitten toisessa yhteydessä (vai aletaanko puhua Big Bang -teoriasta ja painovoimasta [tai planeettojen synnystä] tai atomiteorian mukaisesta radioaktiivisuudesta iänmäärityksessä ?).

Jep, hihhuli joutuu kieltämään kaiken tieteellisen tiedon uskontonsa vuoksi, koska tieteellinen tieto nivoutuu yhteen.

>

Köh tuota, evoluutioteoria on siinä mielessä edistyksellinen teoria, että siinä on jopa pystytty osoittamaan evoluution syy - ja tämä on tehty myös ihan kokeellisesti laboratorioissa. Ei laboratoriossa tieteellisesti havaittu evoluutio vaan ole uskontoa vaikka kuinka haluaisit alentaa tieteellisen maailmankuvan oman höperehtimisesi tasolle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Siitä on tosiaan objektiiviset tieteelliset todisteet. Mitään epävarmoja silminnäkijätodistuksia ei edes kaivata. Jos olisi vain silminnäkijätodisteita, kyse ei olisi tieteellisestä tai objektiivisesta todisteesta. Tarvitaan myös kovaa todistusaineistoa. Silminnäkijätodistus ei sitä ole xxxxx

Kaikki evoluutiotiedemiesten havainnot luonnossa ja kaikki mitä he katsovat mikroskoopeillaan tai kaukoputkillaan perustuu juuri siihen, mitä he silmillään näkevät eli silminnäkijän havaintoon. Jos se ei ole luotettavaa, niin silloin emme ainakaan voi luottaa evolutionistien ns. objektiivisiin todisteisiin.

Lue lisää

>

Ei. Ne perustuvat vähintään valokuvan tasoiseen kovaan todisteeseen, johon jokaisella halukkaalla on vapaa pääsy muodostamaan oma mielipiteensä/looginen päätelmä. Tällaista todistetta kutsutaan objektiiviseksi.

>

Jos se todella perustuisikin vain omaan silminnäkijätodistukseen, siitä ei voisi kirjoittaa tieteellistä julkaisua. Onneksi on olemassa objektiivisiakin todisteita, että saamme selville maailman hienouksia tietokonetekniikasta ja evoluutiosta lähtien.

>

Todistusaineisto on todettu tieteellisesti päteväksi. Et kai ihan oikeasti väitä olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka huomaa, ettei tieteelliseksi todetut todisteet ole sittenkään tieteellisiä ? Siis vaikka olet aivan täysi amatööri ja hihhuloitsija ja vastassasi on nyt miljoonapäinen ammattilaisten joukko.

Mikä järki tuossa on ?

>

Nyt menee idiotismin puolelle jälleen rajusti: Sinulle osoitettiin, että silminnäkijätodistus on heikompi kuin luonnon objektiivisten todisteiden todistusarvo. Et pystynyt väittämään tähän mitään vastaan vaan juoduit hyväksymään asian. Nyt kuitenkin palaat takaisin samaan - jo murrettuun - väitteeseesi. Tuo on perseilyä. Lopeta tuo epärehellisyytesi ! Nyt !

>

Kun nimenomaan tuo tarina Jumalasta/joulupukista/keijukaisista on se satu. Tuollaiseen satuun Sinä uskot kritiikittä ja yrität perustella sitä kieltämällä tieteelliset faktat kuin pikkulapsi, jonka maailmankuvan uhkaa romuttaa realiteetit, esim. joulupukin liikkumisen fysiikka.

>

Ja oletko nyt siis sitä mieltä, että miljoonapäinen ammattilaisten joukko ei tähän pysty, mutta Sinä olet tätä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkäämpi kun Sinä mielestäsi pystyt tähän, mihin koko tiedeyhteisön yhteenlaskettukaan kyvykkyys ei riitä ?

Etkö nöyryytä nyt itseäsi kun julkisesti esität olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Kuitenkin evoluutiosta on olemassa tieteellinen evoluutioteoria, joka välttämättä jo määritelmänsä mukaan täytyy sisältää tieteelliset todisteet evoluutiosta. Sinun pitää siis lukea ne todisteet, jotka aivan varmasti on olemassa. Niiden olemassa olon kieltäminen ei auta."

Siis: evoteoriasta ei ole olemassa pienimpiäkään todisteita.

Tiede tutkii ainoastaan asioita, joita ei voida vielä kiistattomasti havaita, ei asioita, joita ei voida todistaa. Koska evoteoriaa ei voida todistaa, se ei kuulu näiden kiistattomien, tieteellisten havaintojen piiriin, kuten esimerkiksi painovoimakin. Se on umpimähkäistä arvailua, joka on ristiriidassa muiden todellisuudesta tehtävien havaintojen kanssa. Se, että evokit jatkavat teoriansa parissa työskentelyä, vaikka niin monet tosielämän havainnot ovat sitä vastaan, todistaa se että evouskontosi lähtökohdat ovat uskonnollisia, eivät tieteellisiä, lähtökohdiltaan.

Luominen taas on empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, ja siksi sen(luomisen) aikaansaannoksia voidaankin tutkia.

Mutta luomista itseään ei voida kyseenalaistaa, sen kun on empiirisesti havaittavissa oleva havainto, kuten painovoimakin.

Painovoiman syyn tutkiminen onkin esimerkiksi yksi hyvä esimerkki totuudellisesta ja rehellisestä tieteestä. Ensin on havainto(=painovoima) sitten tehdään teorioita ja malleja siitä, että miten se voisi toimia. Samaten muidenkin ilmiöiden ja rakenteiden, kuten atomien toiminnasta on tehty lukuisia teorioita ja oletuksia, joiden avulla ollaankin päästy hyvin lähelle totuutta.

Mutta evoteorian avulla ei koskaan mitään voida tutkia, koska se on uskontoa, eikä mitään tiedettä.

Lue lisää

"Luominen taas on empiirisesti havaittavissa oleva tosiasia, ..."

Kerrotko minkälaisilla tieteellisillä kokeilla luominen on todistettu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tuo on satu. Ihan samalla tavalla satu kuin se, että joulupukki tekee lahjat kilteille lapsille. Herkkäuskoiset toki uskoo, mutta totta tuollainen tietenkään ei ole.xxxxxxx

Se, mikä on todistettu, ei ole satu. Evoluutioteoria on pikemminkin satu, koska kukaan ei ole satojen miljoonien vuosien aikana ollut todistamassa evoluution toteutumista.

xxxxxx Valitettavasti kertomus joulupukista/Jumalasta/keijukaisista/Thorista/Shivasta ei tee näistä todellisia eikä heidän sepitetyistä teoistaan historiallisia tapahtumia. xxxxx

Satojen miljoonien vuosien evoluutiokehityksestä on yhtä vähän todisteita kuin joulupukistakin. Kukaan ei ole ollut todistamassa kummankaan olemassaoloa. Jumalasta sen sijaan on todisteita tuhansilla, ehkä miljoonilla ihmisillä.

xxxxx Älä nyt iso ihminen tuollaisiin satuihin usko ! xxxxx

Evoluutio-satuun en uskokaan.



>

xxxxxx Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. xxxxxxx

Mutta kun lisääntyminen tapahtuu aina LAJINSA MUKAAN, kuten luomiskeromuksessa kerrotaan. Perunoista ei tule lisääntymällä porkkanoita, eikä koirista kissoja. Tämä kokeellisesti todistettu fakta. Tähän sääntöön ei vaikuta mitään se, mitä yhtäläisyyksiä DNA:ssa on tai mitä ERV-viruksia niissä on.

DNA sitä paitsi säilyy luonnossa vain muutamia tuhansia vuosia. Esim. Egyptin faraoista (muumioista) on ollut vaikea saada DNA:ta. Jos siis jostain eliöstä löytyy DNA:ta, se on todennäköisesti vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Lue lisää

>

Juuri näin. Eikä todistettuihin asioihin tarvita uskoa.

Tosiaan, jos Jumala olisi todistettu, ei tarvittaisi uskoa.

>

Valitan, se on edelleenkin tieteellisesti todistettu tieteellinen teoria. Sen todisteiden tieteellisyyden päättää muut tahot kuin joku punapersehihhuli Suomi24-palstalla.

Tieteellinen teoria ei ole satu. Evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi, joten se ei ole satu. Nämä ovat faktat, mitkä meillä on käytössä. Eikä tälle voi yhtään mitään vaikka kuinka haluaisit tämän päivänselvän asian kieltää.

>

Muista, että edelleen se kova luonnosta löytyvä todistusaineisto on painavampi todiste kuin jonkun hihhulin silminnäkijätodistus. Älä jankkaa epärehellisesti tuota virheelliseksi todettua maneeriasi. Tuo on järjenköyhyyttä.

>

Evoluutiosta on tieteelliset todisteet. Joulupukista tai Jumalasta ei. Tämä on asiantila. Kiellätkö tämän ?


xxxxxx Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. xxxxxxx
Mutta kun lisääntyminen tapahtuu aina LAJINSA MUKAAN >>

Niin, aina jälkeläinen on samaa lajia kuin vanhempansa. Muuhan olisi jotain jumalallisia ihmetekoja, joita ei ole koskaan havaittu. Sitten vasta kun sukupolvia on tuhansia, muutos on riittävän suuri, että näitä eliöitä voidaan pitää eri lajeina.

>

Hyvä. Tällaisia jumallisia ihmeitä ei tosiaan tapahtu.

>

Kuitenkin ERV:llä pystytään osoittamaan sukulaisuuksia useiden sukupolvien taakse. Kiellätkö tämän ? Kiellätkö siis isyystestin ?

>

Olosuhteista riippuen. Onhan DNA:ta löydetty kymmeniä tuhansia vuosia sitten kuolleistakin eläimistä (esim. jäätyneistä). Lämpimässä ja hapen vaikutuksen alaisena DNA ei varmasti kovin pitkään säilykään.

>

Mutta kun siellä DNA:ssa on myös yhtäläisiä piirteitä näiden ohi - sellaisia piirteitä, jotka siirtyvät lisääntymisessä. Tosiaan löytyy muuten vaan olemassa olevia kohtia, joita ei todellakaan tarvitsisi olla, mutta sittenkin näitä löytyy juuri täsmälleen ajatellun lisääntymisketjun mukaisesti. ERV:t on erinomainen esimerkki näistä: ne on DNA:han liittyneitä viruksia, joista voidaan tunnistaa esim. ihmissukuja sen perusteella, että jos jollakulla on tuo ERV, hän on välttämättä jonkun tietyn yhden ihmisen jälkeläinen (monennessa polvessa).

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta kreatioinistit uskovat sellaiseen mystiseen prosessiin, joka ei edes vastaa todisteita xxxxxxx

Todisteet löytyvät Raamatusta, Jumalan sanasta ja kreationistit uskovat sen mukaisesti.
Evoluutioteorian oletetut todisteet sisältyvät satojen miljoonien vuosien aikajaksoihin, jona aikoina yksikään ihminen ei ole ollut todistamassa yhtään mitään.

Lue lisää

>

Vaikka tarina kertoisi ihan mitä tahansa Raamatussa, niin kun tuota tarinaa ei vaan ole tapahtunut, niin ei sitä vaan ole.

Ne on satua juuri kuin satua on kertomukset joulupukista, johon ihmiset alkavat uskoa ihan samalla tavalla ilman todisteita kuin Sinä olet alkanut uskoa Jumalaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta hihhuliraukka kun kyse oli siitä, että mitä aiemmin eliölaji on kuollut sukupuuttoon sitä vähemmän se muistuttaa nykyisiä lajeja - ja samaan aikaa tällaisen etäisesti nykyisiä muistuttavan fossiilin kanssa ei ole fossiloitunut nykylajien edustajia. xxxxx

Tietenkin jos kyseessä on ollut kokonaan eri eläinlaji, ei sen tarvitsekaan muistuttaa mitään nykylajia. Sitä paitsi onhan nykyäänkin elossa monia eläinlajeja, jotka eivät muistuta paljon toisiaan esim hyttynen ei paljoakaan muistuta norsua.
Tottakai silloin ennenkin on voinut elää lajeja, jotka eivät muistuta nykyeläimiä.
Mutta kauan sitten sukupuuttoon kuolleiden lajien joukossa on varmasti myös paljon niitä, jotka ovat täysin samanlaisia kuin nykyisetkin lajit. Ei näistä samankaltaisuuksista tai erilaisuuksista voi vetää mitään evoluutiota puoltavaa teoriaa.

Lue lisää

>

Mutta kun nuo kuolleet eliölajit muistuttaa aina enemmän jotakin nykylajia mitä nuorempia fossiilit on. Ja tässä on vielä se, että koskaan samassa kerroksessa ei ole yhtäkään nykylajin fossiilia, missä on etäisesti nykylajeja muistuttavia fossiileja. Ne eivät siis ole eläneet samaan aikaan.

>

Mutta kun ei ole. Tämä nimenomaan on se merkittävä tekijä: fossiileja on listattu n 250000000 (250 miljoonaa) ja kertaakaan yksikään fossiili ei murra tätä säännönmukaisuutta: jos löydetään etäisesti nykyeliötä muistuttava fossiili, samasta paikasta ei koskaan löydetä nykyisin elävän lajin fossiilia. Ei koskaan. Jos löydetään sata dinosauruksen fossiilia, samasta paikasta ei löydy koskaan vaikkapa jäniksen fossiilia. Ei koskaan.

Ja tämä fakta tosiaan murskaa uskonnolliset kuvitelmasi jo sellaisenaan.

>

Kyllä voi: tämä säännönmukaisuus esiintyvyyksien suhteen ja tosiaan tuo, että eliöstö vaihtuu aina enemmän nykyeliöstöä muistuttavaksi, sekä nämä varmentavat DNA-todisteet yhdessä tieteellisten kokeiden, missä tätä muutosta on pystytty objektiivisesti havaitsemaan, on johtanut merkittävän tieteellisen teorian syntyyn. Evoluutiota puoltavan teorian synnystä päättää ihan toiset tahot kuin Sinä - ja ne ovat päättäneet, että tällainen teoria on vedetty todisteista.

Kuvitteletko olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi vai tyydytkö tähän tiedeyhteisön päätelmään ? Mikset pysty nyt suoraselkäisesti vastaamaan tähän. Tunnetko itsesi niin epärehelliseksi jo kirjoittaessasi, että "tunnet olevasi tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi", ettet kehtaa sellaista kirjoittaa ?

Pitäisikö Sinun miettiä vähän tuota uskoasi, jos kerran jo itse tunnet itsesi säälittävän epärehelliseksi hihhuliksi etkä pysty suoraselkäisesti julistamaan ilmoille sitä, mitä tuossa koko ajan vihjailet ja toitotat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kaikki sivistyneet ihmiset toki sen tietävät, että jo viimeisten dinosaurusten aikaan pallollamme viiletteli joukko pienehköjä alkunisäkkäitä xxxx

Sukupuuttoon kuolleilla ja elossa olevilla lajeilla ei ole mitään evoluutioon perustuvaa ikäjärjestystä. Monia matelijoita ja lintuja on kuollut sukupuuttoon, mutta niiden edeltäjiä bakteereja ja kaloja on yhä olemassa. Sekä elossa olevia että sukupuuttoon kuolleita lajeja löytyy varmasti kaikista kerroksista.

Lue lisää

>

Tottakai niitäkin on olemassa. Ne ovat sitten kehittyneet eteenpäin vaikka niistä on erkaantunut muita eliöitä.

Tämä on toistuva kreationistien idiotismi: jos uskonto sekoittaa pään, niin mieli vääntyy siihen muotoon, että eurooppalaisia ei voi olla olemassa (eikä Euroopassa voi ihmiset kehittyä, elää), koska amerikkalaiset ovat eurooppalaisista peräisin.

Miten vitun pihalla ihmisen pitää olla, että alkaa valehdella tuollaisia itselleen ?

No, eipä sitä muuten kreationisti olisikaan.

Järki käteen nyt saatanan hihhuli !

Muistaakseni Jaakobilla ei ole tähän ongelmaan ollut tarjota mitään seliseliä. Saas nähdä onko nyt.

Jumala tietysti näkee jokaisen murhan ja hänellä on silminnäkijätodistamisesta paljon kokemustakin kuten raamatusta tiedämme. Hänen todistajanaitioon saamisensa ei vain ole toistaiseksi onnistunut.

xxxx Mutta eihän kreationisti voi tuomita yksinäisiä murhaajiakaan kun ei ole silminnäkijöitä. xxxxx

Mutta jos silminnäkijöitä on, niin heidän todistuksensa on ensisijainen.
Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muistaakseni Jaakobilla ei ole tähän ongelmaan ollut tarjota mitään seliseliä. Saas nähdä onko nyt.

Jumala tietysti näkee jokaisen murhan ja hänellä on silminnäkijätodistamisesta paljon kokemustakin kuten raamatusta tiedämme. Hänen todistajanaitioon saamisensa ei vain ole toistaiseksi onnistunut.

Lue lisää

xxxxxx Jumala tietysti näkee jokaisen murhan ja hänellä on silminnäkijätodistamisesta paljon kokemustakin kuten raamatusta tiedämme. Hänen todistajanaitioon saamisensa ei vain ole toistaiseksi onnistunut. xxxxxx

Hänen ei tarvitse tulla mihinkään todistaja aitioon, vaan syyllinen tulee aikanaan Hänen valtaistuimensa eteen kuulemaan tuomionsa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta eihän kreationisti voi tuomita yksinäisiä murhaajiakaan kun ei ole silminnäkijöitä. xxxxx

Mutta jos silminnäkijöitä on, niin heidän todistuksensa on ensisijainen.
Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia.

Lue lisää

Ei voi mitään, että nyt alkaa naurattaa. Tiedän että päänsä sekoittaneille, todellisuuden taakseen jättäneille ihmisille ei hyvien tapojen mukaan saisi nauraa, mutta ei tässä loputtomiin pysty pidättelemäänkään...

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta eihän kreationisti voi tuomita yksinäisiä murhaajiakaan kun ei ole silminnäkijöitä. xxxxx

Mutta jos silminnäkijöitä on, niin heidän todistuksensa on ensisijainen.
Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia.

Lue lisää

"Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia."

Mahtoi siinä olla sumerilaisilla ja kiinalaisilla ihmettelemistä kun juutalaisten jumala loi maailmaa.
Kaljaakin osattiin valmistaa 9500 ennen ajanlaskun alkua; so. tuhansia vuosia ennen kuin juutalaisten jumala loi maailman. Tästä seuraa, että ne jotka kirjoittivat luomiskertomuksen olivat vain juoneet liian paljon kaljaa. Ehkä Mooselsella oli pitkä putki päällä?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta eihän kreationisti voi tuomita yksinäisiä murhaajiakaan kun ei ole silminnäkijöitä. xxxxx

Mutta jos silminnäkijöitä on, niin heidän todistuksensa on ensisijainen.
Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia.

Lue lisää

>

Kun nimenomaan ei ole.

Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella.

Heh ! kirjoitti:

>

Kun nimenomaan ei ole.

Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella.

Lue lisää

xxxxx Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella. xxxx

Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella. xxxx

Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja.

Lue lisää

"Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja."

Kuten yllä on jo todettu, tiedemiesten havainnoilla on se erityinen piirre, että ne voidaan antaa aina uudelleen ja uudelleen tarkasteltaviksi ja arvioitaviksi. Tämä tekee niistä objektiivisia ja siksi ne ovat luotettavuudeltaan aivan eri luokkaa kuin raamatun kertomukset, joiden kirjoittajien todelliset henkilöydet ovat usein hämärän peitossa ja väitteenvaraisia. Kertomuksista ei ole muuta aineistoa josta ne voisi ristiintarkistaa. Kuka tahansa voisi väittää puun tai vuoren nähdessään: "Mun iskä teki ton." Se vain ei ole todiste.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella. xxxx

Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja.

Lue lisää

"Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja."

Miten on Jaakob? Aiemmin sinä (ja Jyri) väitit, että vain silminnäkijähavainnot kelpaavat todisteeksi. Nyt sitten silminnäkijähavainnot eivät kelpaakaan todisteeksi?
Tästä seuraa se, että mikään ei kelpaa todisteeksi. Tai sitten joudut myöntämään, että objektiiviset todisteet evoluutiosta ovat niin ylivertaiset, ettei edes jumalasi silminnäkijätodistus kelpaa todisteeksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella. xxxx

Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja.

Lue lisää

>Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja.

Katsotaas nyt josko menisi perille... jos tapahtumalla on tuhat tai edes sata silminnäkijää jotka kertovat kuulusteltaessa kaikki olennaisilta osiltaan samaa, _se_ alkaa jo oikeudessakin päteä kovana todisteena.

Ymmärrätkö mitä eroa on yhden ihmisen tekemällä yliluonnollista aineistoa sisältävällä havainnolla ja tuhannen ihmisen tekemillä luonnollista aineistoa sisältävillä yhdenmukaisilla havainnoilla? Etkö? Oletko varma?

netpunk kirjoitti:

"Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja."

Miten on Jaakob? Aiemmin sinä (ja Jyri) väitit, että vain silminnäkijähavainnot kelpaavat todisteeksi. Nyt sitten silminnäkijähavainnot eivät kelpaakaan todisteeksi?
Tästä seuraa se, että mikään ei kelpaa todisteeksi. Tai sitten joudut myöntämään, että objektiiviset todisteet evoluutiosta ovat niin ylivertaiset, ettei edes jumalasi silminnäkijätodistus kelpaa todisteeksi.

Lue lisää

Eiku Jaska tarkoitti, että jos evolutionistit kiistävät raamatun vankat siminnäkijähavainnot, he joutuvat kiistämäään omansakin. Jautaa...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Murhaoikeudenkäynnissäkin ratkaisee nimenomaan kova todistusaineisto eikä ihmisten kertomukset. Ihmisten kertomukset sisältävät aina suuriakin epävarmuustekijöitä, joten Suomessakaan ei ole enää moneen aikaan tuomittu jokun silminnäkijätodistuksen perusteella. xxxx

Evolutionistien ns objektiiviset havainnot luonnonilmiöistä eivät siten kelpaa todisteiksi, koska ne ovat silminnäkijöiden havaintoja.

Lue lisää

>

Mutta katsos kun nuo havainnot ovat valokuvia, mittaustuloksia jne, joita voidaan aina tarvittaessa tutkia sellaisenaan uudelleen ja uudelleen. Tällaista sanotaan objektiiviseksi todisteeksi. Jonkun silminnäkijän kertomuksen todenperäisyydestä ei ole olemassa mitään kovaa dataa. On vain se yhden ihmisen mielikuva.

Tiesitkö muuten, että näitä tunnistusrivejäkin on testattu: kun rikollinen (tai jollakin muulla tavalla merkityksi saatava henkilö) pitää tunnistaa viiden ihmisen rivistä, tunnistus menee hyvin usein pieleen vaikka itse tunnistaja sanoo olevansa täysin varma tunnistuksestaan. Sitä nimittäin ihmismieli perustelee itselleen oman valinnan ja muuttaa omat muistikuvat tätä valintaa vastaaviksi - joskin siis hyvin usein aivan valheellisiksi. Juuri tällaisista syistä johtuen vielä jokunen vuosikymmen sitten hyvinkin arvokkaat silminnäkijätodistukset on nykyisin osoitettu varsin heikoiksi todisteiksi. Tunnistaja on voinut tuomita aivan väärän tyypin elinkautiseen vielä 60-luvulla kunhan vaan seuraa omaa mielikuvaansa, millainen se murhaaja oikein olikaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta eihän kreationisti voi tuomita yksinäisiä murhaajiakaan kun ei ole silminnäkijöitä. xxxxx

Mutta jos silminnäkijöitä on, niin heidän todistuksensa on ensisijainen.
Luomisesta on silminnäkijöitä, joten heidän todistuksensa on suurempi totuus kuin evolutionistien, joilla ei ole silminnäkijätodistajia.

Lue lisää

Raamatun mukaan luomisesta ei ole silminnäkijöitä. Keitä nämä silminnäkijät mielestäsi ovat, jotka luomisen todistavat?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jumala tietysti näkee jokaisen murhan ja hänellä on silminnäkijätodistamisesta paljon kokemustakin kuten raamatusta tiedämme. Hänen todistajanaitioon saamisensa ei vain ole toistaiseksi onnistunut. xxxxxx

Hänen ei tarvitse tulla mihinkään todistaja aitioon, vaan syyllinen tulee aikanaan Hänen valtaistuimensa eteen kuulemaan tuomionsa.

Lue lisää

Koska Jumalasi kuitenkaan ei nyt tässä hetkessä tee asioille mitään, niin meillä on nämä omat lakimme. Siten murhaajatkin halutaan saada kiinni ja tuomiolle eikä vain kohautella olkia, että juoskaa pojat ja tappakaa, kyllä se Jumala sitten joskus teille huutia antaa.

>Evolutionisteille on kehittynyt vahva usko tieteen auktoriteettien oletuksiin ja väittämiin. Tämä kehittynyt usko on niin vahvaa ettei evolutionisti uskalla tehdä yhtäkään kriittistä kysymystä omille auktoriteeteille.

Kaikkien ympärillään havaitsema yhä kiihtyvä tieteellinen kehitys kumoaa tämän vähä-älyisen hihhuliheiton laakista. Katsos kun käytännössä kaikki sivistysmaiden luonnontieteilijät – ja useimmat muutkin tiedemiehet – ovat, neidin sanaa käyttääkseni, "evolutionisteja".

Eikös Raamatussa sanota myös, että Maa on paikallaan pilarien varassa. Sen on siis oltava totta.

Jumalan "älykkyydestä" kertoo sekin, että koska Hän ei muista omaa syntymäänsä, johtopäätelmänsä on se, että Hän on ollut aina olemassa.

Kun kuitenkaan yksikään eliö ei muista omaa syntymäänsä, niin olisiko siis älykäs ihminen sellainen, joka uskoo olleensa aina olemassa?