Hyvää bisnestä tuo kunnallinen pysäköinninvalvonta, kun rahaa riittää taistella ihan KHOssa asti.
Yrityksen huoltoauto pysäköitiin jalkakäytävän viereen yksityiselle tontille.
Kunnallinen pysäköinnin valvonta päätti lätkäistä kiinteistön huollosta vastaavan huoltomiehen auton tuulilasiin pysäköintivirhemaksun. Maksua perusteltiin sillä, että auto oli liiketiloihin kulun esteenä, vaikkakin jalkakäytävän sivussa.
Alueen pysäköinnin valvonnasta vastasi yksityinen firma, eikä kunnan valvontaa ollut pyydetty. Lisäksi huoltomiehellä oli kiinteistön omistajan lupa väliaikaiseen pysäköintiin.
Virhemaksun saaja valitti maksusta ensin pysäköinninvalvontaan, mutta koska päätöstä ei muutettu vei hän asian hallinto-oikeuteen. Siellä parkkisakko kumottiin. Tämä ei kuitenkaan pysäköinninvalvojaa miellyttänyt, joten asian käsittely jatkui korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
KHO:n päätös oli selkeä:
"Tontilla olevan rakennuksen ja rakennuksen edustalla olevan jalkakäytävän välissä oli jalkakäytävän tavoin pinnoitettu alue, joka kuului kyseiseen tonttiin ja oli kiinteistön omistajan omistuksessa. Alue ei ollut katualueeseen kuuluvaa jalkakäytävää", eilen keskiviikkona julkistetussa päätöksessä todetaan.
"Oikeuden päätöksen mukaan kunnallinen pysäköinninvalvoja ei ollut voinut määrätä pysäköintivirhemaksua kyseiselle alueelle pysäköimisestä, koska tontin omistaja ei ollut pyytänyt tai valtuuttanut kunnallista pysäköinninvalvontaa valvomaan pysäköintiä tontilla."
Yrityksen huoltoauto pysäköitiin jalkakäytävän viereen yksityiselle tontille.
Kunnallinen pysäköinnin valvonta päätti lätkäistä kiinteistön huollosta vastaavan huoltomiehen auton tuulilasiin pysäköintivirhemaksun. Maksua perusteltiin sillä, että auto oli liiketiloihin kulun esteenä, vaikkakin jalkakäytävän sivussa.
Alueen pysäköinnin valvonnasta vastasi yksityinen firma, eikä kunnan valvontaa ollut pyydetty. Lisäksi huoltomiehellä oli kiinteistön omistajan lupa väliaikaiseen pysäköintiin.
Virhemaksun saaja valitti maksusta ensin pysäköinninvalvontaan, mutta koska päätöstä ei muutettu vei hän asian hallinto-oikeuteen. Siellä parkkisakko kumottiin. Tämä ei kuitenkaan pysäköinninvalvojaa miellyttänyt, joten asian käsittely jatkui korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
KHO:n päätös oli selkeä:
"Tontilla olevan rakennuksen ja rakennuksen edustalla olevan jalkakäytävän välissä oli jalkakäytävän tavoin pinnoitettu alue, joka kuului kyseiseen tonttiin ja oli kiinteistön omistajan omistuksessa. Alue ei ollut katualueeseen kuuluvaa jalkakäytävää", eilen keskiviikkona julkistetussa päätöksessä todetaan.
"Oikeuden päätöksen mukaan kunnallinen pysäköinninvalvoja ei ollut voinut määrätä pysäköintivirhemaksua kyseiselle alueelle pysäköimisestä, koska tontin omistaja ei ollut pyytänyt tai valtuuttanut kunnallista pysäköinninvalvontaa valvomaan pysäköintiä tontilla."
Vastaukset 1
Vanhimmat
Pysäköinnin valvojaksi töihin haluavan ihmisen täytyy olla perusluonteeltaan jo hieman vinksahtanut. Miten sitä edes kehtaisi normaali ihminen sanoa olevansa pikkutarkkalappuliisa. Mä en edes keksi äkkiseltään ammattia, jota arvostettaisiin vielä vähemmän. Lähes kaikissa muissa ammateissa tulee aina jollain tapaa ilmi muiden ihmisten tai yritysten palveleminen, mutta tässä kyseisessä ammatissa se jotenkin vain hämärtyy pikkusieluisen vit*tuilun ja toisen osapuolen palvelemisen twilight zonelle..