Etelä-Suomessa vuorokauden keskimääräinen säteilyteho on heinäkuussa noin 200 W/m2 suurempi kuin tammikuussa. Tämä on fakta, jota kukaan ei voi kiistää. Vuorokauden keskilämpötilojen ero voi olla 60 C silloin, kun korkeapaine jököttää paikoillaan eli tuuli ei siirtele energiaa isommin. Tämäkin on fakta.
Lämpötilan muutos on siis luokkaa 0.3 C / (W/m2).
Onko joku eri mieltä.
Lämpötilan muutos on siis luokkaa 0.3 C / (W/m2).
Onko joku eri mieltä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ihmisen aiheuttama CO2-säteilypakote on IPCC:n mukaan nyt 1.88 W/m2. Netistä luin. Sen aiheuttama lämpeneminen on sitten 0.5 C luokkaa ja näkyy täysimääräisenä parin vuosisadan kuluttua.
Jos/kun päästöt jatkuvat, kunnes fossiilit loppuvat, niin lämpeneminen voi olla asteen luokkaa pitkällä tähtäimellä.
Tuskin edellä esitetty on kuitenkaan tekijällä 6 pielessä. Suurin epävarmuus liittyy CO2 säteilypakotteen arvoon oikeissa olosuhteissa. Labrassahan sitä on helppo mittailla.
Yllä oleva tarkastelu ei ole tiedettä. Se on vain suuruusluokka-arvio.
CO2 säteilypakotteelle käytetään yleisesti kaavaa
DF = 5.35 ln (C/C0) [ W/m2]
Esiteollisella ajalla C0 oli 280 ppm ja nyt C on noin 400 ppm. Kaava antaa DF = 1.91 W/m2.
Kaava ottaa huomioon myös sen, että C noustessa lisäyksen vaikutus heikkenee. Tämä on ymmärrettävää, koska tietyt infrapunasäteilyn aallonpituudet "pimenevät" avaruuteen päin eikä lisäys enää pure yhtä tehokkaasti.
"Mitään säteilypakotetta ei ole olemassakaan, joten sille ei voi olla
mitään tehollista arvoakaan".
Kuinka monta kannattajaa tuolla väitteellä on huipputiedemiesten keskuudessa ?
Jopa R Lindzen on alkanut vetäytyä vanhoista väitteistään vähitellen.
http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=3&_r=5&
Mistä väitteistään?
Myytti AGW takaisinsäteilystä, sille ei löydy tieteellistä perustetta "suureen" ollessa kuvitteellisen säteilyn iteroinnista ilmakehän latentista lämmöstä väärinkäyttäen SB lakia, eli yllä oleva kylmempi ilmakehä ei termodynamiikan lakien mukaan voi lämmittää allaolevaa kuumempaa maanpintaa lämpimämmäksi.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2010/06/agw-myth-of-back-radiation.html
Satojentuhansien vuosien historiassa CO2-pitoisuus on sahannut noin - 40 ppm keskiarvon 240 ppm ympärillä. Mikäli Wikiä on uskominen. Tuo tekee säteilypakotteena -1 W/m2 verran.
CO2 nousu on aina seurannut lämpötilan nousua satojen vuosien viiveellä. Muut voimat, kuten auringon tehomuutokset, pallon kiertoradan pienet muutokset, hyrräliikkeet, kosmisen säteilyn muutokset ym. ovat siis ajaneet lämpötilamuutosta. CO2 on seurannut perässä ja osaltaan sitten varmaankin aiheuttanut pienen lisäefektin, mutta CO2 muutosten takia lämpötila ei ole "karannut" minnekään.
Ei CO2-tason muutosten vaikutusta voida silti kieltää.
Tuo satoihin tuhansiin vuosiin on AGW mantraa, koska on olemassa
mittauksia jotka kumoavat IPCC,n esittämän CO2 virityksen.
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf
Mistä sitten IPCC sätös on kotoisin, siinä on yhdistettu jääkairauksista
konstruoitu historiallinen pitoisuus aktiiviselta tulivuorelta suoritettuihin mittauksiin, jotka näytetään yhdessä ja samassa grafissa ikäänkuin yhtenä mittaussarjana.
Jääkirausmittauksissa on se puute että jään syntyvaiheessa lyhytaikaiset
vaihtelut integroituvat näkymättömiin, ja lisäksi IPCC advokaatit ovat
keskiarvoistaneet dataa niin paljon lisää ettei menneisyydestä löydy
vaihtelua ennen AGW ikoniksi valitun Mauna Lean mittausten alkamista.
Täällä siis kielletään jo takaisinsäteily ja CO2:n säteilylämmönsiirtoa vaimentava vaikutus.
Ei kukaan ole kieltämässä hiilidioksidin ilmastoa viilentävää vaikutusta.
Mikä takaisinsäteily, ei sellaista voi kieltää mitä ei ole olemassa.
Mitä säteilylämmönsiirtoon CO2,hdella, ilmakehä jäähtyy juuri CO2 säteilylämmönsiirron kautta avaruuteen, johonkinhan sen lämmön on lopuksi poistuttava jotta tasapainotila pitemmän päälle säilyisi.
http://www.intrepidreport.com/archives/10087
Takaisinsäteilyllä on merkittävä maan pintalämpötilaa nostava vaikutus. Lisäksi CO2-pitoisuuden kasvattaminen vahvistaa tätä vaikutusta.
Että silleen.
Ja se tapahtuu, vain koska sinä väitit niin?
Ei tarvita mitään laskelmia osoittamaan tuota väitettäsi todeksi?
No mutta eihän CO2,hdella voi olla "merkittävä maan pintalämpötilaa nostava vaikutus" koska tiedemiehillä on 100% konsensus ettei ole lämmennyt
vaikka CO2 pitoisuuden väitetään nousseen.
http://dailycaller.com/2014/11/19/the-new-consensus-100-of-scientists-agree-that-global-warming-stopped-or-slowed-down/
Takaisinsäteilyllä on merkittävä vaikutus. CO2 lisääminen vahvistaa tätä ainakin etumerkilleen.
Siis kaikkien kaasujen aoheuttamalla takaisinsäteilyllä.
Vain joillakin aallonpituuksilla ilmakehä on IR-säteilylle läpinäkyvä.
Pilvet ovat sitten sitten vielä oma lukunsa. Yöaikaan nekin estävät lämmön karkaamista mutta päiväsaikaa ne toisaalta myös estävät auringonvalon pääsyn maahan.
Olla hyvä vaan ja näyttää takaisinsäteilyn Fysiikan alueelta, kun fysiikka ei tunne koko suuretta.
Takaisinsäteily on IPCC,n keksintö jolla selitetään olematonta lämpenemistä valheellisin teorioin.
Suurehhan on iteroitu jostain ilmastosyklin osasta ja on ajan myötä
muuttunut milloin miksikin, sen ollessa nyt negatiivinen koska
CO2,hden väitetysti noustessa ilmasto ei lämpene, mistä tietemiehilläkin on 100% konsensus.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2010/06/agw-myth-of-back-radiation.html
Kun IR-säteilyn kvantti lähtee maasta ylös, se voi törmätä CO2-molekyyliin, joka absorboi sen. Ennen pitkää molekyyli säteilee saamansa energian taas ulos. Säteily suuntautuu samalla todennäköisyydellä joka suuntaan. Siis puolet alaspäin. Alaspäin lähtenyt kvantti joutuu yrittämään uudelleen päästäkseen karkuun avaruuteen. Ja ties kuinka monta kertaa. Tämä vaikeuttaa lämmön siirtymistä verrattuna siihen, että mitään esteitä ei olisi.
Onko tuossa jotakin hämärää.
No mutta jun lämpö ei siirry lämpimastä maanpinnasta juurikaan säteilemällä,
vaan johtumalla ja konvektion avulla.
Siksi lapse ratio, paine ja painovoima selittävät täysin lämmönsiirron niin
ylös että ilmakehä on niin harvaa jotta lämpö voi lopuksi siirtyä CO2 emission välityksellä avaruuteen.
Takaisinsäteilyä ei edelleenkään ole olemassa, eikä sitä tarvitse kuvaamaan
lämmönsiirtoa alemmassa ilmakehässä jossa pelkkä perusfysiikka riittää.
Vai keittääkö hoitotätisi aamupuurosi takaisinsäteilyllä vai keittolevyllä.
Kun ei lämpene, ei lämpene, mistä tiedemiehillä on 100% konsensus.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/12/why-us-standard-atmosphere-model.html
Onko teidän tarhassa jo kerrottu avotaivaan alla yön seisoneen auton ikkunoiden jäätymisen syy, vaikka ilman lämpötila on plussan puolella.
Ilmakehä on tietyille IR-säteilyn aallonpituuksille käytännöllisesti katsoen läpinäkyvä. Kyllä lämpöä karkaa maasta asti myös säteilemällä. Lisäksi sitä karkaa säteilemällä kaikilta korkeuksilta. Ilmakehän sämpösäteily suuntautuu kaikkiin suuntiin, myös alaspäin.
Toki lämpöä siirtyy myös konvektiolla yläilmoihin, mistä se pääsee helpommin karkuun säteilemällä. Johtumisen merkitys lienee vähäinen. Ilmahan on tunnetusti hyvä eriste. Ja seinässä konvektio pyritään estämään villoittamalla. Ilmeisesti maan pintalämpötila olisi nykyistä korkeampi, jos konvektiolla tapahtuvaa lämmön siirtymistä yläilmoihin ei olisi.
Varmaan se hiilidioksidi pidättelee siinä auton ikkunoitten kohdalla sitä kylmääkuumaa, joka on niin kuumaa, että se jäädyttää ne ikkunat.
Johtuminen on pääasiallinen lämmön siirtymisen keino ilmakehässä. Tämä on vaan unohtunut alarmisteilta.
Kuun pinnan lämpötila on 130C astetta päivällä tilanteessa jossa
ei ole kasvihuomekaasuja lämmittämässä, ja säteily pääsee vapaasti
emittoitumaan ilman takaisinsäteilyä.
Ilmakehän jäähdyttävän vaikutuksen vuoksi maassa ei päästä läheskään vastaaviin lämpöihin.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf