Tutkija: Puhe synnistä katoamassa evankelisista kirkoista
"Valitusvirsiä ei enää lauleta evankelisissa ja reformoiduissa kirkoissa. Ilolla ja hyvää tunnetta herättämällä pyritään miellyttämään ei-uskovia ja äskettäin uskoon tulleita. Anglikaaneilla, katolisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat amerikkalaistutkijan mukaan enemmän esillä."
"Plantingan mukaan syynä syntikäsityksen häviämiseen on evankelisten ja reformoitujen seurakuntien keskittyminen iloon ja hyvään tunteeseen, millä pyritään miellyttämään ei-uskovia ja äskettäin uskoon tulleita. Jumala nähdään tällöin ensisijaisesti ihmisen henkisestä kehityksestä ja seurakunnan jäsenmäärän kasvusta kiinnostuneena."
"Anglikaaneilla, katolilaisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat hänen mukaansa enemmän näkyvillä.
- Loputtomasti iloinen ylistys ei sovi ylistämään tulevien ihmisten elämään. -- Kirkot, jotka vaientavat raamatullisen sanoman synnistä ja armosta eivät yksinkertaisesti pääse lähellekään sitä, missä ihmiset oikeasti elävät elämäänsä, tutkija varoittaa."
Kuinkahan on luterilaisen kirkon laita, saako synnistä enää puhua, vai pitääkö puhua vain iloisista ja kuulijoiden positiivisia tunteita nostattavista aheista?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/elamantaito/4408/tutkija_puhe_synnista_katoamassa_evankelisista_kirkoista
Saako synnistä enää puhua kirkossamme?
76
185
Vastaukset
- ei syntiä
LIturgiaan liitettynä varmaan saa puhua synnistä, mutta ei oikeasti. Ihmiset kuulemma ahdistuu :)
- kattaa loput
"Saako synnistä enää puhua kirkossamme? "
Onko synnistä kirkossa puhuttu tähänkään asti ? Kaikenkattava kasteenarmohan riittää kaikkeen.Ja RAKKAUDEN kaksoiskäsky.
- -34-
Saako synnistä enää puhua kirkossamme?
evita-
8.12.2014 09:36
No mikäli Espoon piispa Tapio Luomaan on uskominen, niin mm. käsky: "Älä tee huorin" , näyttää päästetyn jo kirkon pannasta, kun hän toteaa:
" Sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat kautta historian olleet kirkoille eräänlainen kompastuskivi. Olisi tärkeä nähdä se hyvin positiivisena Jumalan antamana lahjana. On hyvä, että entisaikojen askeettinen ja seksikielteinen ajattelutapa alkaa olla taakse jäänyttä."
Kun kirkon mielestä seksi on todella tarkeää ihmisen hyvinvoinnille, ja kun kirkkokin tietää, että maassamme on paljon niitäkin ihmisiä, joita lähimmäiset syrjivät heidän rumuutensa, lihavuutensa, vammaisuutensa, jne. takia, niin olisikohan kirkon aika tasa-arvon nimissä alkaa perustamaan palvelukeskuksia seksistä osattomiksi jääneille koksien niin heteroja kuin homojakin. - saako vai ei?
Synnistä saa vielä puhua kirkossa kunhan siitä puhutaan myönteisessä sävyssä ja hyväkyvästi. Arkkipiispa on hyvänä esimerkkinä.
- Sehän johtuu kai sii
Toki ainakin heteroluterilaiset uskovaiset saavat puhua vielä homojen synneistä, mutta heterot ovat synnittömiä, joten nykyisin ollaan jo niin tarkkoja, että kaikenlainen heterouskovaisten syntien mainitseminen on kielletty kokonaan.
Sehän johtuu kai siitä, että heteroluterilaiset uskovaiset ovat jo tässä lahkon uskonelämän vaiheessa voineet määritellä itse itselleen pelastusvarmuuden ja he ovat kai pian muuttamassa iäisyyteen jollekin pienelle Saaristomeren luodolle, jonne he perustavat turvapaikan vanhaan kalastajamajaan.- muutenkin syntinen
On kai sitä muitakin "syntejä" olemassa kuin heterous tai homous, vai kuinka?
- syntinen 2
muutenkin syntinen kirjoitti:
On kai sitä muitakin "syntejä" olemassa kuin heterous tai homous, vai kuinka?
No ei ole ainakaan jos uskoo näitä fundiksia ja konsuja eikä missään nimessä tuomitseminen hel-vet-tiin tai nimittely törkeimmilläkin tavoilla ole syntiä vaan opastusta kristillisellä rakkaudella pois porttokirkon piiristä.
- Suomessa lainsäädänt
muutenkin syntinen kirjoitti:
On kai sitä muitakin "syntejä" olemassa kuin heterous tai homous, vai kuinka?
Jumalahan tuomitsee heterosynnit monta kertaa sanassaan, mutta ei kertaakaan homoutta. Vain antiikin ajan yhteiskunnassa vallinneet vapaiden miesten seksuaaliset alistamiset olivat kauhistus Jumalalle, mutta meillä ei ole enää missään antiikin ajan yhteiskuntaa. Silti tietenkin toisen miehen raiskaaminen on synti.
Raamattu ei ollenkaan paheksunut vaimon raiskaamista, eikä se ollut Suomen laissakaan aikaisemmin rikos. Naisella ei ollutkaan antiikin ajan yhteiskunnassa ihmisarvoa, sellainen oli vain vapailla miehillä, jotka eivät siis olleet orjia.
Suomessa lainsäädäntö on muutettu epäraamatulliseksi, sillä täällä ei enää sallita orijien pitämistä eikä vaimoakaan saa raiskata mielin määrin miten vain tahtoo! - höpönhöpön
Suomessa lainsäädänt kirjoitti:
Jumalahan tuomitsee heterosynnit monta kertaa sanassaan, mutta ei kertaakaan homoutta. Vain antiikin ajan yhteiskunnassa vallinneet vapaiden miesten seksuaaliset alistamiset olivat kauhistus Jumalalle, mutta meillä ei ole enää missään antiikin ajan yhteiskuntaa. Silti tietenkin toisen miehen raiskaaminen on synti.
Raamattu ei ollenkaan paheksunut vaimon raiskaamista, eikä se ollut Suomen laissakaan aikaisemmin rikos. Naisella ei ollutkaan antiikin ajan yhteiskunnassa ihmisarvoa, sellainen oli vain vapailla miehillä, jotka eivät siis olleet orjia.
Suomessa lainsäädäntö on muutettu epäraamatulliseksi, sillä täällä ei enää sallita orijien pitämistä eikä vaimoakaan saa raiskata mielin määrin miten vain tahtoo!Heterous ei ole lähtökohtaisesti synti mutta homous on aina!
- ole hyvä
Suomessa lainsäädänt kirjoitti:
Jumalahan tuomitsee heterosynnit monta kertaa sanassaan, mutta ei kertaakaan homoutta. Vain antiikin ajan yhteiskunnassa vallinneet vapaiden miesten seksuaaliset alistamiset olivat kauhistus Jumalalle, mutta meillä ei ole enää missään antiikin ajan yhteiskuntaa. Silti tietenkin toisen miehen raiskaaminen on synti.
Raamattu ei ollenkaan paheksunut vaimon raiskaamista, eikä se ollut Suomen laissakaan aikaisemmin rikos. Naisella ei ollutkaan antiikin ajan yhteiskunnassa ihmisarvoa, sellainen oli vain vapailla miehillä, jotka eivät siis olleet orjia.
Suomessa lainsäädäntö on muutettu epäraamatulliseksi, sillä täällä ei enää sallita orijien pitämistä eikä vaimoakaan saa raiskata mielin määrin miten vain tahtoo!Tästä voit lukea mitä Raamattu sanoo.
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html ole hyvä kirjoitti:
Tästä voit lukea mitä Raamattu sanoo.
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.htmlKumma silti, että Raamatussa on lukuisia kieltoja juuri heterojen touhuille, mutta vain yksi osalle homomiehiä. Että heterous vaikuttaa lähtökohtaisesti enemmän syntiseltä; jo Raamatun ajoista.
Ja tuo vapaasatama ei näytä vieläkään kertovan mitään homoseksuaalisuudesta.
- Tietoisku!
"Jumalahan tuomitsee heterosynnit monta kertaa sanassaan, mutta ei kertaakaan homoutta. "
Jumala tuomitsee miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet sekä heteroilta että homoilta. Jeesus tuomitsee sitten myös jopa himoitsemisen kaikilta ihmisiltä noudattaen erittäin tarkoin Jumalan antamaa "Älä himoitse" - käskyä.
SItten Jumala tuomitsee homoseksit vielä toisellakin tapaa eli suoraan käskemällä, että samaa sukupuoltaolevien seksisuhteet ovat synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Näin Jumala toteaa noin 10 kohtaa sekä uudessa että vanhassa Testamentissa. Uudessa Testamentissa Jumala vielä ilmoittaa suorasukaisesti, että homoseksi johtuu siitä, että Jumala on hyljännyt nämä ihmiset häpeällisiin himoihinsa. Jumala antaa siis heidät toteuttaa itseään jotta näin valmistautuvat Jumalan tuomioita varten.
Tässä tällainen lyhyt tiivistys aiheesta. Täytyy vielä tiedostaa, että Jumalan säädökset koskaa kaikkia aikakausia aina Jeesuksen tuloon saakka. Ei siis pelkästään antiikin aikaa!- Oma ongelma?
Toki näin on, ja siksi ihmettelenkin jos teillä on tämän asian kanssa niin paljon ongelmia!
Ettekö te voisi yksinkertaisesti vain luopua miehen kanssa makaamisesta niin kuin naisen kanssa maataan ja olla sitten synnittömään elämäänne tyytyväinen?
Miksi teidän pitää sitä vielä koko ajan toitottaa kaikilla palstoilla, vai luuletteko te, että miesten kanssa makaamisesta on teidän helpompi luopua, jos samalla tuomitsette ihan kaikki lähimmäisenne? - Spekulaatiota
Oma ongelma? kirjoitti:
Toki näin on, ja siksi ihmettelenkin jos teillä on tämän asian kanssa niin paljon ongelmia!
Ettekö te voisi yksinkertaisesti vain luopua miehen kanssa makaamisesta niin kuin naisen kanssa maataan ja olla sitten synnittömään elämäänne tyytyväinen?
Miksi teidän pitää sitä vielä koko ajan toitottaa kaikilla palstoilla, vai luuletteko te, että miesten kanssa makaamisesta on teidän helpompi luopua, jos samalla tuomitsette ihan kaikki lähimmäisenne?Jokaisen tulee tehdä parannus. Sekä heteroilla että homoseksuaaleilla on omat kiusauksensa seksin alueella ja nämä Jumalan säädökset koskee kaikkia.
Ihan tarkkaan emme tiedä miksi Jumala nosti noin moneen kertaan nimenomaan homoseksuaalien keskinäisen seksin framille, mutta Sodoman tapahtumat antaa jonkinlaisen vinkin asiasta. Nimittäin Sodoman tapaus osoittaa, että homoseksuaallisuudella näyttäisi olevan valtavia yhteiskunnallisia vaikutuksia ja sillä on pyrkimys valtaamaan koko yhteiskunnan kuten Sodoman varoittava esimerkki osoittaa. Myös viime vuosien tapahtumat muutamassa länsimaassa tukevat tätä. Homoseksuaalisuus on vallannut ihmisten mieliä jo noin 12 Euroopan maassa ja kaikissa on nyt suuria yhteiskunnallisia ongelmia todettu. Tämä antaa meille ainakin jonkinverran vinkkejä miksi Jumala noin jyrkästi tuomitsee nimenomaan homoseksuaalit jo etukäteen. - mutta luterilaisuus
Spekulaatiota kirjoitti:
Jokaisen tulee tehdä parannus. Sekä heteroilla että homoseksuaaleilla on omat kiusauksensa seksin alueella ja nämä Jumalan säädökset koskee kaikkia.
Ihan tarkkaan emme tiedä miksi Jumala nosti noin moneen kertaan nimenomaan homoseksuaalien keskinäisen seksin framille, mutta Sodoman tapahtumat antaa jonkinlaisen vinkin asiasta. Nimittäin Sodoman tapaus osoittaa, että homoseksuaallisuudella näyttäisi olevan valtavia yhteiskunnallisia vaikutuksia ja sillä on pyrkimys valtaamaan koko yhteiskunnan kuten Sodoman varoittava esimerkki osoittaa. Myös viime vuosien tapahtumat muutamassa länsimaassa tukevat tätä. Homoseksuaalisuus on vallannut ihmisten mieliä jo noin 12 Euroopan maassa ja kaikissa on nyt suuria yhteiskunnallisia ongelmia todettu. Tämä antaa meille ainakin jonkinverran vinkkejä miksi Jumala noin jyrkästi tuomitsee nimenomaan homoseksuaalit jo etukäteen.Toki näin on, ja meidän luterilaisten pitää voida ylentää itsemme ja tuomita Jumalan puolesta, onhan luterilaisuus tuomion uskonto! Tietenkin tuomio perustuu pelkkään käännösvirheeseen ja siten väärään tulkintaan aivan samalla tavalla kuin Mooseksen sarvetkin, jotka esimerkiksi Michelengelo Buonarroti sijoitti Roomassa olevan Mooseksen patsaan otsaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses_(Michelangelo)
Sädekehää ja valoa kuvaava sana tulkittiin virheellisesti sarviksi, kun hebreaa käännettiin latinaan.
Mutta mutta luterilaisuus perustuu muutenkin pelkkiin väärinkäsityksiin, joten emmekö me voisi sittenkin jatkaa viattomien lähimmäistemme tuomitsemista, sillä onhan se niin kivaa ja silloin itsekin tuntee olevansa niin synnitön! - siinä se - uusi liit
mutta luterilaisuus kirjoitti:
Toki näin on, ja meidän luterilaisten pitää voida ylentää itsemme ja tuomita Jumalan puolesta, onhan luterilaisuus tuomion uskonto! Tietenkin tuomio perustuu pelkkään käännösvirheeseen ja siten väärään tulkintaan aivan samalla tavalla kuin Mooseksen sarvetkin, jotka esimerkiksi Michelengelo Buonarroti sijoitti Roomassa olevan Mooseksen patsaan otsaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moses_(Michelangelo)
Sädekehää ja valoa kuvaava sana tulkittiin virheellisesti sarviksi, kun hebreaa käännettiin latinaan.
Mutta mutta luterilaisuus perustuu muutenkin pelkkiin väärinkäsityksiin, joten emmekö me voisi sittenkin jatkaa viattomien lähimmäistemme tuomitsemista, sillä onhan se niin kivaa ja silloin itsekin tuntee olevansa niin synnitön!"Toki näin on, ja meidän luterilaisten pitää voida ylentää itsemme ja tuomita Jumalan puolesta, onhan luterilaisuus tuomion uskonto! "
Tuomio ei kuulu tehtäviimme. Meillä on vain Jeesuksen lähetyskäsky ja rakastamiskäsky. - Aivan todellakin, mu
siinä se - uusi liit kirjoitti:
"Toki näin on, ja meidän luterilaisten pitää voida ylentää itsemme ja tuomita Jumalan puolesta, onhan luterilaisuus tuomion uskonto! "
Tuomio ei kuulu tehtäviimme. Meillä on vain Jeesuksen lähetyskäsky ja rakastamiskäsky.Aivan todellakin, mutta eihän Jeesuksen lähetyskäskykään ole tarkoitettu luterilaisille eli Lutherin seuraajille. Luterilaisilla on vain Lutherin vähäkatekismus ja saarnat.
Lähetyskäsky on annettu Kristuksen seuraajille eli kristityille. Missä kohtaan tässä puhutaan seksuaalisesta "himoitsemisesta"?
2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
5Moos. 5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.'
- Näin käy
Synnistä ei saa pappi puhua.Jos niin tekee , se on pakkoerota papin virasta. Näinhän kävi kävi imatralaiselle Eero-papille.
Häneltä lähtiliperit kaulasta siiinä silmän räpäykessä. Sen sijana kun ylistää lesboutta ja homoutta niin pääsee korkeampaan virkaan. Esimerkkinä yksi opiskelijapappi pääkaupunkiseudulta. Jos häntä arvostellaan,niin saa syytteen tuomioistuimeen.- 5+5
Eero-pappi mussutti kesken oman puheensa ja piikitteli läsnä olevaa naispappia. Siksi se sai potkut. Ukkoa oli ensin varoitettu.
Monoa ei tullut siis siitä, että hän saarnasi koko kaupungin saastaiseksi synnin pesäksi.
- mnhjgf
Saa ja pitää puhua synneistä!
Rehellinen lahkolainen / uskovainen ei kiellä lahkonsa syntejä/rikoksia ja kiinnisttää erityistä huomiota nk perisyntii ja lahkoissa siirretään sukupovesta seuraavalle hyvin suurella menestyksellä.
Toisaalta, raja on siinä, että Jumalan Valtakunnan ja syntisen ihmisen välinen suhde ei kuulu toisille. Kun kyseessä on uskovaisen henkilökohtainen rikos/synti niin sitä ei oikeastaan tulee seurakunnalleen paljastaa sillä siitä pikku pahasestakin saattaa, ainakin tietyissä lahkoissa, muodostua tarpeettoman suuri hengellinen rasite tunnustuksen jälkeen. Joten suositten tarkoin harkitsemaan henkilö kohtasesta suhteestaan Jumalan Valtakuntaan.
Seurakunnalle syntinsä tunnustanut on myös alttiina ahdas mielisten tulkinnoille. ja tilanne useimmiten johtaa rikoksen tunnustaneen psyykkisesti sairastumiseen. Kyllä uskovaisetkin osaa "nokkia" korppeina toisiaan....
Muuten...
paha pappia saarnaa omista syneistään....- kaikkein suurin synt
Aivan, ja jos ajattelemme luterilaista uskontoa, toki kaikkein suurin synti onkin Lutherin opin seuraaminen. Jokaisen luterilaisen pitäisi tehdä siitä parannus, unohtaa Lutherin harhaoppi ja alkaa seuraamaan Kristusta ja liittyä Kirkon jäseneksi.
Tuo oli kyllä hyvin hämmentävä juttu. siinä puhutaan ”evankelisista kirkoista” mutta lehti kertoo että” Anglikaaneilla, katolisilla ja luterilaisilla synnin ja katumuksen käsitteet ovat amerikkalaistutkijan mukaan enemmän esillä.”.
Evankeliset kirkot ovat protestanttisia ja luterilaisia kirkkoja, joskin reformoidut (Calvinin oppien mukaiset) saatetaan joskus lukea evankelisiin kirkkoihin.
Evankelinen herätysliikettä suomessa edustaa SLEY. Olisiko siis käynyt juuri päinvastoin että sen piirissä on lakattu puhumasta synnistä?
Mutta kun ajattelee että tutkija on amerikkalainen, niin ehkä hän tarkoittaakin evankelikalismia?
”Evankelikalismi ylittää kirkkokuntien rajat eikä muodosta omaa kirkkokuntaansa. Se vaikuttaa liikkeenä eri pääkirkkokuntien sisällä. Siksi voidaan puhua esim. ”anglikaaneista evankelikaalisista”, jopa ”katolisista evankelikaalisista”.”
”NMKY:n ja NNKY:n lisäksi tunnetuimpia tunnustuskuntiin sitoutumattomia evankelikaalisia järjestöjä ovat mm Gideonit, Operaatio Mobilisaatio ja Patmos ry. (Heino 1997, 26.)”
”Maailmalla ja etenkin Yhdysvalloissa evankelikaalien yksi tunnetuimmista toimintamuodoista ovat ns. megakirkot, joiden sunnuntaijumalanpalvelukseen voi osallistua yli 2000 henkeä. Nämä toimivat yleensä omavaraisina yhteisöinä ja ne tarjoavat monenlaista toimintaa päiväkodeista keilahalleihin.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=18
Suomessa heitä edustaa esim. Patmos, Kansan Raamattuseura, Kansanlähetys, Suomen Raamattuopisto, OPKO, Lähetysyhdistys Kylväjä, Sanansaattajat, sekä myös Suomen Evankelinen Allianssi ja niin sanotut vapaat kristilliset suunnat.
Silloin tämäkin kommentti tulee vähän paremmin ymmärrettyä.
”Musiikin valitsijat tietävät, että [Jumalaa] etsivät ihmiset tulevat seurakuntaan amerikkalaisesta vastuunpakoilukulttuurista, jossa suvaitsevaisuus on iso hyve ja suvaitsemattomuus iso pahe. Siksi he [musiikkivastaavat] eivät halua jumalanpalvelukseen mitään, mikä kuulostaa tuomitsevalta", tutkija totesi The Christian Postin mukaan.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/elamantaito/4408/tutkija_puhe_synnista_katoamassa_evankelisista_kirkoista?pollResponse=yes#poll
Joten, taitaa olla niin että vielä luterilaisessa kirkossa puhutaan enemmän synnistä. Hmm.- yleinen kehitys
Itse asiassa amerikkalaisena (?) hän ei varmaan tiedä, että sama meininki näissäkin on osittain. Eli siis kristikuntahan on jakaantumassa niihin, jotka haluavat tämän synti-puolen unohtaa kokonaan (en nyt puhu siitä kuumasta perunasta, vaan siis koko syntikäsitteestä), ero on ainoastaan siinä, että tavallaan klassisen jumalanpalveluksen myötä siitä kuulee. Mutta onhan meiltäkin varmaan poistettu virsiä, joissa "turhan" tuimasti synnistä puhutaan tai sitten ainakin viimeistään papin humaani puhe armosta ikään kuin kuittaa kaiken, mitä sanassa on sanottu, ja saarna on lähinnä humaania yleistä armoa, mutta olisipa hauska tietää mistä?
Tämä on siis yleinen suuntaus kristikunnassa. Ne ovat lähtemässä evankeliumin perustalta, ja tarjoavat vain jotain yleistä armoa. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa sitten soitetaan eräänlaista levyä, ja jokainen ottaa siitä vastaan mitä pystyy, mutta kyllä sielläkin omat "suvaitsevaisensa" ovat.
Luopuminen on minusta ikään kuin evankeliumista luopumista.
Meillä tietysti Suomessa on sitten vielä enemmän painetta, koska olemme aina olleet vähän molli-kansaa, joten joku synnistään valitusvirsi nähdään pahana, vaikka itse asiassa ne ovat aika terapeuttisia, erityisesti ennen synnintunnusta , johon ne juuri johtavat hienosti. - yleinen kehitys
yleinen kehitys kirjoitti:
Itse asiassa amerikkalaisena (?) hän ei varmaan tiedä, että sama meininki näissäkin on osittain. Eli siis kristikuntahan on jakaantumassa niihin, jotka haluavat tämän synti-puolen unohtaa kokonaan (en nyt puhu siitä kuumasta perunasta, vaan siis koko syntikäsitteestä), ero on ainoastaan siinä, että tavallaan klassisen jumalanpalveluksen myötä siitä kuulee. Mutta onhan meiltäkin varmaan poistettu virsiä, joissa "turhan" tuimasti synnistä puhutaan tai sitten ainakin viimeistään papin humaani puhe armosta ikään kuin kuittaa kaiken, mitä sanassa on sanottu, ja saarna on lähinnä humaania yleistä armoa, mutta olisipa hauska tietää mistä?
Tämä on siis yleinen suuntaus kristikunnassa. Ne ovat lähtemässä evankeliumin perustalta, ja tarjoavat vain jotain yleistä armoa. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa sitten soitetaan eräänlaista levyä, ja jokainen ottaa siitä vastaan mitä pystyy, mutta kyllä sielläkin omat "suvaitsevaisensa" ovat.
Luopuminen on minusta ikään kuin evankeliumista luopumista.
Meillä tietysti Suomessa on sitten vielä enemmän painetta, koska olemme aina olleet vähän molli-kansaa, joten joku synnistään valitusvirsi nähdään pahana, vaikka itse asiassa ne ovat aika terapeuttisia, erityisesti ennen synnintunnusta , johon ne juuri johtavat hienosti.Siis enemmän painetta olla iloisia, koska aika monet virret ovat kuitenkin aika synkeitä, eli vaikuttaa siis siltä, että ollaan koko ajan synkeydessä.
- viidesläinen
yleinen kehitys kirjoitti:
Siis enemmän painetta olla iloisia, koska aika monet virret ovat kuitenkin aika synkeitä, eli vaikuttaa siis siltä, että ollaan koko ajan synkeydessä.
Suuriosa virsistä on rukouksia siksi hartaita.
Vapaiden suuntien ja herätysliikeiden lauluissa on hyviä lauluja jotka ovat
täynnä evankeljumia ja iloa.
Oletko tutustunut Kansanlähetyksen "Viisikielinen" - laulukirjaan?
http://www.opko.fi/viisikielinen - yleinen kehitys
viidesläinen kirjoitti:
Suuriosa virsistä on rukouksia siksi hartaita.
Vapaiden suuntien ja herätysliikeiden lauluissa on hyviä lauluja jotka ovat
täynnä evankeljumia ja iloa.
Oletko tutustunut Kansanlähetyksen "Viisikielinen" - laulukirjaan?
http://www.opko.fi/viisikielinenOlen 1500-luvun ja 1600-luvun virsien rakastaja.
En ole kiinnostunut Simojoen musiikista.
Tarkoitin lähinnä ankeita 1800-luvun virsiä, suomalaisillahan ei ole koskaan ollut oikein hyvää musiikkia, köyhän kulttuurin vuoksi.
Virsikirjassa on iloisiakin, mutta ne on määrä soittaa sitten synnintunnustuksen jälkeen. Arvelin vain että jos jumalanpalvelus on kokonaan synkeitä virsiä täynnä, se tuskin ehkä kiinnostaa nykyihmistä, joka on tottunut muuhun. Tilalle kannattaisi sitten pistää vaikka katolilaisten toivorikasta, mutta pyhää musiikkia samalla, eikä mitään maallisia rämpytyksiä. - ehkä viimeisetkin lu
yleinen kehitys kirjoitti:
Olen 1500-luvun ja 1600-luvun virsien rakastaja.
En ole kiinnostunut Simojoen musiikista.
Tarkoitin lähinnä ankeita 1800-luvun virsiä, suomalaisillahan ei ole koskaan ollut oikein hyvää musiikkia, köyhän kulttuurin vuoksi.
Virsikirjassa on iloisiakin, mutta ne on määrä soittaa sitten synnintunnustuksen jälkeen. Arvelin vain että jos jumalanpalvelus on kokonaan synkeitä virsiä täynnä, se tuskin ehkä kiinnostaa nykyihmistä, joka on tottunut muuhun. Tilalle kannattaisi sitten pistää vaikka katolilaisten toivorikasta, mutta pyhää musiikkia samalla, eikä mitään maallisia rämpytyksiä.Ehdotan, että te luterilaiset muokkaatte taas virsikirjanne aivan uuteen uskoon, vaihdatte kaikki virret vanhoihin tuntemattomiin ja lisäätte paljon uusia tuntemattomia. Sitten teidän pitäisi vielä keksiä joitakin vanhoja perinteisiä perinteitä, jotka on kuitenkin aivan uustuotantoa, eikä niitä ole koskaan nähty missään luterilaisissa piireissä.
Kun nämä uudistukset saadaan taas voimaan, sitten ehkä viimeisetkin luterialaiset eroavat seurakunnistaan ja liekö se sitten kaikkien näiden uudistusten tarkoituskin?
Onnea vain valitsemallanne tiellä! - yleinen kehitys
viidesläinen kirjoitti:
Suuriosa virsistä on rukouksia siksi hartaita.
Vapaiden suuntien ja herätysliikeiden lauluissa on hyviä lauluja jotka ovat
täynnä evankeljumia ja iloa.
Oletko tutustunut Kansanlähetyksen "Viisikielinen" - laulukirjaan?
http://www.opko.fi/viisikielinenTulikin mieleen, en oikeastaan pidä moderneistakaan virsistä, on ne sitten ruotsalaisia tai suomalaisia (1900-luvun, 2000-luvun jne.), vaikka ne ovat ikään kuin valoisempia. Ne ovat ikään kuin hailakampia jostain syystä sitten kuitenkin.
Sanoja on toki hyviä monissa virsissä, mutta lienevätkö nekin olleet ytympiä ennen vanhaan. No nyt tämä meni musiikkipuolelle ja sellaisesta puhumiseen.
Toki noita muita saa tehdä, mutta eivät ole genreäni. Olen aina surkutellut meidän kirkon musiikkipuolta, mutta muutenkin suomalaisten musiikkia. Ne tangot ja humpathan ovat siis aivan hirveitä, voiko joku kuunnella sellaista musiikkia ja sanoa sitä vielä musiikiksi.
(Ja gospel-musiikista, mitä ulkomaiseen tulee, en myöskään syty, ainoastaan jostain klassisesta Sweet Chariot -kappaleesta, mutta ei sitäkään kirkossa tarvitse soittaa minua varten.) - yleinen kehitys
yleinen kehitys kirjoitti:
Tulikin mieleen, en oikeastaan pidä moderneistakaan virsistä, on ne sitten ruotsalaisia tai suomalaisia (1900-luvun, 2000-luvun jne.), vaikka ne ovat ikään kuin valoisempia. Ne ovat ikään kuin hailakampia jostain syystä sitten kuitenkin.
Sanoja on toki hyviä monissa virsissä, mutta lienevätkö nekin olleet ytympiä ennen vanhaan. No nyt tämä meni musiikkipuolelle ja sellaisesta puhumiseen.
Toki noita muita saa tehdä, mutta eivät ole genreäni. Olen aina surkutellut meidän kirkon musiikkipuolta, mutta muutenkin suomalaisten musiikkia. Ne tangot ja humpathan ovat siis aivan hirveitä, voiko joku kuunnella sellaista musiikkia ja sanoa sitä vielä musiikiksi.
(Ja gospel-musiikista, mitä ulkomaiseen tulee, en myöskään syty, ainoastaan jostain klassisesta Sweet Chariot -kappaleesta, mutta ei sitäkään kirkossa tarvitse soittaa minua varten.)Eli tavallaan vanhemman polven rakkauden tangoihinsa ja humppiinsa ymmärrän, mutta miten ihmeessä niitä vieläkin vedetään?
yleinen kehitys kirjoitti:
Itse asiassa amerikkalaisena (?) hän ei varmaan tiedä, että sama meininki näissäkin on osittain. Eli siis kristikuntahan on jakaantumassa niihin, jotka haluavat tämän synti-puolen unohtaa kokonaan (en nyt puhu siitä kuumasta perunasta, vaan siis koko syntikäsitteestä), ero on ainoastaan siinä, että tavallaan klassisen jumalanpalveluksen myötä siitä kuulee. Mutta onhan meiltäkin varmaan poistettu virsiä, joissa "turhan" tuimasti synnistä puhutaan tai sitten ainakin viimeistään papin humaani puhe armosta ikään kuin kuittaa kaiken, mitä sanassa on sanottu, ja saarna on lähinnä humaania yleistä armoa, mutta olisipa hauska tietää mistä?
Tämä on siis yleinen suuntaus kristikunnassa. Ne ovat lähtemässä evankeliumin perustalta, ja tarjoavat vain jotain yleistä armoa. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa sitten soitetaan eräänlaista levyä, ja jokainen ottaa siitä vastaan mitä pystyy, mutta kyllä sielläkin omat "suvaitsevaisensa" ovat.
Luopuminen on minusta ikään kuin evankeliumista luopumista.
Meillä tietysti Suomessa on sitten vielä enemmän painetta, koska olemme aina olleet vähän molli-kansaa, joten joku synnistään valitusvirsi nähdään pahana, vaikka itse asiassa ne ovat aika terapeuttisia, erityisesti ennen synnintunnusta , johon ne juuri johtavat hienosti.Ehkä meillä vain puhutaan vielä enemmän synnistä kuin esim. vapaissa suunnissa?
- 15+12
Miten suvaitsevaisuus on mielestäsi vastuunpakoilua? Mielestäni monilla uskovaisilla vastuun pakoilua on järjenkäytön vapaus, ei osata ajatella omilla aivoillaan toisen näkökulmasta.
- yksi synnitön
Ainakin jossain vaiheessa hämenlinnassa ei saanut kirkossa sanoa että kaikki ovat syntisiä, koska joku rva teki asiasta valituksen kun omasta mielestään ei ollut syntiä tehnyt. ja annettiin sittemmin ylemmältä taholta ettei kukka vaan saisi pahaa mieltä. Ja ihan kamalaa jos olisi joutunut synnintuntoon.
- jatkoa edell
siis ylemmältä taholta annettiin määräys että parein olla puhumatta synnistä
- yleinen kehitys
Herää tietysti kysymys, miksi hän sitten kirkkoon oli eksynyt, kun se on juuri syntisille, ja publikaaneille, jotka eivät kehtaisi Herraa päin katsoa.
Yleiset toimitukset ovatkin sitten vähän kiusallisia, kun harvemin tuleva kansa luulee, että heitä tässä synnistä erityisesti syytetään, Jumalan silmissä kun nyt vain kaikki ovat syntisiä, mutta jos ei evankeliumi ole avautunut, ei tietysti tuo kuulosta "mukavalta" sellaisesta, joka ei tiedä, että Jumala on valmistanut pelastuksen pojassaan Kristuksessa (ja siitä huolimatta, vaikka elämä olisi päin seiniä ja kompuroisi kuinka pahasti). No mutta, ehkähän on kuulunut jo "pelastettuihin" niin eihän hän silloin enää koe olevansa syntinen?
- Niin erilaiset uskon
yleinen kehitys kirjoitti:
Herää tietysti kysymys, miksi hän sitten kirkkoon oli eksynyt, kun se on juuri syntisille, ja publikaaneille, jotka eivät kehtaisi Herraa päin katsoa.
Yleiset toimitukset ovatkin sitten vähän kiusallisia, kun harvemin tuleva kansa luulee, että heitä tässä synnistä erityisesti syytetään, Jumalan silmissä kun nyt vain kaikki ovat syntisiä, mutta jos ei evankeliumi ole avautunut, ei tietysti tuo kuulosta "mukavalta" sellaisesta, joka ei tiedä, että Jumala on valmistanut pelastuksen pojassaan Kristuksessa (ja siitä huolimatta, vaikka elämä olisi päin seiniä ja kompuroisi kuinka pahasti).Kaikesta huolimatta tämä synnistä puhuminen on aika kiinnostava asia, ja mieleeni tuli sellainenkin ajatus, että ette kai te halua puhua vain lähimmäistenne synneistä, vaikka se lieneekin se kaikkein luterilaisin perinteinen tapa.
Jos vertaamme Kirkkoon ja kristinuskoon, siellä on tarkoituksena että kristitty huolehtii omista synneistään ja on myös valmis kilvoittelemaan paremmaksi kristityksi tullakseen. Tärkeää on käydä synnintunnustuksella ja pohtia samalla rippi-isänsä kanssa tärkeitä elämän kysymyksiä. Sen sijaan kristitty ei mene koskaan tuomitsemaan lähimmäisiään minkään synnin takia millään verukkeella.
Luterilaisuudessa kaikki on siis toisin ja luterilainen uskovainen onkin mielestään lähinnä esimerkillinen muille syntisille lähimmäisilleen, joita hän tietenkin voi tuomita itsensä Jumalan puolesta tuomitsijaksi ylentäneenä!
Luterilainen uskovainen ei myöskään katso tarpeelliseksi mitenkään kilvoitella, hän vain veisaa että niin turhaa, aivan turhaa hänenlaisensa on enää mitään tehdä, sillä hänellähän on sekä ansaitsematon armo että myöskin pelastusvarmuus! Ja kristitty suhtautuisi tällaiseen luterilaiseen asenteeseen oudoksuen ja pitäisi sitä ylimielisenä ja arroganttina.
Luterilaisuus on todellakin uskontona hyvin erilainen! - joka päivä armo uus
mummomuori kirjoitti:
No mutta, ehkähän on kuulunut jo "pelastettuihin" niin eihän hän silloin enää koe olevansa syntinen?
Myös pelastetut tekevät syntiä, siksi on armo uus joka päivä sitä tarvitseville eli syntinsä tunnustaville. Sinun ajatuksesi mukaan evlut kirkon jäsenet ovat pelastettuja eli uudestisyntyneitä?
joka päivä armo uus kirjoitti:
Myös pelastetut tekevät syntiä, siksi on armo uus joka päivä sitä tarvitseville eli syntinsä tunnustaville. Sinun ajatuksesi mukaan evlut kirkon jäsenet ovat pelastettuja eli uudestisyntyneitä?
Kyllä, joillakin on vielä säilynyt nöyryys. Mutta kyllä vain myös kirkon parissa on niitä, jotka kokevat olevansa itse synnittömiä. Vapaissa suunnissa heitä on enemmän.
- Täyskäännös
>>>>>>>>>>>>>Myös pelastetut tekevät syntiä, siksi on armo uus joka päivä sitä tarvitseville eli syntinsä tunnustaville. Sinun ajatuksesi mukaan evlut kirkon jäsenet ovat pelastettuja eli uudestisyntyneitä?
- älä touhua
Eiköhän tuo kirjoittaja tuon tiedä...
- Täyskäännös
>>>>>>>>>>No mutta, ehkähän on kuulunut jo "pelastettuihin" niin eihän hän silloin enää koe olevansa syntinen?
- sanoisin kuitenkin
Täyskäännös kirjoitti:
>>>>>>>>>>No mutta, ehkähän on kuulunut jo "pelastettuihin" niin eihän hän silloin enää koe olevansa syntinen?
Samassa Johanneksen kirjeessä että sanomme Jumalan valehtelijaksi, jos sanomme, ettei meillä ole syntiä.
Ja että meidän on määrä tunnustaa syntimme Jumalalle, ja hän puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Ei saata tehdä syntiä = tuntee omantunnon pistoksia.
Jumalan voimasta ja avusta varmaan pystyy pidättäytymään monesta synnistään, mutta täysin synnittömiä meistä elämämme aikana tule, vaan tämä on taistelu lihan ja Hengen välillä. Koko Uuden Testamentin kun lukee, niin se kannattaa suhteuttaa tuohon. Pyrkimys on tietenkin pois synnistä, mutta kuka mistäkin parannusta tekee. - sanoisin kuitenkin
sanoisin kuitenkin kirjoitti:
Samassa Johanneksen kirjeessä että sanomme Jumalan valehtelijaksi, jos sanomme, ettei meillä ole syntiä.
Ja että meidän on määrä tunnustaa syntimme Jumalalle, ja hän puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Ei saata tehdä syntiä = tuntee omantunnon pistoksia.
Jumalan voimasta ja avusta varmaan pystyy pidättäytymään monesta synnistään, mutta täysin synnittömiä meistä elämämme aikana tule, vaan tämä on taistelu lihan ja Hengen välillä. Koko Uuden Testamentin kun lukee, niin se kannattaa suhteuttaa tuohon. Pyrkimys on tietenkin pois synnistä, mutta kuka mistäkin parannusta tekee.Ja tietysti tässä luterilaisessa kristillisyydessä ihmiselle tulee aina syvempi synnin tuntemus kohdallaan Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka hän mitä parannusta tekisi, joten armo kasvaa sitä suuremmaksi, ja ihminen ymmärtää olevansa Jumalan armosta riippuvainen. Jotkut tulkitsevat sen niin, että olisi tarkoitus tehdä syntiä, siitä ei ole kyse, vaan Pyhä Henki valaisee synnin, jota ei mitään jää huomaamatta, eikä tulen ylpeilyn aihetta.
Useinhan käy niin, että kun jostain pääsee, niin ihmisen ylpeys alkaa heti nostaa nenäänsä. Usein näkee täälläkin kirjoituksia, kun eletään sitä kunnon keskiluokkaisen ihmisen elämää, jossa kaikki kehuvat jne. ja saa suitsutusta ihmisiltä ja on käynyt jotakuinkin hyvin elämässä, ja ollaan ylpeitä omista teoista ja menestyksestä ja päivitellään sivistymättömiä, tai ongelmissa olevia ja vastaavia ja näin ollen luullaan itseään hurskaiksi, vaikka ei uskottaisi edes Jumalaan.
Mutta tavallisella kristitylläkin on tuo ansa ja sitä pitää tosiaan varoa.
Jos mietin ihan seurakuntatasolta kysymystä saako synnistä puhua, niin täytyy sanoa, että mulla ei ole kyllä mitään ongelmaa asian kanssa. Enkä muista, että koskaan olisin kuullut mitään arvostelua asian suhteen. Tai ylipäänsä en muista kuulleeni, että joku olisi sitä mieltä, että synnistä ei saa puhua.
Yleisesti ottaen ajattelen, että synnin käsitteen kautta päästään puhumaan maailmassa olevasta pahasta. Sellaisena se on älyttömän tärkeä ja myös voimakas käsite.
Mutta tietenkin olennainen pointti on myös siinä, miten synnistä puhutaan. On eri asia tunnustaa synnin olemassaolon itsessään sekä maailmassa, ja puhua siitä, miten synti tulee näkyviin maailmassa, kuin lähteä tuomitsemaan ihmisiä syntisiksi. Ihmisten tuomitsemisessa en näe pointtia, koska silloin myös usein epäsuorasti nostaa itsensä toisten yläpuolelle. Se on tekopyhää.
Vilppu H.
pappiEn ole itsekään vielä moiseen törmännyt. Kaiketi kyse on siitä, ettei syntiä saarnata joidenkin mielen mukaan tai juuri sellaisista synneistä, jotka he ovat nostaneet synneiksi?
- yhteiskristillinen
mummomuori kirjoitti:
En ole itsekään vielä moiseen törmännyt. Kaiketi kyse on siitä, ettei syntiä saarnata joidenkin mielen mukaan tai juuri sellaisista synneistä, jotka he ovat nostaneet synneiksi?
Jos selvin sanoin on papit sanoneet, että meidän kirkossa ei synnistä saa puhua kun se ahdistaa ihmisiä niin onhan Se tietoinen päätös. Eikä parannuksen tekoon kuule koskaan kehoitettavan ihmisiä vaan pelkkää armoa ja rakkautta julistetaan. Mihin tarvitset armoa jos et koe olevasi syntinen? Turhaanko Jeesus ristillä kuoli syntiemme tähden?
yhteiskristillinen kirjoitti:
Jos selvin sanoin on papit sanoneet, että meidän kirkossa ei synnistä saa puhua kun se ahdistaa ihmisiä niin onhan Se tietoinen päätös. Eikä parannuksen tekoon kuule koskaan kehoitettavan ihmisiä vaan pelkkää armoa ja rakkautta julistetaan. Mihin tarvitset armoa jos et koe olevasi syntinen? Turhaanko Jeesus ristillä kuoli syntiemme tähden?
En ole kyllä sellaista pappia vielä tavannut?
- yhteiskristillinen
mummomuori kirjoitti:
En ole kyllä sellaista pappia vielä tavannut?
Sinun pappispiirisi on ilmeisen suppea ja kaikki Raamattu-uskollisia konservatiiveja?
- kyllä se niin on
mummomuori kirjoitti:
En ole kyllä sellaista pappia vielä tavannut?
Tässä asiasta ainakin yksi tutkijan kanta.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/4408/tutkija_puhe_synnista_katoamassa_evankelisista_kirkoista?pollResponse=no - ei se niin ole
mummomuori kirjoitti:
En ole kyllä sellaista pappia vielä tavannut?
http://artolehkamo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165867-maa-saastuu-jalkojemme-alla
kyllä se niin on kirjoitti:
Tässä asiasta ainakin yksi tutkijan kanta.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/4408/tutkija_puhe_synnista_katoamassa_evankelisista_kirkoista?pollResponse=noEt sitten lukenut tuota aiempaa kommenttiani?
Tutkija todennäköisesti tarkoittaa että näistä on kadonnut synnistä puhuminen.
”Evankelikalismi ylittää kirkkokuntien rajat eikä muodosta omaa kirkkokuntaansa. Se vaikuttaa liikkeenä eri pääkirkkokuntien sisällä. Siksi voidaan puhua esim. ”anglikaaneista evankelikaalisista”, jopa ”katolisista evankelikaalisista”.”
”NMKY:n ja NNKY:n lisäksi tunnetuimpia tunnustuskuntiin sitoutumattomia evankelikaalisia järjestöjä ovat mm Gideonit, Operaatio Mobilisaatio ja Patmos ry. (Heino 1997, 26.)”
”Maailmalla ja etenkin Yhdysvalloissa evankelikaalien yksi tunnetuimmista toimintamuodoista ovat ns. megakirkot, joiden sunnuntaijumalanpalvelukseen voi osallistua yli 2000 henkeä. Nämä toimivat yleensä omavaraisina yhteisöinä ja ne tarjoavat monenlaista toimintaa päiväkodeista keilahalleihin.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=18
Web of Trust
Suomessa heitä edustaa esim. Patmos, Kansan Raamattuseura, Kansanlähetys, Suomen Raamattuopisto, OPKO, Lähetysyhdistys Kylväjä, Sanansaattajat, sekä myös Suomen Evankelinen Allianssi ja niin sanotut vapaat kristilliset suunnat.
Niin, ehkä "synti"-sanaa ei kukaan ole vielä varsinaisesti kieltänyt käyttämästä kirkoissamme, mutta kyllä sen käyttö on huomattavasti vähentynyt.
Nykyään puhutaan paljon armosta ja lähimmäisen rakkaudesta.
Eihän se tietenkään huono asia ole, että näistä puhutaan, mutta onko armollisuus ja lähimmäisen rakkaus noussut tämän seurauksena. Täytyy muistaa että se asia, mistä armahdetaan on synti, ja se mitä vasten puhutaan lähimmäisen rakkaudesta on juuri rakkaudettomuus, minkä seurauksena perheet lapset, muoret ja vanhukset voivat huonosti. Eikö kysymys ole silloin paremminkin, että se lähimmäinen jää usein ilman rakkautta, kun ihminen kuluttaa aikansa tuotannon osana, synnissä omaisuutta haaliten ja lähimmäisen unohtaen. Kirkot ovat muuttuneet marketeiksi, mistä ihminen hakee sielulleen tyydytystä.
Minusta synnistä puhumista ei pidä vähentää, vaan aina kun puhutaan armosta ja lähimmäisen rakkaudesta tulisi kontekstiksi ottaa tämä kakun toinenkin puoli.- nbhgt5,
Onko mielestäsi syntiä osoittaa Jeesuksen hetero Isää, Jumalaa homoksi?
Jeesuksen hetero Isänä; Jumala; loi ihmisen kaltaisekseen.
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen? nbhgt5, kirjoitti:
Onko mielestäsi syntiä osoittaa Jeesuksen hetero Isää, Jumalaa homoksi?
Jeesuksen hetero Isänä; Jumala; loi ihmisen kaltaisekseen.
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen?Eikö Jumala ole paremminkin Henki. "Sikisi Pyhästä Hengestä". Minusta Jumala ei ole sen kummemmin hetero kuin homokaan, mitkä tarkoittavat lihallista ihmistä. Jumala tarkoittaa lähinnä Hengellisessä mielessä ihmisen kaltaisuutta.
- suuri harha
evita- kirjoitti:
Eikö Jumala ole paremminkin Henki. "Sikisi Pyhästä Hengestä". Minusta Jumala ei ole sen kummemmin hetero kuin homokaan, mitkä tarkoittavat lihallista ihmistä. Jumala tarkoittaa lähinnä Hengellisessä mielessä ihmisen kaltaisuutta.
Uskomattomat jotka eivät tunne Jumalaa kuvittelevat aina Hänet ihmiseksi.
evita- kirjoitti:
Eikö Jumala ole paremminkin Henki. "Sikisi Pyhästä Hengestä". Minusta Jumala ei ole sen kummemmin hetero kuin homokaan, mitkä tarkoittavat lihallista ihmistä. Jumala tarkoittaa lähinnä Hengellisessä mielessä ihmisen kaltaisuutta.
Näin se ehkä tulisi ymmärtää, ettei Jumala ole ihmisen kaltainen ja tarvitsisi fyysistä kehoa sukuelimineen. Mutta hengellisessä mielessä olemme Jumalan kaltaisia mutta emme samanlaisia. Joka on hyvä muistaa.
- ristin tie
joskus oli muodissa käyttää jumalasta
feminiinipronominia (she). - jokuko muka on
Onko joku kuullut lutterin laitoksessa joskus puhuttavan synnistä j aparannuksen tekemisestä onko?
minä en ole eläissäni kuullut.- voi voi voi
mummomuori kirjoitti:
Menneinä vuosina siellä ei juuri muuta ollutkaan.
Ja nyt Se on hävitetty kokonaan liberaalien toimesta.
- evl.kirkkolainen
voi voi voi kirjoitti:
Ja nyt Se on hävitetty kokonaan liberaalien toimesta.
Lahkolaiset ja muiden kirkkojen jäsenet puhuvat ,ainakin täällä, kyllä synneistä vuolaasti. Ei omistaan, vaan toisten!
evl.kirkkolainen kirjoitti:
Lahkolaiset ja muiden kirkkojen jäsenet puhuvat ,ainakin täällä, kyllä synneistä vuolaasti. Ei omistaan, vaan toisten!
Näinpä - harva täälläkään niistä omista synneistä kirjoittaa...
On seurakuntia joissa ei muita pappeja ole kuin lestadiolaisia.- ei sielunhoitoa täällä?
evl.kirkkolainen kirjoitti:
Lahkolaiset ja muiden kirkkojen jäsenet puhuvat ,ainakin täällä, kyllä synneistä vuolaasti. Ei omistaan, vaan toisten!
Johtuukohan siitä, että täällä ei kenenkään henkilökohtaisista synneistä puhuta vaan synneistä yleensä. Oma sielunhoitonsa tulee jokaisen hoitaa ihan muualla kuin keskustelupalstoilla, eikös niin?
- kade Stadista
mummomuori kirjoitti:
Näinpä - harva täälläkään niistä omista synneistä kirjoittaa...
On seurakuntia joissa ei muita pappeja ole kuin lestadiolaisia.Siunattuja ne seurakunnat!
- evl.kirkkolainen
ei sielunhoitoa täällä? kirjoitti:
Johtuukohan siitä, että täällä ei kenenkään henkilökohtaisista synneistä puhuta vaan synneistä yleensä. Oma sielunhoitonsa tulee jokaisen hoitaa ihan muualla kuin keskustelupalstoilla, eikös niin?
Oletko kuullut esim. helluntailaisten puhuvan heidän kirkkonsa piirissä tapahtuvista synneistä? Ja mites he puhuvat evl.kirkon synneistä?
- en ole kuullut
kade Stadista kirjoitti:
Siunattuja ne seurakunnat!
Onkos lestadiolaisilla omia seurakuntia ?
en ole kuullut kirjoitti:
Onkos lestadiolaisilla omia seurakuntia ?
Ne alueet jossa on paljon lestadiolaisia, käyvät he kirkossakin. Luin jostain arvion että yli 120 pappia on lestadiolaisia. Heistä osa onkin sitten varsinaisia ”leipäpappeja”?
”Kirkko nähdään vanhoillislestadiolaisilla silmälaseilla vain työpaikkana ja työnantajana siinä kuin mikä hyvänsä muu maallinen organisaatio, vailla hengellistä sisältöä ja merkitystä. Papin toimittamia kirkon sakramentteja ei myöskään pidetä anteeksiantamusta ja pelastusta tarjoavana.”
https://freepathways.wordpress.com/2012/04/25/papit-pelkkaa-feikkia/
- Ei syntiä
Olen sitä mieltä, että synnistä ei tulisi puhua. Aralla mielellä kirkkoon tuleva, kenties sureva ja maailmalta kolhuja saanut ihminen tarvitsee rakkautta, ei saarnaa syntisyydestä. Herkät ihmiset voivat traumatisoitua ja jättää kirkon toimitukset kokonaan! Tämä asia tulisi ottaa esille ihan päätäntätasolla!
Rakkaudessa mikään ei tuomitse. Synnin aika on ohitse. Mistä synneistä tulee sitten puhua? Kyllä niistä puhutaan.
Kun minuakin täällä kritisoidaan kirkon puolustamisesta, niin laitanpa tähän erään papin teesejä.
1.Älä valehtele Jeesuksesta 2. Lopeta jäsenten kosiskelu 3. Julista poliittista evankeliumia 4. Lopeta sijoitusbisnes 5. Lopeta rikkaiden suosiminen 6. Älä kumarra valtaa 7. Luovu tekopyhyydestä 8. Luovu messusta ja muusta magiasta 9. Anna homon rakastaa 10. Älä tee Raamatusta Jumalaa
”Todellinen Jeesus hakkaisi armotta kappaleiksi kirkkomme vallanhimoisten ja valtaa kumartavien herrojen tekopyhyyden ja teeskentelyn. Hän paljastaisi, kuinka Suomen evankelis-luterilainen kirkko on vallan ja voiman, yläluokan kirkko, ei köyhien ja halveksittujen, häviäjien ja päähänpotkittujen kirkko.”
Näissä olisi enemmän kritiikin paikkaa. Mutta synnistä puheen ollen:
”Valitkaa jo kumpaa palvotte: mammonaa vai Jumalaa!”
http://yle.fi/uutiset/kai_sadinmaa_10_kaskya_kirkolle/7215341- evl.kirkkolainen
Tuo "älä tee Raamatusta Jumalaa" on minusta hienoin ajatus mitä olen kuullut .
- pieni sivuhuom.
evl.kirkkolainen kirjoitti:
Tuo "älä tee Raamatusta Jumalaa" on minusta hienoin ajatus mitä olen kuullut .
Se ei ole mikään omaperäinen, vaan se nyt viime aikoina ikään kuin lanseerattu, jotta kaikki vaikenisivat. Vähän kuin se fundamentalisti-sana.
Kuitenkin kirkot joilla on myös traditio, Raamatun lisäksi, ovat konservatiivia näistä nykykysymyksistä.
Eli asia ei muutu mihinkään, on mietittävä, miksi näin on, ja onko viisasta lähteä muuttamaan 2000-vuotista perintöä jonnekin ajan tuulien mukana. (Esim. kristillinen avioliitto oli aikanaan modernia, nyt se ei enää ole, vaikka ollaan lähdössä takaisin Vanhan Testamentin aikaan, jolloin oli paljon puolisoita jne., ja kaikenlaisia "pareja" ja vaikka mitä sitten vielä lisäksi muussa kuin juutalaisessa maailmassa.)
Se sitten taas, että joku pappi sylkee sakramenttien päälle, herättää tietysti ajatuksen, (magiaa), onko kirkko oikea työpaikka hänelle. Mutta tätähän se hyvinvointi aiheuttaa, sinne on tarkoitus mennä rellestämään, ja minä köyhä maksan rellestäjäpappienkin palkat. Ollaan siis puhuvinaan köyhyydestä, ja samalla viedään kuitenkin evankeliumi köyhältä. Sitä paitsi Jeesus ei ollut poliitikko.
Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa teitä kaikkia tervehdin,
On tänään tosiaan niin, että seurakunnat eivät tohdi, eivätkä oikein edes osaisi puhua syntiä vastaan, mutta tämä aika on tiedetty kyllä tulevan, ”kun ihmiset eivät tervettä oppia enään kestä, vaan haalivat opettajat oman mielensä mukaiset, miellyttämään itseään” Tämä aika on nyt.
Tänään uskovat, eivät tahdo kuulla, että he eivät ole oikeassa uskossa, vaan te halutte kuulla, että kaikki on hyvin, vaikka ei olisikaan, sillä te ette ole rehellisä itsellenne, ettekä toisillenne, vaan yksissä tuumin hyväksytte synnin ja sanotte, ”Missä synti on suuri, siellä armo on ylenpalttinen.” Ja näin te käännätte irstaudeksi Jumalan armon. Tämäkin on tiedetty tulevan, tuleville päiville ja ne päivät ovat nyt.
Mutta joka teistä, nyt kestää tämän sanan ottaa vastaa ja puhditaa itsensä kaikesta valheesta ja vääryydestä, joissa nyt elää, niin tehköön, sen, sillä sitä varten tämä sana on teille annettu, jotta edes jotkut teistä kääntyisivät totiseen parannukseen ja pelastukseen yhteen ainoaan Jumalan poikaan meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen.
Kehoituksen sana
Mikko Ainasoja
Jahven, sekä Herran Jeesuksen Krsituksen palvelija ja valittu opettaja
http://hengensanaa.omablogi.fi/Ei syntiä: "Aralla mielellä kirkkoon tuleva, kenties sureva ja maailmalta kolhuja saanut ihminen tarvitsee rakkautta, ei saarnaa syntisyydestä."
Maailmalla kohluja saanut ja itsensä mahdollisesti huonoksi tunteva kärsii menneisyytensä haavoista ja useimmiten silloin myös heikosta itsetunnosta. Hän kokee itsensä huonoksi, mutta ei välttämättä syntiseksi. Julistajan tulee julistaa kirkasta ja vapauttavaa evankeliumia Jeesuksen ristin sovituksesta, mutta syntien anteeksiantamista ei voi olla ilman parannusta. Parannus, halu sunnan muutokseen elämässä, on merkki siitä, että ihminen kaipaa anteeksiantoa synteihinsä. Pelastavan evanekliumin julistukseen kuuluvat aina sekä lain, että armon saarna. Jokainen vähänkään rehellisesti maailmaa ja itseään tutkiva huomaa kyllä, että synnin aika ei ole vielä ohi. Juuri sen tähden tarvitsemme päivittäin Vapahtajamme anteeksiantamista.
Evl.kirkkolainen kyseli: "Oletko kuullut esim. helluntailaisten puhuvan heidän kirkkonsa piirissä tapahtuvista synneistä? Ja mites he puhuvat evl.kirkon synneistä?"
Huomautus on mielestäni aivan oikea. Myöskään helluntailaisuudessa ei ole enää nykyään raamatullista seurakuntakuria, oikeaa nuhtelua, joka veisi synnin orjuudessä elävät parannukseen ja Jeesuksen ristin juurelle. Ajatus uskovan synnittömyydestä jo tässä ajassa on suosittu monissa amerikkalaisissa helluntaipiireissä ja sielä se on rantautunut tännekin. Koska uskovassa ei ole enää syntiä, niin synnistä ei tarvitse puhua eikä päivittäistä parannusta tarvitse tehdä.
Kysymys lienee siitä, miten synnistä puhutaan. Synti saatetaan nähdä jonkinlaisena henkisenä ongelmana, vajavuutena, joka hoidetaan puhumalla eheytyksestä ja psykologisesta rakkaudesta. Paljon on ns. hyvän mielen seurakuntia, joissa iloiset laulut, yhteinen tunnelma ja kaiken suvaitseminen on keskeistä. Tunnustetaanko vapaissa suunnissa koskaan yhdessä syntejä ja otetaan vastaan Jumalan Sanasta myös synnin päästö?
Jos synnistä joskus puhutaan, niin vapaissa suunnissa sen päälle hyvin nopeasti laitetaan "onhan meillä armo" -laastari. Syntiä ei tällöin nähdä vakavana asiana, vaan ainoastaan hetkellisenä häiriötekijänä - jatkuvaa parannusta ei kenenkään tarvitse tehdä. Synnintunto nähdään häiriötilana, josta on nopeasti päästävä pois. Raamatun monet varoitukset, nuhtelut ja kehotukset jäävät vieraaksi. Raamattuhan puhuu paljon armon vapaudesta. Vakavasti on kysyttävä, tuleeko vapaudesta silloin helposti lihan vapautta, jos synnistä ei puhuta tai siitä puhutaan vain pinnallisesti. Hengen vapaus on eri asia kuin lihan vapaus.Todella painavaa tekstiä Mikko Ainasojalta, kiitokseni siitä. Hän kirjoitti: "... hyväksytte synnin ja sanotte, ”Missä synti on suuri, siellä armo on ylenpalttinen.” Ja näin te käännätte irstaudeksi Jumalan armon."
Raamatun mukaan on todellalkin mahdolista puhua armosta ja elää kuitenkin räikeässäkin synnissä - ja näin kääntää armo irstaudeksi. Mutta kun he puhuvat kevyesti armosta, rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta, se kelpaa ihmisille: 1. Joh. 4:5 "He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä."
Synistä saa ehkä jollain lailla puhua, mutta synnistä ei saa enää ketään nuhdella. Ellemme tee parannusta omassa elämässämme, niin me tosiallisesti synnin suosimisellamme kiellämme Jeesuksen Kristuksen ristin sovituksen.
Juud. 1:4 "Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen."
Mikko Ainasojan teksti osoittaa, kuinka vaikeaa on puhua oikein synnistä, niin, että se vie meidät parannukseen. Surullien totta on hänen toteamuksensa siitä, että kaikki uskoviksi itseään kutsuvat eivät kuulu Jeesukselle Kristukselle. Mikolta harvinaisen oikea sana oikeaan ketjuun.natanael kirjoitti:
Todella painavaa tekstiä Mikko Ainasojalta, kiitokseni siitä. Hän kirjoitti: "... hyväksytte synnin ja sanotte, ”Missä synti on suuri, siellä armo on ylenpalttinen.” Ja näin te käännätte irstaudeksi Jumalan armon."
Raamatun mukaan on todellalkin mahdolista puhua armosta ja elää kuitenkin räikeässäkin synnissä - ja näin kääntää armo irstaudeksi. Mutta kun he puhuvat kevyesti armosta, rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta, se kelpaa ihmisille: 1. Joh. 4:5 "He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä."
Synistä saa ehkä jollain lailla puhua, mutta synnistä ei saa enää ketään nuhdella. Ellemme tee parannusta omassa elämässämme, niin me tosiallisesti synnin suosimisellamme kiellämme Jeesuksen Kristuksen ristin sovituksen.
Juud. 1:4 "Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen."
Mikko Ainasojan teksti osoittaa, kuinka vaikeaa on puhua oikein synnistä, niin, että se vie meidät parannukseen. Surullien totta on hänen toteamuksensa siitä, että kaikki uskoviksi itseään kutsuvat eivät kuulu Jeesukselle Kristukselle. Mikolta harvinaisen oikea sana oikeaan ketjuun.Kaikki eivät tyydy nuhteluun.
Senhän pitäisi mennä jotenkin näin: ”Tiedätkö että kahden miehen välinen penetraatio on syntiä?” Jos vastaa myöntävästi, kysytään että ”teetkö niin?”. Jos vastaus on edelleen myöntävä, sanotaan ”Älä enää niin tee.”
Mutta entä kun sanotaan ”älä himoitse omaisuutta äläkä toisen omaisuutta”? Missä saarnataan mamman kasaamisesta? Kuinka moni on tehnyt tästä parannuksen?
Totta, on vaikeaa puhua synnistä niin, että se vie kohti parannusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174316
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842479Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella241211Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885- 106880
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72820