http://www.expert.fi/Tuotteet/Tietokoneet/Tallentaminen/Western-Digital-(WD)-My-Book-Essential-2TB
Tuotetiedoissa lukee näin:
3-kertainen siirtonopeus: USB 3.0 -yhteydellä voit siirtää tiedostoja 3 kertaa nopeammin kuin USB 2.0 -yhteydellä. Voit siis siirtää kahden tunnin HD-elokuvan jopa kolmessa minuutissa.
Kysymys: onko laillista kiertää blu-ray-levyjen suojaukset ja tehdä levyistä varmuuskopioita?
Tuotetiedoissa lukee näin:
3-kertainen siirtonopeus: USB 3.0 -yhteydellä voit siirtää tiedostoja 3 kertaa nopeammin kuin USB 2.0 -yhteydellä. Voit siis siirtää kahden tunnin HD-elokuvan jopa kolmessa minuutissa.
Kysymys: onko laillista kiertää blu-ray-levyjen suojaukset ja tehdä levyistä varmuuskopioita?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ei ole laillista edes kotikäyttöön.
http://www.tekijanoikeus.fi/usein-kysyttya
"Lain mukaan kopiosuojausta ei saa murtaa sitä varten, että saisi levyn kopioiduksi. Jos suojaus jostain syystä estäisi levyn soimisen, sen saa murtaa vain soittamista varten.
Tähän kysymykseen vastasi: Tekijanoikeus.fi"
Kyllä niitä vapaasti kopioitavia elokuviakin voi olla myös HD-tasoisena.
Mitä ihmeen merkitystä tällä on? Senkut teet niinkun huvittaa. Suosittelen myös ostamaan sen kovon ulkomailta, että ei mene penniäkään kasettimaksuja tekijänoikeusmafialle.
Ei siitä sinänsä ole haittaa jos niitä ei jakele julkisesti. Mutta laitonta se on tällähetkellä.
Mitä kasettimaksuja joutuu maksamaan tekijänoikeusmafialle jos ostaa suomesta kovon?
No juurikin sellaisia. Kuten kun ostat käytännössä mitä tahansa tyhjää mediaa Suomesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu
"Esimerkiksi 20,90 euroa maksavasta 25 tyhjän DVD-levyn pakkauksesta hyvitysmaksua kertyy noin 15 euroa. [7] "
siis MITÄ VITTUA? meneekö noin suuri osa hinnasta johonkin helvetin kasettimaksuun. minä en ainakaan osta suomesta yhtään levyä enään.
Menee menee. Eihän noita levyjä ole ikinä kannattanut Suomesta osaa. Verkkokaupan levyt tulee suoraan Virosta ja teostomafia on kiukutellut siitä vuositolkulla, mutta ei voi asialle yhtikäs mitään. Marttakerhoa kummempia oikeuksia sillä kun ei ole (Tekijänoikeus tiedotus- ja valvontakeskus kun hienosti nimestä ja lehdistön propagandasta huolimatta on pelkkä RY ja marttojen & koirakerhon tasolla juridisesti)
Kaikkihan noita levyjä on isommissa määrin aina esim. Saksasta tilannut jo reilu vuosikymmen takaperin. Sillon 100 levyn paketille hintaa tuli ~33€. Taisivat tosin olla CD levyjä.
Laitonta se on, mutta täytyy kysyä, että miksi nykyään joku haluaisi varastoida elokuvia kovalevylleen, kun leffoja voi parilla eurolla vuokrata netistä aina kun haluaa ja täysin laillisesti.
Nykyään kovalevyissä on paljon tilaa ja ne on halpoja.
Siitä syystä, että netti voi katketa, sitä ei ole käytössä matkalla, voi siirtää elokuvia mukanaan helposti kavereille, ne mahdollisesti katoavat noista?
Toki parempi laatu, haluamansa tekstit ja ilmaisuus vielä.
No minä olen kyllä säästänyt itse tekemäni elokuvat.
Siks kun ne on sieltä kovalevyltä katsottavissa monilla eri laitteilla ja kohtuullisella vaivalla myös tien päällä. Eikä noissa nettipalveluissa ole kuin pieni osa leffoista mitä on tehty ja leffan vuokraaminen se vasta typerää on, film2home yms vuokraa leffan vitosella ja tuohon hintaan saat leffan omaksi blurayna jos et osta sitä heti kun se ilmestyy. Ei siis järkeä jos ajattelee pelkästään rahaa.
Kellä on perhettä niin tajuaa, ettei se vuokraamisen 24 h ole edes riittävä aika jotta jokainen perheenjäsen sen leffan ehtis katsoa.
En mäkään kaikkia BD-leffoja rippaa mitä tulee ostettua ja rippaamisen tarve vaihtelee
"Kellä on perhettä niin tajuaa, ettei se vuokraamisen 24 h ole edes riittävä aika jotta jokainen perheenjäsen sen leffan ehtis katsoa."
Voi kai sitä ohjelmaa useampi perheenjäsen katsoa samaan aikaan ?
"Siitä syystä, että netti voi katketa"
Kerran vuodessa ehkä. Langattomat useammin varmaan.
"sitä ei ole käytössä matkalla"
Haluatko katsella ulkomaanmatkoilla elokuvia? Suomessa taas kännykän läpi langaton yhteys missä sitten onkaan.
"voi siirtää elokuvia mukanaan helposti kavereille"
Kaverit voivat vuokrata saman leffan parilla eurolla halutessaan
"ne mahdollisesti katoavat noista?"
Harvemmin samaa leffaa kovin montaa kertaa viitsii katsoa ja eikö ne harvinaisuudet voi ostaa alennusmyynnistä blurayna.
"Toki parempi laatu, haluamansa tekstit"
Kyllä noissa netin vuokrapalveluissa on eri laatuja, en ole kokeillut mutta fullhd varmaan löytyy. Tekstityksetkin on...
Ilmaisuus jää viimeiseksi, mutta toisaalta kyllähän nuo bluraytkin täytyy jostain ostaa tai vuokrata, että ne saa tallennettua, ellei verkosta lataa, mikä sitten taas ei ole laillista.
Ja suoratoistopalvelu Netfix tulisi edulliseksi kun yhdellä hinnalla voi katsella rajattoman määrän elokuvia ja sarjoja. Lisäksi harva katsoo saman elokuvan uudestaan vuoden aikana joten niitä ei sinänsä ole tarvetta säilyttää.
Kuulun siihen harvaan porukkaan, noh harvemmin kyllä vuoden aikana tulee samaa katsottua, mutta pitäähän joku leffa kavereillekin näyttää. Ladattuna se on helpompi & nopeampi liikuttaa kohteeseen, jossa on heikko internet- yhteys / ei internet- yhteyttä.
Siltä laillisuus/eettisyys/moraali- kannalta kannattaa ajatella, että onko pelastuuko se maailma nyt sitten jos kaveri tuleekin mun kämpälle tuijottaan Netflixia enkä minä vie sitä sinne? Aivan. Naurettava systeemi.
"Haluatko katsella ulkomaanmatkoilla elokuvia?"
Jos olen vain asianhoitomatkalla, varsinkin paikassa, jonka olen nähnyt jo monesti niin kyllä haluan katsella vapaa-ajalla leffoja & kuunnella musaa yms. Tai sitten jos istun junassa 30-40 tuntia, puhumattakaan pidemmistä ajoista. Se ikkunasta tuijottelu ei ole hauskaa.
"Kaverit voivat vuokrata saman leffan parilla eurolla halutessaan"
Tai sitten kaikki vaan katsovan sen ilmaiseksi haluamallaan laadulla, teksteillä, koska tahansa, missä tahansa (autossa / kotona) eikä tarvita laadukasta yhteyttä (kyllä, joillain on niitä oikeasti hitaita mokkuloita)
"Harvemmin samaa leffaa kovin montaa kertaa viitsii katsoa ja eikö ne harvinaisuudet voi ostaa alennusmyynnistä blurayna."
Itse olen katsonut monia leffoja monesti. Joitain varmaan yli 10 kertaa. Stargaten koko settikin on tullut katsottua kolmesti.
Turha kerätä bluray- tai muitakaan levyjä - maksaa, vie tilaa, joutuu kaivelemaan, tarvitsee bluray-aseman jne.
"ellei verkosta lataa, mikä sitten taas ei ole laillista. "
Nojuu, tulee kyllä ladattua katsomatta lainsäädäntöön.
Näimpä se on. Ei siitä vaikuta yöuniaan menettää, jos jonkin hassun kopiosuojauksen joskus kiertää.
Ne suojaukset on tehty piratismin vähentämiseksi, ja eivätköhän ne sen tehtävän aja.
Systeemi on kieltämättä enempi vai vähempi kummallinen. Ja kaikesta huolimatta, ei elokuva-ala missään vaikeuksissa ole, eikä edes musiikkiala . . .
Se vain ihmetyttää miksei elokuville saada sellaista systeemiä, että voisi haluamansa elokuvan katsoa mainosten kanssa. Kuten elokuva tulee TV:stäkin kaupallisella kanavalla, katsojalle ilmaiseksi mainosten kanssa.
Huuto.netistä saa halvalla käytettyjä elokuvia. Laillinen tie ei siis maksa paljon.
Mitä sitten? Maksaa aivan liikaa. Käytettyjen ostamisesta ei tekijä hyödy pennin killinkiäkään ja se on kyllä käyttöoikeuksien vastaista, jotka eivät tosin Suomessa päde.
Onko siis mitään järkeä noudattaa järjetöntä lakia? Ei. Sellaista ei pidäkään noudattaa.
Kannattaa äänestää seuraavissa vaaleissa sellaista henkilöä joka on näitä lakeja vastaan.
Ei kannata, sillä kyseessä on totaalisen merkityksetön laki jokaisella mittarilla. Joku Piraattipuoluepelle ei osaa sanoa kantaansa mihinkään muuhun. Eiköhän ne oikeat asiat ole hieman tärkeämpiä kuin marginaalipelleily homoliittojen, tekijänoikeuslakien ja vastaavien kanssa.
Kannattaa vaan olla noudattamatta turhia / vääränlaisia lakeja.
"Kannattaa vaan olla noudattamatta turhia / vääränlaisia lakeja. "
Kun saisi vielä suomalaiset virkamiehet ymmärtämään tuon, ettei jokaista idioottimaista direktiiviä tarvitse aina pilkun mukaan noudattaa, eikä ainakaan ahtaimman tulkinnan kautta, kuten Suomessa on maantapana.
Jep. Ovatkohan nuo virkamiehet ikinä käyneet (selvinpäin) muissa EU- maissa katsomassa mitenkä niitä direktiivejä noudatetaan jos edes noudatetaan?
Esim. se, että juomia ei saa viedä röökikoppiin on aivan älytöntä. Ymmärrän kyllä tupakkamiehenä, että baarissa ei polteta (kiitos Saksa, jos meikäläinen meinaa tukehtua tupakansavuun niin jossain on vika), mutta ei sitä äärimmäisyyksiin tarvitse viedä. Eli jos poltat niin et juo etkä istu.
Saksassa tosiaan yleensä valtaosa alueesta on tupakkapuolta, eli saa normaalisti polttaa tupakkaa kuten ennen direktiiviäkin ja sitten joku minimaalinen savuton tila. Taitaa se Tanskassakin olla pitkälti näin.
Sitten vielä se ruoan kuljetus & kauppaaminen, tästä kirjoitteli lehteen eräs K-kauppiaskin joka mielellään rikkoi direktiivejä ja lakeja, sillä ne olivat järjen- talouden- sekä myös terveydenvastaisia loppujen lopuksi.
Noh, ei näistä sen enempää, sillä esimerkkejä olis loppumattomasti, mutta en voi ymmärtää miksi joku tuijottaisi sokeasti lakia ja noudattaisi sitä mikäli se on totaalisen järjenvastainen.
Juuri noi.
Tekijänoikeuslaki on syvältä ja jos tekijä haluaa suojautua kopioinnilta älköön laittako tekeleitään paikkoihin jossa niitä voidaan kopioida ja jos voi, niin ne ovat vapaata riistaa;-)
Heh heh.Kaikki sais valkata mitä lakia ne pitää turhana ja eivät noudata. Noh, ainakin jotkut nk. prätkäkerholaiset on hyvin sisäistäny ton opin. Oot sit niinku hengenheimolaisii
Suomesta tulisi vaarallinen maa jos lakeja ei noudatettaisi.
Eihän tulis. Kenen turvallisuutta vaarantaa tekijänoikeuslaista piittaamattomuus tai esim. alkoholilaista piittaamattomuus tai ketä vaarantaa esim. tiettyjen liikennelakien rikkominen jne?
Ketä vaarantaa elintarvike/hygiesäänösten rikkominen (myy puolikkaan kaalin tai kurkun kaupan tiskillä?). Ketä vaarantaa se, että kalasta myy kalansa suoraan kauppaan, eikä kierrätä sitä varaston ja rekan kautta?
Kenet vaarantaa monet yrityslait, luvan vaatimat ammatit monopolin ylläpitämiseksi tai suoranaiseen veronkiertoon soveltuvat yhdistyslait?
Sulla ei oo käsitystäkään Suomen laista tai EUn direktiiveistä.
Ei tuolta pohjalta voi lähteä. Tottakai tekijällä on oikeus omaan hengentuotteeseen.
Saa varastaa netinkautta musiikkia elokuvia mutta ei kaupasta. Kenen turvallisuutta vaarantaa kaupasta varastaminen, jos ei jää kiinni ja paa hanttiin? Tai kodeista jos asukas ei ole kotona, eikä sitä tarvi tappaa?
Elintarvikehygieniasäännöt meinaa, et sulle ei saa myydä sontaa. Johonkin se raja täytyy vetää. Onko se aina oikeassa kohdassa on toinen kysymys.
Kalastajat myy ihan suoraan kauppaan. Ne mitä ei kelpaa menee tukkurille. Minä verkotan itsekin.
Yrityslait nimenomaan laaditaan kartellisoitumista vastaan. Lupa vaaditaan kun tarvitaan esim. katkeamatonta kylmäketjua. Kuka virheistä vastaa? Olet ekana piipittämässä kun salmonella iskee.
Ei se waretus ole edelleenkään varastamista.
Jos se tekijä menettäisi ainoan ainokaisen luonnoksen vaikkapa leffan kässäristä, silloin se olisi varastamista.
Jos varastat kaupasta varastat fyysisen tuotteen jonka tekemiseen on kulunut metalleja, muovia, öljyä, palanut rahaa kuljetukseen jne. Leffojen menestymistä ei edes lasketa levymyynnillä, vain teatteritulot katsotaan.
Jos lataan leffan netistä tekijä ei menetä mitään - esim. rahattomana en sitä edes voisikaan ostaa enkä aio ostaa. Näin ollen olen kyllä "hyötynyt" näkemällä elokuvan, mutta tekijä ei ole menettänyt mitään.
Onko se sitten jotenkin hyväksyttävämpää jos minä katson sen leffan TV:stä? Tekijä ei edelleenkään saa mitään, paitsi TV yhtiöstä ne lisenssimaksut jotka ovat kiinteät yhtiölle riippumatta katsonko ja maksanko vai en.
Entä jos menen kaverini luokse, joka on maksanut kyseisen elokuvan ja katsomme sen yhdessä? Olenhän mä sun logiikkas mukaan nytkin varastanut sen elokuvan kun näin sen maksamatta.
Kaupasta varastaminen ei vaaranna kenenkään turvallisuutta kuten ei muutkaan omaisuusrikokset ja siksi yksityisiin henkilöihin ja firmoihin kohdisuvista omaisuusrikoksista (siis oikeista, ei mistään waretuksista) saa melko pieniä tuomiota - veronkierto yms sitten asia erikseen. On oikein, että sen turvallisuus kuuluu omaisuuden omistajalle.
"Elintarvikehygieniasäännöt meinaa, et sulle ei saa myydä sontaa. "
Joo, sehän se idea on, muttakun ne on kaikki tehty väärin. Onko puoliksi leikattu kaali turvallisuusriski? Onko tuore kala ilman rekassa ja varastossa käyntiä turvallisuusriski? Onko kaupasta myynin turvallisuusriski, mutta torilla myyminen ei? Tää meinaa vaan sitä, että siellä on mistään ymmärtämättömiä törppöjä byrokraatteja suojatyöpaikalla "töissä" kuluttamassa enemmän verorahoja turhaan kuin tämän maan kaikki juopot ja sosiaalitapaukset 10- kertaistettuna yhteensä.
Sitten se kalajuttu tuolta, pitää olla kauppiaalla kylmäsäilytystilat, vaikkei niitä käyttäis..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288590124687.html
Kartellisoitumista vastaan?! :D:D:D Hahaha, ketä nauratat täällä sosialistisessa hyväveliSuomessa? Ensimmäisenä itkee Taksiliittokartelli, toisena Matkahuollon "perinteiset" bussiyhtiökaljamahakartelliläskit, kolmantena K- ja S- ryhmän kartelli ja niin edespäin.
En todellakaan ole piipittämässä, parempaa ruokaa saa ulkomailta eikä ole ikinä ollut mitään ongelmia.
Täällä on niin järjetön järjestelmä, että on parempi olla noudattamatta, tukematta ja osallistumatta siihen.
Sähän oot ihan pimee. kirjoittelet ja vakinikillä, ettei tekijänoikeuslait koske sua vaan waretat, musaa, elokuvia, pelejä, ohjelmia jne. Nyt sitten ei tarvita kun nettipoliisi joka kysäsee sun tiedot ylläpidolta ja pääset virkakunnalle selittään noita näkemyksiä. Voi olla kuulustelijalla hauskaa kun sä selität, et paisi tekijänoikeuslakia sä et noudata alkoholilakia, juotat pennuille viinaa, Liikennelakia, ajat ylinopeutta, kännissä ja miten huvittaa.
Tai valkaat et tota sääntöö mä noudatan mut tätä en. Mites jos joku toinen on valkannut erisäännöt mitä noudattaa. Kaikilla on omat liikennesäännöt. Tolle on ihan nimikin. Anarkia Jokainen saa valita mitä lakia noudattaa. Heti ku mä tai joku muu bulsa vetää sua turpaan oot ekana rääkymässä poliisii ja lain suojaa Vittu mikä marakatti.
Siitä sitten kyselemään vapaasti, en edes käytä proxya. Olen esittänyt vain näkemyksiäni, en ole levittänyt eteenpäin tekijänoikeudenalaista materiaalia, kovoni saa tutkia vapaasti ja tekijänoikeusrikos on asianomistajarikos, johon ei poliisi tai syyttäjä tartu omaehtoisesti kuten ei mihinkään asianomistajarikkomukseen / rikokseen ellei yhteiskunnan merkittävä etu näin vaadi.
Mulla on yleensä hauskempaa kuin kuulustelijalla, ihan tarpeeks eri syistä on tullut oltua lain kanssa tekemisissä.
Toisekseen mistä repäset pentujen juottamisen ja kännissä ajamisen, sun logiikallahan sä olet seuraava joka menee kunnianloukkauksesta oikeuteen?
"Heti ku mä tai joku muu bulsa vetää sua turpaan oot ekana rääkymässä poliisii ja lain suojaa vittu mikä marakatti. "
Mistä sä tollasia revit, ei todellakaan kukaan noin toimi, tollaset tilanteet selvitetään ihan itse, sillä eihän poliisi tai kukaan muukaan edes tee mitään tollsessa tilanteessa.
Kannattaiskohan ottaa selvää juridiikasta ja käytännöistä ja tutustua asioihin eikä huudella epämääräsiä teorioita ja olettamuksia. Tai sitten voit jatkaa pään tunkemista pensaaseen ja kalastamista.
Nyt on pakko olla Vapusen kannalla. Mielestäni lakien noudattamatta jättäminen johtaa pitkässä juoksussa anarkiaan ja kaaokseen, ja enemmistöllä on paha olla. Toki laeissa on virheitä.
Jaha, kummallakaan eri mieltä olevalla ei ollut mitään perusteluita tai kommentteja tai vastaväitteitä mielipiteisiini ja myös K-Kauppiaan näkemykseen.
Ensimmäinen oli tyhmä lammas (kun tyhmä ihminen tajuaa ettei voi keskustelemalla väittää vastaan se suuttuu ja jauhamaan paskaa jne), toinen sitten eri mieltä kanssani ilman minkäänlaista perustetta, vain "mun mielestä".
Ei ihmekkään, että maa on pullollaan vääränlaisia lakeja & säännöksiä ja lisää tulee jos valtaosa kansasta on tollasella lapsen tasolla.
No tulihan se sieltä kun vähän kaiveltiin.:)
mä waretan – mut en ihan oikeesti saa tulla mun kovon tutkiin, mä en uskalla mut pojat
mä oon ollu poliisin kans tekemisissä – sain rikesakon, nauratti kovasti
mä rikon alkoholilakia – mut ihan vaan vähän vaan, join keskarin kadulla
mä rikon tieliikennelakia – mutta vaan Grand of Theft pelissä
mä hoidan omat tappeluni – mut en oikeesti mee ees ulos pimeellä
mä oon juristi - mut en ihan oikeesti
mä matkustelen – mut en ihan oikeesti vaan GoogleEarth matkoja
mä syön hyvää ulkomaistaruokaa - mut en oikeesti vaan viimeinen päivä mennyt tuotteita.
Oikeesti olet työtön ruppana, jolla ei ole mitään tekemistä, istut koneen ääressä 24/7 kirjoittelemassa skeidaa. On yks asia mitä sä oikeesti teet ja toinen virtuaalimaailma. Sä tekisit, mutta et uskalla. Jää vain kovat puheet lainrikkomisesta. Samanlaisia piiperoita on satamäärin jotka kirjoittavat milloin millekin pastalle. Nyt tänne. Uhotaan nettipalstoilla kun se on turvallista. Kun kyse tulee vedetään takas ja sanotaan, en mä oikeesti. On yksi asia puhua, toinen tehdä. Kaikesta käy ilmi että piiperojuttusi ovat kiukuttelevan lapsen purkauksia. .Kirjoitustenmäärässä peset jo vapusen laatukin on aivan sama.
Ongelma siinä lain noudattamisessa / noudattamatta jättämisessä on se, että voidaanko olettaa keskivertokansalaisen ymmärtävän, mitä sillä lailla on tarkoitettu?
Otetaan nyt esimerkiksi ympäristösäädökset ja CFC-yhdisteiden käytön rajoittaminen. Eihän siitä tavallisen ihmisen näkökulmasta koidu mitään silmiin havaittavia haittavaikutuksia vaikka päästeleekin näitä yhdisteitä ilmakehään, vaan ongelmat näkyvät vasta ajan kanssa. Samanlaisia vasta ajan kanssa näkyviä ongelmia ovat mm. DDT, tupakka, jne.
Koska suuri osa ihmisistä ei ymmärrä kaikkien lakien tarkoitusperiä täydellisesti, en kehottaisi ihan oman pään mukaan toimimiseen.
Tekijänoikeuslaki on olemassa siksi, että tekijä saa työstään kohtuullisen korkvauksen.
Mitä jos tekijänoikeuslakia ei olisi ja nyt tekijänoikeudellisen materiaalin jakelu tulisi täysin vapaaksi? Ei olisi mitään syytä ostaa esim. musiikkilevyä, tai vaikka ostaisikin, se levy voisi olla kenen tahansa tekemä, niin, ettei itse ääniraidan tekijälle mene penniäkään. Musiikin suoratoistopalveluille tulisi ilmaiset, mainosrahoitteiset vaihtoehdot.
Nämä olosuhteet eivät juurikaan kannusta tuottamaan uutta musiikkia, tai sisältöä, kuvia, tietokoneohjelmia. Koska tuottajalle ei ole mitään varmaa tuloa.
Ruokapuolella suurin osa hygieniasäädöksistä ovat ihan syystä. Sillä pienennetään riskiä erilaisista pilaantumisista johtuville sairauksille, sekä hävikkiä.
Luvanvaraisissa ammateissa, no ainakin osassa niistä ajatus on ihan hyvä. Esim, palvelun laadun takaaminen.
Anarkiassa on se ongelma, että anarkistit yliarvioivat keskiverto ihmisen älylliset kyvyt.
Mieti nyt, jos se on sinulle näin vaikeaa vääntää tätä asiaa parille pässille keskustelupalstalla, miten tämä vapaus toimisi koko yhteiskunnan mittakaavassa?
99% ihmisistä ei ymmärrä.
Toinen fakta on se, että nyky-yhteiskunta on niin monimutkainen, ettei kukaan pysty olemaan riittävän hyvin perillä kaikista oleellisista asioista. Sinun pitäisi käytännössä olla joka-alan asiantuntija, mikä on käytännössä mahdotonta.
Toki typeriä lakeja on vaikka miten monta, mutta niin on hyödyllisiäkin.
En minä ole anarkiaa tässä kannattanutkaan vaan enemmän vapauksia sekä normaaliälyllä toimivan tulkinnanvaraisuuden, sen mukana sitten myös vastaavasti järkevän valistuksen & kasvatuksen.
"Toinen fakta on se, että nyky-yhteiskunta on niin monimutkainen, ettei kukaan pysty olemaan riittävän hyvin perillä kaikista oleellisista asioista. Sinun pitäisi käytännössä olla joka-alan asiantuntija, mikä on käytännössä mahdotonta"
Totta, mutta ei jokaisen alan asiantuntija tarvitse olla, riittää, että tietää jonkun verran kaikesta (tarpeeksi jotta voi toimia, eli käytännössä nykyistä keskivertoa enemmän) ja tarvittaessa ottaa selvää lisää. Ei ole vaikeaa näin nettiaikana, mutta jos yksinkertaisen Kelan lomakkeen täyttö tuntuu olevan monelle ylitsepääsemätöntä tai selkeästi löytyvien lakien & ohjeiden lukeminen niin joo..
(Jokainen on varmaan kuullut "miten tää täytetään, mitä tähän tulee, vaikka paperissa on ohjeet ja pääpointit on etu- ja sukunimi)
Realistisesti ottaen sääntö-Suomesta ei ikinä saada järkevää paikkaa johtuen keskivertoasukkaista, mutta mukavampaahan se olis jos saatais Suomi 2000- luvulle kuten keski- ja etelä-Eurooppa noin esimerkkinä.
Mahdoton tehtävä se on, kun ensimmäinen jolta loppuu järki keskustelun sijaan väittää, että kun haluaisin viedä naapurin paketin yli 2000kg painoisella autollani postiin ilmaiseksi teen sen kännissä ja myyn matkalla jo lapsille viinaa. Tyypillinen nakkikioskitapaus.
Toinen on sitä mieltä, että "musta tuntuu", selkeää anarkistiainesta jos ei omista kaapin takahuoneessa valtavan kallista ja turhaa kylmäkaappia vaan myy tuoreet kalat suoraan tiskillä.
Ehkä olis parempi vihdoin ja viimein muuttaa pois täältä ja antaa ääliöiden tapella keskenään snägärillä ja päivisin käräytellä toisiaan vaikka pihapuskien korkeudesta tjsp mistä kateutta syntyy.
Ei ollu taaskaan mitään järkevää sanottavaa, tyypillinen nakkikioskitapaus.
Noh, tämä maa on näitä ääliöitä amisurpoja täynnä, jotka luulee olevansa kovinkin kovaa poikaa jossain kylänraitilla.
Se kannattaako niitä suoraan myöntää on toinen asia, vain idiootti amisurpo menisi yksityiskohtiin tarinoissaan, tottakai kaikki kiistetään! Johan sen tyhmempikin rikollinen tajuaa. Juridinen suoja pitää aina säilyttää, mutta tollasellehan se on tärkeämpää pitääkö naapurin Pena kylän kovimpana vai toisteks kovimpana jätkänä.
Tottakai vedän kaikki juttuni sellaiseks kuin kuuluu oikeudessa, en kai mä totaalinen idiootti ole?
Sinuna olisin aivan hiljaa kun et pysty järkevään keskusteluun vastaamaan millään tapaa ja tuosta kirjoituksesta päätellen et ole rikollisia nähnyt edes TV:ssä ja asut jollakin helvetin pienellä junttipaikkakylällä.
Tyhmä juntti on tyhmä juntti.
"Ongelma siinä lain noudattamisessa / noudattamatta jättämisessä on se, että voidaanko olettaa keskivertokansalaisen ymmärtävän, mitä sillä lailla on tarkoitettu?"
Tällä hetkellä ei, sitä varten laajemman tulkinnanvaraisuuden käyttäminen edellyttäisi myös asianmukaista kasvatusta & valistusta eri asioista. Mutta noin keskimäärin keskivertokansalainen kyllä omaa edes jonkinlaisen maalaisjärjen ja perusetiikan.
Toinen ongelmahan on se, että oikeastaan moni laki on melko tulkinnanvarainen, mutta virkamiehistö sitten tulkitsee niitä päin peetä omalla tavallaan ja noudattaa & valvoo niitä pilkulleen omien tulkintojensa mukaan.
Tuorein esimerkki tältä päivältä - Turun yksipyörätapaus. Ilmeisesti menee oikeusasiamiehelle tutkittavaksi, jolloinka pikkupoliisin omat tulkinnat todennäköisesti kumotaan.
"Otetaan nyt esimerkiksi ympäristösäädökset ja CFC-yhdisteiden käytön rajoittaminen. Eihän siitä tavallisen ihmisen näkökulmasta koidu mitään silmiin havaittavia haittavaikutuksia vaikka päästeleekin näitä yhdisteitä ilmakehään, vaan ongelmat näkyvät vasta ajan kanssa. Samanlaisia vasta ajan kanssa näkyviä ongelmia ovat mm. DDT, tupakka, jne."
Menee enemmän teollisuuden puolelle, jolla on konkreettista vaikutusta parhaimmillaan koko maailman ympäristöön vuosikymmeniksi. En ihan vertaisi näitä rajoituksia kylmäkaapin omistamiseen kaupan takahuoneessa. Toisekseen kyse kansainvälisistä laista eikä sääntö-Suomen keksinnöistä. Ja yleensä noiden päätöksien takana on myös pitkä tutkimustyö, jolloin on saatu konkreettista tieteellistä näyttöä siitä eri yhdisteiden vaikutuksista ja näin ollen laki on asiantuntevasti tehty ja asiantuntijat ovat siihen vaikuttaneet.
"Mitä jos tekijänoikeuslakia ei olisi ja nyt tekijänoikeudellisen materiaalin jakelu tulisi täysin vapaaksi? Ei olisi mitään syytä ostaa esim. musiikkilevyä, tai vaikka ostaisikin, se levy voisi olla kenen tahansa tekemä, niin, ettei itse ääniraidan tekijälle mene penniäkään. "
Kyllä ja onko siinä mitään väärää? Artistit saavat valtaosan rahoistaan keikoista ja valtaosa, paria prosenttia lukuunottamatta levymyynnistä ei mene todellakaan artistille vaan levy-yhtiölle, sekä levyjen kuluihin. Aivan vastaavasti elokuvissa, eihän niiden levymyyntiä edes lasketa elokuvan menestykseen, ainoastaan teatterikäynnit. Sir Richard Branson muuten tarjosi Led Zeppelin kolmikolle maailmankiertueesta 800 miljoonaa. Ei taida papat mennä konkkaan vaikka yhtäkään levyä ei myytäis. Moni artisti on tekijänoikeusmafiaa vastustaakseen (myös ns. kaupallinen artisti) itse jaellut musiikkiaan vapaasti - ja sen on monesti todettu jopa lisäävän levymyyntiä (josta tosin artisti ei saa kuin prosentin pari, ellei nyt itse omista levy-yhtiötään).
Mitä tulee tietokoneohjelmiin niin näissä maksumalli on mennyt päin vastoin ilmaiseen suuntaan. Ennen PDF kirjoittimestakin joutui pulittamaan ties kuinka paljon. Rahastetaan mainoksilla, käyttäjän tuotteistamisella ja lisäpalveluilla - itse ohjelman / palvelun ollessa maksuton jo valmiiksi - tulot ovat korkeimmillaan ikinä kaikilla tätä tekevillä.
Niin ja toinen se, että ajaakos open source- ohjelmat sitten muka maksulliset vaihtoehdot konkkaan?
Entä se, että teinipoju lataa 3DS Maxin ja mallintaa sillä huvikseen pari viikkoa kunnes kyllästyy - menettääkö firma muka nyt sen 5000 - 10 000€ vai paljonko se nykyisin maksaa? Pitäisi ymmärtää menetyksen ja epätodennäköisen tulon ero..
"Ruokapuolella suurin osa hygieniasäädöksistä ovat ihan syystä. Sillä pienennetään riskiä erilaisista pilaantumisista johtuville sairauksille, sekä hävikkiä"
Eli olet tosiaan sitä mieltä, että sairastun jos ostan kalan torilta tai kaupan tiskiltä jossa ei ole (käyttämättömiä) kylmäkaappeja takatilassa, mutta olen terve jos ostan sen kaupasta, jossa on (käyttämätön) kylmäsäilytystila takahuoneessa? Entä voinko syödä puolikkaan kaalin vai saanko ruokamyrkytyksen jos en osta kokonaista?
"Luvanvaraisissa ammateissa, no ainakin osassa niistä ajatus on ihan hyvä. Esim, palvelun laadun takaaminen. "
Kyllä idea on ollut se, totta. Mutta tämä on todella kaksipiippunen asia. Siinä missä täysi yksityistäminen lisää vapautta ja kilpailua lisää se voiton tavoittelua ja näin ajateltuna se tosiaan laskee palvelun laatua.
(esim. yksityiset vanhusten palvelutalot)
Toisaalta miksi keskushallitun alan työntekijän pitäisi tehtä täysillä töitä? Asiakkaat tulevat hänelle joka tapauksessa vaikka hän sylkisi heitä naamaan.
(Tätähän on kokeiltu 1922-1991, tulokset sen mukaisia)
Kolmantena haluaako vähemmän maksukykyiset asiakkaat "täyden palvelun" kovaan hintaan vai riittääkö peruspalvelu halvemmalla?
(Esimerkkinä halpalentoyhtiöt ja nyt kun bussiliikenne vapautui, niin halpabusseissa on SEKÄ parempi palvelu, ETTÄ halvemmat hinnat)
Sosialistisen sääntö-Suomen aika tulisi olla ohi...
"Tuotetiedoissa lukee näin:
3-kertainen siirtonopeus: USB 3.0 -yhteydellä voit siirtää tiedostoja 3 kertaa nopeammin kuin USB 2.0 -yhteydellä. Voit siis siirtää kahden tunnin HD-elokuvan jopa kolmessa minuutissa.
Kysymys: onko laillista kiertää blu-ray-levyjen suojaukset ja tehdä levyistä varmuuskopioita? "
* Tuolla laitteella ei voi tehdä varmuuskopioita BR levvyistä
Se on mun mielestä mieleniintoista et näitä ns kasettimaksuja vieläkin maksetaan vaikka artistit itse kiertää veroja esimerkiksi nii net firma viedään ruotsiin jossa ei makseta veroja. Käytännössä nämä repivät hyödyn suomen kasettimaksuista mutta eivät maksa veroja suomeen.
Voiko tämä edes olla mahdollista? Ei voi ymmärtää tätä Suomi politiikkaa kun kuitenki EU jäseniä ollaan.
paras paikka mielestäni tilata tyhjät DVD ja muut levyt:
http://www.nierle.com/