No, tämä on hieman vitsi ja vain täysin hypoteettinen kysymys, koska en ole avioitumassa, mutta yllätyin kuultuani suomalaisesta perimyslaista, miten puoliso ei siis peri puolisoaan, vaan lapsi.
Elikkä onkos minulle selitetty oikein tällainen tilanne:
A -köyhä kirkonrotta, menee naimisiin lesken B kanssa, jolla lapsi (lapsia), B on rikas. A ottaa B.n orpolapsukaiset omikseen ja hoitaa heitä vauvasta aikuisiksi asti kuin omiaan, A itse lapseton. A raataa B: kotona ja kesämökillä tehden töitä, laittaa lapsille ruuat, siivoaa piikana, jne. B kuolee, ja A ei peri mitään. Ei keskinäistä testamenttia. B-n lapset perivät kaiken. A ei pääse vanhuksena edes nauttimaan miehensä/ perheensä kesämökistä, tai veneestä tai autosta, vaikka on itse niitä laittanut ja korjaillut ahkerasti. Lapset potkivat hänet pihalle sieltä.
Näin siis jos puolisoilla oli avioehto.
Mutta JOS avioehtoa EI olisi ollut, periikö A silloin puolet B.n omaisuudesta? Esim. kesämökistä, veneestä, autosta?
jaa, taitaa avioehdon solmiminen ollakkin aikas tyhmää.
Elikkä onkos minulle selitetty oikein tällainen tilanne:
A -köyhä kirkonrotta, menee naimisiin lesken B kanssa, jolla lapsi (lapsia), B on rikas. A ottaa B.n orpolapsukaiset omikseen ja hoitaa heitä vauvasta aikuisiksi asti kuin omiaan, A itse lapseton. A raataa B: kotona ja kesämökillä tehden töitä, laittaa lapsille ruuat, siivoaa piikana, jne. B kuolee, ja A ei peri mitään. Ei keskinäistä testamenttia. B-n lapset perivät kaiken. A ei pääse vanhuksena edes nauttimaan miehensä/ perheensä kesämökistä, tai veneestä tai autosta, vaikka on itse niitä laittanut ja korjaillut ahkerasti. Lapset potkivat hänet pihalle sieltä.
Näin siis jos puolisoilla oli avioehto.
Mutta JOS avioehtoa EI olisi ollut, periikö A silloin puolet B.n omaisuudesta? Esim. kesämökistä, veneestä, autosta?
jaa, taitaa avioehdon solmiminen ollakkin aikas tyhmää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Mutta JOS avioehtoa EI olisi ollut, periikö A silloin puolet B.n omaisuudesta?"
Ei peri, mutta saa tasinkoa puolet molempien puolisoitten yhteenlasketusta varallisuudesta.
Tasingon maksaja (perijät) päättä mitä omaisuutta annetaan tasinkona, eli jos haluavat pitää esim kesämökin itsellään niin sitten voivat antaa jotain muuta.
>>Ei peri, mutta saa tasinkoa puolet molempien puolisoitten yhteenlasketusta varallisuudesta.
siis tarkentaistko kiitos!
Jos toisella ei ole mitään niin puoliksi kaikki ja mikä on tasinko silloin vielä?
En "tarkenna". Vastaus löytyy edellisestä viestistäni. Pinnistä aivojasi!
en löydä vastausta kysymykseeni siitä. Oletko nyt aivan varma?
Ole sitten löytämättä. Löytäminen ei kovin kummoisia hoksottimia edellytä.
Aloittaja oli ihan selvästi pihalla perinöasioista niin asiat kannatta pitää simppelinä.
Sitten kun käsitys asioista vähän kasvaa niin lisäillään sinne vähän niitä yksityiskohtia.
Tuo yhteenlasketusta varallisuudesta ½ sopii varmaan 90% tapauksista.
Lopuista voi kikkailla myöhemmin.
Voit päteä jossakin ketjussa jossa asioista enemmän ymmärtävät vääntävät kättä.
Tiedän että turhaudut kun ei ole pikään aikaan tulut ketjua jossa pääsisit pätemään, mutta pidetään ketju aloittajan asettamalla tasolla.
Jos minulle oli tarkoitus kommentoida, niin vastauksen löytäminen yllä olevasta kommentistani ei edellytä mitään tietoa perintöasioista; normaali älykkyys riittää. Vastaukseni on yksiselitteisen selkeä.
>>Tuo yhteenlasketusta varallisuudesta ½ sopii varmaan 90% tapauksista.
Lopuista voi kikkailla myöhemmin.
eli käytännössä hölmöä aviopuolisoa voidaan käyttää laillisesti ORJANA vaikka 30 vuotta. Heti kun kuolema korjaa puolison, ja jos oli avioehto, niin köyhä orja puoliso on yhteiskunnan pohjalla, vaikka puoliso olisi ollut Nalle Wahlroos? Aika mielenkiintoista.
Kuinkahan moni aviohdon tehnyt tajuaa tehneensä elämänsä suurimman virheen?
älytön kommentti!
Jos rutiköyhä nuorikko menee naimisiin toisen kanssa joka jo hankkinut säästeliäällä elämisellään omaisuutta nuoresta iästä huolimatta ja ero tulee heti vuoden päästä niin kaikki puoliksiko?
ehheiiii....vaan päin vastoin. Nuori pari menee naimisiin. Toisella pari pikkuvauvaa, ja on leski. Molemmat kasvattavat lapset kuin omansa 30-70 vuotta. Ja elämänsä aikana toinen tienaa, tai toinen hoitaa toisen lapset niin että se toinen pääsee töihin ja vaikka opiskelemaan. Rikas puolisko saa vaikka eu viljelys tukia niin kuin Wahlroossin maajussi. YHDESSÄ koottua omaisuutta. Silti orja kuolee sossuelättinä, lapset saivat miehen miljardit. Outoa.
Et taida tuntea aviovarallisuusjärjestelmää lainkaan.
Jos avioehtosopimusta ei ole, leski saa varakkaammalta puolisolta tasinkoa niin paljon, että kummallekin puolelle tulee yhtä paljon omaisuutta.
Tasinko on veroton.
Tietysti jos köyhempi puoliso kuolee ensin, hän kuolee köyhänä. Mutta mikäs ongelma siinä sitten on?
>>aviopuolisoa voidaan käyttää laillisesti ORJANA vaikka 30 vuotta. >>
Puolisa ei voida käyttää orjana, koska pitkään jatkuneessa avioliitossa tehtyä avioehtoa voidaan kohtuullistaa siilä perusteella, että köyhempi puolisoista on antanut työpanoksen yhetisen omaisuuden kartuttamiseksi.
sanoinkin että JOS ON avioehto. Näin aviopuoliso voidaan tehdä köyhäksi. Lapset viettävät kesät parin yhdessä rakentamalla kesämökillä, kun sairas vanhus on heitetty ulos perheestään. Kiero maailma. En tekisi ikinä avioehtoa.
tällä palstallahan nimenomaan on painotettu ettei näitä "kohtuullistamisia" tehdä käytännössä kuitenkaan kuin poikkeuksina eritääin harvoin jossain korkeimman oikeuden kalliissa oikeusasteissa. Kuka keppikerjäläinen vanhus niitä jaksaa tai ystyy hakemaan, ei kukaan, ja muutenkin riski on ihan liian iso. Joku väärämielinen tuomari ei näe asiaa niin kuin pitäisi.
Voihan sitä kieltäytyä tekemästä avioehtoa. Leskelle jää kuitenkin asumisoikeus ja oikeus koti-irtaimistoon. Puoliso voi myös tehdä testamentin, jos niin haluaa.
voi ja voi, jos lehmät lentää äniin jos ois jos. Vaan kun ei ole.
Jos tosiaan olisi niin että pari on ollut yhdessä 30-70 vuotta, niin eiköhän suurin osa pareista hoitaisi tuon asian kuntoon. Kätevimmin se kävisi purkamalla avioehto.
Muutenkin kuvaamasi tilanne on aika outo eikä varmaankaan kovin tavallinen. Ensinnäkin suurin osa ihmisistä on kyllä itsekin töissä ja kerää sitä omaa varallisuutta. Ja miksi kenenkään pitäisi raataa toisen "orjana" 30-70 vuotta?? Puhut lasten kasvattamisesta ja heidän passaamisestaan mutta ei siihenkään mene kuin max. 18 vuotta vaikka B:n lapsista nuorin olisi sylivauva.
Ja jos lapset ovat olleet todella pieniä oman vanhempansa kuollessa ja A on heitä kasvattanut kuin omiaan, niin hyvin todennäköisesti lapset myös pitävät A:ta vanhempanaan. Miksi ihmeessä he "potkisivat hänet pihalle kesämökistä" tai "heittäisivät vanhuksen ulos perheestään"?
En sano että tuollaista ei koskaan voisi tapahtua,mutta mahdollisuus on ehkä yksi miljoonasta. Ei tuollaisen äärimmäisen harvinaisen tapauksen takia kannata ryhtyä muuttamaan sinänsä hyvää lakia, eli sitä että leski ei peri puolisoaan jos puolisolla on rintaperillisiä.
Ja muuten, miten ihmeessä tuo leski on mielestäsi "yhteiskunnan pohjalla", "sossuelättinä" ja "keppikerjäläinen" kun hänellä kuitenkin on täydessä hallinnassaan puolisoiden kotina ollut asunto tai kiinteistö, ja koti-irtaimisto? Saahan hän kuitenkin jonkinlaista eläkettä vaikka ei olisi elämässäään päivääkään palkkatöissä ollut.
Jos mies on ollut todella kovapalkkainen niin leskeneläke on aika ruhtinaallinen.
Eli asunto ja koti-irtaimisto äytössä sekä muhkea leskenläke.
Pitäisikö vielä saada jotain ekstraa?
On tapaus (vieläkin kesken) jossa alkuperäinen avioheto jossa miehen omaisuus ennen avioliittoa oli suojattu, vaimolle ei kelvannut vaan halusi muuttaa siten että puolet omaisuudesta suojattu.
Meni 10 vuotta ja vaimo siirteli rahaa syrjään ja alkoi avioerossa vaatia ½ miehen omaisuudesta (itse muka varaton).
Avioehto parani huomattavasti kun avioliiton aikana oli maksettu velkoja pois ja omaisuus oli karttuut joten vaimon ahneus säästi mieheltä n 100 000€.
Myös pimitetyt varat tupsahtivat esille joten vaimo ei tod.näk. saa mitään, ja kun erosta kyse ei saa edes leskeneläkettä.
Joten eiköhän ole tämä nykyinen systeemi ihan hyvä että aheet ei vie lasten omaisuutta.
Nuorena naikkosena vaatisin varakkaan aviopuolisoni tekemään testamentin, jossa lapset saisivat vain lakiosuutensa ja minä aviopuolisona omistusoikeuden kaikkeen muuhun omaisuuteen.
Täysin moraalitonta mutta lainmukaista.
Elinaikanaanhan varakkaampi puoliso voi toki tehdää omaisuudensiirtoja puolisonsa hyväksi.
Keinot ovat monet.
Tietenkin jokainen voi myös ihan itse rahoittaa elämänsä, eikä olla muiden elättinä.
Avioliitonkin voi solmia vaikkapa jännästi rakkaudesta. Tai olla solmimatta ja olla muunlaisessa parisuhteessa.
tietenkin jokainen voi yksin kasvattaa ne orpovauvansa ja maksaa kodinhoitopalveluista firmalle...eikä teetättää muilla ilmaiseksi.
-leskeneläkkeet tullaan pian purkamaan.
-testamentit voi muuttaa vaikka kuolinvuoteella, tai milloin vaan, dementikkona lasten painostuksesta.
-kasvattilasten aviopuolisot voivat heittäytyä ahneiksi...
-rakkaus loppuu 7 v:n jälkeen joka liitossa.
Itse olen kiireinen uranainen, eikä minulla ole kovin paljon aikaa kodinhoitoon.
En kyllä tämän vuoksi ole etsimässä puolisoa orjaksi, vaan ostan tarvittaessa siivouspalvelut alan yritykseltä.