Heips.
Miten on, olen kadottanut matkakuumeeni totaalisesti jonnekin kaukomaille. Tarkoitus olisi lähteä. 4.12 Egyptiin Hurghadaan ja lento sinne kestää reippaat 5 tuntia. Lennämme sinne Air Finlandilla.
Olen nyt tässä hommaa jo pitkään pohdiskellut ja tajunnut, että kyseessä taitaa tuon matkakuumeen kadottamisen suhteen olla ainakin jonkinlainen lentopelko... En usko että ihan hysteeriseksi heittäydyn sitten kun koneeseen joudun, mutta en kyllä ilomielinkään sinne halaja päästä. Onko täällä muita, jotka eivät tykkää lentämisestä tai sitten sellaisia, joilla lentopelko sitten on ihan synkkää todellisuutta?
Millaisia kokemuksia teillä on tuosta Air Finlandista? Kehuja olen tähän mennessä kuullut, en vielä ainakaan yhtään pahaa sanaa.
Asiallisia viestejä kiitos!! Epäasiallisia ei huomioida :)
-madde
ps. tuo hurjin lentokokemukseni- juttu tuolla alhaalla oli ihan loistava!!
Miten on, olen kadottanut matkakuumeeni totaalisesti jonnekin kaukomaille. Tarkoitus olisi lähteä. 4.12 Egyptiin Hurghadaan ja lento sinne kestää reippaat 5 tuntia. Lennämme sinne Air Finlandilla.
Olen nyt tässä hommaa jo pitkään pohdiskellut ja tajunnut, että kyseessä taitaa tuon matkakuumeen kadottamisen suhteen olla ainakin jonkinlainen lentopelko... En usko että ihan hysteeriseksi heittäydyn sitten kun koneeseen joudun, mutta en kyllä ilomielinkään sinne halaja päästä. Onko täällä muita, jotka eivät tykkää lentämisestä tai sitten sellaisia, joilla lentopelko sitten on ihan synkkää todellisuutta?
Millaisia kokemuksia teillä on tuosta Air Finlandista? Kehuja olen tähän mennessä kuullut, en vielä ainakaan yhtään pahaa sanaa.
Asiallisia viestejä kiitos!! Epäasiallisia ei huomioida :)
-madde
ps. tuo hurjin lentokokemukseni- juttu tuolla alhaalla oli ihan loistava!!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Air Finlandin käyttämät Boeing 757 -koneet ovat osoittautuneet erittäin luotettaviksi ja turvallisiksi. Mielestäni merkittävin konetyypin turvallisuutta lisäävä ominaisuus ovat sen tehokkaat moottorit.
Kaikissa kaksimoottorisissa koneissa moottorit ovat niin tehokkaita, että yksikin moottori riittää pitämään koneen ilmassa. 757:ssä on kuitenkin enemmän "ylimääräistä" tehoa kuin monessa muussa koneessa. Hyötyjä tästä ovat mm. lyhyemmät maakiidot, parempi nousukyky, parempi toiminta jäätävissä olosuhteissa sekä yksimoottoritilanteissa. Kaikki nämä myös lisäävät turvallisuutta.
Lentopelkoon ei siis ole syytä Boeing 757:ssä. Hyvää matkaa!
Hyvä asian tuntija,
Luulin, että asiantuntija kirjoitetaan yhteen. Mutta asiaan: Mitkä moottorit niissä sitten on, kun tuota "ylimääräistä" tehoa löytyy armottomasti?
Kaikki kaksimoottorikoneet saadaan ilmaan yhdelläkin moottorilla ja myös matkalento sekä laskeutuminen onnistuu. DC9/MD80 -koneiden moottorit antavat tarvittaessa hetkellisesti yli 100% tehon. B757 ei ole sen erinomaisempi kuin muutkaan koneet.
On sen jonkun verran oltava erinomaisempi, kun se on ETOPS-kone.
No, jos sillä on ETOPS-luvat, niin ei ne moottorit miksikään ole muuttunut...eli siis ihan samat moottorit ne on edelleen eikä yhtään sen erinomaisemmat.
Käytännössä ETOPS tarkoittaa sitä, että kone saa lentää 1h 10min päässä varakentästä tms. Ja matkustajien suhteen ETOPS tarkoittaa sitä, että kone on varustettu pelastuslautoilla.
FAA:n määrittelemä ETOPS (Extended-range Twin-engine OPerationS) määrittelee kaksimoottorikoneille varakentän max. etäisyyden joka mm. 757:lle on 180 minuuttia.
Ja tästä viestiketjusta tavallinen seuramatkoilla käyvä pulliainen saa irti todella paljon :))
Hyvä Topdog,
Nimimerkki asiantuntija on jo varattu, joten päätin erottaa sanat toisistaan. Nimimerkki ei kuitenkaan vaikuta viestin sisältöön. Jos vaikuttaisi, minäkään en vastaisi eläimille.
"Mitkä moottorit niissä sitten on, kun tuota "ylimääräistä" tehoa löytyy armottomasti?"
Valittavana ovat joko Rolls-Royce tai Pratt & Whitney -moottorit. Näitä ei tietenkään voi valita jokaiselle lennolle erikseen, vaan ne valitaan lentokonetta tilattaessa.
"Kaikki kaksimoottorikoneet saadaan ilmaan yhdelläkin moottorilla ja myös matkalento sekä laskeutuminen onnistuu."
Lentoonlähdön edellytyksenä on tavallisesti se, että huomattava osa nousukiidosta suoritetaan molemmilla moottoreilla. Jos toinen moottori ei toimi edes alussa, ei lastattua konetta saa normaalimittaisilta kiitoradoilta ilmaan. Onneksi yhden moottorin hajoamistilanteessa voidaan nopeudesta riippuen joko keskeyttää lentoonlähtö ja pysäyttää kone turvallisesti tai nousta ilmaan turvallisesti.
Matkalento ja laskeutuminen onnistuvat myös, kunhan ei ole muita epänormaaleja ilmiöitä yhtäaikaisesti. Potkurikoneissa rungon jäätyminen voi aiheuttaa sen, että yhden moottorin teho ei riitäkään koneen ilmassapitämiseen. Tästä on Suomessakin aiheutunut ainakin yksi onnettomuus.
"DC9/MD80 -koneiden moottorit antavat tarvittaessa hetkellisesti yli 100% tehon."
Mistään moottorista ei saa suurinta mahdollista tehoa suurempaa tehoa. Jos tarkoitit ahtimien suositeltuja enimmäispyörintänopeuksia, ne voidaan tilapäisesti ylittää tarvittaessa. Tällainen tarve on juuri kaksimoottorikoneen moottorihäiriötilanne. Mainitsemissasi koneissa järjestelmän nimi on APR.
"B757 ei ole sen erinomaisempi kuin muutkaan koneet."
Kyllä se on keskimäärin parempi ja turvallisempi. Vertaillaanpa sitä esimerkiksi mainitsemaasi DC-9-lentokoneeseen. Boeing 757-200:n yhden moottorin työntövoima on 40100 lb, matkustajia siinä on 228 ja suurin lentoonlähtömassa 116 tonnia. DC-9-51:n yhden moottorin työntövoima on 16000 lb, matkustajia on 139 ja suurin lentoonlähtömassa 55 tonnia. Tästä jo huomaatkin tehoeron.
Ei ihme, että Boeing 757:n kiitoratavaatimukset ovat DC-9:ää selvästi pienemmät vaikka kone on isompi.
Lisätehosta on etua paitsi moottoriongelmissa, myös nopeassa matkalentokorkeuteen nousussa sekä vaikkapa vuorta väistettäessä. Mitään haittaa siitä ei ole.
Näin ollen 757 on erinomaisempi kuin moni muu lentokone. Vertailussa käytetty DC-9 ei sekään ole huono, vaan luotettavuuden ja kestävyyden osalta ehkä jopa 757:ää parempi. Suorituskyvyssä se hieman jää 757:stä moottoreidensa vuoksi.
Molemmat koneet ovat silti paljon parempia kuin esimerkiksi ranskalaiset Airbusit. Erityisesti lippulaiva A340:n suorituskyky ja nousunopeus matkalentokorkeuteen ovat erityisen surkeita. Nelimoottorikoneelta ei tosin voidakaan vaatia samoja suoritusarvoja kuin kaksimoottorikoneilta.
Olen ratkaissut lentopelkoni omalla tavallani. En uskalla suositella muille tätä konstia. Mutta ennen otin tukevan kännin ennen lentoa ja join lennon aikana minkä kerkesin. Tuloksena mm putkaan vienti Kööpenhaminassa suoraan koneesta.
Sen jälkeen kartoin koko lentämistä muutaman vuoden.
Nyt olen käyttänyt rauhoittavia pameja ennen lentoa ja normaalia suurempia määriä. Lennot ovat menneet mukavasti eikä pelkoja ole ollut. Ei myöskään ongelmia lentohenkilökunnan eikä poliisiviranomaisten.
Tässä nyt oli tämmöinen tapaus.
Lisäksi auttaa, jos on tuttu kaveri, tyttö-/poikaystävä mukana lennolla.
Tsemppiä vaan. Kuten huomaat olen paljon lentopelkoisempi kuin Sinä ja siitä huolimatta matkustelen.
Lentopelkoa on kaikkein helpoin purkaa, jos kerrot mikä sinua lentämisessä pelottaa! Pelottaako nousu vai lasku vai turbulenssi vai mikä? Vai pelottaako Air Finland sinua, kun juuri siitä lentoyhtiöstä kysyt?
Lentopelosta kannattaa myös puhua koneen matkustamohenkilökunnalle, koska jos esim. joku ääni epäilyttää, he osaavat kertoa mikä se on tai mistä se johtuu.
Air Finlandilla on ihan turvallista matkustaa, siinä missä Finnairillakin. Vaikka yhtiö on nuori, sen lentäjät ja matkustamohenkilökunta on kokenutta porukkaa, ja osaavat varmaan kertoa lentämisestä ja lentokoneista kaiken A:n ja Ö:n välillä!
Tuju paukku kenttäbaarissa ennen koneeseen nousua rauhoittaa kummasti, ei siis mitään räkäkännejä.
Kärsin myös lentopelosta, erityisesti pelkään nousuja ja turbulenssiä. Joskus olen melkein paniikkokohtauksen kourissa ja se on kamalaa lentokoneessa josta ei pääse niin vain pois kun siltä tuntuu. Lennän parin viikon päästä Prahaan Czech Airlinesin lennolla. Onko niistä kokemuksia, onko yhtiö ok ja voiko olla luottavaisin mielin?
Kolme viikkoa sitten tulin Prahasta Czech-Airlanesin koneella. Hyvä oli kyyti ja nopea, 1 t 50 m, nousu ja lasku Finnairin tasoa. Palvelu kohtuullista. Siis ei mitään valittamista. Jalkatilaa aivan ruhtinaallisesti esim. Ryan Airin koneisiin verrattuna.
Uskallan suositella ko yhtiötä ja Prahaa yleensä. Voittaa mielestäni Lontoon ja Pariisin mennentullen: Nähtävää paljon ja hintataso edullinen.
Ja ne ihmiset. Mene kansan pariin. Hiljaisia ja arvonsa tuntevia omalla tavallaan. Ei agressiivisuutta,kohteliaita.
Englannin kielen taito heikohko kaikkialla. Turistipaikoissa kyllä osaavat.
Halpaa, kun ostaa lentoasmalta 250 kruunua maksavan viikkokortin. Siis 8,3 euroa ja saat ajaa sillä bussilla no 119 Dejvickan metroasemalle, josta pääset keskustaan tai minne sitten menetkin. Takaisin kentälle pääset samalla lipulla. Jos olet vähemmän aikaa osta päivä tai 3 päivän lippu.
Toivottavasti sää suosii sinua. Minua suosi: Lähes 20 lämmintä koko ajan.
Kaikenlaisia vastauksia olet jo saanutkin, ja useimmissa on asiaa ainakin siteeksi. Itselläni oli aikoinaan monen vuoden mittainen aika, jolloin kärsin niin kovasta lentopelosta, että käytin kaikki mahdolliset ja mahdottomat tekosyyt välttääkseni joutumasta lentämään. Ja ellei mikään auttanut, käpristelin helvetin tuskissa jo viikkokaupalla etukäteen... Oman kokemukseni perusteella sanoisin että:
- lentopelko ei välttämättä ole rationaalista, eikä tieto vähennä tuskaa. Tiedän siitä, että olen itse sattumoisin alan ammattilainen...
- kohtuullinen määrä alkoholia helpotti minua kovasti, mutta en suosittele sellaiselle, jolle alkoholi on muutenkin ongelma! Kohtuullinen määrä = paukku tai kaksi terminaalissa lentoa odotellessa, ja lennolla ruuan kanssa viiniä ja jälkiruokaterävät.
- ellei taustalla ole joku todellinen, traumaattinen lentokokemus, lentopelon syy on jossain muualla kuin itse lentämisessä. Minulla se oli parisuhteen hidas mureneminen, mutta yhteyden ymmärsin vasta kun asiat todella kaatuivat päälle. Suosittelen ottamaan aikaa oman elämänsä pohdiskeluun vähän joka kantilta - se kannattaa aina, vaikkei lentopelkoon auttaisikaan.
Lentopelosta voi päästä eroon, mutta se pitää kohdata, ei kiertää. Niinkuin muutkin elämän ikävät asiat. Kyllä se siitä! :o)
Mikä lentämisessä tarkkaan ottaen pelottaa?
Tuosta paukkujen ottamisesta lennolla, kukin rentoutuu tavallaan, mutta alkoholin nauttimisessa on hyvä muistaa, että matkustamon paineistus vaikuttaa elimistöön siten, että määrällisesti tarvitaan alkoholia vähemmän humaltumiseen. Eli jos maassa pystyt juomaan useamman viinilasillisen ennen kuin tuntuu missään, niin paineistuksen takia samasta viinilasimäärästä tulee kovempi humala. Ja lennolla se ei välttämättä ole hyvä juttu.
Lentopelosta voi aivan reippaasti mainita matkustamohenkilökunnalle, jotka osaavat ihan varmasti vastata kysymyksiisi ja auttaa. Henkilökunnalle "lentopelkoiset" ovat arkipäivää, joten sitä ei todellakaan tarvitse hävetä. Jotkut matkustajat käyttäytyvät peloissaan hyvinkin aggressiivisesti, joten noustessasi koneeseen on hyvä mainita jollekulle emännälle/stuertille pelostasi. Näin vältytään ikäviltä väärinymmärryksiltä - puolin ja toisin.
Itsekin lentopelosta kärsineenä olen huomannut, että ainakin minua helpottaa, kun en ota ollenkaan alkoholia, siis tippaakaan. Vähän viinaa ja lentopelko saa aikaan entistä huonomman olon, kun päässä heittää henkisesti ja alkoholin takia fyysisestikin (kuten Sturtti sanoi pienestäkin määrästä).
Pari kaverianikin on kertonut samaa ja olemme todenneet, että kokonaan ilman tai "täyskooma". Toki jälkimmäisellä on muita negatiivisia puolia...
no niin, siis tarkalleen ottaen mua pelottaa se kun se lentokone nousee hirvittävän korkealle ja että se putoaa sieltä.=( Kuulostaa nyt ehkä vähän tyhmältä, mutta pelkään ihan mielettömästi kaikkia tärinöitä siellä koneessa ja nimenomaan siinä nousuvaiheessa.
Laskeutuminen ei aiheuta niinkään mulla minkäänlaisia kauhukuvia. Oikein odotan aina, että pääsee kapteenille taputtamaan hyvästä ja onnistuneesta laskusta.
Sitten taas tykkään kyllä lentämisestä toisaalta, sillä matkustaminen on mukavaa. On kivaa, kun voi tehdä tax-free ostoksia ja oikein virittäytyä lomatunnelmiin jo lennon aikana.
hih, mulla on aivan kauhistuttava matkakuume :) eniten osaksi niin hirmuinen jännitys tuosta lentämisestä. Ehkäpä mun sitten kannattaisi mainita lentoemännille tai stuerteille... Missä vaiheessa kannattaa niitä "häiritä" etten pahasti häiritse heidän työtehtäviään?
-madde
Lentopelosta kannattaa mainita joko koneeseen noustessasi istumapaikkaasi lähinnä olevalle emännälle/stuertille, tai sen jälkeen kun olet saanut laitettua käsimatkatavarasi paikoilleen ja ympärilläsi muutkin matkustajat ovat jo asettautuneet paikoilleen.
Koneen tärähtely ja turbulenssi on verrattavissa kuoppaisen hiekkatien ajamiseen autolla. Auto pompahtelee ja heilahtelee kuoppaisella tiellä, mutta matkustajille auton sisällä siitä ei ole vaaraa tai vahinkoa kun turvavyö on kiinni. Sama pätee lentokoneeseen, sillä erotuksella että niitä kuoppia ei vain silmillä näe. Turbulenssi ei ole yhtään sen kummempaa. Ja koneet kyllä kestää kovankin turbulenssin.
11 kilometrin korkeudesta ei kone ihan niin vain putoa. Voit olla huoleti.
Jos se korkealla olo pelottaa, niin siihen on hyvä varautua pyytämällä käytäväpaikka lennolle. Näin et näe ikkunasta korkeutta, ja pystyt helpommin unohtamaan lentokorkeuden ja keskittymään nauttimaan matkastasi jo lennolla.
hei kiitoksia todella paljon mukavista ja asiallisista kommenteistasi. oletan että olet ammatiltasi oikeasti stuertti, joten olet mielestäni ehdottomasti oikeassa ammatissa.
edessäolevan lentomatkan suhteen olen nyt huomattavasti levollisempi ja rauhallisempi. Jotkut sanovat, että lentopelosta kärsivälle ei ole mitään hyötyä selittää asioita "järjellä" kun ei kuulemma ole rauhoittavaa vaikutusta. Kyllä mulla ainakin on huomattavasti levollisempi olo nyt.
sen olinkin jo päättnyt etten ikkunan viereen istumaan menisi missään tapauksessa. :) avomies haluaa kuitenkin sinne, tykkää katsella alaspäin eikä kärsi mistään peloista.
-madde, nyt jo tulevaa egyptin lomaa odotellen
Kyllä olen ihan oikeasti stuertti ammatiltani.
Kiitos kommentistasi, lämmitti mieltä! :-)
Hienoa, jos minusta oli apua.
Oikein antoisaa ja ihanaa lomaa sinulle, madde!
Minä hoidan lentokammoani ottamalla pari-kolme opamoxia ennen koneeseen menoa, ja yksi tai kaksi nousun jälkeen, riipuen lennon kestosta. Lentoaika mene kuin siivillä. Alkoholia en sitten saa ottaa yhtään.
Rauhoittavien lääkkeiden käyttöä ei suositella, ainakaan kovin tuhteina annoksina. Jos tulee hätätilanne ja kone täytyy esim. evakuoida nopeasti, lääketokkurassa oleva matkustaja on kyllä vaaraksi itselleen ja muille. Sama koskee tietenkin humalassa oloa. Jos koneessa syttyy vaikka tulipalo, on tärkeää olla tolpillaan. Ei varmaan paljon lohduta se, ettei lääkkeitten/viinan ansiosta pelota yhtään, kun tukehdut savuun, koska et kykene poistumaan tarpeeksi nopeasti. Miettikää sitä.
Mitäköhän voi tehdä hätätapauksessa niin, että voisi pelastua kukaan? Tilanne on taatusti niin kaoottinen, että "selvätkään" eivät toimi rationaalisesti. Pilleritokkuraiset ainakin istuvat hiljaa paikallaan.
Minun lääkeannosteluni on kuitenkin lääkärin kanssa sovittu. Uskon, että kanssamatkustajille on miellyttävämpää kun olen pillerin vaikutuksen alaisena kuin, että saisin paniikkikohtauksen. Sekin on koettu, en kuitenkaan riehunut, mutta lähellä oli, etten vaatinut päästä koneesta pois, kun kone alkoi rullata kiitoradalle.
Tarkoitin tilanteita joissa kone on ehtinyt laskeutua tai vaaratilanne on syntynyt maassa. Rajun hätälaskun jälkeen kone voi syttyä tuleen ja silloin on tärkeää, että koneesta pystyy poistumaan nopeasti. Eihän pillerihumalaisesta matkustajasta tietenkään välttämättä ole vaaraa muille kuin itselleen, mutta toisaalta sekava matkustaja voi estää muiden pääsyn hätäpoistumisteille tai aiheuttaa muuta hämminkiä. Tosin olet oikeassa, että sellaisessa tilanteessa kukaan ei varmaan pysty toimimaan täysin normaalisti.
Kuinkahan Liz tämä moralisointisi auttaa oikeasti lentopelosta kärsivää. Minusta lisäät vain toisten ahdistusta asiassa, joka itsessään aiheuttaa ahdistusta.
Myötäeläminen ja auttaminen ovat parhaita lääkkeitä. Ei pirujen maalaaminen seinälle ja syyllistäminen. Itse käytän pameja, enkä ole tokkurainen enkä muille esteenä koneessa milläänlailla.
Kun käytin viinaa pelon poistoon, olin todellinen häirikkö ja ihan oikein, että minut pistettiin putkaan ennen jatkolentoa tai ei päästetty koneeseen lainkaan.
Hauskaa ja pelotonta matkaa joka tapauksessa
En halua moralisoida enkä pahentaa kenenkään lentopelkoa. Olen vain sitä mieltä, että jos lentopelko on todella niin paha, ettei matkustaminen onnistu ilman hirveän kännin ottamista tai pillereitä kahmalokaupalla popsimalla, niin eiköhän ole parempi olla menemättä lentokoneeseen ennen kuin ongelmasta on päässyt eroon. Apuahan saa esim. lentopelkoisten kursseilta tai psykologilta. Tuskin omaa ja muiden terveyttä kannattaa vaarantaa sillä, että lentää hinnalla millä hyvänsä seurauksista piittaamatta.
Vaikken itse lentämistä pelkääkään, ymmärrän että se voi toisille olla hyvinkin vaikeaa. Mielestäni lääkkeitä voi käyttää lentopelon hallitsemiseen, jos se ei estä normaalia toimintaa. Viinan käytön lentopelon hoitoon kylläkin tuomitsen.
Kyllä minäkin toivotan tsemppiä kaikille lentopelosta kärsiville.
Vai et pelkää lentämistä. Jokaisella norm. ihmisellä on pelkoja mahdollisista vaaratilanteista. Toiset vain osaa hallita pelkojaan ettei saa liikaa valtaa. Etkös pelkää silloinkaan kun molemmat moottorit kärähtävät ja on pakolasku edessä. Et varmaan ole norm.
Joo-pa joo, lääkkeiden käytöstä on todellakin sovittava ja keskusteltava lääkäreiden kanssa. Minun annosmääräni eivät vie tajuntaa, ne vain rauhoittavat niin, että matkasta voi jopa nauttia.
Ennen pidin lentäen matkustamisesta, mutta jostain syystä olen ruvennut pelkäämään.
Valitettavasti meidän lentokammoistenkin on matkustettava, haluamme päästä välillä pois Suomesta ja laivamatkat lähialueille eivät riitä. Työmatkojakin on tehtävä, ei siinä esimiehelle sanota, että kuules kieltäydyn työmatkasta, kun on tämä henkilökohtainen este.
En pelkää lentämistä, mutten väitä etteikö minulle joskus voisi lentopelko kehittyä. Työskentelen ilmailualalla, en tosin ole lentohenkilökuntaa, vaan teknisellä puolella. Tunnen lentokoneiden tekniikan ja varajärjestelmät, joten minulla on varsin realistinen kuva lentokoneiden turvallisuudesta. Silti minuakin varmaan pelottaisi jos moottorit lennolla sammuisivat, vaikka tiedänkin ettei se vielä ole varma kuolemantuomio.
Niin jos molemmat koneet sammuvat on turha aatella että voisi selvitä mitenkään.
Tosiasiassa edessä on kuoleminen. Vai voitkos kertoa esim. jossa joku olis selvinnyt..?
Esimerkkejä on montakin. Yhden voit lukea tuolta ylemmästä keskustelusta. Ehkä et vain pysty käsittämään, että moottorien sammuminen ei tarkoita automaattista maahansyöksymistä. Suosittelen vähän perehtymään matkustajakoneiden lento-ominaisuuksiin, ennen kuin alat esittää tuollaisia väitteitä.
Muistutan vielä, että kaksimoottorisen lentokoneen molempien moottorien sammuminen erillisistä syistä samalla lennolla on äärimmäisen epätodennäköistä.
Jos haluat elää tuollaisissa synkissä kuvitelmissa, niin ole hyvä vaan, totuus vaan on jotain muuta.
Miten vain, mutta onnettomuuksia sattuu, jopa Euroopassa. Pari vuotta sitten Sveitsin ilmatilassa kaksi konetta törmäsi, toinen matkustajakone täynnä lapsia Venäjältä. Valvonta oli pettänyt. Suomessakin on ollut paljon läheltäpiti tapauksia.
Mitähän läheltäpiti tapauksia tarkoitat? Tottakai inhimillisiä virheitä tapahtuu. Siitä on kuitenkin todella pitkä aika kun Suomessa on tapahtunut kuolemaan johtanut matkustajakoneonnettomuus.
Tosiasiahan on se, että lentokoneet eivät ole täydellisiä ja jokaisessa koneyksilössä on aina jotain vikaa. Jos edellytettäisiin että kaikki koneen tuhannet ja tuhannet osat olisivat täydellisessä kunnossa, koneet eivät pääsisi lentämään ollenkaan, vaan seisoisivat aina korjaamolla. Länsimaiset viranomaissäädöset säätelevät kuitenkin tarkoin, kuinka paljon vikoja saa olla, jotta koneella saa lentää.
Länsimaissa ei juurikaan tarvitse pelätä lentokoneiden tekniikan pettämistä, vaan paremminkin inhimillisiä virheitä, kuten tuossa Sveitsin tapauksessa. Vaikka moderneimmat matkustajakoneet lentävät lähes täysin tietokoneiden avulla (sääliksi käy pitkästyviä lentäjiä), niin se on fakta, että niin kauan kun ihmiset valvovat ja ohjaavat, niin inhimillisen virheen vaara on olemassa.
Lentopelkoni taustalla on juuri tuo Sveitsin onnettomuus. Eläydyin liikaa matkustajien tuntemuksiin, vai ehtivätkö edes tajuta sitä, mitä tapahtui.
Minun seuraava matkani oli vajaa viikko tuon tapahtuman jälkeen ja paniikkimieliala valtasi minut täysin. Reitti kulki Romanian yli ja ajattelin, että jos Sveitsin valvonta pettää niin voinko luottaa jonkun Romanian kontrolliin. Koneessa takanani istui joitain uskovaisia naisia, jotka puhuivat jumalan rangaistuksista ja siitä, kuinka joku asia pitäisi tutkia uudestaan raamatusta.
Paluumatka oli kuoppainen. Lentoemännät olivat kaatelemassa kahvia, kun oikein töyssytti ja pudotteli. Minä sain kuumat kahvit jaloilleni, kun eräässä kuopassa kuppini kaatui. Keskustelivat siinä vierelläni, että nyt alkaa olla tosi vaarallista, juuri näillä sanoilla.
Suurten onnettomuuksien jälkeen itse kukin joutuu varmaan pohtimaan samanlaisia asioita kuin sinäkin. Tuo Sveitsin onnettomuus on tosiaan yksi ikävimpiä. Tuskin virheen tehnyt lennonjohtajakaan sitä kovin kevyesti otti. Onneksi kyseisen tapauksen jälkeen Sveitsissäkin siirryttiin tuplamiehitykseen lennonjohdossa, ettei kukaan ole koskaan yksin töissä.
Niin kuin moni muukin on todennut, turbulenssi ei ole koneelle vaarallista, tuntuu vain ikävältä. Tosin tärkeää on pitää silloin turvavyöt kiinni, ettei suuremmassa 'töyssyssä' esim. lennä päin kattoa. Luulenpa että emännät tarkoittivat, että tarjoilu alkoi käydä vaaralliseksi juuri tuon tavaroiden tiputtelun ja kaatumisvaaran takia. Emäntien pitää lopettaa tarjoilu ja siirtyä istumaan kun meno on riittävän epätasaista. Itse lentokoneella tuskin oli tilanteessa mitään hätää. Ei ole tietenkään kiva jos lentoemot puhuvat matkustajien kuullen tuollaisia :)
Niin ymmärsin kyllä, vähän funtsittuani, että tarkoittivat tarjoilua, mutta pelkäävälle matkustajalle ensin tuli mieleen jotain muuta.
Vaikka syönkin pillereitä en ole kuitenkaan "tajukankaalla" ja seuraan matkustamohenkilökunnan reaktioita, varsinkin pahempien turbulenssien aikana. Heidän rauhallisuutensa rauhoittaa minuakin.
Harrastan myös muiden lentopelkoisten bongausta; kumma kyllä, kun huomaa kohtalotovereita rauhoittaa kun ei ole yksin.
Tuttu on töissä AirFinlandilla ja lentelee työkseen. Turvallista kyytiä ;)
Mun tuttu on töissä Nokialla ja lentelee huvikseen. Tosi vaarallista hommaa! :o(
Mutta ei auta, mentävä silti on. Minun lentopelkoni lienee sieltä rankemmasta päästä. Psyykkiset ja fyysiset oireet on ihan kamalat. Pumppu hakkaa, kädet hikoaa, vapisuttaa. Luita vihloo, hiusjuurissa kutittaa, palelee ja pelottaa niin p......sti. Viinaa kokeilin, ei auttanut. Puhunut virkailijoiden kanssa, no paljonpa se auttaa että hekin tietävät. Laskenut koko matkan Kreetalle:yks, kaks, kolme, neljä sisään hengittäessä, kolmeen pidätys, yks kaks kolme tyhjennys, kahteen pidätys. Ei ollut ollenkaan kivaa. Tosin pumppu pysyi ojennuksessa ja kauhu oli ajoittain poissa, mutta RASKASTA!
Sitten sain lääkäriltä Xanor-reseptin. Toimii. Viikon verran ennen matkaa pieninä annoksina, koneeseen kunnon latinki, matkan ajan matala annostus ja paluulennolle taas reilusti ja muutama pieni taas matkan jälkeen. Mutta sillä on myös varjopuolensa. Jos sattuu olemaan helposti koukkuun jäävää sorttia, niin tällä sekin onnistuu. On maltettava jättää ilopillerit kun matka on ohi. Itse olin selvästi vähän "high", vielä päiviä lopettamisen jälkeen. Samoin alkoholin kanssa ei arvaa pelehtiä samaan aikaan, ettei tule ikäviä yllätyksiä. Eli ei sovi tämäkään kaikille...
Kiinassa lentokone putosi pian nousun jälkeen. Onneksi en ole ihan vielä lähdössä lentomatkalle.
Milanon koneturmassa meni monta suomalaistakin, osa harvoin lentäen matkustavia nuoria ihmisiä. Joku esitti laskutoimituksia kuinka monta vuosikymmentä pitää lentää jatkuvasti että on "mahkuja" onnettomuuteen. Kyllä siihen riittää yksi ainoa kerta. Itse pidän suurimpana riskinä sääolojen ohella (kentällä) juuri inhimillistä puolta eli lennonjohdon tai lentäjän mokia..
Ja eipä ole kauaa kun parikymmentä kuoli bussionnettomuudessa Konginkankaalla - eli bussitkaan ei liene turvallisia kulkuvälineitä.
Englannissa tapahtui paha junaonnettomuus jokin aika sitten, pahaa jälkeä sielläkin. Jyväskylässä sattui 90-luvun loppupuolella paha junaonnettomuus jossa muutamia kuoli - siinä meni junien turvallisuus?
Estonia upposi 10 vuotta sitten - satoja kuoli kerralla. Eikä unohdeta Titanicia... - eli laivallakaan ei voi matkustaa?
Autokolareita tapahtuu harva se päivä - ei siis voi käyttää autoakaan?
Käyttäkäämme siis polkupyörää, ja toivokaamme ettei tarvitse sillä ajaa ajotiellä missä liikkuu vaarallisia busseja ja autoja, tai ylittää junarataa, ettei vain hengenvaarallinen juna tule ja aja yli, tai lentokone tipahda niskaan, tai tarvitse ylittää jokea tms. lautalla kun sehän tietenkin uppoaa...
Ihmiset haloo, kaikki on tietysti mahdollista, mutta kyllä tikustakin saa asiaa jos tarpeeksi tarkkaan tonkii. Järki käteen!!