Helppoa olisi ollut mutta olivatko niiden hallitukset niin natsistisia, että ei ollut tarvetta. Kun miehitti kaikki muut, onhan Sveitsissäkin yli 70 % väestä saksalaisia, ainakin kieli sinne päin.
Miksei Saksa miehittänyt Sveitsiä ja Ruotsia?
jokin ei täsmää
71
4264
Vastaukset
- Valtauslistalla
Sveitsin pääkaupunkia Berniä eikä Tukholmaa vallattu 2ms aikana. Maat pysyttelivät näennäisen puolueettomina, toinen juutalaisten kultahampain ja Ruotsi Hitlerille luovutettujen jaloteräs kaivannaisten ansioista.. Myöskään Helsinkiä ja Lontoota ei vallattu 2ms aikana. Suomi oli kuitenkin Hitlerin Saksan liittolainen ja lisäksi hirmuhallitsija Stalinin (NL) naapuri toisessa maailmansodassa. Repikää siitä.
- älä valehtele
Helsinki miehitettiin valvontakomission toimesta ja sodan voittaja perusti sotilastukikohdan tykinkantaman päähän pääkaupungista.
- sanon vaan
älä valehtele kirjoitti:
Helsinki miehitettiin valvontakomission toimesta ja sodan voittaja perusti sotilastukikohdan tykinkantaman päähän pääkaupungista.
Helsinkiä ei miehitetty, mutta Porkkalan vuokraus aiheutti kyllä suomalaisissa pientä pelkoa, tulevasta toiminnasta.
- OPPIPOIKIA.OLIVAT
kekek-kekek kirjoitti:
Ei Ruotsi ilmaiseksi rautaa antanut.
Milläs luulet Saksan maksaneen?Natsiaate on peräisin Ruotsin valtiollisesta rodunjalostuslaitoksesta. Hermann Göring oleskellessaan Ruotsissa omaksui aatteen ja kuuli myös Mannerheimin tuhoamisleireistä ja niiden tehokkuudesta. Mannerheim sitten pitkin 30-lukua kutsuttiin Göringin yksityisvieraaksi selostamaan menetelmiään.
- de-facto-miehitys
sanon vaan kirjoitti:
Helsinkiä ei miehitetty, mutta Porkkalan vuokraus aiheutti kyllä suomalaisissa pientä pelkoa, tulevasta toiminnasta.
Helsingissä oli syksyllä 1944 enemmän neukkusotilaita kuin suomalaisia, kun Porkkalaan marssittiin symbolisesti Helsingin läpi. Selvä osoitus siitä kuka hallitsi.
- Paksua-pötyä-taas
OPPIPOIKIA.OLIVAT kirjoitti:
Natsiaate on peräisin Ruotsin valtiollisesta rodunjalostuslaitoksesta. Hermann Göring oleskellessaan Ruotsissa omaksui aatteen ja kuuli myös Mannerheimin tuhoamisleireistä ja niiden tehokkuudesta. Mannerheim sitten pitkin 30-lukua kutsuttiin Göringin yksityisvieraaksi selostamaan menetelmiään.
Natsismi syntyi Saksassa 20-luvulla Hitlerin johdolla.
Göring omaksui aatteen Saksassa. Mannerheim kävi 1935 tutustumassa Saksan lentokoneteollisuuteen, kuten muutamassa muussakin maassa.
Göringin hän tapasi pari kertaa.
Mannerheimilla ei ollut mitään tekemistä tuhoamisleirien kanssa. - punaverinen
OPPIPOIKIA.OLIVAT kirjoitti:
Natsiaate on peräisin Ruotsin valtiollisesta rodunjalostuslaitoksesta. Hermann Göring oleskellessaan Ruotsissa omaksui aatteen ja kuuli myös Mannerheimin tuhoamisleireistä ja niiden tehokkuudesta. Mannerheim sitten pitkin 30-lukua kutsuttiin Göringin yksityisvieraaksi selostamaan menetelmiään.
Aivan oikein! Ruotsalaiset ovat keksineet rodunjalostuksen. Sieltä ovat natsit saaneet oppinsa.
- sivuhuomautus
Paksua-pötyä-taas kirjoitti:
Natsismi syntyi Saksassa 20-luvulla Hitlerin johdolla.
Göring omaksui aatteen Saksassa. Mannerheim kävi 1935 tutustumassa Saksan lentokoneteollisuuteen, kuten muutamassa muussakin maassa.
Göringin hän tapasi pari kertaa.
Mannerheimilla ei ollut mitään tekemistä tuhoamisleirien kanssa.Korjataan taas tätä pötypatua :)
Mannerheim oli tavannut Göringin Saksassa 1930-luvulla ainakin viiteen otteeseen: marraskuussa 1934 olllessaan kahden viikon ajan tutustumassa maan lentokoneteollisuuteen, syyskuussa 1935 valtakunnanmarsalkan metsästyslinnassa Tirolissa Romiden Heidessa, joulukuussa 1935 lähettiläs Wuorimaan Berliinissä järjestämillä päivällisillä, lokakuussa 1937 Carinhallin palatsissa Schorfeidessa ja lokakuussa 1938 Tirolissa.
Göring "valtakunnanmetsästäjämestarin" (Reichsjägermeister) ominaisuudessa nimitti Mannerheimin Saksan metsästäjien valtakunnaliiton kunniajäseneksi juuri maaliskuussa 1937 Carinhallen yhteisten muistojen ikuistamiseksi. Myös valokuvissa on heppuleiden lähiystävyys hyvin dokumentoituna. - Marski-inhosi-natseja
Hän tapasi Göringin pari kertaa, mutta mihinkään lähiystävyyteen se ei johtanut.
Mannerheim ei hyväksynyt Itävallan eikä Tshekkoslovakian miehitystä.
Hänellä oli vuokrattua metsästysmaata Itävallassa, mutta 1938 hän ei enää lomaillut siellä vastalauseena miehitykselle.
Marskin näkökannalta Göring oli kerskaileva moukka.
Mannerheimilla oli parhaat suhteet Englantiin. - Anonyymi
Marski-inhosi-natseja kirjoitti:
Hän tapasi Göringin pari kertaa, mutta mihinkään lähiystävyyteen se ei johtanut.
Mannerheim ei hyväksynyt Itävallan eikä Tshekkoslovakian miehitystä.
Hänellä oli vuokrattua metsästysmaata Itävallassa, mutta 1938 hän ei enää lomaillut siellä vastalauseena miehitykselle.
Marskin näkökannalta Göring oli kerskaileva moukka.
Mannerheimilla oli parhaat suhteet Englantiin.Mannerheim kuulu jo vuodesta 1918 Göringin ohella "natsismin isän" ruotsalaisen von Rosenin lähipiiriin. Saksa ja Ruotsi olivat taloudellisia liittolaisia natsiaikana, Hitler soti ruotsalaisella rahalla ja aseilla. Ruotsin yhteyksien kautta kontrolloitiin Suomen natsijohtoa käytännön asioissa.
Hitler rikastutti Ruotsin. Vieläkin ruotsalaisten asefirmojen kassakaapeista löytyy juutalaista hammaskultaa. - Anonyymi
OPPIPOIKIA.OLIVAT kirjoitti:
Natsiaate on peräisin Ruotsin valtiollisesta rodunjalostuslaitoksesta. Hermann Göring oleskellessaan Ruotsissa omaksui aatteen ja kuuli myös Mannerheimin tuhoamisleireistä ja niiden tehokkuudesta. Mannerheim sitten pitkin 30-lukua kutsuttiin Göringin yksityisvieraaksi selostamaan menetelmiään.
Hölynpölyä.
Natsiaatteen kehitti Hitler 1920-luvulla monista aineksista.
Göring liittyi natseihin aivan alkuvaiheessa ja osallistui mm. ns.olutkapakan kaappausyritykseen 1923 haavoittuen vakavasti.
Mannerheimin Göring tapasi tämän vieraillessa 1934 Saksassa tutustumassa lentokoneteollisuuteen. He tapasivat vielä toisen kerran metsästyksen merkeissä 1935.
Göring rakennutti Preussin poliisiministerinä 1936 ensimmäiset keskitysleirit.
Mannerheimilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheim kuulu jo vuodesta 1918 Göringin ohella "natsismin isän" ruotsalaisen von Rosenin lähipiiriin. Saksa ja Ruotsi olivat taloudellisia liittolaisia natsiaikana, Hitler soti ruotsalaisella rahalla ja aseilla. Ruotsin yhteyksien kautta kontrolloitiin Suomen natsijohtoa käytännön asioissa.
Hitler rikastutti Ruotsin. Vieläkin ruotsalaisten asefirmojen kassakaapeista löytyy juutalaista hammaskultaa.Hölynpölyä.
Von Rosenit olivat kyllä Mannerheimin tuttuja lähinnä vuoden 1918 lentokonelahjoituksen takia.He olivat Suomen ystäviä.
Ruotsin vasemmistohallituksilla oli Saksaan vain kauppasuhteita. Ruotsin lehdistö arvosteli ankarasti natseja Hitlerin ja Göringin raivoksi.
Ruotsi ja Suomi olivat yhdessä myös Mannerheimin ajamalla pohjoismaisella puolueettomuuslinjalla 1935 alkaen.Molemmat kieltätytyivät Saksan ehdottamasta hyökkäämättömyyssopimuksesta.
Suomessa ei ollut mitään "natsijohtoa", vain hajanaisia yhdistyksiä.Lapuan Liikkeellä ja IKL:llä oli yhteyksiä lähinnä Italianfasisteihin, joskin vähänlaisesti.
Ruotsi ei myynyt Saksaan aseita, vaan päinvastoin.
- sanon vaan
Saksa tarvitsi puolueettomia maita, pääasiassa kaupankäyntiin.
Niistä saatiin tuotteita, mitä ei muuten olisi saatu. - oma etu
Kauppa ja pankkitoiminta ovat niitä jotka kannattaa. Natsijohtajat tarvitsivat sveitsiläisiä pankkeja. Ja Ruotsista sai rautamalmia ja hyviä kuulalaakereita. Näitä molempia aseteollisuus tarvitsi.
Myöskään Espanjaa ja Portugalia vastaan Saksa ei sotinut.
Ja hävityn sodan jälkeen Argentiina ja Brasilia antoivat monelle natsille turvapaikan.
Tällee se historia menee, ei kaikkia maita lueta vihollisiksi kun kyse on omasta edusta.- sanon vaan
Samaa mieltä, eikä Saksa oikeastaan sotaa aloittanut kuin Puolaa ja N-liittoa vastaan, nämä muut maat ( Britannia ja Ranska ), nehän ne julisti sodan Saksalle.
Myöhemmin myös Norja ja Tanska, sekä Hollanti ja Belgia joutuivat saksalaisten miehittämiksi, mutta ei Saksa niitä minään vihollisenaan pitänyt.
Sota vaan levisi muutamiin muihin maihin .... - ketunhäntäkainalossa
Norjakin miehitettiin ruotsalaisten avunannosta! Ei oikein tuo ruotsin sotahistoria ole kovin mairitteleva.
- Anonyymi
ketunhäntäkainalossa kirjoitti:
Norjakin miehitettiin ruotsalaisten avunannosta! Ei oikein tuo ruotsin sotahistoria ole kovin mairitteleva.
Saksa valtasi Norjan halutessaan sukellusveneille tukikohtia ja varmistaakseen malmireitit Ruotsista.
Ruotsi pysyi tiukasti puolueettomana,mutta vastanotti pakolaisia Norjasta.
Ruotsin apu Suomelle oli Talvisodan merkittävin.
- {}{
Ei ollut tarvetta ja Sveitsi oltaisi hoidettu kun kaikki muu uhkakuvat oltaisi hoidettu ensin alta pois päiväjärjestyksestä.
- Oerlikon
Sveitsin "hoiteleminen" ei olisi sujunut helposti, sillä sen ylipäällikkö kenraali Guisan (marskin sveitsiläinen vastine ja kaveri) oli tilanteen tasalla, liikekannallepano nopea, tärkeimmät solat nopeasti tukittavissa jne.. Se olisi vaatinut melkoista mieshukkaa saksalaisille. Vieläkin kun kulkee sveitsiläisten kanssa noissa solissa, he koputtelevat hymyillen vuorenseinää: "ontto". Eli räjäytettä täynnä olevia luolia, miehistöluolia, bunkkereita solien suilla jne. Helpompi puolustaa miehitykseltä, kuin oma maastomme. Jatkuvan kertausharjoitusrotaation takia valmius oli hyvä - aivan kuten liikekannalle panossa 1. maailmansodan aikaa.
Saksa suuniteli kyllä Sveitsin valtaamista v.1940, mutta kun Sveitsi alkoi valmistautua maan miehitykseen rakentamalla puolustuslinnoituksia sisämaahan, niin saksalaiset luopuivat ajatuksesta.
Ruotsia taas ei miehitetty, koska se taipui saksalaisten joukkojen kauttakulkuun Norjaan ja Suomeen maailmansodan aikana. Miksi sitoa voimia sellaisen maan miehittämiseen, joka muutenkin taipui vaatimukseen?
Todennäköisesti Tanska ja Norja olisivat välttyneet miehitykseltä, jos länsiliittoutuneilla ei olisi ollut talvisodan herättämää mielenkiintoa avata uusi pohjoisrintama Saksaa vastaan. Norjan ja Tanskan miehitys oli suora seuraus talvisodasta, johon Stalin oli syypää.- sanon vaan
Pohjoinen rintama Saksaa vastaan oli jo ensimmäisen maailmansodan suunnitelmissa.
Varmaan semmoinen mahdollisuus tiedostettiin myös Saksan upseeristossa. sanon vaan kirjoitti:
Pohjoinen rintama Saksaa vastaan oli jo ensimmäisen maailmansodan suunnitelmissa.
Varmaan semmoinen mahdollisuus tiedostettiin myös Saksan upseeristossa.Saksan ei tarvinnut tiedostaa mitään, koska se saattoi seurata Ranskan hallituksen ja Suomen lähetystön viestejä Saksan kautta kulkeneiden puhelinlinjojen kautta. Vastapuolen sanomia seuraamalla Ranskan suunnitelmat Suomen ja Norjan suhteen tuli selvästi ilmi.
- sanon vaan
suomalainen2 kirjoitti:
Saksan ei tarvinnut tiedostaa mitään, koska se saattoi seurata Ranskan hallituksen ja Suomen lähetystön viestejä Saksan kautta kulkeneiden puhelinlinjojen kautta. Vastapuolen sanomia seuraamalla Ranskan suunnitelmat Suomen ja Norjan suhteen tuli selvästi ilmi.
Brittien tiedustelutoiminta Narvikin vuonossa paljastui jo 1938, oli aikanaan jopa lehtijuttujen aiheena Norjassa, joten viitteitä tästä vanhasta ideasta, eli pohjoisesta rintamasta oli yllinkyllin.
- sopimus mikä sopimus
" Norjan ja Tanskan miehitys oli suora seuraus talvisodasta, johon Stalin oli syypää."
Norjan valtaus oli myös Stalinin etu. Stalin kiitti Hitleriä, "kuin kivi olisi vierähtänyt sydämmeltä" kirjeellään Saksan vallatua Norjan.Norjan miehitys muodosti Neuvostoliitolle pohjoisen sivustauhan. Oli tietenkin luonnollista " kiitellä" sen hetken kumppania, mutta pitemmän päälle se ei ollut Stalinillekaan etu. Saksalaiset ilmavoimat tekivät hyökkäyksiä neuvostoliitoa avustaneita kuljetuslaivoja vastaan Norjasta käsin. Muistat varmaan Hitlerin muut tavoitteet Pohjoisrintamalla?
Joten Norjan valtaus ei ollut todellakaan Neuvostoliiton etu. Tuolta uhalta olisi todennäköisesti vältytty ilman talvisodan herättämää kiinnostusta pojoista aluetta kohtaan.- sanon vaan
suomalainen2 kirjoitti:
Norjan miehitys muodosti Neuvostoliitolle pohjoisen sivustauhan. Oli tietenkin luonnollista " kiitellä" sen hetken kumppania, mutta pitemmän päälle se ei ollut Stalinillekaan etu. Saksalaiset ilmavoimat tekivät hyökkäyksiä neuvostoliitoa avustaneita kuljetuslaivoja vastaan Norjasta käsin. Muistat varmaan Hitlerin muut tavoitteet Pohjoisrintamalla?
Joten Norjan valtaus ei ollut todellakaan Neuvostoliiton etu. Tuolta uhalta olisi todennäköisesti vältytty ilman talvisodan herättämää kiinnostusta pojoista aluetta kohtaan.Kiinnostus syntyi jo ensimmäisen maailmansodan aikana, talvisota oli seuraus tästä kiinnostuksesta.
- Ihan pötyä!!
sanon vaan kirjoitti:
Kiinnostus syntyi jo ensimmäisen maailmansodan aikana, talvisota oli seuraus tästä kiinnostuksesta.
Talvisota oli seuraus Saksan ja NL:n sopimuksesta 23.8. 39.
- sanon vaan
Ihan pötyä!! kirjoitti:
Talvisota oli seuraus Saksan ja NL:n sopimuksesta 23.8. 39.
Saattoi olla, mutta Norjan miehitys ei johtunut talvisodasta.
sanon vaan kirjoitti:
Kiinnostus syntyi jo ensimmäisen maailmansodan aikana, talvisota oli seuraus tästä kiinnostuksesta.
Stalin osoitti kiinnostusta etupäässä Suomenlahden saaristoa, karjalan Kannasta ja Hankoniemeä kohtaan. Sotaa edeltävinä neuvotteluissa ei puhuttu mitään Pohjoisesta uhkaavasta hyökkäyksestä, vaan Etelä-Suomen kautta tapahtuvasta Saksan (tai Englannin) tulevasta hyökkäyksestä.
- Gutta-Perkka
Ruotsin miehittämiseen tuskin oli tarvetta. Taisi olla ruodussa jo valmiiksi.
Sveitsi taas oli ilmeisen ärhäkkä. Kun Luftwaffe teki jatkuvia ilmatilaloukkauksia niin niitä sentään ammuttiin alas.
Jotkut varmaan erehtyvät kuvittelemaan, että puolueettomuus tarkoittaa jotakin hempeilyä tai sellaista.
Liittoutuneitten pommituksetkaan eivät nyt sanottavammin tehneet tuhoa Sveitsissä.- Ruotsi piti tiukasti
kiinni puolueettomuudesta, mutta kumarsi aina sille suunnalle, jota piti vahvempana.
Saksa kyllä suunnitteli Ruotsin miehitystä -41 ja uudelleen -43, mutta niihin ei ryhdytty. Ruotsi varustautui kiivaasti.
Myös Sveitsi piti suurta valmiutta.
- Gutta-Perkka
....sitäpaitsi Sveitsin sotilaallinen miehittäminen IIMS aikana olisi ollut ....huh..huh!!..uskomaton vuosituhannen sotahistorian tyylivirhe.
Sveitsin neutraliteettistatus sotatilassa ei ollut mikään ilmoitusasia vaan ikivanha muitten valtioitten tunnustama asiaintila.
Kansainvälisesti tunnustettuna puolueettomana valtiona Sveitsi oli sitoutunut olemaan vastaanottamatta minkään toisen valtion joukkoja alueelleen. Oletan.
Jonkinlainen ei-sotilaallinen natsi-ruletus olisi tietenkin ollut mahdollista ja ottaa maa haltuun sillä tavoin.- koirankuono krp
-- kansainvälisesti tunnustettuna maana , sveitsi sopi erittäin hyvin rosvojen rahojen kätkypaikaksi ,mitä se on vieläkin , siellä on rosvojen rahat turvassa.
- mikä kannattaa
koirankuono krp kirjoitti:
-- kansainvälisesti tunnustettuna maana , sveitsi sopi erittäin hyvin rosvojen rahojen kätkypaikaksi ,mitä se on vieläkin , siellä on rosvojen rahat turvassa.
-- jo pienen lapin hallussapito vaati 200 000 sotilasta, vaikkei ollu edes miehitysalue laske siitä.
- Ei ollut noin!!
mikä kannattaa kirjoitti:
-- jo pienen lapin hallussapito vaati 200 000 sotilasta, vaikkei ollu edes miehitysalue laske siitä.
Joukot tarvittiin pitkän erämaarintaman miehitykseen. Silti jäi valtavia aukkoja.
Taistelujoukkoja oli ehkä 100 000 miestä eli seitsemän melko vajaata divisioonaa ynnä joitain erillisjoukkoja ja ilmatorjuntaa. - sanon vaan
Ei ollut noin!! kirjoitti:
Joukot tarvittiin pitkän erämaarintaman miehitykseen. Silti jäi valtavia aukkoja.
Taistelujoukkoja oli ehkä 100 000 miestä eli seitsemän melko vajaata divisioonaa ynnä joitain erillisjoukkoja ja ilmatorjuntaa.Saksalaiset joukot ei kyllä olleet missään erämaassa.
Ne oli asutuskeskuksissa ja teiden varsilla, suomalaiset osastot valvoi erämaita.
Osasto Pennanen, Petsamon suunnassa, Osasto Sau oli Savukoski-Salla suunnalla, Sallassa radan ja maantien varressa oli sitten saksalainen yhtymä. - ei ollut
sanon vaan kirjoitti:
Saksalaiset joukot ei kyllä olleet missään erämaassa.
Ne oli asutuskeskuksissa ja teiden varsilla, suomalaiset osastot valvoi erämaita.
Osasto Pennanen, Petsamon suunnassa, Osasto Sau oli Savukoski-Salla suunnalla, Sallassa radan ja maantien varressa oli sitten saksalainen yhtymä.Saksalaisia joukkoja oli jatkosodan alussa Lapissa tasan 70 000 miestä, heitä tuli jatkuvasti sinne Norjasta lisää aina vetäytymiseen asti. Saksalla oli täysi kyky miehittää vaikka koko pohjola aina vuoteen 1943 asti, mutta Hitler halusi antaa Pohjoismaille Saksasta kuvan pohjolan suojelijana Englannin ja Neuvostoliiton imperialistisia aikeita vastaan.
- Mitä höpiset??
sanon vaan kirjoitti:
Saksalaiset joukot ei kyllä olleet missään erämaassa.
Ne oli asutuskeskuksissa ja teiden varsilla, suomalaiset osastot valvoi erämaita.
Osasto Pennanen, Petsamon suunnassa, Osasto Sau oli Savukoski-Salla suunnalla, Sallassa radan ja maantien varressa oli sitten saksalainen yhtymä."Saksalaiset joukot ei kyllä olleet missään erämaassa."
Taistelujoukot olivat kaukana erämaissa.
Erilaiset huolto- ja täydennysjoukot, ilmatorjunta ym. olivat asutuskekusksisa Pohjanlahden rannikkoa myöten.
"Osasto Pennanen, Petsamon suunnassa, Osasto Sau oli Savukoski-Salla suunnalla, Sallassa radan ja maantien varressa oli sitten saksalainen yhtymä."
Lykkäät pötyä aina vain. Pennanen komensi juuri Osasto Sauta.
Petsamon, Sallan ja Uhtua-Kiestingin suunnissa oli armeijakunta kussakin. - sanon vaan
Mitä höpiset?? kirjoitti:
"Saksalaiset joukot ei kyllä olleet missään erämaassa."
Taistelujoukot olivat kaukana erämaissa.
Erilaiset huolto- ja täydennysjoukot, ilmatorjunta ym. olivat asutuskekusksisa Pohjanlahden rannikkoa myöten.
"Osasto Pennanen, Petsamon suunnassa, Osasto Sau oli Savukoski-Salla suunnalla, Sallassa radan ja maantien varressa oli sitten saksalainen yhtymä."
Lykkäät pötyä aina vain. Pennanen komensi juuri Osasto Sauta.
Petsamon, Sallan ja Uhtua-Kiestingin suunnissa oli armeijakunta kussakin.Höpöhöpö, Pennanen oli Petsamon suunnassa lutto-joen varressa ja komensi osasto Pennasta.
Osasto Sau oli erikseen Salla-Savukoski linjalla.
Saksalaiset ei liikkuneet erämaissa, siksi partisaanit pääsivät iskemään niin helposti ja niin monesti, kun niiden torjunta oli pääasiassa rajavartioston miesten harteilla, sekä maakunnassa vielä olevien suojeluskunta osastojen, yhteistyössä rajavartiostojen kanssa, saksalaiset ei oikein voineet niille mitään.
- ois se varmaan
Miehittänytkin mikäli Suomi olisi hävinnyt talvisodan.
- aika kummallista
Tosiaan miten Hitlerillä ei juuri näyttänyt olevan minkäänlaista suunnitelmaa pohjolan suhteen. Hulluilla harvoin on kykyä ajatella loogisesti. Neuvostoliitolla oli jotakin suunnitelmia Suomen varalta, mutta ne olivat epämääräisiä. Teloitettu marsalkka Tuhatsevski puhui esimerkiksi vuonna 1936 siitä miten Suomi rakentaa lentokenttiä ilmavoimiensa käyttöön hyökkäyssotaa varten.
- Kummallista on,
miten vähän tiedät.
Hiterillä oli aivan selvät suunnitelmat Pohjolaa varten.
Suomi oli liittolainen ja nikkelikaivokset oli pidettävä. Ruotista saatiin malmia ja kuulalaakereita. Norja oli oikean sivustan suoja. Tanska tarvittiin kulkureitiksi. - tuntematon sivari
Kummallista on, kirjoitti:
miten vähän tiedät.
Hiterillä oli aivan selvät suunnitelmat Pohjolaa varten.
Suomi oli liittolainen ja nikkelikaivokset oli pidettävä. Ruotista saatiin malmia ja kuulalaakereita. Norja oli oikean sivustan suoja. Tanska tarvittiin kulkureitiksi.-- sanoisin lässyn lässyä , adi kukki kuin kedon kukkanen ja poistui näyttämöltä ,
saipahan olla siellä huipulla muutaman vuoden ja nimen kirjoihin - ai sinäkö
Kummallista on, kirjoitti:
miten vähän tiedät.
Hiterillä oli aivan selvät suunnitelmat Pohjolaa varten.
Suomi oli liittolainen ja nikkelikaivokset oli pidettävä. Ruotista saatiin malmia ja kuulalaakereita. Norja oli oikean sivustan suoja. Tanska tarvittiin kulkureitiksi.Falkenhorst laati siis suunnitelman kapakassa huhtikuussa 1940, mitään järjestelmällistä suunnitelmaa Pohjois-Euroopan suhteen ei ollut.
- Bror-Erik
ai sinäkö kirjoitti:
Falkenhorst laati siis suunnitelman kapakassa huhtikuussa 1940, mitään järjestelmällistä suunnitelmaa Pohjois-Euroopan suhteen ei ollut.
Eihän Wehrmachtin Lappiakaan tarvinnut valloittaa koska se sotilaallisesti hallitsi
aluetta suvereenisti maittemme sopimuksen mukaisesti ja tarjosi paikallisille työ-
tä ja toimeentuloa ennennäkemättömästi projekteissaan,palkat olivat hyvät.
-Se oli oivallista win-win taloutta! Da! - nevis55
Bror-Erik kirjoitti:
Eihän Wehrmachtin Lappiakaan tarvinnut valloittaa koska se sotilaallisesti hallitsi
aluetta suvereenisti maittemme sopimuksen mukaisesti ja tarjosi paikallisille työ-
tä ja toimeentuloa ennennäkemättömästi projekteissaan,palkat olivat hyvät.
-Se oli oivallista win-win taloutta! Da!Voisi olla niinkin että norjan valtauksen yksi syy oli ruotsin motius, silloinhan ruotsi oli saarrettu kaikkialta,liittolainen suomi idässä,norja lännessä ja pohjoisessa,miehitetty tanska ja saksan laivasto etelässä.Siis oli syytä hoitaa kauppaa saksan suuntaan.
- sanon vaan
nevis55 kirjoitti:
Voisi olla niinkin että norjan valtauksen yksi syy oli ruotsin motius, silloinhan ruotsi oli saarrettu kaikkialta,liittolainen suomi idässä,norja lännessä ja pohjoisessa,miehitetty tanska ja saksan laivasto etelässä.Siis oli syytä hoitaa kauppaa saksan suuntaan.
Syynä oli Kiirunan kaivokset, sekä Narvikin satama, josta meni rautatie Kiirunaan.
- jaaaahh
Kummallista on, kirjoitti:
miten vähän tiedät.
Hiterillä oli aivan selvät suunnitelmat Pohjolaa varten.
Suomi oli liittolainen ja nikkelikaivokset oli pidettävä. Ruotista saatiin malmia ja kuulalaakereita. Norja oli oikean sivustan suoja. Tanska tarvittiin kulkureitiksi.Ihanko oli jo elokuussa 1939. Kerro ihmeessä lisää.
- jhjkvb
Sveitsiä ja Ruotsia ei tarvinnut miehittää, ne olivat täysin Saksan ympäröimiä ja kontrollissa.Molemmat antoivat rautatiensä Saksan käyttöön.
Saksalaiset saivat Gothardin tunnelin käyttöönsä joka oli elintärkeä huoltoreitti Italiaan ja Afrikkaan. Jos Saksalaiset olisivat hyökänneet olisi sveitsiläiset räjäyttäneet ainoan Alppien läpi kulkeneen rautatietunnelin. Muutenhan Sveitsin suurten kaupunkien miehitys olisi ollut helppoa. Geneve on aivan rajalla ja samoin Basel ne olisi ollut helppo miehittää tai tuhota samoin Zurich. Sveotsi olisi helposti tuhottu. Mutta sodassa ei kannats tehdä mitään turhaa js sitoa joukkojs, jos ei tarvitse. - kiviritsa
otetaas tähän paikkaan katsantakulmaksi puhdas finanssi ilman pussihousuja ja sotakuolan valuntaa leukapielistä.
maailman vanhin jusetusyhtiö pankki ( 16xxv ) ruotsi. eli tekee rahaa millä tahansa ja hädällä eniten.
sota on talous talous on sota. ikivanhaa talousviisautta itavallasta, sveitsin naapurista.
menehtyikö sodissa ( missään koskaan ) näitä finanssi vaikuttajia !mikä vai sveitsi olisi paras paikka kaikilla mittareilla olla sitä piilossa. miten pääsee duunareista parhaiten eroon yhtäaikaa maasta riippumatta?älä ammu mua ni mä en ammu sua vai...
jos tontilla seisoo turhaa roinaa miten sen voi poistaa ja kuka sen sitten uudeksi saa seinät loistaa? halutaanko sotia sotimisen ilosta vai halutaanko täsmäpoistaa turhaa rakennuskantaa edestä ja maata uusiksi muokata ,kenen rakennukset romuttui ja miten tonteille kävi ( menikö rikki ja tuliko syvä reikä )
( jos on vaikka taloudellinen uudistus suunnitteilla ) onko sotiminen suunnitelmallista vai kiihko urpoilua.?tavoite voitto vai taloudellinen suunnitelma? tarvitaanko uuteen talouden nousuun rautaa ja miten sitä voidaan saada halvalla?miten uus jaettiin suomen yrityksiä heti ,aikana ja jälkeen ja kenen toimesta ja kenelle meni hyöty ?kävikö kaikkien osallistujien vaikuttajat sveitsissä " virkistäytymässä" ym syiden takia vähän väliä,oliko syy kivat kelit vai puhdas luonto? minne ajoi kultajunat? mistä tuli malmijunat?kenen etua ajaa kaveri joka painaa en tiiä nappia mutta on kaikkien kaveri? jos on tekevinään muttei tee onko valmis tekoihin vai antaako olettaa? merkitseekö teot vähemmän kuin sanomiset entäs toteennäytetty saatu hyöty? naapuri ryöstetään, näet tämän ja olet osallinen mutta kun olet puolueeton et voi tehdä mitään, hyödyt tästä koska olet puolueeton,mitä siis olet, rangaistusta ei tule joten oletko suunnitellut itse koko tapauksen?( uhri, tekijä , ja sivullinen ) uhri tuskin suunnitteli , tekijä tuskin suunnitteli koska hänkin oli uhri joten.......sivullinen näyttää viattomalta ,viisaalta ,lukeneelta ,ja ehkä hieman juonittelevalta ja hänellä menestyksellinen taloudellinen kyky ansaita hyötyjä.
Ja Sveitsi hmm. jälkeen salaisuuksia ( ei jälkeen jos ei ennen!) jälkeen kaikki maailman kivantekijätahot ja tapahtumat , lippukin kuin negatiivi auttavan käden? suomalaisten ikoni Mannerheim kävi ja lepää siellä? Veroja ei makseta ,mopolla ei tulla ,mistä raha ? eurokikkailee nykyäänkin kuten ruotsi ( ei eu rahaa kiitos ) .sovittu mikä sovittu sano suomaalainen soilla tarpoessa. jos ei tiiä mitä sopii ei kannata sopia mitään ettei tarvii sotia.jos joku ampuu juokse karkuun ei tyhjällä tontilla mitään tee ilman orjaa! johan sen sanoo maailmanteoria että hyöty syntyy kahden yhtä kovan kohdatessa! ( hyöty maasta ,viisaalla voimalla )
jokaisessa keskustelussa olkoonkin mikä hyvänsä selvitellän aina seurausta joita on loputtomasti mutta syitä vain muutema koska aivoja on vain yhdet muita vähintää 2 kappalein. Taloudellinen hyöty on jokaisessa keississä aina olennainen ja historia näyttää kenelle se on ajautunut joka taas paljastaa kenen aivot hyötyä ohjaavat.
jokainen välikäsi saa murunsa mutta leipää haukka yleensä johtaja itse.
kaikissa suomenkin talouskikoissa joissa juna "sulaa" kuskin alta on kuski istutettu sinne tutti suussa vartin ennen kuin tapahtuu , normijuntti kattoo telkkuu ja nauraa höröttää ja vasta rytinä paljastaa että taloudessa ei ole kaikki hyvin, kuskina aina joku tunnettu tv pelle tai " nouseva" kyky tai " matti suomaalainen" joka on niin tuttu ja turvallinen itseni peilikuva.eli oliko pehmeä syy siihen että kova kovettuu , vaikka haluaisi pohmetä?- käenpesän
Tälläisiä psykoottisia vuodatuksia seuraa terveydenhuollon leikkauksista.
- pidähyvinäs
käenpesän kirjoitti:
Tälläisiä psykoottisia vuodatuksia seuraa terveydenhuollon leikkauksista.
Olet oikeessa, siitä tuo sinun vuodatuksesi todellakin kertoo aivan selvästi.
Göringin vaimo taisi olla ruotsalainen.
- juhnukan-juho
Se tässä onkin ihmeellistä kun liittoutuneet eivät määränneet Ruotsia ja Sveitsiä lopettamaan Saksan avustamista uhkauksella, että niitä rauhan tultua käsiteltäisiin Saksan kanssasotijoina. Olisivat julistaneet näille sodan.
Ilmeisesti taustalla on niin häpeällisiä kytkentöjä joita ei ole tarkoitus paljastaa koskaan maailmalle.- aliluti1998
Vai kanssasotijoina. Ketä vastaan Ruotsi ja Sveitsi sotivatkaan? Milloin sota alkoi? Milloin solmittiin rauha?
Ruotsi kävi kauppaa molempien sotijaosapuolten kanssa.
Eikö puolueeton maa, joka vielä kaiken lisäksi on sotaakäyvien maiden ympäröimä, muka niin saa tehdä?- nordenit
kekek-kekek kirjoitti:
Ruotsi kävi kauppaa molempien sotijaosapuolten kanssa.
Eikö puolueeton maa, joka vielä kaiken lisäksi on sotaakäyvien maiden ympäröimä, muka niin saa tehdä?Sinusta on siis oikein auttaa naapurin miehittänyttä.
- pidähyvinäs
aliluti1998 kirjoitti:
Vai kanssasotijoina. Ketä vastaan Ruotsi ja Sveitsi sotivatkaan? Milloin sota alkoi? Milloin solmittiin rauha?
Suomen kielen ymmärryksesi on pe....stä, oletko kenties mamu tai vastaavat tiedot.
- merkki-erkki
kekek-kekek kirjoitti:
Ruotsi kävi kauppaa molempien sotijaosapuolten kanssa.
Eikö puolueeton maa, joka vielä kaiken lisäksi on sotaakäyvien maiden ympäröimä, muka niin saa tehdä?------Eikö puolueeton maa, joka vielä kaiken lisäksi on sotaakäyvien maiden ympäröimä, muka niin saa tehdä-----
Maa joka myy toiselle osapuolelle tärkeää sotamateriaalia ei ole puolueeton. Se on silloin toisen puolella toista vastaan. Ruotsi ja Sveitsihän toimillaan mitätöivät Saksan kuulalaakeritehtaitten pommituksen vaikutukset, ei mikään ihan pikkujuttu.
Ehkä sitä Euroopan juutalaisilta varastettua omaisuutta virtasi Ruotsin ja Sveitsin kautta USA:an ja Englantiinkin sopiville henkilöille. - aliluti1998
pidähyvinäs kirjoitti:
Suomen kielen ymmärryksesi on pe....stä, oletko kenties mamu tai vastaavat tiedot.
Oletko itse avaaja vai muuten vaan hengenheimolainen? Kysyt melkein yhtä typeriä.
Sveitsi ja Ruotsi eivät käyneet sotaa ja Saksa ei miehittänyt kaikkia muita Euroopan maita näiden kahden lisäksi. Eli typerehdit lähtökohtanasi väärät oletukset. - pidähyvinäs
aliluti1998 kirjoitti:
Oletko itse avaaja vai muuten vaan hengenheimolainen? Kysyt melkein yhtä typeriä.
Sveitsi ja Ruotsi eivät käyneet sotaa ja Saksa ei miehittänyt kaikkia muita Euroopan maita näiden kahden lisäksi. Eli typerehdit lähtökohtanasi väärät oletukset.-----Sveitsi ja Ruotsi eivät käyneet sotaa----
Et tajuu mutta yrittäisit edes. Jos sinun kimppuusi käy joku lättähattu ja sen vieressä seisoo toinen joka ojentelee tälle hyökkääjälle aseita käteen niin kyllä se on sinun vihollisesi. Et koe sitä aseitten ojentelijaa puoluettomaksi katselijaksi. - aliluti1998
pidähyvinäs kirjoitti:
-----Sveitsi ja Ruotsi eivät käyneet sotaa----
Et tajuu mutta yrittäisit edes. Jos sinun kimppuusi käy joku lättähattu ja sen vieressä seisoo toinen joka ojentelee tälle hyökkääjälle aseita käteen niin kyllä se on sinun vihollisesi. Et koe sitä aseitten ojentelijaa puoluettomaksi katselijaksi.Et taida itse tajuta, että jos joku käy kimppuusi puukon tai kirveen kanssa, niin työkalun myynyt rautakauppias ei ole siitä vastuussa. Ei edes asekauppias, vaikka joku ottaisi sinut tulituksen kohteeksi.
Mitä aseita Ruotsi ja Sveitsi "ojentelivat" sotaa käyvälle Saksalle?
- komentoporras
Yhteistyökumppania ei tarvitse miehittää. Näin ei Suomeakaan miehitetty. Suomen ja Ruotsin ero on se, että Suomi tarjosi suoraa asetoveruutta.
Sveitsin pankit olivat monelle natsijohtajalle taloudellinen suojasatama kunhan sota ensin olisi saatettu loppuun. Sveitsi oli siis myös yhteistyökumppani.
Norja ja Tanska oli pakko miehittää koska se tarjosi Saksalle etua Pohjanmeren sotatoimissa. Britannia oli historiallinen merien suurvalta joka oli huomioitava Saksan sodanjohdossakin.
Kyllä Saksan sodanjohto suunnitteli ja arvioi sotatoimia, mutta joutui alistumaan Hitlerin yksipuolisiin päätöksiin.- MineEnAnnaLupaHyökkäys
" Kyllä Saksan sodanjohto suunnitteli ja arvioi sotatoimia, mutta joutui alistumaan Hitlerin yksipuolisiin päätöksiin. "
Mannerheim asettui poikkiteloin saksalaisten suunnitelmiin hyökätä Suomen puolelta Ruotsiin. Tässä osalle porukkaa uutta historiaa.
- historioitsija
Ruotsihan oli Saksan liittolainen sodan aikana. Ruotsin terästeollisuushan tuotti Saksalle materiaalia sodankäyntiin. Ei ollut tarvetta hyökätä Ruotsiin.
- kilimuilija
ruotsin kuningatar oli tunnetun saksalaisen natsin tytär... eli nykyisen kunkun mutsi. samoin silvia vaikkei vielä ollut ruotsin kuningatar...
- Kalle-Kustaan-muori
Sibylla ei ollut koskaan Ruotsin kuningatar, vaan perintöprinssin puoliso. Hän oli saksalainen prinsessa, jolla ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa.
Silvian isä oli natsien töissä, mutta ei se hänestä natsia tee.
- ryöstö.rikastutti
Miksi olisi miehittänyt, häh? Vapaa maa tuottaa enemmän kuin miehitetty maa ja nuo kaksi maatahan olivat Saksan sotatarviketuottajia, rikastuivat sitten Saksan haalimalla ryöstösaaliilla.
- Anonyymi
Harvoin tekijästä on suunnitelman tekijäksi , suunnitelman tekijä tuskin koskaan alkaa itse tekemään , eiköhänhitlerkin ollut vain harhaanjohdettu yksilö jolla oli oma pomolauma piilossa jossain solassa , oli tavallaan saksan sota oy toimitusjohtaja , hallitus puheenjohtajineen vietti elämäänsä suunnitelmineen paremmissa paikoissa , jonne nämä toimitusjohtajat saapuivat kuulemaan suunnitelmia aika ajoin .
Ruotsissa oli maailman ensimmäinen pankki jo 1600 luvulla , siis jotain mitä pitää suojata , ja sveitsissä holvit joiden tietoja ei tarvitse kertoa muulle maailmalle ,sveitsissä tehtiin monille sotavaatetusta , ei vain itselle , siis paljon ennen kuin aloitettiin sotimaan.
Sveitsissä on monen järjestönpäämajat , aivan kuin maa olisi aina ollut isojen suunnitelmien maa.
Nämä vapaat maat ovat saaneet olla erossa eu joukoista , eiköhän tämäkin liittouma ole saanut suunnitelman täältä aivan samoin.
30 luvun talousromahduksessa tuli paikat täyteen työttömiä joiden ikä ja osaaminen ei vastannut tulevia talous suunnitelmia ,
Betonirakentaminen oli tuleva uusi suunta ja raudan tarve loppumaton , edellinen puu teollisuus loppui tuohon sotaan.
Sodassa kuoli 10 miljoonia , entisiä työmiehiä , sotilaiksi puettuina.
Ja johonkin hävisi heidän työläisvaimot ja jälkikasvu.- Anonyymi
Ihan mallikasta hölynpölyä tuokin.
Pankkijärjestelmä alkoi kehittyä Italiassa1500-luvulla.Vähitellen juutalaiset nousivat siinä keskeisiin asemiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .18010430Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523575Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja543331- 642885
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2112255- 1162213
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252043Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671648Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221466Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121386