Alaikäisen kirjeet

Kyseessä on rikoslain tarkoittama suljettu viesti, jonka luvaton avaaminen olisi rikoksena viestintäsalaisuuden loukkaus.
Holhoustoimilain mukaan alle 18 vuotias on kuitenkin vajaavaltainen, jolloin hänellä ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan, tai tehdä oikeustoimia, poikkeuksena minkä hän on omalla työllään ansainnut.
Jos aloittajan tarkoittama vanhempi on hänen holhoojansa, niin kirjeen avaaminen lienee silloin sallittua.
Jään kuitenkin kuulolle, sillä kanssani eri mieltä olevia on palstalla pilvin pimein.

10+12 kirjoitti:

Kyseessä on rikoslain tarkoittama suljettu viesti, jonka luvaton avaaminen olisi rikoksena viestintäsalaisuuden loukkaus.
Holhoustoimilain mukaan alle 18 vuotias on kuitenkin vajaavaltainen, jolloin hänellä ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan, tai tehdä oikeustoimia, poikkeuksena minkä hän on omalla työllään ansainnut.
Jos aloittajan tarkoittama vanhempi on hänen holhoojansa, niin kirjeen avaaminen lienee silloin sallittua.
Jään kuitenkin kuulolle, sillä kanssani eri mieltä olevia on palstalla pilvin pimein.

Lue lisää

millä perusteella mm viestintäsalaisuus ei koskisi alaikäisiä, oikeustoimikelvottomia ja holhottuja?

häh? kirjoitti:

millä perusteella mm viestintäsalaisuus ei koskisi alaikäisiä, oikeustoimikelvottomia ja holhottuja?

Ensimmäinen änkyrä. Viisivuotias tekee saman, -ei muuta kuin rikosilmoitus poliisille ja holhoojat käräjille, saattaahan rikoksesta seurata jopa vuosi vankeutta. Äly hoi, älä jätä, jos sitä änkyrällä onkaan.

häh? kirjoitti:

millä perusteella mm viestintäsalaisuus ei koskisi alaikäisiä, oikeustoimikelvottomia ja holhottuja?

Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan ja tämän hyvinvoinnista. Onhan se tietysti teinistä ärsyttävää, jos vanhempi avaa jonkun rakkauskirjeen. Mutta entäpä jos kyseessä oli jonkinlainen kiusaamisviesti luokkakaverille taikka jotakin muuta hölmöilyä, ja tämä 14-vuotias olisi joutunut sen vuoksi esim. vahingonkorvausvelvolliseksi? Kirjeen avaaminen ja ilkeilyn torpedoiminen on voinut pelastaa teinin ikäviltä seuraamuksilta. Kirjeessä on myös voinut olla jonkun tuotteen taikka palvelun tilaus, jota alaikäisellä ei pääsääntöisesti ole oikeutta itse tehdä.

Ihannetila on tietysti se, että teini ja vanhemmat puhuvat avoimesti pelisäännöistä eivätkä joudu törmäyskurssille. Kunnioitusta pitää olla puolin ja toisin. Aina näin ei valitettavasti kuitenkaan ole.

Summa summarum: kysymykseen ei ole mahdollista antaa mitään yksiselitteistä vastausta. Todennäköisesti pienempi haitta tulee kuitenkin siitä,jos vanhempi sen kirjeen avaa kuin siitä, että lapsi joutuu sen sisällön vuoksi vaikeuksiin.

10+12 kirjoitti:

Kyseessä on rikoslain tarkoittama suljettu viesti, jonka luvaton avaaminen olisi rikoksena viestintäsalaisuuden loukkaus.
Holhoustoimilain mukaan alle 18 vuotias on kuitenkin vajaavaltainen, jolloin hänellä ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan, tai tehdä oikeustoimia, poikkeuksena minkä hän on omalla työllään ansainnut.
Jos aloittajan tarkoittama vanhempi on hänen holhoojansa, niin kirjeen avaaminen lienee silloin sallittua.
Jään kuitenkin kuulolle, sillä kanssani eri mieltä olevia on palstalla pilvin pimein.

Lue lisää

Kyseessä on perusoikeuskollissio; lapsen oikeus yksityisyyteen ja vanhemman velvollisuus huoltajana ja holhoojana (ts. lapsen oikeus saada kasvatusta ja huolenpitoa). Mitä pienemmästä lapsesta on kysymys, sitä varmemmin ensiksi mainittu väistyy, ja kääntäen mitä vanhemmasta lapsesta on kysymys, sitä merkittävämpi peruste vaaditaan vanhemmalta, jotta voi jälkimmäiseen puuttua.

14-vuotiaan kirjesalaisuuden murtamiseen tarvittaisiin vahva peruste siitä, että käsillä on vakava tilanne, joka vaatii vanhemman puuttumista tilanteeseen. Pelkästään "ihan vaan varmuuden vuoksi" ei riitä perusteeksi murtaa yksityisyyden suojaa enää tuon ikäisellä.

Painoarvoa tietenkin on myös sillä, mitä viestejä asiassa muuten on havaittavissa. Jos kirjekuori näyttää siltä, että se on 14-vuotiaan poika- tai tyttöystävältä on tilanne vähän eri, kuin jos siinä on vaikkapa poliisin tunnukset kuoren päällä.

Viime kädessä asian tietysti päättäisi oikeus: oliko vanhemmalla jokin sellainen huoltamis-/holhoamisvelvollisuuteensa perustuva painava syy murtaa nuoren yksityisyyden suoja loukkaamalla viestintäsalaisuutta.

Lakinainen kirjoitti:

Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan ja tämän hyvinvoinnista. Onhan se tietysti teinistä ärsyttävää, jos vanhempi avaa jonkun rakkauskirjeen. Mutta entäpä jos kyseessä oli jonkinlainen kiusaamisviesti luokkakaverille taikka jotakin muuta hölmöilyä, ja tämä 14-vuotias olisi joutunut sen vuoksi esim. vahingonkorvausvelvolliseksi? Kirjeen avaaminen ja ilkeilyn torpedoiminen on voinut pelastaa teinin ikäviltä seuraamuksilta. Kirjeessä on myös voinut olla jonkun tuotteen taikka palvelun tilaus, jota alaikäisellä ei pääsääntöisesti ole oikeutta itse tehdä.

Ihannetila on tietysti se, että teini ja vanhemmat puhuvat avoimesti pelisäännöistä eivätkä joudu törmäyskurssille. Kunnioitusta pitää olla puolin ja toisin. Aina näin ei valitettavasti kuitenkaan ole.

Summa summarum: kysymykseen ei ole mahdollista antaa mitään yksiselitteistä vastausta. Todennäköisesti pienempi haitta tulee kuitenkin siitä,jos vanhempi sen kirjeen avaa kuin siitä, että lapsi joutuu sen sisällön vuoksi vaikeuksiin.

Lue lisää

vai lakinainen hahaha.. lopettaisit jo trollaamisen. surullisinta on, jos et edes trollaa, vaan olet tosissasi.

j7h5ytgrefd kirjoitti:

Kyseessä on perusoikeuskollissio; lapsen oikeus yksityisyyteen ja vanhemman velvollisuus huoltajana ja holhoojana (ts. lapsen oikeus saada kasvatusta ja huolenpitoa). Mitä pienemmästä lapsesta on kysymys, sitä varmemmin ensiksi mainittu väistyy, ja kääntäen mitä vanhemmasta lapsesta on kysymys, sitä merkittävämpi peruste vaaditaan vanhemmalta, jotta voi jälkimmäiseen puuttua.

14-vuotiaan kirjesalaisuuden murtamiseen tarvittaisiin vahva peruste siitä, että käsillä on vakava tilanne, joka vaatii vanhemman puuttumista tilanteeseen. Pelkästään "ihan vaan varmuuden vuoksi" ei riitä perusteeksi murtaa yksityisyyden suojaa enää tuon ikäisellä.

Painoarvoa tietenkin on myös sillä, mitä viestejä asiassa muuten on havaittavissa. Jos kirjekuori näyttää siltä, että se on 14-vuotiaan poika- tai tyttöystävältä on tilanne vähän eri, kuin jos siinä on vaikkapa poliisin tunnukset kuoren päällä.

Viime kädessä asian tietysti päättäisi oikeus: oliko vanhemmalla jokin sellainen huoltamis-/holhoamisvelvollisuuteensa perustuva painava syy murtaa nuoren yksityisyyden suoja loukkaamalla viestintäsalaisuutta.

Lue lisää

Ja pakko on korjata omaa viestiäni, kun sorruin lauseidenrakentelussa omaan näppäryyteeni. Ensimmäisen kappaleen viimeinen lause pitäisi tietysti kuulua:
"sitä merkittävämpi peruste vaaditaan vanhemmalta, jotta voi siihen yksityisyyteen puuttua."

huomaaja. kirjoitti:

vai lakinainen hahaha.. lopettaisit jo trollaamisen. surullisinta on, jos et edes trollaa, vaan olet tosissasi.

Älähän itse trollaile, varsinkaan jos et osaa esittää mitään väitteitä saatika perustella niitä.

Ei se teini oikeasti voi olettaa, että jos hän piilottelee jotakin papereita suljettuun kirjekuoreen, niin vanhempi ei saisi niitä tarkistaa.

Ihan sama jos teini laittaisi paprut vaikka johinkin purkkiin ja sanoisi, että et saa äiti katsoa tänne kun mä olen sinetöinyt tän.

Vanhemmalla on vastuu lapsestaan ja sen vuoksi laajemmat oikeudet kuin esim. aikuisella toista aikuista kohtaan.

Asiaa pitää arvioida tapauskohtaisesti. Lapsen turvallisuus menee aina etusijalle.

Foba toteaa mm. näin:

"...Tässä tilanteessa vanhemmille syntyy oikeus holhoustoimilain mukaisesti lukea tytölle osoitetut viestit siltä osin, kun niillä voi olla merkitystä asian selvittämiseksi. Kyseinen teko ei ole perustuslain kanssa ristiriidassa, koska kyseessä on yksilön turvallisuuteen liittyvä asia. En myöskään näe tilannetta, että kyseinen viestien lukeminen olisi jollain tapaa YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen määrittelemän lapsen edun vastainen. Vielä oudompana pitäisin sitä, että joku vanhempi pitäisi lapsensa viestinnän suojaa niin tärkeänä, että jättäisi viestit lukematta."

Niin ja mitä tekemistä edunvalvonnalla on lapsen kasvattamisen kanssa? Sitäpaitsi se, että panee lapun kuoreen ei anna sille mitään suojaa. Kirjesalaisuus suojaa kirjettä matkalla. Vanhempi voi aina käskeä lasta avaamaan kirjeen ja luovuttamaan sen. Tällöin viestin suojaa ei ole loukattu.

Teknisissä laitteissa, kuten puhelimissa viestin suoja on laajempi, koska viestit usein jätetään niihin lukemisen jälkeen eikä moni edes osaa poistaa niitä.

- Holhouslaki
2 luku
Edunvalvojat
Edunvalvojan henkilö
4 §
Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.

- Rikoslaki
3 §
Viestintäsalaisuuden loukkaus
Joka oikeudettomasti
1) avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä taikka
2) hankkii tiedon televerkossa välitettävänä olevan puhelun, sähkeen, tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sisällöstä taikka tällaisen viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta,
on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

okaro kirjoitti:

Niin ja mitä tekemistä edunvalvonnalla on lapsen kasvattamisen kanssa? Sitäpaitsi se, että panee lapun kuoreen ei anna sille mitään suojaa. Kirjesalaisuus suojaa kirjettä matkalla. Vanhempi voi aina käskeä lasta avaamaan kirjeen ja luovuttamaan sen. Tällöin viestin suojaa ei ole loukattu.

Teknisissä laitteissa, kuten puhelimissa viestin suoja on laajempi, koska viestit usein jätetään niihin lukemisen jälkeen eikä moni edes osaa poistaa niitä.

Lue lisää

Ainoa asia, jossa olit oikeassa oli se, että laki holhoustoimesta ei liity aloittajan asiaan.

Muilta osin meni rankasti metsään. Ei luottamuksellisen viestin suoja siihen murru, että sen vastaanottaja sen avaa ja lukee, ja tämä aivan riippumatta viestintävälineestä. Ihan yhtä suojattu se senkin jälkeen on.

Eikä vanhempien oikeus päättää joistakin asioista lapsen puolesta mitenkään automaattisesti anna oikeutta määrätä ihan mistä tahansa, ja siten tuollaisilla kepulikonsteilla kiertää perustuslakia.

Oikea vastaus on jo annettu. Kyseessä on punnintatilanne siitä onko jotain PERUSTELTUA syytä epäillä kirjeen sisältävän jotain sellaista, josta huoltajan tulisi tietää voidakseen täyttää lakisääteisen velvollisuutensa. Jos ei, yksityisyydensuoja voittaa.