Asuntoa varten ajattelin lainata 30-40 tuhatta euroa. Omaa rahaa hänellä on niin paljon ettei lainaa pankista joudu ottamaan kun hänelle lainaan. Tarvitseeko mitään papereita tehdä vai voinko siirtää rahat tuosta vain hänen tililleen? Maksaa kun jaksaa takaisin.
Aikuiselle lapselle rahan lainaaminen
Miten on
112210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ainakin aikaisemmin verottaja on vaatinut jonkun takaisinmaksusuunnitelman ettei mene lahjaveroa. Suunnitelman noudattamista ei kai valvo kukaan.
Jos mietitään kokonaisverotusta ja tehdään myös jäämistösuunnittelua, lahjoittaminen on usein edullisempaa kuin lainaaminen.
Varojen siirtoa seuraavalle sukupolvelle kannattaa siis suunnitella kokonaisvaltaisesti.
Papereiden on syytä olla kunnossa. Jos eivät ole, ikävimpinä seuraamuksina saattavat olla veronkorotus ja jopa syyte veropetoksesta.
Emme me sen kummallisempaa paperia tehneet, vain summa ja takaisinmaksusuunnitelma ylös ja allekirjoitukset ja sitä noudatettiin. Taisi olla 50 mk kuussa, laina kun otettiin markka-aikaan ja sitä maksettiin vuositolkulla pois. Kun lainan pääoma oli enää niin pieni, että se täytti lahjan maksimisumman ilman veroa, niin saimme sen lopun lahjaksi.
Toiselle veljelle annettin sama summa.
Joskus sitten tullee tuo perintönä takaisin. Laina oli tietysti korotonta, joten se kannatti.
Jos vanhemmalla on "irtorahaa", ei sitä tosiaan kannata lainata lapselle vaan ilman muuta lahjoittaa.
Jos lapsen perintöosuus olisi vaikkapa 100 000 euroa ja vanhempi haluaa jo elinaikanaan avustaa lasta, eikä itse tarvitse noita rahoja, niin verotus menee näin:
Lahjavero 40 000 eurosta on 3 670 euroa.
Perintövero 60 000 eurosta on 3 900 euroa.
Verot yhteensä 7 570 euroa.
Jos taas rahat lainataan ja lapsi maksaa ne takaisin, ja saa sitten koko tuon 100 000 euroa perintönä, on perintövero 9 500 euroa.
Verosäästö on siis 1 930 euroa jos lahjoitetaan eikä lainata.
Toisaalta, jos on todellakin irtorahaa, niin miksei lahjoittaisi joka vuosi maksimisumman tai niin usein kuin laki sallii?
Usein vanhempi ei tiedä mikä on hänen "pahan päivän varansa" tarve. Jotain pitää olla itsellään vanhana, turvana. Vanhemmat eivät aina ole vanhoja.
Joopa joo!!!
Tuon 40.000 euron verotta lahjoittaminen vaatisi onnistuakseen yli 30 vuoden rupeaman! Jo olisi todellista pitkän tähtäyksen suunnitelmallisuutta. Ja silti jäisi 60.000 euroa perintöverotettavaksi.
Eihän se välttämättä ihan noin pitkää suunnittelua vaatisi. Vanhempia on usein kaksi, ja lahjan saavalla lapsella on usein puoliso tai muu elämänkumppani. Joten molemmat vanhemmat lahjoittavat kolmen vuoden välein 3999 euroa sekä lapselle että tämän puolisolle ja 40 000 euron veroton siirtäminen sukupolvelta toiselle vie vain kuusi vuotta. Se ei ole mikään kovin pitkä aika ollenkaan.
Joopa joo!
Useimmiten kuitenkin lahjassa nimenomaan halutaan turvata se vain saajalle, jolloin ehtona on, ettei saajan puolisolla ole siihen avio-oikeutta. Eikä lahjaa tällöin anneta muulle kuin omalle lapselle. Hyvää luottamusta saajan (avio)liiton säilymiseen edellyttää se, että lahja annetaan myös puolisolle.
Miksi vanhempien pitäisi osoittaa luottamusta saajan avioliiton säilymiseen. Juuri sitä varten puoliso rajataan ulos, jotta pahimman sattuessa lapselle jää edes paita päälle.
On tasan lapsen ja hänen puolisonsa välinen asia saada liitto toimimaan.
>>Miksi vanhempien pitäisi osoittaa luottamusta saajan avioliiton säilymiseen.<<
Mitä sekoilet?! Ei tietenkään pidä. Sen takia juuri usein lahjaan asetetaan ehto, että saajan puolisolla ei ole siihen avio-oikeutta, kuten totesin.
Verojen välttely vaati pitkäaikaista verosuunnittelua, joka on syytä aloittaa ajoissa.