10.12.2014
Ohje - Rahalaitos - Toimeentuloturva - Täytäntöönpano
Diaarinumero: OKV/1881/1/2013
Antopäivä: 10.12.2014
Ratkaisija: AOK
Viranomaisen asiakirjoihin sisältyvien tietojen oikeellisuus
Kaupungin viranhaltija teki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 20 §:n 2 momentin nojalla päätöksen toimeentulotukiasiakasta koskevien tietojen pyytämisestä rahalaitoksilta. Päätös pantiin täytäntöön muutoksenhausta huolimatta.
Kaupunki oli ainakin yhdelle rahalaitokselle tekemänsä tiedustelun yhteydessä ilmoittanut, että rahalaitostiedustelua koskeva päätös oli lainvoimainen ja että sosiaalihuollosta vastaava monijäseninen toimielin oli määrännyt päätöksen heti täytäntöönpantavaksi. Nämä tiedot eivät ole pitäneet paikkaansa. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kaupungin sosiaali- ja terveystoimen huomiota velvollisuuteen varmistua viranomaisen asiakirjoihin sisältyvien tietojen oikeellisuudesta.
Sosiaalihuoltolaki ei sisällä säännöstä kunnan viranhaltijapäätöksen täytäntöönpanokelpoisuudesta, minkä vuoksi sovellettaviksi tulivat kuntalain säännökset. Päätöksen täytäntöönpano kuntalain 98 §:n perusteella edellyttää tapauskohtaista harkintaa. Kaupungin sosiaalitoimi oli päätöksen täytäntöönpanon perusteella saanut pyytämänsä tiedot, jotka olivat sen käytössä, vaikka tietojen hankkimista koskeva päätös oli sittemmin hallinto-oikeudessa kumottu. Muutoksenhaku oli näin käynyt hyödyttömäksi. Päätös oli asiakkaan yksityisyyden ja oikeusturvan kannalta merkittävä, eikä asian luonne edellyttänyt kiireellistä täytäntöönpanoa. Apulaisoikeuskansleri katsoi, että edellytykset viranhaltijapäätöksen täytäntöönpanolle eivät täyttyneet. Hän totesi, että tässä tapauksessa kysymys päätöksen täytäntöönpanokelpoisuudesta ei ollut oikeudellisesti selkeä ja että lainsäädäntö ei tällä hetkellä ollut asiakkaan oikeusturvan kannalta tyydyttävä. Lainsäädännön puutteellisuus näytti kuitenkin olevan korjaantumassa eduskunnan käsiteltävänä olevan hallituksen esityksen myötä. Apulaisoikeuskansleri saattoi näkemyksensä rahalaitoksille lähetettävää pyyntöä koskevan päätöksen täytäntöönpanokelpoisuudesta kaupungin tietoon.
Apulaisoikeuskansleri katsoi lisäksi, että kaupungin olisi aiheellista harkita väärinkäytösepäilyjä koskevan toimintaohjeensa tarkistamista.
Ohje - Rahalaitos - Toimeentuloturva - Täytäntöönpano
Diaarinumero: OKV/1881/1/2013
Antopäivä: 10.12.2014
Ratkaisija: AOK
Viranomaisen asiakirjoihin sisältyvien tietojen oikeellisuus
Kaupungin viranhaltija teki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 20 §:n 2 momentin nojalla päätöksen toimeentulotukiasiakasta koskevien tietojen pyytämisestä rahalaitoksilta. Päätös pantiin täytäntöön muutoksenhausta huolimatta.
Kaupunki oli ainakin yhdelle rahalaitokselle tekemänsä tiedustelun yhteydessä ilmoittanut, että rahalaitostiedustelua koskeva päätös oli lainvoimainen ja että sosiaalihuollosta vastaava monijäseninen toimielin oli määrännyt päätöksen heti täytäntöönpantavaksi. Nämä tiedot eivät ole pitäneet paikkaansa. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kaupungin sosiaali- ja terveystoimen huomiota velvollisuuteen varmistua viranomaisen asiakirjoihin sisältyvien tietojen oikeellisuudesta.
Sosiaalihuoltolaki ei sisällä säännöstä kunnan viranhaltijapäätöksen täytäntöönpanokelpoisuudesta, minkä vuoksi sovellettaviksi tulivat kuntalain säännökset. Päätöksen täytäntöönpano kuntalain 98 §:n perusteella edellyttää tapauskohtaista harkintaa. Kaupungin sosiaalitoimi oli päätöksen täytäntöönpanon perusteella saanut pyytämänsä tiedot, jotka olivat sen käytössä, vaikka tietojen hankkimista koskeva päätös oli sittemmin hallinto-oikeudessa kumottu. Muutoksenhaku oli näin käynyt hyödyttömäksi. Päätös oli asiakkaan yksityisyyden ja oikeusturvan kannalta merkittävä, eikä asian luonne edellyttänyt kiireellistä täytäntöönpanoa. Apulaisoikeuskansleri katsoi, että edellytykset viranhaltijapäätöksen täytäntöönpanolle eivät täyttyneet. Hän totesi, että tässä tapauksessa kysymys päätöksen täytäntöönpanokelpoisuudesta ei ollut oikeudellisesti selkeä ja että lainsäädäntö ei tällä hetkellä ollut asiakkaan oikeusturvan kannalta tyydyttävä. Lainsäädännön puutteellisuus näytti kuitenkin olevan korjaantumassa eduskunnan käsiteltävänä olevan hallituksen esityksen myötä. Apulaisoikeuskansleri saattoi näkemyksensä rahalaitoksille lähetettävää pyyntöä koskevan päätöksen täytäntöönpanokelpoisuudesta kaupungin tietoon.
Apulaisoikeuskansleri katsoi lisäksi, että kaupungin olisi aiheellista harkita väärinkäytösepäilyjä koskevan toimintaohjeensa tarkistamista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siis, voisiko joku suomentaa tuon yo. mambo-jambo tekstin, että mitä tuolla oli vaikutusta pienen ihmisen asemaan.
Sitä että sossulla ei välttämättä ole oikeutta edes pyytää pankista sitä tietoa että onko asiakkaalla siellä tili vai ei jos asiakas itse ei sitä halua
Eli entistäkin helpompaa kusettaa sossua
Kaipa tuo päätös tarkoittaa pitkälti sitä, että kunnan sosiaaliviranomaisen pitää noudattaa lakia eivätkä saa valehdella.
Mutta vaikka siis olivatkin laittomasti toimineet ja jopa selkeästi valehdelleet niin siinä oli syytä vain moitteisiin, kyseessä ei siis ollut tahallinen tai edes tuottamuksellinen virkarikos.
Tai ehkä oli, mutta...
Sanoma oli tuossa se että sossu ja muutkin virkamiehet saa valehdella ja toimia laittomasti ilman että joutuu siitä vastuuseen, ja sen he kyllä tekevätkin.
" Lainsäädännön puutteellisuus näytti kuitenkin olevan korjaantumassa eduskunnan käsiteltävänä olevan hallituksen esityksen myötä."
Laki saattaa muuttua mutta sossun toiminta ei.
Löytyyhän noita hallituksen esitykisä lakien muuttamiseksi useita:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140333
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140185
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140164
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140108
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140164#idp9272256
"52 §
Täytäntöönpano
Kunnan viranhaltijan tai toimielimen tekemä päätös voidaan muutoksenhausta huolimatta panna täytäntöön, jos päätöksen laatu edellyttää viivytyksetöntä täytäntöönpanoa ja se ei vaaranna turvallisuutta, tai jos päätöksen voimaantulemista ei voida palvelujen järjestämisestä johtuvista syistä siirtää tuonnemmaksi ja viranhaltija tai toimielin on määrännyt päätöksen heti täytäntöön pantavaksi.
Kun muutosta on haettu, muutoksenhakuviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon tai määrätä sen keskeytettäväksi."
Ei tuo tuosta juuri selvene. Tuosssa olisi pitänyt pyytää HaO:lta täytäntöönpanokieltoa jonka rikkominen saattaisi jo olla sellainen virkarikos josta ei selviäisi enää "soo soolla".
Mitähän varten asioita hoidetaan vaikeimman kautta? Jos asiakas ei anna omassa asiassaan tarpeellisia tietoja tai yrittää estää niiden hankkimisen, on syytä epäillä väärinkäytöstä. Yksinkertaista olisi hylätä koko hakemus saman tien.
Pelkkä epäily väärinkäytöksistä ei ole syy hakemuksen hylkäämiseen vaan tuki on maksettava siitä huolimatta ja väärinkäytösepäilyt annettava poliisin tutkittavksi ja ratkaistava erikseen. Sossu kuitenkin leikkii tuomaria ilman tuomiovaltaa ja hylkää ja ainakin viivästyttää tukia mielivaltaisilla epäilyillä joka on todella raukkamaista ja törkeää koska kysessä on viimesijainen etuus ei se saa viivästyäkkään sossun mielivallan vuoksi, tätä tapahtuu jatkuvasti. Varsinkaan se että asiakas käyttää laillisia oikeusturvakeinoja ei oikeuta sossua toimimaan mielivaltaisesti. Nälässä pitäminen kyllä täyttää kidutuksen tunnusmerkit josta minimituomio on 2 vuotta ja maksimi jopa 12 vuotta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11
Rikoslaki 11:9a§
"9 a § (4.12.2009/990)
Kidutus
Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä
1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,
2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,
3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai
4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,
hänet on tuomittava kidutuksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.
Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.
Yritys on rangaistava.
Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen."
Tuomaria näkyy leikkivän eräs muukin.
En leiki tuomaria kun olen enempi viemärityyppiä, joskus nuoruudessa on tullut viemäreitäkin tehtyä mutta ei tietääkseni yhtään tuomaria.
Ilmoitin vain että tuollainenkin pykälä rikoslaista löytyy. En tiedä onko sitä koskaan käytetty vaikka on ollut voimassa 5 vuotta. Syytä olisi kyllä joskus käyttää kun noin hieno pykälä on rikoslakiin tehty tosin muistaakseni EU:n pakottamana. Kyllä sossun toiminta joskus on selvää kidutusta.
Toimeentulotukea ei yhdenkään kunnan ole lain mukaan pakko maksaa sori vaan. Se on laissakin harkinnanvarainen tuki ei perusoikeus sori vaan.Ja jos ei täytä kriteereitä jotka löytyy ja siihen kuuluu määrätyt paperit jotka on PAKKO toimittaa jotta edes käsitellään on oma häpeä eikä voi valittaa koska sossu ei ole rikkonut mitään sääntöä joka on laissa kirjoitettu.
Aina voi päätöksistä valittaa ja se kestää sen 5-9kk ja sinä aikana ei ole pakko maksaa sossun yhtään toimeentulotukea.
Tuo rikoslain pykälä ei edes koske koska sossulla on omat lait kirjattuna lakikirjoihin ja hoitoon joutuu jos alkaa ehdotteleen tuollaisia sossua vastaan eli pakkohoito tulee kysymykseen ja siellä saa hoidon ja ruuan sitten.
Perustuslaki 2:19§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P19
Toimeentulotukilaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
"Toimeentulotukea ei yhdenkään kunnan ole lain mukaan pakko maksaa sori vaan. "
Kyllä on jos siihen on toimeentulotukilain mukaan OIKEUS.
"Se on laissakin harkinnanvarainen tuki ei perusoikeus sori vaan."
Toimeentulotuen perusosa ei ole harkinnanvarainen vaan subjektiivinen oikeus ja sen määrä on laissa määriteltyjen tulojen ja menojen erotus.
"siihen kuuluu määrätyt paperit jotka on PAKKO toimittaa jotta edes käsitellään"
Käsittelypakko on toimeentulotukilain 14a§ ja parustuslain 2:21§:ssä, eli paskahaa jauhat tuossakin asiassa.
"Aina voi päätöksistä valittaa ja se kestää sen 5-9kk ja sinä aikana ei ole pakko maksaa sossun yhtään toimeentulotukea."
Taas väärin. Jos sossu kiletäytyy maksamasta sillä perusteella että on valittanut päätöksestä niin se jo täyttää kidutuksen tunnusmerkit ja häkki heiluu.
Kyllä rikoslaki koskee kaikkia virkamiehiä ja jos teko täyttää kidutuksen tunnusmerkit niin häkki heiluu. Aiheeton pakkohoitoon toimittaminen saattaa olla yksi kidutuksen muoto, mutta siitä et päätä sinä eikä kaltaisesi nilkit vaan oikeus.
Sori vaan olin väärässä.
Tuo on yleistä Suomessa, muutenkin kuin sosiaaliasioissa. Mutu pohjalta heitellään "faktaa" pöytään, ja joskus jotkut jopa uskovat - ja siten voi syntyä joskus suurikin soppa.
Joskus muistan lukeneeni että sossun päätöksestä valittanut asiakas oli toimitettu pakkohoitoon, enää se ei taida ihan helposti onnistua.
jos et ole syntynyt suomessa niin saat kaikki tuet,eikä kysellä mitään tiliotteita.
Ja paskat.Toimeentulotukea et saa penniäkään jos et toimita tietoja ja varsinkaan viimeisen verovuoden verolappua tai parin kuukauden tiliotetta pankista ja piste.Aina voit valittaa mutta käsittelyajalle et saa mitään eli ilman sossu rahaa muutamia kuukausia ja koska valitukset lisääntyneet menee 6 kuukauttakin.Missä asut koska et saa edes vuokrarahaa tuona aikana.?
Tottakai liitteenä on oltava tiedot tuloista ja menoista. Tosin tiliotteista on ollut epäselvyyksiä viime aikoina, ainakin Petu on "vääntänyt kättä" asiasta sossunkanssa ja voitolla taitaa olla ellei peräti voittanut koko kisaa.
Tuossa EOA:n päätöksessä oli kysymys siitä että sossu epäili että asiakkaalla on muita tilejä jossain pankissa jotka on ilmoittanut hakemuksessa jonka on allekirjoituksellaan vakuuttanut oikeaksi. Tuollainen epäily joka on usein sossun mielikuvituksen tuotetta ja kiusantekoa ei saa olla hakemuksen hylkäysperuste eikä se saa viivästyttää hakemuksen käsittelyä eikä toimeentulotuen maksamista, eikä sossu saa ilman asiakkaan suostumusta pyytää suoraan pankista sitä tietoa että onko asiakkaalla tili ko. pankissa. Suostumuksen antaminen ei ole pakollista eihän sitä suostumusta muuten edes kysyttäisi.
Aikoinnan jossain kunnassa, muistaaksen hämeessä, oli sossu vaatinut että asikas käy jokaisesta pankista todistutuksen siitä ettei hänellä ole tiliä ko. pankissa. Homma oli tietenkin laitonta, ei lopu mielikuvitus sossulta kokeilla kaikkia mahdollisia kyykytyskeinoja joihin suomalaiset luuserit ja velliperseet suostuvat.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000812#L4P20
"Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto."
Jep - voitolla olen :)
Tuon "Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto." osalta: http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/tilitiedot.php
Eli päätös tietojen pyytämisestä on valituskelpoinen.