mihin perustuu että ps:Ssä näytönohjain on mitä on ja sillä voi pelata uusii pelejä. tehdäänkö pelit jotenki erilailla kun taas pc:ssä pitää olla näyttis todella hyvä että uusimmat pelei voi pelata sujuvasti . eli komponentit on pcssä oltava kalliimmat.
PC vs. ps3-4
en ymmärrä
25112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä, tehdään hieman erilailla.
PS3:n näyttis on muistaakseni modifioitu GeForce 7800 GTX tai ainakin joku samantasoinen. Ja sen lisäksi että pelit optimoidaan eri tavalla, grafiikat saattavat olla joskus jopa huonommat, kuin PC:llä minimit.
Tuo onkin ikivanha. PS4:ssä on huimasti tehokkaampi näytönohjain. 1843.2 GLOPS.
Sellainen optimointi ja ero ainakin PS3:ssa on, että kun pelejä yleisesti pelataan isolla ruudulla sohvalta istuen niin jos tarvitsee lisää grafiikkavääntöä niin käyttävät 720p tarkkuutta ja fontit on yleisesti isompia. Niillä katseluetäisyyksillä ja fonttikoolla nopeasti liikkuvassa kuvassa ei isoa eroa ole 1080p signaaliin.
Joo, mutta silti jää teho-PC:iden maksimaalisesta suorituskyvystä ja jo ensi vuonna jää "halpapelipc:iden" suorituskyvystä.
Ohimennen puoliturhana infona - PS2 ja 1 sisälsi RISC arkkitehtuurin, sille ohjelmoiminen käsittääkseni "tehokkaampaa", joten se 200MHz RISC prossu tais "vastata" about 1GHz x86?
"Ohimennen puoliturhana infona - PS2 ja 1 sisälsi RISC arkkitehtuurin, sille ohjelmoiminen käsittääkseni "tehokkaampaa", joten se 200MHz RISC prossu tais "vastata" about 1GHz x86? "
RISC eli Reduced Instruction Set Computing. Ainakin vielä joitakin vuosia sitten(ja varmaan edelleen, en ole seurannut) kaikissa PC-prosessoreissa oli prosessorin todellisena ytimenä RISC, mutta sen ympärille on rakennettu laajempi kokonaisuus joka sisältää eri asioita tekeviä piirejä - siis vain se ytimen ydin, on RISC, vaikka kokonaisuus ei olekaan. Näin ei aina ollut, enkä tiedä onko enää.
RISC:n etu on yksinkertaisen rakenteen ja toiminnan mahdollistama korkea kellotaajuus. Ongelmana taas se että "monimutkaisempi" ydin tekisi yhdellä kellosyklillä enemmän. Nykyprosessorit ovat siis tavallaan hybridejä, joissa yksinkertaista ja nopeaa RISC-ydintä ympäröi tukipiirejä jotka suorittavat tietyt aritmeettisloogiset toiminnot, joissa RISC taas olisi hidas. Ymmärtääkseni näitä ovat nämä prosessorien tiedoissa mainitut MMX:t, SSE:t yms. Kovin tarkkaa kuvaa asiasta minulla ei ole, mutta ymmärtääkseni asia on pääpiirteittäin näin, eli käytännössä melkeinpä kaikilla on nykyään lampaan vaatteisiin puettu RISC-ydin koneessaan, siis PC:koneissa.
Tuohon vielä tarkennus, että pikemminkin se menisi niin päin, että 200MHz SIMD prosessori vastaisi vaikkapa 400MHz RISC-prosessoria, mutta RISCI:n etu olisi se että se ylipäätään pystyisi 400MHz:iin esimerkkitapauksen aikaisella teknologisella osaamisella.
Molempiin hiemän taustoja kannaattaa lukasta wikin sivu DEC alphasta ja varsinkin historia osuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alpha
Ja nykyisitä risc tekniikkaa:
http://www.atmel.com/technologies/cpu_core/avr.aspx
t:p
Pc peleissä on aina mahdollisuus laittaa peli takemmaksi kuin konsoleissa, se ero on, eli konsolipelit optimoidaan kiinteästi kyseiseen tarkkuuteen.
Tai huonommaksi.
Konsolille on grafiikka-asetukset valmiiksi optimoitu peleissä, ja järjestelmä itsessään on ohjelmistojen osalta myös optimoitu että siellä ei taustalla pyöri eheytyksiä, työpöytiä tai muuta sontaa vaan laiteresurssit varataan tehokkaasti sille pelille.
PC taas on heterogeeninen ympäristö, laitteita on erimuotoisia ja eri tehoisia joten käyttäjä sitten säätelee niistä grafiikkavivuista sen sopivaksi joko näytönohjaimen ajureista tai pelistä. Se että huomaako eroa missään riippuu katseluetäisyydestä, näytön koosta jne. ja sitten jos on tehottomampi laite niin voi kuva olla PC:llä vähän suttuisempi kuin konsolilla tai jos on hyvin tehokas laite niin voi olla terävempi.
Riippuu täysin pelistä, laitteistosta ja asetuksista/ohjelmistoista.
Pelikonsolilla sitten sekin juttu, että se itse laite on tehoonsa nähden halvempi kuin joku PC, koska niitä myydään usein tappiollisesti/nahkoineen ja rahaa tehdään niillä pelien myynnillä. Sony ottaa oman osansa kaikista Playstationeille myydyistä peleistä.
Pelaajalle konsoli on toki helpompi kun jää kaikki säätäminen pois.
Ihan yhtälailla konsoleillakin tarvii "säätää". Päivityksissä voi olla ongelmia, verkkopelissä voi olla ongelmia ja vastajulkaistuissa peleissä voi olla optimointiongelmia ihan yhtälailla, kuin koneellakin.
Varsin minimaalista verrattuna PC laitteisiin. Laadunvalvonta on vähän eri tasolla, kun jokainen julkaistava peli joutuu käymään lisäksi konsolivalmistajan oman laadunvalvonnan.
Laitteet taas ovat hyvin homogeenisiä, eli jos jossain on vika niin se sama vika olisi sitten muuallakin. Päivitettävää on myös suhteellisen paljon vähemmän, käyttäjän ei tarvitse säädellä ajureita ja laatuasetuksia.
Missäs laadunvalvojat olivat, kun AC Unity tai The Evil Within julkaistiin?
M-Karilla taitaa olla AMD:n osat jos ajureita, asetuksia ja kaikkia pitää jatkuvasti säätää.
Jos ei ole pelikonsoli, pitää säätää. Ei vaikuta siihen onko AMD vai ei.
Konsolijumala on puhunut!
"mihin perustuu että ps:Ssä näytönohjain on mitä on ja sillä voi pelata uusii pelejä. tehdäänkö pelit jotenki erilailla kun taas pc:ssä pitää olla näyttis todella hyvä että uusimmat pelei voi pelata sujuvasti "
Siihen että konsolipeleissä pelin tekijä tietää täsmälleen, millä raudalla peliä pelataan ja vääntää pelin grafiikka ja muut asetukset kohdalleen testaamalla peliä konsolilla. Jos peli ei pyöri, yksityiskohtien määrää ja fysiikan vaativuutta voidaan pudottaa kunnes peli alkaa pyöriä.
PC-koneiden kanssa taas pelintekijä ei voi tietää minkä tasoisella raudalla peliä pelataan, jolloin hän tekee suunnittelee pelin niin, että parhaimmilla asetuksilla pelin pyörittäminen vaatii erittäin tehokkaan näytönohjaimen ja prosessorin, mutta koska vain pienellä osalla asiakkaista on parasta, on loppukäyttäjälle tarjottu mahdollisuus laskea asetuksia itse, kunnes peli pyörii sujuvasti.
PC:n ja konsolien välillä on siis se ero, että konsolissa kohtuullisen sujuvat asetukset on valittu valmiiksi, kun taas PC-pelaaja valitsee asetuksensa itse. PC-pelaaja on myös siinä mielessä vapaampi valitsemaan, paljonko haluaa pelaamiseen sijoittaa.
Konsolipuolella rauta itsessään on suhteellisen edullista, koska strategia on kerätä voitot pelien hinnoissa ja nykyään varmaan muidenkin lisäpalvelujen maksuilla. Konsolipelit ovatkin melkeinpä järjestään selvästi kalliimpia kuin niiden PC-vastineet.
Peli PC-raudan pitäminen kalliina on melko pitkälti harhaa, joka johtuu siitä että eihän PC-koneen ole pakko olla sellainen jossa kaikki nupit voi vääntää peleissä kaakkoon, vaan jos esimerkiksi tyytyy konsolitasoiseen grafiikkaan, pärjää jo selvästi huippumalleja edullisemmilla komponenteilla.
Xbox:ssa yleinen resoluutio peleissä taitaa olla 720p, PS4:ssä käytetään usein esimerkiksi 900p. Ymmärtääkseni ainakin PS4 tukee myös 1080p, mutta raskaammat pelit eivät jaksaisi pyöriä kunnolla, joten resoluutio on niissä alhaisempi.
Samalla tavalla edullisemmankin PC-koneen saa pyörittämään pelejä, lasketaan resoluutiota ja yksityiskohtia.
"PC-koneiden kanssa taas pelintekijä ei voi tietää minkä tasoisella raudalla peliä pelataan, jolloin hän tekee suunnittelee pelin niin, että parhaimmilla asetuksilla pelin pyörittäminen vaatii erittäin tehokkaan näytönohjaimen ja prosessorin, mutta koska vain pienellä osalla asiakkaista on parasta, on loppukäyttäjälle tarjottu mahdollisuus laskea asetuksia itse, kunnes peli pyörii sujuvasti."
Tai parhaimmilla asetuksilla toimii muutaman vuoden kuluttua sujuvasti sen hetkisillä parhailla laitteilla.
"Tai parhaimmilla asetuksilla toimii muutaman vuoden kuluttua sujuvasti sen hetkisillä parhailla laitteilla. "
Näinkin. Esimerkiksi Crysis-sarja oli tuollainen. Tosin siinä on se hieno puoli, että kun vaihtaa tehokkaampaan rautaan, pelikin "päivittyy" tavallaan itse siinä mukana ehomman näköiseksi.
Teet itsestäsi täällä aika viisaan asiatuntian. Kuinka paljon kirjoituksistasi on copy pastea.
mietin kans että pc komponentit keittyy jatkvuasti ja psllä tekijän pitäs tietää tulevaisuuden pelit, koska jos testtataan sen hetkisillä peleillä vanhjoilla siis niin ???
On vaan sisällöltään aika köyhä peli. Kyllä sitä hetken aikaa jaksaa, ensimmäistä jaksoi grafiikan takia, mutta kun kakkosta vai kolmosta pelasin niin kyllä se melko nopeasti alkoi tympimään.
Kakkosessa ja kolmosessa tarina alkoi tympiä ja jotenkin nykyään "loppuvihollinen" jolle ei ole oikein mitään järkevää selitystä, on hieman...
Mutta en ole paljon parempiakaan löytänyt. Ehdotuksia tarinaltaan hyvästä uudehkosta FPS pelistä?
Uudehko FPS... Hmm, jos jätetään uudehko pois niin vois onnistua, tosiaan noi mun pelaamiset on väh. 2v perässä taloudellisesta syystä :D
Enemmänkin RPG-FPS puolelle menee, mutta olen takonut itse Stalkerit puhki asti. Tunnelma kyl omaa luokkaa. Fallout 3 & NV kans enemmän RPG-FPS ja hyviä. Tais olla jo turhan läpipelatut esimerkit...
Codien ja BF:ien tarinat taitaa olla tuttuja. Jos nyt BF4 single kampanjaa voi edes nimittää muuksi kuin demoksi. Sniper Eliteissä tarinat on ehkä mitä on (tai köyhästi esitetty), mutta hauskempaa puuhailtavaa kuin nappi pohjassa Crysis.. Taitaa tosin olla 3rd person.
Uusia Medal of Honoreita (vai onko niitä vaan yks) en oo pelannu, ehkä se/ne?
Uudet Flashpointit oli ihan jees, Red River liiankin tarinavetoinen. Ei tosin ihan FPS vaan puolisimu puoliFPS. (joo ei nää nyt uusia ole)
Rage? Kyl siinäkin tarina on, mut jotenkin en jaksanu kovin pitkälle pelata. Muistuttaa Falloutteja. Metro 2033 & se seuraava? (En oo pelannu mut tossa kovolla on molemmat "jonossa")
GTA5 tullessaan sisältää 1st person viewin, että voiko sen sitten RPG-FPS:ksi todeta?
Postal 2 ja Serious Samit? Joo.. oli pakko :D
Mun ehdotukset on tosiaan vanhahkoja eikä ihan täysin FPS:iäkään. Ei niitä tule niin hirveästi pelattua kun se aivot narikkaan nappi pohjassa juokseminen ei nappaa.
Ei voi verrata keskenään. Yhden asian mainitakseni konsoleissa ei pyöri taustalla samalla tavoin resursseja syöviä prosesseja kuin esim. Maceissa tai Windows-PC:issä.
Sitten sellainen juttu, että vaikkeivät konsolit niinkään pärjää tehossa (varsinkaan vuoden/parin kuluttua kun verrataan senhetkisiin teho-PC-koneisiin), niin PC-koneilla ei ihan tuosta vain voi emuloida uusimpia konsoleita.
Tietokoneet on aina saanut valjastettua hyviksi konsoleiksi. Totuus on, että jopa C64 ja A500 olivat aikoinaan suurilla massoilla lähinnä pelikäytössä, vaikka noita masiinoita (vars. Kuusnepaa) mainostettiinkin ainakin aluksi "työkoneina".
Ja Commodoren koneissa oli aina aikansa paras näytönohjain..
(sivuhuomautuksena).
Tuosta konsolipelinkehityksestä tipahtaa aimokasa roinaa tosiaan pois sen varsinaisen pelin ja raudan väliltä.. Ei tarvi käyttää mitään ylemmäntason grafiikkakirjaston funktiota, kun voi käyttää vaikka GPU:lla olava yksikköä suoraan, kun kerran konsolissa se aina on olemassa (PC:ssä siihen ei voi tukeutua PC:n rauta ei ole niin homogeenistä). C64 peleissä ja demoissa nuo rekisterioptimoinnit oli arkipäivää ja uskomattoman paljon tuosta "lentävästä leipälaatikosta" puristettiin irti tuossa 80 -luvun lopulla.
t:p