Bussilakko on jo saanut ihan kohtuuttomat mittasuhteet ja keskustelu käy kuumana muillakin palstoilla. Itse haluasin nimenomaan keskustelua laillisuuspuolesta... lakko on todettu laittomaksi. Onko työnantajapuolella mitään mahdollisuutta vaatia vahingonkorvauksia laittoman lakon johdosta? Lakosta määrätyt sakothan eivät ole missään suhteessa lakon aiheuttamaan vahinkoon (sakkoa tähän asti vajaa 200 000, lakon vaikuttaessa paperiteollisuuten puhutaan jo kymmeninien miljoonien eurojen tappioista PÄIVÄSSÄ).
Omasta mielestäni työntekijäpuolen pitäisi nörtyä ja lopettaa laiton lakko: työnantajathan ovat jo ilmoittaneet neuvottelevansa heti kun työt jatkuvat. Ensinnäkin lakko on laiton. Toiseksi sen haitat ovat jo yhteiskunnallisella tasolla merkittävät elikkä työtaistelutoimet eivät enää ole missään suhteessa siihen, minkä johdosta lakkoon alunperin lähdettiin. Toiseksi mm. työoikeuden professorin (hgin yo) mukaan käytäntönä on aina ollut, oli lakko laiton tai ei, että neuvottelut aloitetaan lakon päätyttyä.
Nykytila on pelkkää kiristystä. En kiellä, etteikö työnantajapuoleltakin löytyisi jääriä, mutta Timo Räty on kyllä omaa luokkaansa. Ihalaisen sovitteleva asenne taas on tehnyt minuun positiivisen vaikutuksen.
En viitsi tässä vaiheessa ajautua keskusteluun lakon perusteista, mutta ihan sopimusoikeudellisestikin (kysehän on työehtosopimuksesta ja sen pätkätyöläisiä koskevasta pykälästä) lakkolaiset ovat heikolla pohjalla; sopimus on pitävä, yhä voimassa ja oman käsitykseni mukaan työnantajapuoli on toiminut sopimuksen sallimissa puiteissa palkatessaan osa-aikaisia. Sopimuksessa ei rajoiteta näiden määrää ja tosiasiallisestikin pätkätyöläiset on palkattu tilapäiseen tarpeeseen sillä vuodenvaihteessa työt vähenevät kun vantaa siirtyy toiselle firmalle. Miksi siis palkata vakituisia, kun tiedetään, että työt vähenevät vuoden lopussa ja nämä jouduttaisiin irtisanomaan?
Omasta mielestäni työntekijäpuolen pitäisi nörtyä ja lopettaa laiton lakko: työnantajathan ovat jo ilmoittaneet neuvottelevansa heti kun työt jatkuvat. Ensinnäkin lakko on laiton. Toiseksi sen haitat ovat jo yhteiskunnallisella tasolla merkittävät elikkä työtaistelutoimet eivät enää ole missään suhteessa siihen, minkä johdosta lakkoon alunperin lähdettiin. Toiseksi mm. työoikeuden professorin (hgin yo) mukaan käytäntönä on aina ollut, oli lakko laiton tai ei, että neuvottelut aloitetaan lakon päätyttyä.
Nykytila on pelkkää kiristystä. En kiellä, etteikö työnantajapuoleltakin löytyisi jääriä, mutta Timo Räty on kyllä omaa luokkaansa. Ihalaisen sovitteleva asenne taas on tehnyt minuun positiivisen vaikutuksen.
En viitsi tässä vaiheessa ajautua keskusteluun lakon perusteista, mutta ihan sopimusoikeudellisestikin (kysehän on työehtosopimuksesta ja sen pätkätyöläisiä koskevasta pykälästä) lakkolaiset ovat heikolla pohjalla; sopimus on pitävä, yhä voimassa ja oman käsitykseni mukaan työnantajapuoli on toiminut sopimuksen sallimissa puiteissa palkatessaan osa-aikaisia. Sopimuksessa ei rajoiteta näiden määrää ja tosiasiallisestikin pätkätyöläiset on palkattu tilapäiseen tarpeeseen sillä vuodenvaihteessa työt vähenevät kun vantaa siirtyy toiselle firmalle. Miksi siis palkata vakituisia, kun tiedetään, että työt vähenevät vuoden lopussa ja nämä jouduttaisiin irtisanomaan?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minun mielestäni työnantajan olisi pitänyt suostua edes neuvottelemaan ennen lakon alkamista, niin lakko olisi jäänyt tulematta. Näin ollen työnantajaliitto on korvausvelvollinen laiminlyöntinsä takia.
Sakkojen lisäksi maksettava korvaukset aiheutuneista vahingoista, kuten muidenkin rikollisten.
Tarkoittaako tämä sitä, että jos Suomessa olisi käytössä ryhmäkanne, niin AKT:lta voitaisiin vaatia kollektiivisesti vahingonkorvauksia tästä lakosta?
Ei siitä, että joku ei suostu tekemään pilkkahinnalla töitä voida vaatia korvauksia. Sehän johtaisi siihen, että jotkut joutuisivat orjan asemaan.